№ 31499
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110117451 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. М.
М. и В. М. М., която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговори на исковата молба от
ответниците. Те обаче са нередовни по смисъла на чл. 132, т. 1 ГПК, тъй като са подадени от
пълномощници, за които не са представени пълномощни. Това налага да бъдат дадени
указания за отстраняване на нередовността по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК.
Ответникът М. М. М. е направил възражение за недопустимост на исковете, което
съдът намира за неоснователно, тъй като обстоятелството дали той е бил собственик на
процесния недвижим имот през исковия период касае материалната му легитимация, тоест
основателността на предявените срещу него искове, а не тяхната допустимост.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, защото се излагат твърдения
за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
С исковата молба и отговорите са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства. Оспорването на тяхната автентичност и
съдържание от ответницата В. М. М. е бланкетно и не налага откриване на производство по
реда на чл. 193 ГПК.
Искането на ответницата В. М. М. да се представят приложените към исковата молба
документи в оригинал следва да бъде оставено без уважение, доколкото е самоцелно и не
кореспондира на направени с отговора оспорвания на документите.
Основателно е искането на ответницата В. М. М. за издаване на съдебно
удостоверение, защото с него се цели събирането на относими писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
1
уважено, защото е необходимо за правилното решаване на делото, доколкото ответниците
оспорват размера на предявените искове, включително ответникът М. М. М. възразява, че се
дължат суми само за сградна инсталация. Предвид релевираните от ответниците възражения
за давност в предмета на експертизата следва да бъде включен и служебно поставен от съда
въпрос.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
отхвърлено като не-необходимо предвид релевираните в отговорите възражения.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на ответницата В. М. М. в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи пълномощно за адв. Катя Динчева, валидно към
датата на подаване на отговора на искова молба, или с писмена молба изрично да потвърди
действията на адв. Катя Динчева по подаване на отговора, или да приподпише подадения
отговор, като й УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме
нейния отговор на исковата молба за неподаден и ще измени съответно проекта за доклад.
УКАЗВА на ответника М. М. М. в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи пълномощно за адв. Йордан Велков, валидно към
датата на подаване на отговора на искова молба, или с писмена молба изрично да потвърди
действията на адв. Йордан Велков по подаване на отговора, или да приподпише подадения
отговор, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме
неговия отговор на исковата молба за неподаден и ще измени съответно проекта за доклад.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2023 г. от 10:45 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговорите на исковата молба и техните приложения, а на третото лице –
помагач на ищеца – преписи и от исковата молба и отговорите на исковата молба и техните
приложения.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 10807/2022 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответниците документи като писмени
доказателства, като УКАЗВА на ищеца, че описаните в исковата молба като приложения
под № 13, № 15 и № 19 документи не са представени, както и че ако иска тяхното приемане
като писмени доказателства, следва най-късно в първото открито заседание да ги представи
в заверени преписи ведно с 2 бр. преписи за другите страни.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени
преписи ведно с 2 бр. преписи за другите страни намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абон. № 289303
през исковия период – от м. 05.2018 г. до м. 04.2021 г. , включително: документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
2
на допуснати доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата В. М. М. поисканото съдебно удостоверение –
след представяне на проект и на документ за внесена по сметка на СРС държавна такса в
размер на 5 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата В. М. М. за задължаване на
ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал всички представени с исковата
молба документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Каква е стойността на
доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 11.2018 г. до м. 04.2021
г.?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по съдебно-техническата експертиза в размер
на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза Михаил
Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който
ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението
най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2
ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу М. М. М. и В. М. М. с искане да се признае за
установено, че ответниците дължат при условията на разделна отговорност /при квоти по
1/2 за всеки ответник/ следните суми за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к.
„Фондови жилища“, бл. 210, вх. А, ет. 1, ап. 2, с абон. № 289303, а именно: сумата от 5
710.54 лв. – стойност на доставена топлинна енергия през периода от м. 05.2018 г. до м.
04.2021 г., ведно със законната лихва от 01.03.2022 г. до окончателното плащане; сумата от
799.53 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 10.02.2022 г.; сумата от 77.41 лв.
– стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода от м. 01.2019 г. до м.
04.2021 г., ведно със законната лихва от 01.03.2022 г. до окончателното плащане; сумата от
13.72 лв. – мораторна лихва за периода от 03.03.2019 г. до 10.02.2022 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
10807/2022 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответниците за процесния имот, към което са приложими Общите
условия на ищцовото дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
е доставил през исковия период топлинна енергия за имота, като ответниците не са
заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени от „Техем Сървисис“ ЕООД по реда за дялово разпределение.
Претенцията си за цената на услугата дялово разпределение основава на клауза от
приложимите общи условия. Излага, че ответниците са изпаднали в забава.
3
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. М. М. е подала отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е потребител на
топлинна енергия за битови нужди с доводи, че през процесния период не е била собственик
на имота, защото по отношение на него е проведена публична продан. Релевира възражение
за изтекла погасителна давност за вземанията, изискуеми преди 01.03.2019 г.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника М. М.
М., с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на
облигационно отношение с ищеца при твърдения, че през исковия период процесният имот
не е бил негова собственост, защото е бил закупен от ответницата В. М. М. по време на
техния брак, но на 12.03.2019 г. бракът им е прекратен и имотът е поставен в неин дял, като
именно тя е и титуляр на партидата за имота. Не оспорва реалната доставка на топлинна
енергия през исковия период, но оспорва нейния размер при твърдения, че в жилището няма
радиатори, топломери и щранг-лири, поради което се дължи само сума за сградна
инсталация. Оспорва исковете за лихви при твърдения, че не е изпаднал в забава поради
липса на връчена покана. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за всички
вземания, които са станали изискуеми преди 01.03.2019 г. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно
на ищеца;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на задълженията, за което не сочат доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на обстоятелства,
водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност, и за изпадането на
ответниците в забава по отношение главницата за стойността на услугата дялово
разпределение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
4
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5