№ 149
гр. Дупница , 12.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200587 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Жалбоподателят Йордан Цветанов Г., редовно уведомен за днешното
съдебно заседание, се явява лично.
В залата се явява и адв. Й.Б., определена за служебен защитник на
жалбоподателя по АНД № 587/2021 г. с писмо изх. № Д-131/09.07.2021 г. на
АК-Кюстендил.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да назначите служебния защитник.
Адв. Б.: Запозната съм с делото, мога да поема процесуалното
представителство и защитата на жалбоподателя.
СЪДЪТ счита, че с оглед искането на жалбоподателя да му бъде
назначен служебен защитник, както и съобразно явилия се в съдебно
заседание днес такъв, определен с писмо от АК-Кюстендил, същият следва да
бъде назначен в качеството му на служебен защитник на жалбоподателя Й.
ЦВ. Г. по настоящото АНД № 587/2021 г. по описа на РС-Дупница.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА, на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК вр. с чл. 84 ЗАНН,
адв. Й.С. Б., вписана под № 978 в Националния регистър за правна помощ
1
/НРПП/, за служебен защитник, който да осъществи процесуално
представителство и защита на жалбоподателя Й. ЦВ. Г., ЕГН **********, по
АНД № 587/2021 г. по описа на РС-Дупница.
За административнонаказващия орган Група КПДГПА при ОДМВР
Кюстендил, редовно призован за днешното съдебно заседание чрез изпратена
и получена по имейл призовка, не се явява представител.
Актосъставителят Г. ВЛ. К., редовно призован и уведомен по телефона
за днешното съдебно заседание, се явява лично.
Свидетелят АЛ. ИВ. В., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява лично.
Адв. Б.: Моля да бъде даден ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на свидетелите:
АЛ. ИВ. В. – 42 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност мл.
автоконтрольор” към ОД на МВР Кюстендил, Група КПДГПА.
Г. ВЛ. К. – 38 години, българин български гражданин, вдовец,
неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност „мл.
автоконтрольор” към ОД на МВР Кюстендил, Група КПДГПА.
Свидетелите, поотделно бяха предупредени за наказателната
отговорност при условията на чл. 290 от НК в случай на
лъжесвидетелстване, същите поотделно обещаха да кажат истината, след
което бяха изведени от залата.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Желая да допълня само към
обстоятелствената част на жалбата, с която е сезиран съдът, че НП е
незаконосъобразно, тъй като от производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание
са допуснати съществени нарушения на закона от материално-правен и
процесуално-правен характер.
На първо място, липсва изчерпателно фактическо описание на
нарушението, както и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая
не са посочени никакви конкретни факти и обстоятелства, от които да е видно
какво точно административно нарушение е извършено, как е извършено
нарушението, какво е участието на жалбоподателя и пътното превозно
средство в него.
Нещо повече, отразените в НП обстоятелства и факти не съответстват
във визираните факти и обстоятелства в съставения констативен акт, както и
действителните факти и обстоятелства на случая. НП е издадено в нарушение
на чл. 54 от ЗАНН. Констатираното нарушение, в случая не е извършено от
жалбоподателя, който не е нарушил правилата за движение по пътищата
относно управление след употреба на алкохол и изобщо не може да му се
вменят във вина. От друга страна нарушението е „отказва проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта“. В
случая е налице неправилна квалификация, несъответствие на
квалификацията с действителната като нарушението е квалифицирано по чл.
174, ал. 3 от ЗДвП.
Съгласно чл. 24 от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е
лична, за собствена вина и собствени противоправни действия. В НП липсват
обстоятелства за нарушение, съответно визиране на квалификацията, поради
което липсва валидно нарушение, което до води до
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.
3
Съгласно чл. 42, т. 4 от ЗАНН, факта за установяване на
административно нарушение следва да се съдържат конкретните
обстоятелства, при които то е било извършено. Допуснатите нередовности са
довели до възпрепятстване и упражняване правото на защита на
жалбоподателя, предвидено в чл. 54 и чл. 59 от ЗАНН. В конкретния случай
това нарушение не е от категорията нарушения, които може да се преодолеят
по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като е съществено и не би могло да се
санира в следващ стадий на административнонаказателното производство.
Независимо от това, че НП - с посочени правни квалификации за
нарушение, то не са съответни на визираното деяние, поради това така
издаденото НП е съставено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН, което също е нарушение.
С оглед на гореизложеното, моля да бъде отменено атакуваното НП
като незаконосъобразно.
Моля, да допуснете един свидетел - ЦВ. Й. Г., баща на жалбоподателя,
който ще установи, че по време на съставянето на акта за извършено
нарушение от жалбоподателя, той се е намирал у дома, т.е., не се е намирал на
установеното време и на посоченото място, записано в акта, на база на който е
издадено НП, като от името на жалбоподателя оспорвам и акта като
констатации му считам, че са с невярно съдържание.
СЪДЪТ, след като взе предвид доводите на процесуалния представител
на жалбоподателя, както и направеното искане за събиране на допълнителни
гласни доказателства, приема че искането е основателно, допустимо,
относимо и необходимо, с оглед предмета на доказване по делото, поради
което следва да бъде уважено.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от жалбоподателя
свидетеля ЦВ. Й. Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
4
заседание свидетели.
В залата е въведен актосъставителят В..
Актосъставителят А.В.: Не помня датата. Беше в тъмната част на
денонощието, на път Е79 забелязахме лек автомобил, не помня марка и модел
с пернишка регистрация, който се движеше несигурно. Усъмнихме се, че
водача може да е употребила алкохол и подадохме светлинен и звуков сигнал
докато се движехме зад него имахме непрекъснато видимост към автомобила.
Автомобилът не спря, рязко увеличи скоростта си, промени движението си в
посока с. Крайни дол и спря на черен земен път в границите на селото.
Водачът се опита да си тръгне, разпоредихме му да спре на място, да
представи документи за проверка, но същият отказа. Казахме му, че следва да
бъде тестван с техническо средство, защото лъхаше на алкохол. Той
категорично отказа. Просто заяви, че няма да духа, защото е пил три бири.
Това ни го съобщи вече в районното управление след отвеждането му с
белезници. Там беше поканен отново да даде проба с техническо средство,
отново отказа, съставен му бе АУАН и му беше издаден талон за изследване.
Техническото средство, с което бяхме на дежурство беше „Алкотест
Дрегер - 7510“, номер не мога да цитирам. Същото беше изправно, беше
минало необходимите проверки и беше готово за употреба, но той изобщо не
пожела да даде проба. Издаден му беше талон за изследване, не помня дали
отказа да го получи, но пред нас отказа да даде кръв на дежурния лекар след
като го заведохме в ЦСМП-Дупница. Проведоха разговор с дежурния лекар,
но не мога да посоча причини, поради които е отказал да даде кръвна проба.
Отказът му беше отбелязан по надлежния ред.
На мястото, където установихме водача и автомобила спрян на черен
път в с. Крайни дол, нямаше други лица и по време на престоя ни не се
появиха други лица. В РУ на господина беше съставен от мен АУАН.
Свидетел по акта беше колегата К..
След многократно отказване, беше разпоредено на господина по
надлежния начин – устно, да преустанови със заплахите и обидите към нас,
той пак не се подчини, след като му беше обяснено, че с тези си действия
осуетява полицейска проверка и следва да бъде задържан до установяване на
5
самоличността му - отново не се подчини. След като беше поканен в РУ,
отново не се подчини, което наложи да бъде задържан с помощни средства –
белезници. Дърпаше се и не даваше възможност да изпълним служебните си
задължения.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към актосъставителя, моля да се
освободи от залата.
Актосъставителят беше освободен от залата, със съгласието на адв.
Б..
В залата е въведен свидетелят К..
Свидетелят *** К.: При движение ни по главен път Е-79 в посока към
гр. Благоевград, след с. Джерман, забелязахме лек автомобил „Форд“ с
пернишка регистрация, който при подаден светлинен и звуков сигнал за
спиране и проверка не намали, не спря, а ускори движението си като зави
наляво в посока с. Крайни дол и продължи да се движи в селото. Ние го
последвахме и той на черен земен път спря. През цялото време, по време на
движението ни зад него, имахме видимост към автомобила. След спирането
на лекия автомобил видяхме визуално водача и впоследствие установихме
неговата самоличност – това е именно жалбоподателя г-н Г..
В процеса на разговора ни с водача установихме, че същият лъха на
алкохол, имаше нестабилна походка и говора му беше леко провлачен и
неразбираем. Не мога да кажа дали при спирането му е заявил, че е употребил
алкохол. Когато му съобщихме, че следва да бъде проверен за алкохол, той
категорично отказа да бъде изпробван. Ние бяхме оборудвани в автомобила с
техническо средство „Алкотест Дрегер“ с № 7510 мисля, че беше. Номера не
си го спомням, трябва да го пише на акта. Същото беше готово за употреба.
При разговора ни с жалбоподателя беше извадено техническото средство, но
в суматохата той категорично отказваше да бъде използвано спрямо него.
Поведението на водача и агресивността му при неизпълнение на
полицейски разпореждания наложи отвеждането му в РУ-Дупница - бяха му
поставени белезници. В управлението беше поканен отново да бъде тестван с
техническото средство, с което разполагахме и мисля че също отказа. Там на
място беше и колегата, който беше свидетел на отказа на лицето да подпише
6
документите. Водачът беше отведен от нас в ЦСМП-Дупница за вземане на
кръвна проба. Беше му извършен преглед от лекаря, но отказа да даде кръвна
проба, което е отразено писмено.
Техническото средство, с което разполагахме имаше необходимите
проверки, калибровки и беше годно за експлоатация. Причината да не го
използваме в конкретния случай беше единствено, че водачът отказа да бъде
тестван.
Автомобилът, с който бяхме не мога да кажа дали има камера, тъй като
част от автомобилите ни са оборудвани с такава, а част от автомобилите не
са. Автомобил с рег. № СВ 1610 КК е автомобил „Киа“, който би трябвало да
е оборудван с камера.
СЪДЪТ предявява на свидетеля АУАН, приложен на л. 5 от делото:
След предявяването, свидетелят К., заяви: Това е АУАН-а, който
колегата А.В. състави пред мен. Същият е подписан от мен и след отказ на
жалбоподателя да го подпише, същия е подписан и от колегата свидетеля
Г.К., който е свидетел на отказа на жалбоподателя.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да се освободи от
залата.
Свидетелят беше освободен от залата, със съгласието на адв. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: В съдебната зала се представят от съдебен
деловодител своевременно постъпили в деловодството на съда писмени
доказателства, а именно:
Справка от ОДМВР-Кюстендил-РУ-Дупница, с която уведомяват, че не
са налични видеозаписи от монтирана система „ВПК в служебен автомобил
СВ 1610 КК, с който автомобил служителите мл. инсп. К. и мл. инсп. В. са
изпълнявали служебните си задължения на 08.03.2021 г., тъй като съгласно
чл. 11, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от МЗ № 8121з-727/14.07.2020 г., всички файлове с
видеоинформация от АИС „ВПК“ се съхраняват за срок от 30 дни в
централна компонента или се преиндексират за срок от две години, когато са
необходими за провеждане на наказателно производство, след изтичане на
7
този срок автоматично се извършва тяхното заличаване. Към справката е
приложена разпечатка от система АИС ПП – Наряд за дата 08.03.2021 г.,
смяна 18,00 ч. до 06,00 ч. и разпечатка от монтирана система GPS в служебен
автомобил с рег. № СВ 1610 КК, за времето от 21,30 ч. до 22,30 ч., на дата
08.03.2021 г.
Изпратена е и справка АИС „ПП-Справки по посетени УП“ не са
отбелязани посещения на определените установъчни пунктове за дата
08.03.2021 г. смяна 18,00-06,00 ч., поради което не може да бъде предоставена
информация дали същите са посещавани и за какъв период, както и, че
служебен автомобил с рег. № СВ1610КК е спрял движението си в с. Крайни
дол в 22,11 ч. на 08.03.2021 г., като след престой от 06,42 минути е
продължил движението си. Към справката е приложена разпечатка от система
АИС за посочената дата и смяна.
Изпратена е и справка от ОПУ-Кюстендил при АПИ, където е описано
движението на л. а. с рег. № СВ 1610 КК на 08.03.2021 г. по часове и
съответните контролни точки, на които е бил засечен от камери на АПИ.
Същата справка е предоставена и за движението на л. а. рег. № РК 8421 ВН.
Адв. Б.: Да се приемат представените току-що писмени доказателства,
като моля, да ми се предостави и препис от протокола на съдебното заседание
и препис от писмените доказателства от ОДМВР.
СЪДЪТ намира докладваните справки и писмени доказателства за
допустими, относими и необходими с оглед предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА докладваните по-горе
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Б. копие от протокола на днешното съдебно
заседание, след изтичане срока за изготвянето му и от докладваните и приети
в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Адв. Б.: Нямам други искания на този етап.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено в необходимата степен от
8
фактическа страна, като следва да бъде разпитан посочения по-горе свидетел,
както и да се призове по месторабота и да бъде разпитан свидетелят, посочен
в АУАН - Г. Й. К., служител на РУ-Дупница. Да се укаже на същият, че
явяването му е задължително и при неявяване подлежи на глоба.
Наред с това следва да се изиска информация от ОДМВР-Кюстендил,
респ. ГД“НП“ видеоинформация от АИС “ВПК“ за служебен автомобил СВ
1610 КК, съхранявана ли е в Централна компонента за срок от 30 дни или
алтернативно преиндексирана ли е тази информация след този срок, за нов
срок от 2 години?
Да се посочи извършено ли е заличаването на такава информация от
монтираната видеокамера на л. а. рег. № СВ 1610 КК, на коя дата е извършено
заличаването, налични ли са протоколи или други документи за това
заличаване, ако е наличен видеозапис от 08.03.2021 г. за смяна от 18,00 до
06,00 ч. да се предостави незабавно същия на диск на съда.
Същото писмо да се изпрати на ГД“НП“ за отговор на поставените
въпроси, респ. за предоставяне на изготвените записи за посочените дата и
час.
На отговорните длъжностни лица да се укаже, че при неизпълнение в
срок на указанията на съда, ще им бъде наложена глоба в максимален размер
по реда на ЗСВ. При невъзможност да дадат пълен и точен отговор на така
поставените по-горе въпроси, следва изрично писмено да укажат на съда кой
е компетентният орган от структурата на МВР, който разполага и може да
предостави необходимата на съда информация, като препратят незабавно и
писмото към този орган.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.08.2021 г. от 09,00 ч., за която
дата и час:
Жалбоподателят и служебният защитник уведомени днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ АНО.
9
ДА СЕ ДОВЕДЕ от жалбоподателя допуснатият свидетел при режим
на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Г.К. по месторабота.
ДА СЕ ИЗИСКАТ горепосочените справки и доказателства от
ОДМВР-Кюстендил, респ. ГД“НП“, съгласно указанията.
Заседанието по делото приключи в 10,43 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
10