№ 21148
гр. София, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:.......
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ....... Гражданско дело № 20231110116434 по
описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Д. Л., ЕГН:
********** и С. Д. Л., ЕГН: ********** срещу ........, ЕИК: ......, с която са предявени
кумулативно обективно и субективно активно (с оглед на ищците) съединени осъдителни
искове, както следва:
1. Осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата в размер на
2000 (две хиляди) лева, представляваща заплатен от ищците депозит по договор от
12.05.2022г. за обучение през учебата 2022/2023 г. на дъщеря им А. С. Л., в едно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (30.03.2023г.) до
окончателното изплащане на задължението.
2. Осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата в размер на
2000 (две хиляди) лева, представляваща заплатен от ищците депозит по договор от
12.05.2022г. за обучение през учебата 2022/2023 г. на сина им А. С. Л., в едно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (30.03.2023г.) до
окончателното изплащане на задължението.
В исковата си молба ищците твърдят, че на 12.05.2022г. са сключили два договора за
обучение на децата им с ответника. Децата посещавали занятията, организирани от
ответника, докато през месец октомври здравословното им състояние се е влошило и по
препоръка на личния лекар ищците спрели децата си от посещения в учебното заведение на
ответника. С електронно съобщение от 3 февруари 2023 г., ищците уведомили ответника, че
прекратяват договорите за обучение на децата си, позовавайки се на р. V, т. 1, буква "в" от
договорите - поради здравословни причини. Посочват, че срокът на тези договори изтичал
на 15 май 2023 г. и че на 1 февруари 2023 г. ответникът ги информирал с имейл, че екипно
било взето решение договорите да не бъдат подновени за учебната 2023/2024 г. На 3
февруари 2023 г. ответникът им изпратил по имейл два проекта на анекси за прекратяване на
договорите, но ищците твърдят, че тези анекси били на основание р. V, т. 1, буква "д" –
поради едностранно предизвестие от родителите, а не на посоченото от ищците основание –
р. V, т. 1, буква "в".
В тази връзка ищците връчили нотариална покана на ответника, в която заявили, че не са
1
съгласни договорите да бъдат прекратени на основание едностранно предизвестие, тъй като
причината за прекратяване е влошеното здравословно състояние на децата, което
съответства на основанието по р. V, т. 1, буква "в". В поканата ищците също така настояват
ответникът да им върне платения депозит от по 2000 лева за всяко дете, или общо 4000 лева,
като му поставят 10-дневен срок за доброволно изпълнение. Поканата била връчена на
ответника на 13 февруари 2023 г., удостоверено от нотариус ........
Ищците твърдят, че към момента на прекратяване на договорите са изпълнили всички свои
задължения към ответника, включително и плащането на таксите за месец февруари 2023 г.,
въпреки че децата не са посещавали училището през този месец, като твърдят, че на
основание клауза раздел V други условия, т. 2 - в случаите по т. 1б. "а" - "г" , какъвто е
техният случай, а именно; буква :р. V, т. 1, буква "в" - платеният депозит следва да им бъде
възстановен. Към момента на подаване на исковата молба, ищците заявяват, че не са
получили възстановяване на депозитите си от ответника.
В съдебно заседание ищците се позовават на нищожност на клаузата в договора относно
неустойка, а именно р. V, т. 1, б. „д“ – основанието, на което ответникът твърди, че
договорът е прекратен, тъй като противоречи на закона и накърнява добрите нрави.
С оглед на изложеното те предявяват искове и претендират за разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който предявените искове
се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че е сключил два договора с
ищците за прекратяване на договорите в имейл от 3 февруари 2023 г., дружеството е
възприело това като предизвестие по смисъла на Раздел V, т. 1, буква "д" от договорите.
Счита, че срокът на това предизвестие е изтекъл на 3 март 2023 г., след което договорите
следва да се считат за прекратени съгласно Раздел V, т. 3, при което платените депозити се
задържат като неустойка и не подлежат на връщане. В съдебно заседание възразява, че
клаузата р. V, т. 1, буква „д“ е нищожна. Твърди, че от представените доказателства не се
установява, че учениците са имали препоръка от личен лекар или друго упълномощено
здравно лице да преустановят посещението на учебното заведение, заради влошеното им
здраве. С оглед на изложеното, ответникът моли съда да отхвърли предявените искове и
претендира съдебни разноски, включително адвокатски хонорар.
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД: В разпоредбата на чл. 55, ал. 1
ЗЗД са предвидени искове за връщане на получено без основание, на неосъществено или
отпаднало основание, което предполага, че между страните е имало разменена имуществена
престация. В случая, изхождайки от твърденията искова молба ищците следва да докажат, че
сумата от 2000 лв. депозити по всеки договор са излезли от техния патримониум; че те са
постъпили в имуществения комплекс на ответника; че основанието за това имуществено
разместване е отпаднало, което предполага да установят, че договорът за обучение е
прекратен на поради здравословни причини, касаещи ученика, наличието на основание за
претендиране на вземанията при условията на активна солидарност. При установяване на
горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже наличието на основание за
задържане на процесните суми.
Не е спорно между страните, че на 12.05.2022г. са сключени два договора за обучение
между ищците и ответника, които са представени. Не е спорно, че ищците са си изпълнявали
задълженията по договора като са заплащали месечни такси за обучение и са заплатили и
два депозита на стойност 2 000лв., или общо сумата от 4 000лв, за което обстоятелство са
представени и фактури и извлечения от банкова сметка. Между страните не е спорно и
фактът, че двата договора са прекратени. Не е спорно, че договорите са съдържали калуаза
при сбъдването , на която депозитът подлежи на възстановяване. Спорно е на какво
основание са прекратени Договорите.
Не е спорно между страните и са представени доказателства още, че на 01.02.2023г.
ответникът е изпратил имейл на ищците, с който ги уведомяват, че договорите няма да бъдат
подновени за следващата учебна година., след което на 03.02.2023г. ищците изпращат имейл,
с който уведомяват ответника, че желаят да прекратят двата договора, считано от
2
01.03.2023г., на основание р. V, т. 1, буква „в“, тъй като децата им са с влошено
здравословно състояние. Ответникът в отговор изпраща анекси за прекратяване на
договорите на основание р. V, т. 1, буква „д“, като не е счел че изпратеното предизвестие
съдържа наличие на "причината " по причини, свързани със здравословното състояние на
ученика", а приел самоволно и по своя инициатива същото само за едностранно писмено
предизвестие по р. V, т. 1, буква „"
По делото са представени и писмени доказателства. От представените по делото
етапни епикризи от д- р ......... става ясно, че децата са боледували многократно в периода
01.10.2022 – 03.02.2023г. като на 01.02.2023г. има препоръка „домашен режим на лечение за
срок от 2-3 месеца минимум!“
Спорно е между страните на какво основание и в кой момент е прекратено
правоотношението между тях, възникнало по силата на договора. Ищците твърдят, че
договорът е прекратен от тях едностранно на уговореното в т. V.1., б. „в“ от него обективно
основание – поради здравословни причини, касаещи ученика, а при условията на
евентуалност – че е надлежно развален от тях поради неизпълнение на задължението на
ответника да осъществява обучението в условията на дистанционна форма, а ответникът
сочи, че договорът е прекратен едностранно от родителите с предизвестие на основание т.
V.1., б. „д“ от него. Основанията за прекратяване на договора преди изтичане на неговия
срок са уговорени в т. V, като в т. V.1., б. „в“ са предвидени като такова основание „причини,
свързани със здравословното състояние на ученика“. Спорно е между страните кои
медицински причини са визирани в посочената договорна клауза. Това и липсата на
конкретизация спрямо формулировката на разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 5 от Наредба №
9/19.08.2016 г. за институциите в системата на предучилищното и училищното образование,
в изпълнение на която посочената клауза е включена в съдържанието на договора, налага да
бъде извършено тълкуване на договора. Извършвайки такова съобразно критериите на чл. 20
ЗЗД – тълкувайки уговорките във връзка едни с други и в смисъла, който произтича от целия
договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността,
включително отчитайки обстоятелството, че се касае за договор за обучение на дете, а от
разпоредбите на чл. 14 КРБ, чл. 3, т. 1 и чл. 24 от Конвенцията за правата на детето на ООН
следва, че децата са под закрилата на държавата и обществото и висшите интереси на
децата, сред които е и най-високият достижим стандарт на здравословно състояние, са
първостепенно съображение във всички действия, отнасящи се до децата, съдът намира, че
действителната обща воля на страните, вложена в клаузата на т. V.1., б. „в“ от договора, е, че
основание за едностранно прекратяване на договора от родителите без предизвестие е такова
здравословно състояние на ученика, което от медицинска гледна точка е несъвместимо с
участието на детето в предвидения в т. І.2. и т. І.3. от договора присъствен образователен
процес с целодневна форма на ангажираност на ученика, като тази несъвместимост следва
да е некраткотрайна, щом обстоятелствата, свързани със здравословното състояние на
ученика, са предвидени не като основание за изменение съдържанието на договорното
правоотношение /например за намаляване на дължимата такса и др./, а за неговото
прекратяване. От значение е обективното наличие на медицински причини, които правят
невъзможно и/или непрепоръчително продължаването на обучението на детето при
ответника, а не моментът, в който родителите успеят да се снабдят с документи,
установяващи категорично наличието на такива причини, който момент в повечето случаи е
последващ настъпването им и е извън техния контрол. Този извод корелира с предвиденото
в т. ІІ.2. от договора задължение на родителите да водят ученика здрав в училището, а след
боледуване да представят медицинска бележка, че е излекуван, както и да не изпращат
ученика в училището, когато същият е в здравословно състояние, несъвместимо с
присъственото обучение.
Трябва да се има предвид, освен горното и че сключените договори между ищците и
ответника са потребителски договори, тъй като ученикът се явява „потребител“ по смисъла
на § 13, т. 1 ЗЗП – „ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност“ – в случая общото образование не се явява професионална
3
дейност. В тази връзка договорът следва да се тълкува според разпоредбата на чл. 147, ал. 2
ЗЗП – „ (2) При съмнение относно смисъла на определено условие то се тълкува по
благоприятен за потребителя начин.“
Ищците твърдят да са прекратили договора, като се позовават на клаузата на р. V, т. 1,
б. „в“ – „по причини свързани със здравословното състояние на Ученика“. Така записана
клаузата следва да се тълкува в полза на потребителя, като разширява кръга от заболявания,
при които потребителят може да развали договора. В случая процесните договори следва да
могат да се развалят по правилото на тази клауза във всеки случай, когато ученикът боледува
от каквото и да е заболяване за определен период от време, което го възпрепятства да
посещава учебни занятия. Поддържаното твърдение от ответника, че договорът може да
бъде развален само при „заболявания или други физически травми или увреждания на
детето от такъв характер, че правят невъзможно присъственото му обучение за
продължителен и непрекъснат период от време, установени с акт на съответен
специалист или орган като ЛКК/ТЕЛК/НЕЛК или е дадено предписание да не се посещава
детска градини или училище“ не е основателно, поради гореописаните причини. Няма как
Търговецът сам да тълкува разпоредби, когато не е предложил на потребителите достатъчно
ясна и недвусмислена клауза.
Съдът намира, че по делото са събрани категорични доказателства за наличието на
причини по смисъла на т. V.1., б. „в“ от договора, свързани със здравословното състояние на
ученика. Установява се от писмените доказателства, че на 12.10.2022г. А. Л. след проведен
медицински преглед е поставена диагноза остър тонзиоли, неуточнен, с възпаление на
средното ухо, на 14.10.2022 - стрептокова ангина, на 29.11.2022г. - варицела, 30.01.2023г.
фебрилитет, хрема кашлица с назначено антибиотично лечение с препоръка за домашен
режим на отглеждане, с оглед честите боледувания да не посещава детско заведение за
период 2 -3 месеца. Видно от представените писмени доказателства за детето А. Л. на
27.10.2022г. - е установен бронхиолит неуточнен, на 29.11.2022г. - варицела, 01.02.2023г.
след суха кашлица и преболедувана стрептоковоа инфекция е направена препоръка за
домашно лечение 2-3 месеца.
Ответникът в съдебно заседание оспорва наличието на посочените от ищеца
здравословни причини, тъй като при такива случаи са съпроводени с протокол за ТЕЛК.
Това възражение е неоснователно, тъй като ТЕЛК се издава за определени заболявания,
регламентирани в Наредба за медицинска експертиза. Заболяванията, които са посочени в
етапните епикризи не са част от заболяванията, за които се издава ТЕЛК. В същите епикризи
са посочени заболяванията, от които учениците са боледували, а именно – „остър бронхит;
варицела; стрептококова инфекция; висока температура; стрептококова ангина“ и др. От
представените по делото епикризи става ясно, че е било налице основание за прекратяване
на договора между страните, поради здравословни проблеми на учениците.
Не се оспорва родителите да са отправили искане за прекратяване на договора на това
основание, както и не се оспорва да се заплатили процесния депозит. Ищецът доказа, че е
изправна страна по договора, доколкото е заплащал месечните вноски за обучение,
обратното не се и твърди. Ответникът не доказа, че има право да задържи депозита.
За родителите е възникнало задължение на основание чл. ІІ.2. от договора да не
изпращат децата на училище, както и правото да се позоват едностранно на
прекратителното основание по т. V.1., б. „в“ от договора. В случая е безспорно, че ищците са
отправили до ответника на 01.02.2023г. изявление за прекратяване на договора поради
причини, свързани със здравословното състояние на децата, което е получено от училището.
Следователно договорното правоотношение между страните е прекратено на 01.02.2023г.
Предвид изложените съображения съдът, приема, че се установяват кумулативните
материално-правни предпоставки на предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, поради
което следва ответникът да бъде осъден да възстанови на ищците в пълен размер платените,
на основание договори за обучение, депозити на стойност 4 000лв.
Ищците претендират процесните суми при условията на активна солидарност.
Активната солидарност /солидарност между кредитори/ е правен институт, при който
4
длъжникът дължи една престация към двама или повече кредитори, като всеки един от тях
може да иска и получи цялата престация, а изпълнението на когото и да било от тях погасява
задълженията и към останалите. Този правен институт няма изрична законова уредба в
действащия ЗЗД, поради което не може да възникне по силата на закона, а следва да
произтича от договор или от друга сделка. Неизводима е активната солидарност нито от
качеството на ищците на родители на лицето, в чиято полза е сключен договорът, нито от
естеството на престацията на училището по договора, нито от начина, по който е
изпълнявано от ищците основното им задължение по прекратения договор /да заплащат
таксата за обучение/, а още по-малко – от предоставените от тях данни за контакт.
Допълнителен аргумент относно липсата в случая на уговорка за кредиторова солидарност
съдът извлича от съдебната практика, която дори при договори за кредит, по които две лица
са се задължили да заплащат солидарно на кредитора задълженията по договора, приема, че
липсва активна солидарност между тези лица за вземания, възникнали на извъндоговорно
основание /например поради нищожност на договорни клаузи/. При това положение съдът
счита, че на още по-силно основание при липса на изрична или недвусмислена уговорка за
активна солидарност не може да се обоснове такава в настоящия случай, в който ищците
дори нямат качеството на солидарни длъжници за задълженията по прекратения договор за
обучение. По изложените съображения ответникът дължи да възстанови на ищците на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД депозита разделно – по равно.
С оглед уважаване на исковете по първото предявено основание в исковата молба не
следва да се разглежда дали клаузата в договорите е неравноправна и съответно дали е
налична индивидуална договореност.
Предвид изхода на спора право на разноски имат ищците съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК. Същите
са направили разноски за държавна такса в размер на 160лв и 700лв – адвокатски хонорар, платени
по банкова сметка (референция №230404SOIC004823). Следва да се присъдят разноски на обща
стойност 860лв.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ПЪРВО гражданско отделение
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........, ЕИК ......, представлявано от управителя ......., със седалище и адрес на
управление: ....... и адрес на осъществяване на дейността: ....., да заплати на И. Д. Л. ЕГН
********** сумата в размер на 2000 лв. и на С. Д. Л. ЕГН ********** сумата от 2 000лв –
представляваща заплатен от ищците депозит по сключени на 12.05.2022г. договори за
обучение на децата им А. Л. и А. Л., прекратени на 01.02.2023г. на основание р. V, т. 1, б.
„в“ от договорите, ведно със законната лихва върху главницата за период от 30.03.2023г. -
подаване на искова молба, до окончателно заплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК 3 ........, ЕИК ......, представлявано от
управителя ......., със седалище и адрес на управление: ....... и адрес на осъществяване на
дейността: ....., да заплати на И. Д. Л. ЕГН ********** и С. Д. Л. ЕГН ********** и двамата
с адрес: ...... сумите от по 430 лв. , на всеки един от тях - разноски, сторени в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6