№ 724
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100500808 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивната страна С. Ж. Д., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. Н. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна Й. Ж. Т., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Г. Я., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на С. Ж. Д.
чрез пълномощника му адвокат Н. К. против решение № 840 от 13.03.2024 г.,
постановено по гр.д.№ 782 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна,
тридесет и девети състав, с което е издадена заповед на основание член 15,
1
алинея 8 от ЗЗДН, като е задължен С. Ж. Д. да се въздържа от извършване на
домашно насилие спрямо Й. Ж. Т. на основание член 5, алинея 1, точка 1 от
ЗЗДН; отстранен е С. Ж. Д. от съвместно обитаваното с молителката жилище,
находящо в ***, за срок от шест месеца, считано от 24.01.2024 г., на
основание член 5, алинея 1, точка 2 във връзка с алинея 2 от ЗЗДН; забранено
е на С. Ж. Д. да приближава на по-малко от сто метра молителката Й. Ж. Т. и
жилището, находящо се в ***, за срок от шест месеца, считано от 24.01.2024
г., на основание член 5, алинея 1, точка 3 във връзка с алинея 2 от ЗЗДН;
определено е временно местоживеене на децата К. С.ов Ж. ЕГН **********,
Ж. С.ов Ж. ЕГН ********** и В. С.ова Ж. ЕГН ********** при тяхната
майка Й. Ж. Т. за срок от шест месеца, считано от 24.01.2024 г., на основание
член 5, алинея 1, точка 5 във връзка с алинея 2 от ЗЗДН; осъден е на
основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН С. Ж. Д. да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на ВРС държавна такса в размер на 25 лева,
както и да заплати на Й. Ж. Т. сумата от 1 500 лева, представляваща
направени разноски пред първата инстанция за възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и
незаконосъобразно. Счита се, че необосновано районният съд е градил
изводите си на свидетелските показания, които според него подкрепят
декларацията по член 9, алинея 3 от ЗЗДН, тъй като те оспорват изложеното в
нея. От представените от въззивника писмени доказателства безспорно се
установява, че молителката е осъществила насилие спрямо него, което
продължава и понастоящем, като целта й е да го изгони от жилището му.
Сочи се, че молителката и преди това е чупила носа си, а също така ходи на
танци и постоянно се връща насинена. Твърдението на въззивника е, че
насилник е молителката и в конкретния случай не е налице извършено от него
домашно насилие спрямо него. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на
молбата.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва и се желае
потвърждаване на атакуваното решение. Излага се, че първоинстанционният
съд правилно е ценил събраните доказателства.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
2
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Я.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. К.: Представям заповед за защита, договор за наем, въззиваемата
е напуснала жилището, от което моят доверител е отстранен. Представям и
протокол от друго съдебно заседание по друго дело, като на стр. 9 тя завява,
че вече напуска жилището, ключовете са предадени.
АДВ. Я.: Не оспорвам факта, че доверителката ми се е изнесла,
запознат съм с новия договор за наем. Тя се изнесе поради непоносимост да
живее вече в това жилище, тормозът си продължава. Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените днес от въззивника
заповед за незабавна защита, договор за наем и протокол от съдебно
заседание като относими към предмета на спора и допустими съобразно
нормите на ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от въззивника в днешно съдебно заседание писмени
документи, а именно: заповед за незабавна защита № 68/05.04.2024г. по гр.д.
№ 20243110103770 по описа на Районен съд – Варна; договор за наем на
недвижим имот от 15.04.2024г. – 2 листа; протокол № 2663/07.05.2024г. по
гр.д. № 20243110103422 по описа на Районен съд – Варна – 8 листа.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Изложила съм всичко във въззивната жалба. Предвид
представените нови доказателства за моя доверител отпада изцяло
задължението да е отстранен от собственото си жилище. След като получихме
ключовете се оказа, че апартаментът е абсолютно празен, изнесени са всички
неща, които е купувал именно моят доверител, имаме за всичко
доказателства. От представената заповед за незабавна защита и от моя
доверител се вижда, че дори да предположим на процесната дата да е имало
нещо, някакво стълкновение, в никакъв случай не е имало физически
посегателства, описали сме защо и как се е развило, ние също имаме
медицинско удостоверение. Посочила съм на стр. 7 и 8 от въззивната жалба и
исках от съда да се посочи и съдебната практика, която е доста обширна в
тези моменти, че не всяко разногласие в едно семейство, живеещи дори на
семейни начала, както е в случая, дори когато е осъществено с резки и
агресивни движения, не трябва автоматично да се квалифицира като домашно
насилие. Считам, че трябва да бъде отменена заповедта за незабавна защита,
защото в процеса за родителските права, който те заведоха срещу нас, ние
заведохме насрещен иск, там също сме почти на спогодба. Вече може би
въззиваемата страна осъзнава, че всичко, което е причинила със задържането,
многобройните жалби на тел. 112, беше един тормоз. Считам, че все пак
домашното насилие може да бъде установено при кумулативно наличие на
две предпоставки. По никакъв начин не беше установено в
първоинстанционния съд, но може би на база декларацията по чл. 9, ал. 3 от
ЗЗДН, вече е променен законът, той казва „може“, преди беше вменено на
съда, ако няма доказателства, че не е задължен да издава заповед за незабавна
защита, а сега може да се подаде декларация по чл. 9 от ЗЗДН и е видно от
самото решение, че съдът е стъпил на декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН,
така че този случай е малко по-специфичен. Цялата атака срещу моя
доверител не мога да си я обясня, много дела и жалби. Моля да отмените
заповедта за защита, защото въззиваемата вече не живее там, моят доверител
4
да си влезе в апартамента, той продължава да живее на квартира, вижда си
децата, не е ограничен да се вижда с децата. Моля да отмените решение №
840/13.03.2024г. по гр.д. № 782/2024г. по описа на Районен съд - Варна и да
постановите ново, с което да отмените заповедта за защита. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. Я.: В писмения отговор сме дали становище по всяка една точка
за всичко изложено. Не смятам, че удар в носа и чупене на носна кост е от
характера на недоразумение. Пред първоинстанционния съд свидетелката В.
обяснява и за други актове на домашно насилие, случили се по-рано във
времето, които моята доверителка е търпяла, но в името на децата не е подала
тогава молби с искане за защита. Въпросната заповед, макар и издадена, не се
спазваше, многократно е нарушавана, още в деня след делото въззивникът е
бил пред вратата на жилището на моята доверителка. Именно затова тя смята,
че това жилище е компрометирано от гледна точка на безопасност и се
наложи да се изнесе. Всичко е установено пред първоинстанционния съд.
Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно, както и да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5