№ 31843
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110100108 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените положителни установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Б. Й. Р. са допустими, исковата молба е редовна.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения при
предпоставките на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител на ответника – адв. Р. Р..
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 186 ГПК като се изготви служебно
справка в НБДН за данни за смърт на Ябленка Димитрова Р.а ,ЕГН : **********.
Искането ищецът да представи протоколи за извършени обследвания на
измервателните уреди следва да се остави без уважение, тъй като за тези документи е
задължено третото-лице помагач, на страната на ищеца.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 64333/2020 год. по описа на СРС, 65 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 64333/2020 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице - помагач „Бруната“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка в НБДН за данни за смърт на Ябленка
Димитрова Р.а ,ЕГН : **********.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
като ненужна.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника, ищецът да представи протоколи за извършени
обследвания на измервателните уреди,тъй като е задължено третото лице помагач да
представи по делото всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на
топлинна енергия в топлоснабдения имот .
НАСРОЧВА о.с.з. за 02.11.2023 год. в 10,00 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
1.Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД против Б. Й. Р. положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за признаване на установено, че ответника дължи на ищеца сумата в
размер на 1037.32 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за периода от 01.5.2017 г. до 30.4.2018 г. ведно със законна лихва от 21.12.2020 г. до
изплащане на вземането, сумата от 176.89 лева, представляваща мораторна лихва за период
от 15.09.2018 г. до 08.12.2020 г., сумата от 33.48 лева, представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със
2
законна лихва от 21.12.2020 г. до изплащане на вземането, сумата от 7.24 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 31.12.2017 г. до 08.12.2020 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №
64333/2020 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на жилище в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна
станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката, както и услугата дялово разпределение, като ответникът
е използвал доставената топлинна енергия за абонатен № 122784 през процесния период,
както и услуга за дялово разпределение и не е погасил задълженията си за същите. Твърди,
че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството,
като твърди, че ответникът е изпаднал в забава.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния като е съдът е
дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
2.В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор от назначения по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител на ответника предявените искове се оспорват по основание и
размер. Навеждат се твърдения, че процесните суми са произволно определени, както и че
собствеността върху процесния топлоснабден имот през процесния период не била
доказана. Оспорва се и иска за дялово разпределение, като се твърди че такова не се дължи,
тъй като извършената услуга е предоставена от трето лице. Релевирано е възражение за
изтекла погасителна давност.
3.По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена за
услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
4.В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
3
страните.
5.Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4