О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№………./……09.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание проведено на първи
септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА
МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 539/2017 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на М.К., роден на *** г., в гр. Хамбург, Германия, немски гражданин,
живущ в Република Чехия, гр. Ческе Будейовице срещу „СТОК ТРАНС 81“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Доброволци“, № 12, ет. 1, ап. 1, представлявано от
управителя Станимир Ангелов, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове, с правно основание чл. 74 ТЗ
При служебна проверка относно допустимостта
на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията
на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”. Искът е предявен в
преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ от лице, притежаващо качеството съдружник към момента на
вземане на решенията от ОСС на дружеството.
По делото е
осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че
следва да се премине към разглеждане на делото и
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАМИРА исковата
молба, с която е сезиран за редовна, а предявените искове за допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на
делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на
07.11.2017 г., 10.30 ч.
ИЗГОТВЯ проект
за доклад по делото: Предявени са обективно кумулативно съединени конститутивни
искове с правно основание чл. 74 ТЗ, с които ищецът моли да бъдат отменени като
незаконосъобразни взетите на 28.04.2017 г. решения на ОСС на „СТОК ТРАНС 81“
ООД за: 1. Изключване на съдружника М.К.;
2. Уреждане на имуществените
последици от прекратяване участието на съдружника; 3. Записване и попълване на капитала на дружеството; 4. Отмяна на действащия дружествен
договор и приемане и подписване на нов учредителен акт.
Ищецът
твърди, че е съдружник в
ответното дружество „Сток Транс 81“ ООД и на 08.05.2017 г., при справка в Търговския регистър, е узнал за подадено
заявление за вписване на промени по партидата на търговеца на обстоятелства в
резултат на взети на 28.04.2017 г. решения на ОСС. Излага, че на посочената
дата е присъствал единствено съдружника Станимир Ангелов, който е взел
горепосочените решения. Сочи, че не му е било връчено предупреждение за
изключването му по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ и при свикването и провеждането на
събранието са допуснати процесуални нарушения. Твърди, че не е бил редовно
призован за събранието и взетите решения са в противоречие със дружествения
договор и Търговския закон. Излага, че решенията е следвало да бъдат взети с
единодушие, а на събранието е присъствал единствено другия съдружник. Отделно
сочи, че не е налице нито една от посочените хипотези в разпоредбата на чл.
126, ал. 3 ТЗ и не е извършил посочените нарушения, за да бъде основателно
изключването му като съдружник. Оспорва извършването на нарушенията, вписани в
поканата за събранието. Подробно излага твърдения, че от 10.03.2017 г.
управителят на ответното дружество се е преместил да живее в Испания и е
оттеглил пред банката даденото на М.К. пълномощно за опериране с фирмената
банкова сметка, ***а бъдат погасявани задължения на дружеството. Твърди, че
Станимир Ангелов е блокирал сървъра и имейл адресите, които се използват от
дружеството за връзка с партньорските фирми в Германия и е сменил паролите на
дружеството за достъп до сайтовете за набиране на персонал. Сочи, че
управителят няма необходимите езикови познания и компетентност за извършване на
оперативна дейност и не поддържа връзка със съдружника, поради което не могат
да се вземат важни решения за дружеството. Излага, че никога не е разполагал с
достъп до счетоводните книжа на дружеството, които се намирали при
счетоводителката Севдалина Недева, която след преустановяване на счетоводното
обслужване е предала документите на Пенка Денинска, която е пълномощник на
Станимир Ангелов. Твърди, че поради невъзможността за контакт с управителя е
отправил нотариална покана, с която е поискал предоставяне на книжата на
дружеството и е отправил предупреждение за изключването на Станимир Ангелов
като съдружник. Сочи, че поканата е била връчена лично на 28.04.2017 г. от
помощник нотариус при Нотариус Наталия Стоева, за което е издаден констативен
протокол. Излага, че при посещението на адреса се е установило, че Станимир
Ангелов не е бил наясно какви решения е взел, което води до извода за невзети
(несъществуващи) решения и отделно протоколът за решенията е подписан от него
като едноличен собственик на капитала, а не в качеството му на съдружник, както
изисква закона. По същество отправя искане за отмяна на взетите решения.
В
срока по чл. 367 ГПК, ответникът
„Сток Транс - 81“ ООД, депозира
писмен отговор, в който оспорва исковете. Сочи, че на ищеца му е връчено
предупреждение за изключването му и същият е бил редовно призован за
събранието, което е видно от изпратената с разписка от 18.04.2017 г. покана,
която следва да се счита и за предупреждение. Излага, че ищецът не е прекратил
нарушенията и не е съобразил поведението си с изискванията на закона, поради
което е проведено ОСС на 28.04.2017 г., 18.00 ч., на което е взето решение за изключването му.
Оспорва датата на узнаване за събранието и изложените в исковата молба
обстоятелства във връзка с пребиваването на управителя в Испания към датата на
проведеното ОСС. Твърди, че ищецът е бил редовно предупреден и уведомен за
събранието и именно поради тази причина е посетил адреса на ответното
дружество, както е удостоверено с констативния протокол. Сочи, че не отговаря
на истината, че управителят на дружеството може да управлява дружеството, а
точно обраното, ищецът не може да се служи с български език. Излага, че
Станимир Ангелов е присъствал на събранието и в качеството си на съдружник е
взел решение да изключи ищеца, за което решение не е необходимо да има
единодушие, защото изключвания съдружник не следва да гласува на събранието и
неговия дял се приспада от капитала при определяне на мнозинство. Твърди, че
ищецът е действал против интересите на дружеството като е подписвал договори от
името на дружеството за свой личен интерес без упълномощаване, знание и
съгласие на управителя. Сочи, че същият е забранил на служителите да комуникират
и изпълняват разпореждания на управителя и е водил преговори с партньори на
дружеството в Германия без упълномощаване и без да дава отчет. Излага, че е
изземвал и не е осигурявал достъп до търговските книжа и е осъществявал
търговска дейност от името на дружеството без нужните лицензи и разрешителни и
е договарял плащания, които не са постъпвали по дружествената сметка и др.
Твърди, че сума от 680 евро е следвало да бъде преведена по сметката на
дружеството във връзка с извършена работа на служител в Германия, но сумата не
е постъпила по вина на съдружника К.. Сочи, че друго нарушение е сключването на
договор с немско дружество без уведомяване на управителя, поради което за
положения от служител на „СТОК ТРАНС 81“ ООД труд не са били заплатени по
сметка на дружеството сумата от 1700 евро. Оспорва обстоятелството, че
управителя и пълномощника Пенка Денинска са извършвали дейности, които да
възпрепятстват работата на дружеството. Оспорва представения констативен
протокол от 05.05.2017 г., както и изпратената до Станимир Ангелов покана. По
същество отправя искане за отхвърляне на предявените искове, като неоснователни
и недоказани.
В срока по чл. 372 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която поддържа вече изразените доводи и възражения. Твърди, че в
отговора липсва изложение на конкретни факти относно това с кои партньори в
Германия са водени преговори без оправомощаване на управителя и без уведомяване
за поети ангажименти от името и за сметка на дружеството, за договорени
плащания и получаване безотчетно на суми, считано от 10.03.2017 г. до момента
на изключването на ищеца като съдружник. Излага, че липсват конкретни факти и
за другите сочени с отговора нарушения. Твърди, че след 10.03.2017 г. до
момента на изключването управителят не е осъществявал функциите по оперативно
управление поради преместването му в Испания. Сочи, че дружеството не е
получавало суми от контрагентите в Германия поради неиздаването на фактури,
поради което немските фирми са плащали в брой на работниците. Твърди, че
неполучаването на плащания е било поради бездействието на управителя, а не по
вина на ищеца, който не е реализирал за своя сметка облаги, а се е опитал да
ограничи вредите за дружеството. Излага, че последната транзакция с участието на ищеца е извършена на 16.03.2017 г., което е видно от
представеното извлечение от банковата сметка на дружеството. Сочи, че във
връзка с желанието си да се запознае със счетоводните книжа, е отправил нотариална покана да му бъдат предоставени, но това не е
сторено. Твърди, че не само не е възпрепятствал работата на дружеството, а е
полагал усилия и е участвал лично в дружествените работи, което се потвърждава
и от заплатен от него хонорар на адв. Надежда Решке за изготвяне на формуляр за
трудов договор по немските стандарти.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира отговор на
допълнителна искова молба, с който поддържа вече изразените доводи и
възражения. Допълнително сочи, че в периода 29.01.2016 г. – 21.03.2017 г.
съдружникът К. е упражнявал и друга конкурентна на дружеството търговска
дейност чрез „КОЛУЕР ЕНД ПАРТНЕР“ ЕООД, използвайки възможностите на „СТОК
ТРАНС 81“ ООД и Станимир Ангелов. Твърди, че тези обстоятелства се потвърждават
от търговската кореспонденция на немски език. Оспорва твърденията, че се е
преместил да живее в Испания. Сочи, че поради невладеенето на български език от
К. и непознаване на законодателството се е налагало управителят често да пътува
в чужбина, за да се грижи за дружествените работи. Оспорва представената
фактура до адв. Решке, защото е издадена преди К. да бъде приет за съдружник в
ответното дружество. Сочи, че и преди приемането на ищеца като съдружник,
дружеството е извършвало търговска дейност с държавни учреждения и немски
контрагенти. Излага, че е уведомяван за нерегламентирани преводи от немски
фирми директно на служители или по сметки на ищеца, а не по дружествената
сметка, като К. е водил нерегламентирана кореспонденция в лично качество и
злоупотребявайки с ответната фирма. Оспорва твърдението, че ищецът не е
разполагал с дружествените книжа, доколкото е невъзможно да води търговска
кореспонденция без тях.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства: - ищецът -
следва да установи твърденията, на които основава възраженията си и черпи
изгодни правни последици; - ответникът - следва да установи, че
атакуваните решения са взети на ОСС, свикано и проведено при спазване на
правилата на дружествения договор и Закона, както и че изключвания съдружник е
извършил нарушенията които му се вменяват.
На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, указва на ответника, че не сочи доказателства за твърдяното въвеждане от ищеца на еднолична и самоволна
забрана на служителите в дружеството да приемат и изпълняват законните разпореждания на управителя,
включително да разговарят с него и да му дават отчети за работните си задачи; осъществяване на търговска дейност от името
на дружеството без нужните лицензи и разрешителни и въпреки изричното
противопоставяне на управителя; отказ за обсъждане на текущи проблеми на управлението на
дружеството и визията на неговото бъдеще; създаване на
препятствия за участие на собственика на капитала на дружеството и негов управител в неговото
управление; неоказване на
съдействие за осъществяване на законната дейност на дружеството, като тези нарушения да са извършени считано от 10.03.2017 г.
ОБЯВЯВА
на
страните, че на съда са служебно известни вписаните по партидите на търговските
дружества обстоятелства в Търговския регистър. Представените в тази връзка
доказателства, част от които допустими, не са необходими, но ще бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото с оглед относимостта им към спора.
ОБЯВЯВА на страните, че с
оглед разпределението на доказателствената тежест, относими към спора
доказателства са единствено тези, които са свързани с предмета на делото, а
именно отмяната на взетите решения на ОС. Доколкото решенията по т. 2 - 4 (от поканата за събранието) са последица от
решението по т. 1 и срещу които решения
не са въведени конкретни оплаквания от ищеца, относими доказателства са тези,
които установяват или опровергават обстоятелства във връзка с извършените от
изключения съдружник нарушения, посочени изрично в предупреждението за
изключване, и послужили като основание за изключването му. В този смисъл
релевираното за първи път с отговора на исковата молба, твърдение, че ищецът подписвал договори от името на
дружеството за свой личен интерес без упълномощаване, знание и съгласие на
управителя и договарял плащания, които не са постъпвали по дружествената сметка
и релевираното в допълнителната искова молба твърдение на ответника, че ищецът
е извършвал конкурентна дейност, няма да бъдат разглеждани, доколкото не са посочени
изрично като основание в предупреждението за изключване.
Във връзка с горното, съдът НЕ ДОПУСКА до събиране доказателствата представени:
-
с исковата молба: справка от ТР (л. 7), декларарация (л. 12);
-
с отговора на исковата молба: трудови договори и съпътстващи
към тях документи (л. 62-73, 83-106), банкови преводи в тази връзка (л. 74-75) и непреведени
документи на немски език (л. 77-82, 107-111);
-
с отговора на допълнителната искова молба: документи във
връзка с дружеството „КОЛУЕР ЕНД ПАРТНЕР“ ЕООД (л. 131 – 144), банкови
разплащания (л. 145 – 148), самолетни билети (л. 177 – 182), детайли за
трансфери (л. 183-196), повтарящи се документи (л. 198-202), длъжностна
характеристика (л. 203-205).
Посочените доказателства са неотносими към
спора и не могат да послужат за установяване на подлежащите на доказване факти.
Недопуснатите
доказателства да се пришият към корицата на делото.
ДОПУСКА до събиране в с.з.
останалите писмените доказателства,
представени от страните, които съдът счита за допустими и относими към предмета
на спора.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
намиращите се в него договори сключени с „TLR Transport” и “Wald Hotel Willingen”, както и други
документи във връзка с дейността на „СТОК ТРАНС 81“ ООД.
Същото не е достатъчно конкретизирано и не
е посочено какви факти ще бъдат установявани с него. Допълнително ищецът
твърди, че не разполага с такива документи.
На осн. чл. 192 ГПК ЗАДЪЛЖАВА управителя на „КАНБЕРА“ ЕООД, гр. Варна,
Севдалина Недева да представи заверени за вярност копия от приемопредавателен протокол, с който на Пенка Денинска,
пълномощник на управителя на „СТОК ТРАНС 81“ ООД, е предадена счетоводната и търговска документация, както и
пълномощното на лицето, получило същата.
Искането е допустимо и основателно,
доколкото ищецът провежда обратно доказване на основанието за изключване,
свързано с неосигуряване на достъп на управителя до счетоводните книжа на дружеството.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на
страната на ответника, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване - Севдалина Недева, гр. Варна, ул. „Цар Иван Срацимир“ № 98,
тел. 052/651-266, досежно
формулираните въпроси в отговора на допълнителната
искова молба.
Определя депозит за призоваване на свидетеля
в размер на 30.00 лв., доказателствата за внасянето по сметка на ВОС – Депозити, на който следва да бъдат представени
в 1-седмичен срок.
Призоваването на свидетеля да се извърши след преставяне на
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на
страната на ищеца чрез разпит на един свидетел при условията на водене за установяване на
твърденията, че ищецът е полагал личен
труд и е съдействал при осъществяване оперативната дейност на дружеството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на
свидетели „за същите факти и обстоятелства“, поради недостатъчно конкретизиране
на искането какви факти ще бъдат установявани с тези свидетели.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на работниците Ивелин Добрев
и Иван Ненов, поради неотносимостта му към спора.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и възможност да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване
на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на
страните, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор на ответника за
сведение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: