№ 6810
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110138916 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са от „т.с осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД против С. Д. Петков, в лично качество като собственик на ½ ид. ч. от
процесния имот и 1/6 ид. ч., придобити по наследство от починалата му съпруга К. С.
Петкова, и против М. С. Петков и Й. А. Ф., в качеството им на съсобственици на по 1/6 ид.
ч. от процесния топлоснабден имот за всеки, придобили същия чрез наследствено
правоприемство, като М. Петков от неговата майка К. Петкова, а Й. Ф. от нейния баща
Антон С. Петков, съгласно уточнителна молба с вх. № 265155/19.08.2024 г.
Ответниците са депозирали в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор, с който оспорват
исковите претенции.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Основателно е искането на ищеца по чл. 192 ГПК да бъде задължена Столична
община, район „Надежда“ да представи по делото Договор за продажба на недвижим имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Надежда“ бл. 231, вх. Б, ап. 33, закупен от К. С.
Петкова и С. Д. Петков, който да установи валидно възникнало облигационно отношение
между страните.
1
Не следва да се задължава ищецът по реда на чл. 190 ГПК да представи сертификати
за годността при периодичните проверки на СТИ-топломер, доколкото за представянето на
същите е задължено третото лице - помагач на ищеца - „Техем сървисис“ ЕООД, както и
предвид допуснатата по делото СТЕ.
Искането на ответниците с правно основание чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца
да представи оригинали или заверени преписи на издадените фактури за услугата дялово
разпределение е основателно и следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице б.в.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като
не необходима.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, район „Надежда“, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, да представи
по делото Договор за продажба на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к.
„Надежда“ бл. 231, вх. Б, ап. 33, закупен от К. С. Петкова и С. Д. Петков.
Препис от молбата по чл. 192 от ГПК, приложена към исковата молба (на л. 55 от
делото) да се връчи на Столична община, район „Надежда“.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците по чл. 190 ГПК, като ненужно
ЗАДЪЛЖАВА т.с на основание чл. 183 ГПК да представи оригинали или заверени
преписи на издадените фактури за услугата дялово разпределение.
НАСРОЧВА о. с. з. за 27.03.2025година в 10,50 ч., за която дата да се призоват
страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответниците, а на третото лице помагач - препис от исковата молба и приложенията към нея,
2
уточнителна молба с вх. № 265155/19.08.2024 г., отговора на исковата молба и становище с
вх. № 336051 от 23.10.2024 г. на ответниците.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „т.с обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД против С. Д. Петков, в лично
качество като собственик на ½ ид. ч. от процесния имот и 1/6 ид. ч., придобити по
наследство от починалата му съпруга К. С. Петкова, и против М. С. Петков и Й. А. Ф., в
качеството им на съсобственици на по 1/6 ид. ч. от процесния топлоснабден имот за всеки,
придобили същия чрез наследствено правоприемство, като М. Петков от неговата майка К.
Петкова, а Й. Ф. от нейния баща Антон С. Петков, съгласно уточнителна молба с вх. №
265155/19.08.2024 г., при условията на разделна отговорност, като сумите се разпределят по
следния начин:
1. за С. Д. Петков - в дял от 4/6 от общия дълг:
- сумата от 647,08 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 28.06.2024
г. до окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 159,18 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2021 г. до 13.06.2024 г.;
- сумата от 12,17 лева - главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от
28.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 3,37 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.07.2021 г. до 13.06.2024 г.;
2. за М. С. Петков - в дял от 1/6 от общия дълг:
- сумата от 161,77 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 28.06.2024
г. до окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 39,79 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2021 г. до 13.06.2024 г.;
- сумата от 3,04 лева - главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 28.06.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 0,84 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.07.2021 г. до 13.06.2024 г.;
3. за Й. А. Ф. - в дял от 1/6 от общия дълг:
- сумата от 161,77 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
3
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 28.06.2024
г. до окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 39,79 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2021 г. до 13.06.2024 г.;
- сумата от 3,04 лева - главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 28.06.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 0,84 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.07.2021 г. до 13.06.2024 г.
В исковата молба и уточнителна такава с вх. № 265155/19.08.2024 г. ищецът твърди,
че ответникът С. Д. Петков, в лично качество като собственик на ½ ид. ч. от процесния имот
и на 1/6 ид. ч., придобити по наследство от починалата му съпруга К. С. Петкова, и
ответниците М. С. Петков и Й. А. Ф., в качеството им на съсобственици на по 1/6 ид. ч. от
процесния топлоснабден имот за всеки, придобили същия чрез наследствено
правоприемство, като М. Петков от неговата майка К. Петкова, а Й. Ф. от нейния баща
Антон С. Петков, били клиенти на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153,
ал. 1 ЗЕ, като собственици и титуляри на вещно право на ползване на жилище в сграда –
етажна собственост, присъединено към абонатна станция. Посочва, че в настоящия случай е
приложима разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ОУ за продажба на топлинна енергия за битови
нужди, съгласно която: „При смърт на клиент – физическо лице, наследниците или лицето,
придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са
длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл. 12, т. 12 /30-дневен срок/ чрез
подаване на заявление за промяна на партидата.“. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Надежда“ бл. 231, вх. Б, ап. 33, аб. № 58989,
като ответниците са използвали същата за процесния период и не са престирали насрещно –
не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ (в настоящия случай от „Техем
сървисис“ ЕООД) в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода за който се отнася, като в този
смисъл твърди, че ответниците са изпаднали в забава. Претендира съдебни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК са депозирали писмен отговор, с който оспорват
по допустимост и основателност предявените искове. Възразяват, че исковите претенции за
услугата дялово разпределение са недопустими, доколкото по издадените фактури за тези
4
услуги кредитор бил ФДР „Техем сървисис“ ЕООД и за ищеца липсвал правен интерес от
установяване на дължимостта на същите. По същество оспорват изцяло исковете по
основание и размер. Оспорват наличието на валиден договор сключен с дружеството за
дялово разпределение „Техем сървисис“ ЕООД и ищеца. Твърдят, че липсва годно,
сертифицирано СТИ, находящо се в абонатната станция, обслужваща процесния имот.
Оспорват наличието на валидно облигационно отношение между страните и в тази връзка
оспорват качеството си на потребители на топлинна енергия. Не било доказано, че
ответниците са собственици на процесния топлоснабден имот. Оспорват и претенциите за
мораторна лихва по аргумент, че не са получавали покана от ищеца за плащането им.
Правят възражение, че исковите претенции са погасени по давност. Претендират разноски.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответниците в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение , за което обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5