№ 762
гр. Варна, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100500164 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 15327/30.05.2025 г. от „Гюрла“ ЕООД и
„Бабаров“ ЕООД, чрез адв. В. С. с искане за допълване по реда на чл. 250 от
ГПК на Решение № 467/29.04.2025 г., постановено по настоящото дело. В
молбата се посочва, че въззивната инстанция не се е произнесла по цялото
искане на молителите, свързано с начина, по който е осъществено гласуването
на общото събрание на етажната собственост, каквото е изискването на чл. 16,
ал. 5 от ЗУЕС, както и кои разсъждения във връзка с фактическата обстановка,
които са направени от въззивниците по повод УПИ и връзката им с цитираната
практика са неправилни и защо съдът ги намира за такива. Твърди се също, че
в решението не става ясно направена ли е разлика между притежавани
идеални части от парцела - такива, притежавани от съсобственици на сградата
и такива, притежавани от несобственици и доколко съжденията на съда
относно паркоместата са приложими към сделки, с които се прехвърлят
идеални части от УПИ, включително дали е спазена разпоредбата на чл. 235,
ал. 3 от ГПК от въззивния съд.
1
В срока по чл. 250, ал. 2 от ГПК насрещната страна Христо Илчев Колев
– председател на управителен съвет на етажната собственост на сграда с
идентификатор 10135.3512.177.1 и адрес: гр. Варна, район „Младост“, бул.
„Република“ № 58, чрез адв. К. К., изразява становище за неоснователност на
молбата.
Настоящият състав, за да се произнесе по молбата, съобрази следното:
Молбата за допълване на решението по реда на чл. 250 от ГПК е
процесуално допустима – подадена в законоустановения срок от надлежна
страна.
Производството по чл. 250 от ГПК има за цел да бъде преодоляна
непълнота в постановеното съдебно решение, когато липсва формирана воля
на съда по част от спорния предмет по делото.
В настоящия случай Варненският окръжен съд е сезиран с жалба от
„Гюрла“ ЕООД, „Бабаров“ ЕООД и „Марчела трейдинг“ ООД срещу решение
№ 2241 от 14.06.2024 г., постановено по гр. д. № 13524 по описа за 2023 г. на
ВРС, в частта, с която е отхвърлен иска им с правно основание чл. 40 от ЗУЕС
за отмяна на взетите на 18.09.2023 г. на общо събрание на етажната
собственост в сграда с адрес: гр. Варна, бул. „Република“ № 58 решения, а
именно: 1/ С което е гласувано утвърждаване на вече направените разходи от
фонд „Ремонт и обновяване“ за почистване на тревните площи и обновяване
на видеонаблюдението; 2/ С което се приема Правилник на ЕС в частта му
относно приетите текстове, както следва: чл. 7, ал. 3 – фирма-професионален
домоуправител се избира за срока на действие на договора й с ЕС, чл. 11, ал. 2,
т. 7 - забранява се влизането в паркингите на сградата на други МПС, освен
леки и лекотоварни до 3,5 тона, чл. 23, ал. 2 – забранява се съхранението на
контейнери с всякакви битови или други отпадъци в общите части и на
територията на двора, подземните и външни открити паркинги, чл. 23, ал. 3 –
забранява влизането в двора на сградата на други МПС освен леки и
лекотоварни, чл. 28 по отношение на дължимото съдействие от
собствениците, обитателите и ползвателите на сградата, а така също и техните
гости „и на фирмата за професионално домоуправление“ /относно
включването на последната част в този текст/, както и целият раздел IV от
приетия правилник – „Използване на общите части на сградата и
2
прилежащите към сградата паркинги“; 3/ За монтиране на П-образни арки
/конструкции/ с височина 2,4 м над вход/изходите с цел недопускане в имота
на тежкотоварни автомобили; 4/ За премахване контейнерите за отпадъци на
закусвалня „Гюрла“ и на склада за отпадъци на „Марчела трейдинг“ /магазин
„Май маркет“/ и съоръженията за отдих, разположени на паркинга, извън
територията на поземления имот.
С Решение № 467/29.04.2025 г. ВОС е потвърден изцяло обжалвания
първоинстанционен съдебен акт.
Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде
допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като
това е всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни
права. За да бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице
пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния
предмет.
На допълване по реда на чл. 250 от ГПК не подлежат мотивите и
аргументите на решаващия съд, изложени в мотивната му част. На допълване
подлежи този съдебен акт, който поради пропуск на съда в постановения
диспозитив, не съдържа произнасяне изцяло в обема на заявения правен спор.
По реда на допълването съдът, постановил съдебния акт, чието допълване се
иска, не може да променя вече изразената воля, обективирана в диспозитива
на акта си, тъй като същият е неоттегляем.
По отношение на молбата, с която е сезиран ВОС за допълване на
въззивното решение по реда на чл. 250 от ГПК, съдът намира следното:
В настоящия случай ВОС е потвърдил решението на
първоинстанционния съд, с което е отхвърлен иска им с правно основание чл.
40 от ЗУЕС за отмяна на взетите на 18.09.2023 г. на общо събрание на
етажната собственост в сграда с адрес в гр. Варна, бул. „Република“ № 58
решения, посочени по-горе. Оплакванията в молбата, с която се иска
допълване на решението по реда на чл. 250 от ГПК, са свързани с липса на
произнасяне на съда в мотивите на постановеното решение по въведени
оплаквания във връзка с начина, по който е осъществено гласуването на
3
общото събрание. Посочва се, че съдът не е изложил достатъчно мотиви
относно извода си за неправилно възприемане на цитираната от въззивниците
съдебна практика по повод твърденията им, че дворното място е обща част.
Твърди се също, че е налице неяснота относно разсъжденията на съда,
свързани с процесните идеални части от парцела и тяхната собственост.
Съдът намира, че за допълване на решението е меродавно отразеното в
диспозитива, а не в мотивите на съдебния акт. Последните, макар и да са част
от решението, не подлежат на поправка или допълване по реда на чл. 247 и чл.
250 от ГПК. Липсата на мотиви и пропускът на съда да обсъди част от
доводите на страната, каквито са твърденията в молбата по чл. 250 от ГПК, би
могло да доведе до неправилност, но не и до непълнота на съдебния акт,
когато в него е формирана воля по целия спорен предмет, изразена в
диспозитива му.
В настоящия случай, разглеждайки спора по същество, в мотивите на
съдебния акт въззивният съд се е произнесъл по законосъобразността на всяко
едно от атакуваните пет решения, взети от общото събрание на етажната
собственост, поради което, достигайки до идентични крайни изводи с тези на
първоинстанционния съд, е потвърдил обжалваното решение. Твърдението, че
по отношение на отделни доводи на въззивниците съдът не е изложил
достатъчно мотиви, респективно се твърди неяснота на същите, не съставлява
наличие на непълнота, което да обуславя необходимост от допълване на
постановеното решение.
По изложените съображения Варненският окръжен съд намира, че се е
произнесъл по целия спорен предмет, въведен с въззивната жалба, поради
което молбата за допълване на решението следва да се остави без уважение,
като неоснователна.
Водим от горното съставът на ВОС
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 15327/30.05.2025 г. от
„Гюрла“ ЕООД и „Бабаров“ ЕООД, чрез адв. В. С. с искане за допълване по
реда на чл. 250 от ГПК на Решение № 467/29.04.2025 г., постановено по в. гр.
дело № 164/2025 г. по описа на ВОС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване по аргумент от чл.
250, ал. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5