Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Каварна 19.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ****, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 216 по описа на КРС за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Административнонаказателното производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ОЗОН КЪМПАНИ“ЕООД ,седалище и адрес на управление гр.****,общ.**** улица „****“ № **,ЕИК ****,представлявано от В.А.В.-управител ЕГН ********** адрес *** срещу Наказателно постановление № 63/01.10.2018г. на Директора на Регионална здравна инспекция-Добрич,с което на основание чл.211 ал.3 от Закона за здравето,за извършено административно нарушение на чл.2 ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от регионалните здравни инспекции е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното постановление.Изтъква се,че АУАН е издаден в нарушение на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН с мотив,че в АУАН са вписани като свидетели лицата К.В.Г. и С.И.Т.,а не присъствувалите при извършване на проверката лица.В жалбата се твърди още,че към момента на проверката обектът не е открит по смисъла на чл.36 ал.1 от Закона за здравето,предвид на това,че в него се извършват строително-ремонтни дейности.,а първият етаж от сградата е даден под наем на фирма „Бялата лагуна.Моли да бъде отменено изцяло атакуваното наказцателно постановление,тъй като горепосочените пороци водят до незаконосъобразност на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,представлява се от процесуален представител,който поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и пледира съдът да потвърди атакуваното наказателно постановление,като законосъобразно и обосновано.Сочи доказателства в подкрепа на твърденията си.
Съдът като съобрази доводите изложени в жалбата,становището на ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено следното:
При извършена проверка на 11.07.2018г. от главен инспектор Я.И.Б. от отдел ДЗК на обект почивна станция „***“ находяща се в с.***,общ.Каварна,местност „***“,стопанисвана от „Озон къмпани“ЕООД се установява,че фирма „Озон къмпани“ЕООД представлявана от В.А.В.-управител е въвела в експлоатация обект с обществено предназначение-почивна станция „***“ находяща се в с.***,общ.Каварна,местност „***“.При извършена проверка на 11.07.2018г. на регистъра обектите с обществено предназначение воден от РЗИ-Добрич се установява,че към дата 11.07.2018г. такъв обект не е вписван и не е подадено уведомление за регистрация на обект с обществено предназначение-почивна станция „***“ находяща се в с.***,общ.Каварна,местност „***“ от фирма „Озон къмпани“ ЕООД,съгласно изискванията на чл.36 ал.1 от Закона за здравето и чл.2 ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от регионалните здравни инспекции.
Свидетелката Я.И.Б. за извършената проверка е съставила Протокол № 001400 от 11.07.2018г. в който е посочила,че обект почивна станция „***“ находяща се в с.***,общ.Каварна,местност „***“,стопанисвана от „Озон къмпани“ЕООД няма регистрация в РЗИ-Добрич към момента на проверката и няма подадено уведомление за регистрация на обекта.Проверката е извършена в присъствието на единият от управителите на обекта-Н.Ц..
Свидетелката Я.И.Б. е оставила покана за явяването на управителя на „Озон къмпани“ЕООД на 13.07.2018г. в РЗИ-Добрич.Като писмено доказателство по делото е приета и приложена към доказателствения материал и покана на основание чл.40 ал.1 от ЗАНН за явяването на управителя на „Озон къмпани“ЕООД на 07.08.2018г. в РЗИ-Добрич за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.И двете покани са връчени на Н.Ц.-управител на обект почивна станция „***“стопанисван от „Озон къмпани“ЕООД.
На 14.08.2018г. свидетелката Я.И.Б. в присъствието на свидетелите К.В.Г. и С.И.Т. съставила на „ОЗОН КЪМПАНИ“ЕООД ,седалище и адрес на управление гр.****,общ.**** улица „****“ № **,ЕИК ****,представлявано от В.А.В.-управител ЕГН ********** адрес *** АУАН № Ю-000044.
АУАН е съставен в присъствието на упълномощено лице-Н.Ц.,съгласно пълномощно приложено към делото ,като в акта е посочено,че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.2 ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от регионалните здравни инспекции,във връзка с чл.36 ал.1 от Закона за здравето.
АУАН е връчен на упълномощеното лице ,което е вписало своите възражения в акта.
Възражение е депозирано и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН и доказателствата към него,наказващият орган,в лицето на Директора на РЗИ-Добрич издал атакуваното наказателно постановление.
Видно от приетото като писмено доказателство по делото –писмо изх.№ РД-69-252-001/16.12.2019г. от Община Каварна,ведно със Заповед № 871/15.08.2017г. и справка от Националния туристически регистър в интернет страницата на Министерството на туризма за обект почивна станция „***“ находяща се в с.***,общ.Каварна,местност „***“е издадено удостоверение за категоризация № 1283 като е определена категория „една звезда“ считано от 15.08.2017г. със срок на валидност-14.08.2022г.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проврека на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Наказателното постановление е връчено на 15.10.2019г. посредством известие за доставяне и е връчено на представляващия „Озон къмпани“ЕООД-В.А.В..
Жалбата е подадена в деловодството на въззиваемата страна,това е станало на 22.10.2019г.Жалбата е подадена по куриер и видно от приложения транспортен етикет на фирма ЕКОНТ,това е станало на 21.10.2019г..Спазен е седемдневния срок от съобщението.Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на Регионална Здравна инспекция-Добрич,съгл.чл.231 ал.1 от Закона за здравето.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните доказателства,съдът счита,че действително дружеството-жалбоподател е допуснало визираното в АУАН и Наказателното постановление административно нарушение.
Съът кредитира като основателен и законосъобразен извода на административнонаказващия орган,че е осъществен състава на административното нарушение,така както е описано в АУАН и наказателното постановление.
От събраните писмени доказателства,както и от показанията на разпитаните свидетели по категоричен и безспорен начин се установява,че е въведен в експлоатация обект с обществено предназначение-почивна станция „***“ находяща се в с.***,общ.Каварна,местност „***“,но за това не е подадено уведомление пред съответната РЗИ,не по-късно от деня на започване на дейността,а така също достоверността на описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка.От приложения и приет като писмено доказателство по делото Протокол № 001400 от 11.07.2018г. почивна станция „***“ е била оборудвана като място за настаняване и със съответния спален инвентар,съответно извършено е настаняване на гости на хотела.Изводите обективирани в Протокол № 001400 от 11.07.2018г. са направени от разпитаните в съдебно заседание свидетели Я.И.Б.,С.Б. и Н.П. на база на непосредствените им впечатления към момента на извършване на проверката на 11.07.2018г. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Я.И.Б.,С.Б. и Н.П.-очевидци при установяване на нарушението,които потвърждават фактическото извършване на нарушението,изясняват формата и естеството,датата на осъществяването му.Изнесените от тях данни,са в пълна корелация с писмените доказателствени източници,показанията им са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, логични, поради което съдът ги счита за обективни и достоверни.В настоящото производство не се установиха данни за заинтересованост, под каквато и да било форма, от изхода на делото. Освен това жалбоподателят не представи в своя подкрепа доказателства,от които би могло да се изведе обосновано предположение,че е не е извършил нарушението,за което е санкциониран по административен път.Представеният от страна на жалбоподателя Договор за наем от 10 юни 2018г. е неотносим към настоящото административнонаказателно производство,защото не касае проверявания обект почивна станция „***“ находяща се в с.***,общ.Каварна,местност „***“, а хотелски комплекс „***“,който е обект различен от проверявания на 11.07.2018г.,за който е изготвен Протокол № 001400 от 11.07.2018г.
По делото е безспорно установено,че обект-почивна станция „***“ находяща се в с.***,общ.Каварна,местност „***“ работи от 2017г.,като за целта има издадено удостоверение за категоризация № 1283/15.08.201г. за утвърдена категоризация една звезда, видно от приетото като писмено доказателство по делото–писмо изх.№ РД-69-252-001/16.12.2019г. от Община Каварна,ведно със Заповед № 871/15.08.2017г. и справка от Националния туристически регистър в интернет страницата на Министерството на туризма за обект почивна станция „***“ находяща се в с.***,общ.Каварна,местност „***“.
Съгласно цитираната от проверяващите разпоредба на чл.36 ал.1 от Закона за здравето,всеки който открие обект с обществено предназначение е длъжен да уеведоми съответната РЗИ по местонахождението на обекта,не по-късно от деня на започване на дейността,като посочва адреса на обекта ,видовете дейности които се извършват в него,както и името и постоянния адрес на лицето което упражнява дейността,а ако е търговец-посочва ЕИК.
Уведомлението може да се извърши и по електронен път,при условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис и Закона за електронното управление.Прави впечатление,че още с описанието на нарушението е посочена и правната норма,която изисква представянето на изисканите документи при проверката.Безспорно е,че такива не са представени.
В наказателното постановление като нарушена е посочена и разпоредбата на чл.2 ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от регионалните здравни инспекции,според която разпоредба всеки,който открие обект с обществено предназначение е длъжен да уведоми за това съответната РЗИ по местонахождение на обекта не по-късно от деня на започване на дейността с уведомление по образец съгласно Приложение № 2.
В този смисъл като посочена в НП нарушена разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗЗ във връзка с чл.2 ал.1 от Наредба № 9/2005г. съдът намира,че нарушението е точно и ясно описано,в АУАН са посочени конкретните законови разпоредби,които са нарушени.В този смисъл между двата акта има единство относно констатираното и вмененото нарушение.
Безспорно е,че дружеството е следвало да подаде уведомление за откриване на обект с обществено предназначение не по-късно от деня на започване на дейността си,а такова не е било подадено пред съответната РЗИ.Установено е,бе обекта за който е установено нарушението развива дейност от 2017г.,извод за което съдът прави от издаденото от Община Каварна удостоверение за категоризация.
Нарушението е установено по категоричен начин,установен е и нарушителят.
Съгласно &1,т.9 б.“в“ от ДР на Закона за здравето,обекти с обществено предназначение са хотели,мотели,апартаментни туристически комплекси,вилни селища,туристически комплекси,вили,семейни хотели,пансиони,почивни станции,стаи за гости,апартаменти за гости,къщи за гости,бунгала,къмпинги,както и туристически хижи,туристически учебни центрове и туристически спални.
При анализа на издадения АУАН и Наказателно постановление,съдът достига до извода,че не са допуснати съществени процесуални нарушения,които да водят до тяхното опорочаване до степен на незаконосъобразност.Настоящия съдебен състав не споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя,че актът е съставен в нарушение на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН,защото от доказателствата по делото се установявало,че в случая е имало свидетели по смисъла на чл.40 ал.1 от ЗАНН,т.е. такива,присъствували при установяване на нарушението.Действително съдържанието на протокола за извършена проверка № 001400/11.07.2018г. сочи,че проверката е извършена от актосъставителя Я.И.Б.,С.Б. и Н.П. и тримата инспектори в РЗИ-гр.Добрич,но вместо наличните свидетели присъствували при установяване на нарушението / С.Б. и Н.П./,актосъставителят е вписал в акта други лица-свидетелите К.В.Г. и С.И.Т.,които не са присъствували на проверката.Настоящия съдебен състав застъпва становището,че в случая изпълнителното деяние е от такова естество, при което може да бъде игнорирано личното му възприятие,тъй е от вида на деянията които могат да бъдат установени по документи,по смисъла на чл.40 ал.4 от ЗАНН. Процесният по делото АУАН е съставен въз основа на официални документи по смисъла на чл.93 т.5 от НК във връзка с чл.85 от ЗАНН,а именно Протокол № 001400 от 11.07.2018г. от извършена инспекция на обект с обществено предназначение, удостоверение за категоризация № 1283/15.08.201г. за утвърдена категоризация една звезда, Заповед № 871/15.08.2017г. на Кмета на Община Каварна,Регистър на обектите с обществено предназначение воден от РЗИ-Добрич.Факта,че актосъставителя и свидетелите С.Б. и Н.П. имат лично възприятие за установеното на 11.07.2018г,но въпреки това актосъставителят е вписал в акта други лица-свидетелите К.В.Г. и С.И.Т.,които не са присъствували на проверката,не обосновава извод за неприложимост на хипотезата на чл.40 ал.4 от ЗАНН.В този смисъл настоящия състав на съда намира,че не е налице нарушение на административнонаказателните правила,което да е основание за отмяна на наказателното постановление.Не е налице ограничаване на процесуалните правила,вкл. и правото на защита на жалбоподателят „Озон къмпани“ЕООД,което е упражнило правото си на жалба срещу наказателното постановление.
Настоящия съдебен състав счита,че не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН относно маловажен случай на нарушението.Според съда такъв ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.Фактическите обстоятелства свързани с процесния казус не указват на маловажност по смисъла на чл.28 б.“а“ от ЗАНН,като по делото не са установени данни за обстоятелства,които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност.Нарушението по чл.2 ал.1 от Наредба № 9/2005г. е формално и признаците на състава му не включват настъпването на определен вредоносен резултат.Налице е деяние на т.нар. просто извършване,при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици,достатъчно значими по презумпция на закона,за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма административнонаказателна санкция.
Съдът счита,че правилно наказващият орган е ангажирал отговорност на юридическото лице,т.к. именно то има задължението за уведомление и извършване на туристическа дейност в обект с обществено предназначение.В този смисъл и правилно наказващият орган е санкционирал дружеството с имуществена санкция.
По отношение на размера на наложената административна санкция,настоящия съдебен състав застъпва становището,че административно-наказващият орган се е съобразил изискванията на чл.27 ал.1 от ЗАНН,като е наложил на нарушителя санкция в посочения от закона минимум.
Настоящия съдебен състав намира определения от наказващия орган размер на санкцията към предвидения законов минимум от 2000 лева за справедлив и би постигнал целите както на наказанието,така и на Закона да превъзпита и възпре от извършване на по-нататъшни нарушения,както санкционираното дружество,така и другите.
С оглед на изложеното съдът счита,че наказателното постановление е обосновано и законосъобразно,а наложената имуществена санкция в предвидения минимум е съобразена с изискванията на чл.27 от ЗАНН,поради което не може да бъде намалявана.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 63/01.10.2018г. на Директора на Регионална здравна инспекция-Добрич,с което на „ОЗОН КЪМПАНИ“ЕООД ,седалище и адрес на управление гр.****,общ.**** улица „****“ № **,ЕИК ****,представлявано от В.А.В.-управител ЕГН ********** адрес *** на основание чл.211 ал.3 от Закона за здравето,за извършено административно нарушение на чл.2 ал.1 от Наредба № 9 от 21 март 2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение,контролирани от регионалните здравни инспекции е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: