№ 891
гр. Варна, 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело №
20213100900626 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищецът Т. В. Г. , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Пл. Т.,редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът „Юробанк България“ АД, редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Представям молба във връзка с експертизата, доколкото се
налага допълнителна такава, след изслушване и в днешно съдебно
́
заседание.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 27718/23.11.2022 г. на
допуснатата повторна съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна съдебно –
1
счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
Р. Х. С., 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
При банка „Пиреос“ /която е била продадена на „Юробанк България“ /,
няма отделно водене на вземането по процесния изпълнителен лист. Няма
осчетоводяване на частично обявената от съда сума по изпълнителен лист,
заедно с разходите по производството. Всички такси и други суми, които са
по цялото задължение се водят в една партида и са погасявани такси, не във
връзка с този изпълнителен лист като суми, които са получени по този
изпълнителен лист. Т.е. те са такси за глобалното вземане на банката. Затова
съм написал, че по самите счетоводни записване при банката, не може да се
види, какво е отразено по конкретния изпълнителен лист.
Адв. М.: Това го казвате във връзка с факта, че дългът по договора е по
– голям размер и има издавани изпълнителни титули за части?
В. л. С.: Това го казвам, защото в самия изпълнителен лист се вижда, че
е частично призната сумата от една по – голяма сума. Какви други
изпълнителни листи са издаване? Нямам данни, защото по това дело не се
съдържат такива. Говоря за конкретния изпълнителен лист. Само по
счетоводните записвания на банката, не може да се твърди, какво е
погасяването по конкретния изпълнителен лист, защото голяма част от
сумите са за други задължени, а не по конкретния изпълнителен лист, макар
че са получени такива суми във връзка с вземането по процесния договор за
кредит, по който има издаден изпълнителен лист.
На страница 3 от експертизата съм написал, че има още едно
изпълнително дело във връзка с конкретния изпълнителен лист. Това е
изпълнително дело № 381/2013 г. на ЧСИ С.К. - Д.. На гърба на този
изпълнителен лист имаше две записвания, които са отразени в настоящата
експертиза. По първата експертиза, която е била преди мен, има отразяване на
действителни продажби, които са били включени в предходното заключение.
2
Адв. М.: Продажби няма! Има възлагане! Проблемът дойде от това, че
тези възлагания не са приспадани разходи.
Второ – изпълнителното дело е налично. То е част от всички томове. То
започва под един номер, след това се прекратява. Отива при друго ЧСИ. Пак
се прекратява. Но всички изпълнителни производства, касаещи конкретно
това изпълнително основание, изпълнителният лист, който е предмет на
настоящото производство са представени по делото. Друг е въпросът, че част
от тях са присъединявани към други дела. Това, което е извършено като
изпълнително действие във връзка с процесния изпълнителен лист, се
съдържа в томовете. Затова и томовете са толкова много, защото те съдържат
и други присъединени дела, в които е извършено и изпълнение по отношение
на процесното изпълнително основание, процесния изпълнителен лист.
Нямам въпроси към вещото лице. След изслушването му, ще направя
изявление.
На въпросите на адв. Т.:
В. л. С.: В момента не мога да отговоря, каква е главницата на
задължения на Т. Г., защото не е част от задачата. Представиха ми всички
счетоводни записвания. Има останало задължение за главница, отразено при
банката. В какъв размер е? Не мога да кажа, тъй като не ми е поставено като
задача.
Адв. Т.: Моля, това да бъде предмет на допълнителната експертиза.
В. л. С.: Във връзка с многото изпълнителни дело, изпълнително дело
№ 805/2015 г., което е налично към материалите по делото е на ЧСИ С.С. Н.
от Бургас, към него е приложена част /според мен/ от изпълнително дело №
381/2013 г. Казвам „част“, защото съм изчел всички документи по делото. Не
видях данни във връзка с възлагания на апартаменти, за които има данни по
други изпълнителни дело. Наистина е много е объркано.
Адв. М.: Да се приеме.
Адв. Т.: Експертизата, съобразно поставените задачи е достатъчно ясна.
Има нужда от допълнителна такава и съм поставил задача, като я допълвам с
разясняване на въпроса: В счетоводството на банката, каква е главницата на
задължението? Също така сме поставили и друга задача: Да се задължи
третото неучастващо лице – ЧСИ, да установи, как формираната претенция от
3
главница и неясното формулиране на 61 878.08 лева – неолихвяеми вземания,
какво представляват и как са се получили като претенция?
Адв. М.: На първо място искам да посоча, че съдебно – счетоводна
експертиза следва да се приеме, макар че не отговаря на поставената задача
за изпълнение, предвид факта, че изрично беше посочено: вещото лице да
извърши изчисленията, съобразявайки фактическото погасяване, което се е
извършвало съобразно записванията на банката, а не да извършва собствено
изчисление, каквото представлява тази експертиза. Въпреки това, ние
считаме, че тя не трябва да се доработва, нито в тази част, нито пък се
нуждаем от допълнително заключение, с оглед на следното:
Първо – така както е предявен иска, предметът на делото е такъв, че
нито силата на присъдено нещо, нито съдът дължи произнасяне досежно това:
Какъв е размерът? Какви са задълженията на лицето? По какъв начин те са
формирани е какъв е остатъка? Искът, така като е заведен има за предмет:
Сезиране на съда и да се произнесе досежно това, дали вземането е погасено
по давност. За тази цел, единственото което трябва да се установи е: Има ли
има въобще вземане, т.е. дали има остатък, по отношение, на който да се
произнесете? Оттам нататък произнасянето на съда, досежно направеното
възражение. В този смисъл, няма да искаме експертизата да се преработи,
съобразно поставената задача и да се използва начина, по който са
извършвани изчисленията от банката.
На следващо място, не се спори, че по този кредит са издавани
множество изпълнителни листи. Да се прави изследване по отношение на
всички останали изпълнителни листи, за мен е недопустимо от гледна точка
на това, че те не са част от предмета на делото. Вещото лице е имал задача да
изследва задълженията по конкретното изпълнително основание и той е
извършил такива изчисления. Освен всичко останало е видно, че тези
изчисления не отговорят на това което е посочено, като първоначален размер,
което е ирелевантно за производството, с оглед сезирането на съда и
очертания от ищеца с исковата молба, предмет на делото. Моля, да имате
предвид факта, че нямаме данни, дали всяко едно от тези изпълнителни
основания е насочено само към ищеца. Доколкото съм информирана, там има
и други задължения, които не са и стани. Мисля, че има и производство по
несъстоятелност. В този смисъл, тези всички останали изпълнителни листи,
4
не могат да бъдат предмет на изследване в настоящото производство. Те не са
и въведени като част от предмета на делото от ищеца. Ищецът твърди, че към
него има образувано изпълнително дело, по конкретно изпълнителен лист, с
посочено задължение в конкретен размер и че той не дължи, защото е
погасено по давност. Никакви други възражения, досежно липса на дълга, не
са направени. Няма заявление, че не е платено. Няма заявление, че е
прихванато или погасено, на каквото и да било друго основание освен изтекла
давност. Предвид факта, че независимо дали говорим за олихвяване или
неолихвяване, с оглед съдебното установяване, независимо, какъв е размера,
това не са относими факти към дължимото от съда произнасяне, досежно
фактическия състав на изтекъл давностен срок. Допълнително заключение,
което да изследва: Какъв е размера? Какъв е остатъка? По кой изпълнителен
лист? Има ли по другия? Няма ли?, е изцяло извън предмета на делото. И аз
се противопоставям на такова искане.
Адв. Т.: Отбелязах, че и в отговора е отразено мнението, е че става дума
само за погасяване по давност, именно за това, в настоящата молба, която съм
депозирал днес /с която надявам се колежката да е запозната добре/, съм
извадил цитат: „…. че изпълняемото право, в случая вземането по
изпълнителння лист, е отпаднало, изменено или погасено, включително и за
недължимост на претендираните суми ….“. Отделно от това, че било на
давност, било на друго основание, ние твърдим, че то е отпаднало, изменено и
погасено, ние твърдим недължимост. Защо? Една от хипотезите е погасителна
давност. Друга такава е, че е платено. Ние имаме един изпълнителен лист и
той е предмет на спора.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставената им задача,
поради което представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че със заключението е постъпила справка –
декларация от вещото лице, в които е посочено възнаграждение за вещото
лице Р. Х. С. в размер на 500.00 /петстотин/ лева, което е повече от
първоначално определеното от съда в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
Ето защо и въз основа на депозираната справка – декларация към
5
съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, по реда на чл.23 – чл.26, ал.3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г., в
общ размер на 500.00 /петстотин/ лева.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Х. С. в
общ размер на 500.00 /петстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Р. Х. С., в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО –
„Fibank“ от 29.06.2022 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, да внесе допълнително сума в
размер на 100.00 /сто/ лева до окончателно определения от съда размер за
възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка – декларация от
вещото лице Р. Х. С., по изготвената съдебно – счетоводна експертиза, в
едноседмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на ответната страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение с решението си
по същество на спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Предвид наличието на условности в отговорите на вещото лице
отразени на страница 5 от изготвеното заключението и доколкото се касае за
специални знания, СЪДЪТ намира, че следва да се възложи допълнителна
задача на съдебно – счетоводната експертиза, която е поискана от ищцовата
страна, с депозираната молба в днешно съдебно заседание.
Относно искането от ищцовата страна, касаещо събиране на
доказателства находящи се в трето неучастващо в процеса лице, доколкото
този въпрос възникна след изслушване на експертизата, СЪДЪТ намира, че
същото е допустимо. От друга страна е ясно, че става въпрос за съставяне на
документ, а не за наличен такъв, поради което няма как да бъде задължено
трето неучастващо лице да представи документ по реда на чл.192 от ГПК. Ето
защо следва да се издаде исканото в евентуалност от ищеца съдебно
удостоверение, което да послужи пред ЧСИ С.К. - Д., за снабдяване с друго
6
такова, в което да се обективира търсената информация.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
Какъв е размера на погасяванията на задължението по изпълнителен лист
/издаден по частно гражданско дело № 5856/2013 г., по описа на Районен
съд – Варна, XXX състав, отразен по изпълнително дело
№20137180400381, по описа на ЧСИ С.К. - Д., рег. № 718?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 150.00 /сто и
петдесет/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Х. С..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата, на което
да се снабди с друго такова от ЧСИ С.К. - Д., рег. № 718, от което да е видно
начина на формиране по основание и размер, на задълженията по
изпълнително дело № 61/2021 г., по описа на ЧСИ С.К. - Д., рег. № 718, след
представяне на доказателства за внесена държавна такса в размер на 5.00
/пет/ лева, за издаване на съдебното удостоверение.
Адв. Т.: Нямам други искания.
Адв. М.: На този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.01.2023 г. от
14:30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. Х. С., след представяне на
7
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:21часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8