№ 702
гр. В., 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на десети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20223100900068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Ищецът „ГО-ФОР-КАТ“ ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат М.М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Г. К. П. , редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат А.К. и от адвокат Г. А. , редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
изготвил заключение.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 996 от 04.07.2022 г.
Производството е образувано по искова молба на ГО-ФОР-КАТ ООД,
ЕИК *********, В., представлявано от Г. А. Г.ев, представляван от адв. Кр. Т.
от ВАК срещу Г. К. П., ЕГН **********, В., за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 26 000 лева, предявени като частичен иск от общо
142 377 лева, получени от ответника чрез банкови преводи по лична негова
1
банкова сметка, в периода 06.02.18г. до 14.11.2019г. и неотчетена в
качеството му на довереник главница по договор за поръчка на основание чл.
284, ал. 2 ЗЗД, ведно със законна лихва, считано от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението ИЛИ в условие на
евентуалност, при отхвърляне на този иск, се поддържа искане за осъждане на
ответника да заплати същата частично предявена сума от 26 000 лева,
представляваща сбор от преводи, платени без основание и получени от
ответника в посочения период, ведно със законната лихва ИЛИ евентуално
иск за връщане на сумата от 26 000 лева /частичен иск от 142 377 лева/, с
които ответникът неоснователно се е обогатил чрез банковите преводи по
личната си сметка, на основание чл. 59 ЗЗД, ведно със законните лихви от
завеждане на исковете. Претендират се и сторените в производството
разноски.
В исковата молба се твърди, че представляващият дружеството ГО ФОР
КАТ ООД Г. Г.ев, заедно със свои приятели, вкл. ответника, учредили
дружеството още през 2016г. с предмет – дейност с отпадъци от РИОСВ –В. и
мажоритарно участие на Г. Г.ев с 70% от капитала и качеството на управител.
Впоследствие към дружеството се включило и друго лице В.К.. /15% от
капитала/ Твърди се, че цялата управленска дейност се вършила от Г.ев, а
ответникът и останалите лица били заети с оперативната и изпълнителската
част по събиране, извозване и отчитане на отпадъци. Твърди се, че тези лица
били в трудови правоотношения с дружеството – ищец. Практиката на
фирмата била, служебни аванси от банковата сметка на Го Фор Кат да се
предоставят по личните банкови сметки на заетите лица, вкл. ответника и
след изпълнение на конкретните задачи и остатък по тези сметки, последните
следвало да ги отчитат обратно на дружеството. Твърди се, че през 2019г.
управителят установил липси на парични средства и материали. Твърди се, че
поради горното, съдружниците прекратили съвместната си дейност. Била
извършена пълна ревизия на банковата сметка на дружеството, като било
установено, че не са извършвани надлежно отчетни сделки от личната сметка
на ответника Г. П., за периода от 06.02.18г. до 14.11.2019г. Към дружеството
оставали неотчетени общо 143 377 лева, представляващи остатък след
приспадане на върнатите от ответника суми. Горното мотивира ищеца да
претендира връщане на тези неотчетени средства по банковата сметка на Го
Фор Кат ООД.
2
С допълнителна молба от 16.03.2022г. ищецът твърди, че отделните
договори не са оформяни писмено, а чрез устно възлагане от ищеца на
ответника. Ответникът бил съдружник, като притежавал 15% от капитала на
дружеството. Твърди се, че членственото правоотношение с него било
прекратено по негово искане, на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ. Твърди се, че
това обстоятелство не намерило отражение в Търговски регистър, където
ответникът продължава да фигурира като съдружник. Твърди се, че по-късно,
но преди завеждане на иска, било извършено вписано заличаване на
ответника като съдружник на дружеството – на 26.01.2022г.
В срока за отговор ответникът Г. К. П., ЕГН **********, В., чрез адв.
А.К. от ВАК, оспорва исковете, като неоснователни. Оспорват се
фактическите твърдения на ищеца, като се твърди, че дружеството се
занимава с търговия и обработка на ОЧЦМ; че дейността на дружеството е
финансирана не само от управителя, а от всички съдружници. Оспорват се
твърденията за установени през 2019г. в гр. Пловдив големи липси на
парични средства и материали, за които никой от съдружниците не давал
смислени обяснения; че е извършвана ревизия при ищеца; че в посочения
период ответникът не е отчел средства по сметката на дружеството; че се
дължат каквито и да са средства на дружеството, вкл. 142 377 лева; че в
периода по иска е издавана заповед № 1/18.02.16г. за реда за отпускане и
отчитане на суми от подотчетните лица. Представеният частен документ не
носи подпис на ответника, поради което му е непротивопоставим – създаден е
с оглед нуждите на процеса.
Ответникът не оспорва, че е участвал в създаването на дружеството,
както, че работата е била организирана по сходен с посочения от ищеца
начин. Че всеки от съдружниците е разполагал с дебитна карта и лимит до
7000 лева, за да може да извършва дейност от името и за сметка на ищеца.
Твърди, че отношенията се уреждали от неформални договори за поръчка.
Твърди, че ответникът е бил както съдружник в дружеството, който е
действал въз основа на мандат, така и в трудово правоотношение с ищеца за
половин работен ден с позиция „шофьор – куриер“. Твърди се, че ответникът
стриктно е изпълнявал възложените му сделки, вкл. е отчитал остатъка от
паричните средства на ищеца. След придобиване на катализаторите,
последните били доставяни в базата на ищеца в гр.Пловдив, където били
3
получавани за дружеството от Й. У.. За доставката били съставяни приемо-
предавателни протоколи, с описание на стоките. Твърди се, че с това
отчетната сделка е била прекратена /вкл. правоотношението по конкретния
мандат/.
Не се оспорва извършването на банкови преводи, както от ищеца към
лична сметка на ответника, така и обратно. Твърди се, че това са доверителни
средства по договора за мандат. Твърди се предаване на полученото в
резултат от мандата /поръчките/ на ищеца.
Оспорва се допустимостта на предявените в евентуалност искове за
неоснователно обогатяване и получено без основание. Претендира се
отхвърляне на главния иск, като неоснователен.
С допълнителна молба ищецът поддържа исковете така, както са
предявени. Твърди се допълнително, че след установените липси на
материали и средства, ответникът подал молба за напускане на дружеството
по чл. 125, ал. 2 ТЗ. Твърди се, че успоредно съдружникът извършвал
идентична дейност чрез трето лице ЛОРИБЕТ ООД, а след напускането му
регистрирал ТМТ ТРЕЙД ГРУП ЕООД, с което продължил да извършва
същата дейност. Поддържат се твърдения за липса на отчетни сделки на
ответника в посочената стойност. Твърди се, че още от 2018г. последният
започнал да се отклонява от това си задължение. Твърди се, че получените
средства били използвани от ответника за негов личен бизнес. Оспорват се
представените с отговора 12 бр. протоколи, като неистински документи –
съдържание и дата. Оспорва се надлежното извършване на отчетните сделки,
като се твърди, че липсват разходо-оправдателни документи, а представените
поради липса на реквизити – не могат да бъдат противопоставени на
дружеството. Твърди се, че представените от ответника приемо-предавателни
протоколи били съставени за нуждите на процеса от ответника и Й. У..
Твърди се, че последният имал влязла в сила присъда за кражба, което
поставяло под съмнение нравствените му качества.
Твърди се, че между управителя и ответника е налице и друго висящо
производство по ТД № 15812/2021г. на 48 състав на ВРС, както и между
управителя и Й. Г.ев У. – ГД № 18479/2021г. на РС-Пловдив. Твърди се, че
последните две лица са в сговор за доказване на ползваща ги обща позиция по
висящите производства. Представят се писмени документи, от които се
4
установява процесуалната позиция на ответника и Й. У. в посока създаване на
привидно изпълнение на поръчките спрямо ищеца. Оспорва се в евентуалност
посочената в приложените с отговора 12 протокола, стойност на всеки от
катализаторите. Твърди се запознаване на съдружниците с цитираната
заповед №1/2016г. Твърди се, че ищецът има редовно водено счетоводство,
поради което ищецът се позовава на редовното записване в счетоводните
книги и спрямо процесните операции.
С допълнителен отговор ответникът, чрез адв. К., оспорва иска.
Поддържа твърдението, че през процесния период ищецът не е бил
регистриран в Изп. агенция по околна среда, с предмет на дейност търговия и
обработка на отпадъци от черни и цветни метали. Притежавал е само
разрешение за събиране и транспортиране на отпадъци. Поддържат се
оспорванията в отговора. Твърди се, че цитираните търговски дружества
нямат връзка с ищеца и позоваването е неотносимо към спора. Поддържат се
всички насрещни твърдения на ответника, вкл. начина на отчитане на
средствата и доставяне на материалите в гр. Пловдив, съотв. приемането им
от Й.У. и съставянето на протоколи за това с пълни индивидуализиращи
данни за катализаторите. Поддържа се твърдение за нередовно водено
счетоводство на ищеца; оспорването на заповед № 1/2016г. По отношение
съставянето на подправени ГФО /с подправени подписи/, е висящо досъдебно
производство № 658/2021г.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени в условие на
евентуалност следните искове:
1. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 26 000 лева,
предявени като частичен иск от общо 142 377 лева, получени от ответника
чрез банкови преводи по лична негова банкова сметка, в периода 06.02.18г. до
14.11.2019г., които представляват неотчетена в качеството му на довереник на
ищеца, главница по неформален договор за поръчка, на основание чл. 284, ал.
2 ЗЗД, ведно със законна лихва, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението ИЛИ в условие на евентуалност
при отхвърляне на този иск,
2. за осъждане на ответника да заплати същата сума от 26 000 лева,
частично предявена претенция, представляваща сбор от преводите, платени
без основание на ответника и получени от него в посочения период, ведно със
5
законната лихва до окончателното изплащане на дълга ИЛИ евентуален иск 3.
за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата от 26000 лева /частичен
иск от 142 377 лева/, с които ответникът неоснователно се е обогатил чрез
банкови преводи, извършени от ищеца по лична сметка на ответника, на
основание чл. 59 ЗЗД, ведно със законните лихви от завеждане на исковете до
изплащане на задължението.
Претендират се и сторените в производството разноски.
ПРЕДЯВЕНИ СА ИСКОВЕ С ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ чл. 284
ЗЗД, чл. 55, предложение първо ЗЗД и чл. 59 ЗЗД, съединени в поредна
евентуалност.
УКАЗВА на ищеца в първо съдебно заседание или най-късно преди
това, с писмена молба с препис за ответника, да конкретизира начина на
представителство по договора за поръчка /поръчки/ - дали твърди, че в
изпълнение на поръчките ответникът е действал като негов пряк или косвен
представител.
НЕ СЕ СПОРИ, че между страните е бил налице и за процесния период
договор за мандат за извършване на дейност по изкупуване на употребявани
автомобилни катализатори от името и за сметка на дружеството както и не се
спори по извършването на банкови преводи от б.см. на дружеството по лична
сметка на ответника и обратно.
УКАЗВА на ищеца с писмена молба с препис за насрещната страна да
въведе твърдения относно предявените в евентуалност искове.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за поръчка /или отделни договори за възлагане
извършване на конкретни действия/ с ответника; предоставянето на средства
по лична банкова сметка на ответника във връзка с възложената му работа;
редовно воденото счетоводство на ГО ФОР КАТ ООД; размера на
претенцията; всички ползващи го положителни факти, вкл. тези от
фактическите състави на предявените в евентуалност претенции.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи добросъвестно
изпълнение на възложената във връзка с мандата работа, отчитане на
придобитите в изпълнение на поръчката материали и/или парични средства
на ищеца, т.е. отчетните сделки спрямо дружеството доверител след
6
изпълнението, уведомяване на доверителя за извършената работа; всички
изгодни за него факти и обстоятелства; съответствието на съставените
протоколи 12 бр. /представени с отговора/ на действително отчетените на
ищеца материали и средства.
АДВ. М.: Преди да пристъпя към своето становище, бих искал да кажа,
че в залата е ответникът Г. П., така, че не знам защо процесуалните
представители посочиха, че не се явява лично.
АДВ. А.: Не е задължително да го посочим като присъстващ.
СЪДЪТ констатира, че в залата присъства ответника Г. К. П..
АДВ. М.: Поддържам исковата молба, така както е депозирана.
Поддържам и допълнителната искова молба и становището, представено от
нас във връзка с указанията, дадени с определение № 996/04.07.2022 г., а
именно молба вх. № 23245/07.10.2022 г. Изготвили сме преписи за ответната
страна, с препис за ответника. Отговорили сме по 4 въпроса. Няма да правя
допълнения и пояснения към тях.
По доклада, нямам допълнения и възражения.
АДВ. А.: Моля да задължите ищеца да уточни дали твърдението му, че
доверителят ми е извършвал търговска дейност с „Лорибет“ ООД и „ТМТ
Трейд Груп“ ЕООД, се поддържа. Това е записано на стр. 3 от доклада.
АДВ. М.: Да, поддържаме това наше становище. Вече сме го изразили,
поради което считаме, че не е необходимо да се повтаря.
АДВ. А.: Твърди ли, че въпросните две дружества осъществяват
дейност - съхранение и транспорт на отпадъци от черни и цветни метали.
АДВ. М.: Аз не съм запознат персонално с осъществяваната търговска
дейност на тези дружества и няма как да взема становище днес.
АДВ. А.: Твърдите ли, че тези дружества имат лиценз за осъществяване
на тази дейност.
АДВ. М.: Не съм запознат с лицензите на дружествата. Няма как да
взема становище.
АДВ. А.: С оглед обстоятелството, че днес настъпва преклузията за
сочене на нови доказателства и уточняване на твърденията на страните, моля
да укажете на ищеца, че ако в срок до края на приемането на доклада в
7
днешното съдебно заседание, не направи конкретно твърдение за дружествата
„Лорибет“ ООД и „ТМТ Трейд Груп“ ЕООД, няма да обсъждате доводите му,
извлечени от евентуално такива връзки на доверителя ми с тези две
дружества.
Има връзка с това, че ищецът твърди, че доверителят ми използвал тези
средства, които му бил дал, за да осъществява идентична дейност, чрез
третото лице с „Лорибет“ ООД и „ТМТ Трейд Груп“ ЕООД, т.е. твърди се
изначално, че първо, в качеството си на съдружник нашият доверител е
нарушил забраната да участва в друго дружество, осъществяващо същия или
сходен предмет на дейност, и второ, ако се приеме, че е налице договор за
поръчка, се твърди, че доверителят ми се е отклонил от поръчката си в
интерес на въпросните две лица. Или тези две лица не следва да са част от
фактите по делото, или ищецът следва да уточни какво точно има предвид,
защото в противен случай ние не можем да се защитаваме.
АДВ. М.: Изложили сме всичко, което имаме да излагаме в исковата
молба и допълнителната. Считам, че сме били достатъчно точни и ясни,
поради което не желая да вземам становище.
АДВ. А.: При това положение остава да обявите на ищеца, че няма да
вземете предвид доводи, извлечени от връзката на доверителя ми с
въпросните дружества „Лорибет“ ООД и „ТМТ Трейд Груп“ ЕООД, за което
моля да постановите определение в настоящето съдебно заседание.
АДВ. М.: Аз мисля, че свобода на ищеца и на всяка страна в процеса е,
да направи своите твърдения.
АДВ. А.: Оспорвам предявените искове и твърдя, че „Лорибет“ ООД и
„ТМТ Трейд Груп“ ЕООД нямат предмет на дейност, идентичен с този на
ищцовото дружество, нямат разрешение за съхранение и превос на отпадъци
от черни и цветни метали и този факт, ако ищецът ще се ползва от него,
следва да се докаже от него.
Моля да приемете за безспорно, че между страните са сключвани един
или множество договори за поръчка, което обстоятелство е безспорно, с оглед
заявените позиции както от ищеца, така и от ответника. Поради това
указанието Ви към ищеца, че следва да установи наличието на договор за
поръчка или отделни договори за извършване на конкретни действия, следва
да се приеме за безспорно, защото са налице съвпадащи насрещни изявления
8
на ищеца и на ответника.
С определението за допускане на доказателствата сте дали възможност
на ищеца да води двама свидетели за начина на работа и възлагане
изпълнението на поръчката от страна на ищеца, включително и относно
предаването на стоката в базите в гр. Пловдив, моля на ответника също да се
допуснат двама свидетели при водене, за опровергаване твърденията на
свидетелите и в подкрепа твърденията, изложени от ответника.
С проекта за доклад сте оставили искането ни за задължаване на ищеца
да представи в оригинал протоколите от ОС на дружеството, за приемането
на ГФО за 2016, 2017, 2018 и 2019 години. Моля да коригирате тази част от
определението и да задължите ищеца да представи тези протоколи, защото
представените в ТР са подправени. Тези протоколи имат пряко отношение
към въпроса за редовността на воденото счетоводство, защото както е
записано в неприетото все още заключение на ССЕ, един от признаците за
редовност на воденото счетоводство е обявяване на ГФО на страницата на
ТРРЮЛНЦ. Поради това приемането на тези документи е наложително, с
оглед установяване на тяхната неистинност, от което ще бъде направен и
извод за редовността на воденото от ищеца счетоводство.
В тази връзка представям Постановление на РП-В., от което се
установява не че няма извършено престъпление, а че авторът на
престъплението не може да бъде установен, поради което производството по
делото е спряно.
В изпълнение на задължението си да представим оригиналите на
протоколите, приложени към отговора на исковата молба, представям същите
в оригинал, като моля да извършите проверка и след като установите
идентичността им с представените копия, да ги върнете на доверителя ми.
АДВ. М.: Нямаме нови доказателствени искания.
По направените искания, по отношение на това, че за процесния период
са сключени един или множество договори за поръчка, на стр. 4 от
определение № 996/04.07.2022 г. съдът е приел за безспорен този факт. Като
цяло мисля, че съществува съвпадане на позицията и на двете страни във
връзка с това обстоятелство, поради което не възразявам да бъде прието за
безспорно между страните.
9
По отношение искането за допускане на двама свидетели при водене,
считам, че е преклудирано. Касае се за търговски спор, където има специални
правила в тази връзка, а именно за преклузия, която не може да бъде санирана
впоследствие.
В исковата молба сме посочили, че искаме да се ползваме от двама
свидетели, като същото е могъл да направи и ответникът. За мен е странно
защо това се прави една днес, въпреки, че е депозиран отговор на исковата
молба. В случай, че допуснете такива свидетели, моля за едновременен разпит
с оглед равнопоставеност на страните в процеса.
По отношение на представеното Постановление за спиране на
наказателно производство от 17.03.2022 г., считам същото като цяло за
неотносимо към спора. Предметът на спора е съвсем друг, има изготвена
ССЕ, която трябва да каже дали записванията са редовни в счетоводните
книги или не.
По отношение на искането за представяне на оригинали на протоколи
от ОС, считам, че не следва да се преразглежда това, че е оставено без
уважение, тъй като събирането на такива доказателства е неотносимо и не
виждам с какво би изяснило фактическата ситуация.
АДВ. А.: Всички искания, направени в настоящето съдебно заседание
са допустими и не е настъпила твърдяната от ищеца преклузия за сочене на
нови доказателства. Обстоятелството, че е поискан разпит на двама свидетели
не означава, че такова доказателствено искане ще бъде уважено от съда. За
първи път това намерение и воля на съда е обективирано в протокола за
приемане на доказателствата по делото, разпределение на доказателствената
тежест и допускане на доказателства. Освен това, практиката на ВКС е
категорична по въпроса, кога настъпва преклузия за сочене на доказателства,
включително и по търговски спорове.
Що се отнася до искането за отклоняване на искането за представяне на
протоколите за приемане на ГФО, мисля, че бях ясен. Твърдя, че те са
подписани само от Г. А. Г.ев, а подписите на останалите съдружници са
подправени. Независимо от отказа на прокуратурата да разследва
извършването на престъпление, което според мен е много ясно, защото има
подадена декларация в ТР съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗТР, в която заявителят
декларира истинността на заявените обстоятелства. Ако прокуратурата не
10
може да установи авторството на подправяне на протокола, то може да
установи, че управителят на дружеството е декларирал неверни
обстоятелства. Заради това тези протоколи трябва да бъдат част от
доказателствата по делото, за да могат да бъдат надлежно оспорени и със
средствата на гражданския процес да се установи, че ГФО на дружеството
всъщност не е приеман. Това е ядката на доказателственото искане на
доверителя ми и то следва да бъде уважено. Ако откаже ищецът да представи
тези протоколи, има последици, които съдът ще приложи.
Поддържам доказателственото искане и намирам, че то е напълно
относимо към предмета на спора. Отделно и заради това, че ищецът се
позовава на редовност на воденото счетоводство, в какъвто смисъл е
поисканата от него експертиза.
АДВ. К.: В този смисъл е и становището ни с представеното днес
постановление. В исковата си молба и допълнителната самият ищец е поискал
издаване на съдебно удостоверение, за да може той да се снабди с
удостоверение във връзка с това досъдебно производство.
АДВ. М.: Във връзка с тези ГФО, че следва да бъдат изключени от
доказателствения материал, съответно да се докаже с тях нередовност на
водено счетоводство искам да кажа, че воденето на счетоводството означава
редовно записване в счетоводните книги. ГФО нямат касателство във връзка с
редовните записвания в счетоводните книги. ГФО е обобщаващ счетоводен
документ, който е вторичен счетоводен документ.
СЪДЪТ намира, че въз основа на изявленията направени в днешно
съдебно заседание, не се налага изменение на доклада, в който са
обективирани съществените за спора твърдения и възражения на всяка от
страните.
Съобразно направените изявления в днешно съдебно заседание както и
съобразно молба на ищеца от 07.10.2022 г., във връзка с изпълнение на
дадените от съда указания, с твърдения на ищеца относно действията на
ответника като косвен представител на дружеството както и твърдения за
липса на нови факти, които да попълват съставите на предявените в
евентуалност извъндоговорни основания по чл. 55 и чл. 59 от ЗЗД, СЪДЪТ
ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение №
996 от 04.07.2022г., с допълнението относно приетите от съда за безспорни
11
обстоятелства във връзка с изявлението на двете страни, че между тях не
съществува спор относно обстоятелството, че възлагането на поръчките за
закупуване на материалите, не е оформено с отделни писмени договори за
всяка поръчка, а е извършвано устно и неформално, или
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че възлагането на
поръчките за закупуване на материалите от ищеца на ответника не е
оформено с отделни писмени договори за всяка поръчка, а е извършвано
устно и неформално.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства,
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: извлечение от Публичен регистър на лицата, притежаващи
документи за извършване на дейности с отпадъци, движение по сметка,
справка по хронология за сметка 422, подотчетни лица за периода януари-
декември 2019 г., справка по хронология за сметка 422, подотчетни лица за
периода януари-декември 2018 г., Заповед № 1/18.02.2016 г., Протокол от ОС
от 21.12.2021 г., Молба по чл. 125, ал. 2 ТЗ от Г. К. П., Известие за получаване
от Еконт, Платежно нареждане Б10933467/15.03.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на искова молба писмени
доказателства, както следва: Протокол за доставяне на отработени
автомобилни катализатори от 30.04.2018 г., Протокол за доставяне на
отработени автомобилни катализатори от 25.10.2018 г., Протокол за
доставяне на отработени автомобилни катализатори от 29.12.2018 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
24.01.2019 г., Протокол за доставяне на отработени автомобилни
катализатори от 31.01.2019 г., Протокол за доставяне на отработени
автомобилни катализатори от 28.03.2019 г., Протокол за доставяне на
отработени автомобилни катализатори от 27.04.2019 г., Протокол за
доставяне на отработени автомобилни катализатори от 10.05.2019 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
08.06.2019 г., Протокол за доставяне на отработени автомобилни
12
катализатори от 16.10.2019 г., Протокол за доставяне на отработени
автомобилни катализатори от 10.11.2019 г., Протокол за доставяне на
отработени автомобилни катализатори от 23.11.2019 г.
Във връзка с приетите за безспорни обстоятелства относно възлагането
на поръчките, СЪДЪТ ДАВА възможност на ищеца да уточни за
установяване на какви точно обстоятелства са поискани гласните
доказателства.
АДВ. М.: Тези гласни доказателства сме ги поискали във връзка с
организацията на работа в дружеството, а именно как са закупувани
материали, какви документи са изготвяни в тази връзка, какъв е редът за
тяхното достигане от изпращача до получателя и тяхното съхранение, във
връзка с което сте се произнесли за установяване начина на работа и
възлагане, съответно изпълнение поръчките на ищеца, включително начина
на предаване на стоката в гр. Пловдив.
Във връзка с направеното искане на ответника за допускане на двама
свидетели, за опровергаване на показанията на двамата свидетели на ищеца,
СЪДЪТ намира същото за недопустимо, доколкото с отговорите на исковата
и допълнителната искова молба, както и в днешно съдебно заседание, не са
изложени конкретни твърдения и възражения на ответника, които да бъдат
установявани посредством гласните доказателства.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане двама
свидетели за опровергаване на показанията на двамата свидетели, допуснати
на ищеца.
АДВ. А.: Нашето твърдение е, че реда за отчитане на извършените
доставки е този, който сме описали в отговора на исковата молба. Не виждам
какъв друг ред се твърди от ищеца. Поддържаме твърденията направени там,
а именно, че парите са били превеждани по сметка на нашия доверител. За
това нямаме спор. С тези пари той е купувал материали, които е доставял на
базата на ищеца в Пловдив.
АДВ. М.: В тази връзка ние твърдим, че такива протоколи, които са
представени с отговора на исковата молба, не са били съставяни и
13
дружеството не е имало нужда в дейността си да изготвя такива протоколи.
Искаме свидетели именно за тези обстоятелства.
АДВ. А.: Ние ще доказваме, че е било практика в дружеството
съставянето на такива протоколи.
След направените уточнения, СЪДЪТ намира, че следва да коригира
протоколното си определение, като допусне на ответната страна двама
свидетели при режим на водене, за опровергаване твърденията на ищеца, че в
дружеството не е съществувала практика при отчитане на материали или
пари, да се изготвят приемо-предавателни протоколи, оспорени от ищеца с
допълнителната искова молба.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ответната страна да се ползва от двама
свидетели при режим на водене, за установяване, че в дружеството е
съществувала практика при отчитане на материали и/или пари да се изготвят
приемо-предавателни протоколи, чиято истинност е оспорена от ищеца с
допълнителната искова молба.
АДВ. М.: И допълнително сме изложили възражения, както сте ни дали
възможност, с молба вх. № 23245/07.10.2022 г., във връзка с определение №
996.
АДВ. А.: Такова твърдение обаче се нуждае и от друго, което да
установява какъв е реда. Как дружеството отчита придобитите от негово име
стоки, във връзка с осъществяването на търговска дейност, защото
твърденията, които изложи колегата приличат на установяване на
отрицателни факти, което не е допустимо от закона. Следователно трябва да
го задължите да направи уточнение на искането си защо трябва да бъдат
допуснати тези свидетели и за установяване на какви факти.
АДВ. М.: Фактите са положителни. Начинът на работа и възлагане,
съответно изпълнение на поръчките на ищеца, включително начина на
предаване на стоките в базата в гр. Пловдив. Тук няма отрицателна частица.
АДВ. А.: Затова трябва да има писмени доказателства. Ако твърдите, че
начинът на работа е различен от описания в исковата молба, би следвало да
сте представили доказателства за това какъв е начина на работа във вашето
14
дружество, как се отчитат тези служебни аванси, по повод на тяхното
получаване и разходване, какъв е редът в дружеството.
АДВ. М.: Доказателственото искане, което сме направили е абсолютно
във връзка с изложеното в исковата молба и в допълнителната искова молба,
ще доказваме тези факти и обстоятелства.
Според дружеството работата е възлагана и отчитана по следния начин:
дават се заявки на шофьор-куриери, които имат задължението, превеждат им
се авансови средства, имат задължението да отидат и да се разплатят с
контрагенти, с които дружеството има договори. Съответно се съставят при
предаване на стоката определени документи, превозват се до базата в гр.
Пловдив и там стоят на съхранение, за последващо предаване. В базата в гр.
Пловдив никога не са съставяни процесните 12 бр. приемо-предавателни
протоколи.
АДВ. А.: Кои са определените документи, които се съставят от куриер-
шофьорите.
АДВ. М.: Това ще го разкажат свидетелите.
АДВ. К.: Моля да имате предвид, че подобно твърдение за начина на
работа и отчитане на средствата не е излагано в исковата и допълнителната
искова молба. Тепърва в днешно съдебно заседание. Съответно съдът няма
как да прецени дали свидетелите ще дадат показания, които да подкрепят
изложените в днешно съдебно заседание твърдения, относно начина на
работа. В самата искова молба не е описано как е работено в това дружество,
как са харчени пари, за какво, кога са отчитани, какви документи.
АДВ. А.: Питането ни е мотивирано от обстоятелството, че ищецът е
търговец. Съгласно нормата на чл. 53 от ТЗ, това лице е длъжно да води
счетоводство, което да бъде организирано съобразно изискванията на Закон
за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти. Ерго, това лице,
бидейки търговец, трябва наизуст да знае какви документи се съставят за
документиране на неговите търговски сделки. Затова твърдението не може да
бъде и съставянето на определени документи. Документите не може да са
определени, те трябва да се определят сега, защото е нужно да се провери
дали тези документи съществуват в счетоводството, което е длъжен да води.
Аз съм сигурен, че понеже колегата се намира в залата, тези документи няма
как да се укажат налични в счетоводството на дружеството, ако бихме
15
проверили сега. Заради това трябва да се каже ясно и точно, като се даде
заявка, се дава писмено, по имейл, по телефон, като се получи стоката,
куриерът подписва едикакъв си документ, има материално отговорно лице в
склада в гр. Пловдив, то също трябва да бъде задължено по някакъв начин.
Тези неща трябва да ги каже ищеца, а не ние да гадаем като как се случват и
кои са определените документи, защото може да се окаже, че няма никакви,
нито определени, нито неопределени.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22120 от 27.09.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Р. Х. С. - 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. К.: В заключението, в т. 1 е посочено, че за
процесния период сумата, която ищецът е превел по банков път на ответника
е в размер на 248 367 лв. В т. 2 е посочено, че за същия период сумата, която
ответникът е превел по банковата сметка на ищцовото дружество е в размер
на 109 990 лв. Чисто аритметично разликата, която е посочена не е 142 377
лв., а 138 377 лв.
Вещо лице С.: Говорим за сумата 142 377 лв., първо, понеже казваме
процесния период, първата сума, която е преведена, е на 05.02.2018 г. Макар,
че е посочена в банкови извлечения от 06.02. Самото физическо прехвърляне
на парите от ищеца на ответника е станало на 05.02. Затова тази сума от 4 000
лв. е част от общата сума за 2018 г. и 2019 г. от 252 367 лв., но не е включена
в сумата, която е 248 367 лв. за проверявания период. Точно поради това, че
първото движение не е от процесния период, макар, че е включено в банково
извлечение от 06.02. От там идва разликата от 4 000.
16
По втората част, понеже съм посочил, че за 2018, 2019 г., без да отчитам
само процесния период, разликата е 142 377. Ако се извадят 4 000 от дата
05.02.2018 г., действително трябва да се приеме 138 377. Просто има една
сума, която е извън процесния период, а е в исковата молба.
На въпроси на адв. А.: Запознахте ли се с ГФО на дружеството ищец в
ТР.
Вещо лице С.: Да, бяха качени в ТР.
На въпроси на адв. А.: На какво се дължи разликата от сумата, която
сте установили, като вземания на дружеството. Записали сте, че дружеството
е осчетоводило вземания в размер на 142 377 лв., което не кореспондира с
отразеното в ГФО на дружеството, където сумата за 2018 г. е 57 000, а за 2019
г. е 141 000.
Вещо лице С.: За 2018 г. само към ответника дружеството има да дава
9990 лв. и това е посочено на стр. 2, т.е. като се събере получените аванси с
върнатите аванси. Т.е. тази сума 57 000 включва не само авансите за
процесното лице, а и други суми по сметка предоставени аванси.
Не съм правил анализ на тази сметка, кои са другите задължени лица.
Гледах по оборотна ведомост. Може би има и други, но сумите по оборотна
ведомост съответстват с тези, по вписания ГФО.
На въпроси на адв. А.: Според мен това не е възможно, защото сте
дали общ размер на сумата за двете години. 142 377, но като съберем 141 с 57,
очевидно разликата е много голяма.
Вещо лице С.: Те не се събират. 141 000 и 157 000, това са остатъците
към края на годината, към края на съответния период.
На въпроси на адв. А.: Има разлика от 1377 лв.
Вещо лице С.: Разликата е с 1 единица.
На въпроси на адв. А.: Да, но това сериозно разколебава извода за
редовност на счетоводството, защото са налице данни, по твърденията в
исковата молба и това, което сте установили, с официално обявените ГФО. В
ГФО за 2019 г., да се спрем на него, защото приемаме, че сумата за вземания
е 141 000. Според заключението на вещото лице и твърденията, само към
нашия доверител, е 142 000, което за мен е малко странно, защото те са си
посочили по-малък размер.
17
Вещо лице С.: Статия „други вземания“ за 2019 г. е посочено 141 000.
Тя е формирана от подотчетни лица, което е 130 000 + други дебитори - 10
485, т.е. общо 141 000, т.е. не е формирана само от подотчетни лица. Не съм
проверявал цялата аналитичност на подотчетни лица, т.е. 142 377 е вземането
към ответника. Предполагам, че има някакво задължение към подотчетни
лица, за да бъде обявена сумата 130 000 лв., в оборотната ведомост.
Действително аналитичност не съм изисквал на сметка 422, но това, което
беше по оборотна ведомост, съответстваше на посоченото в ГФО. Тази статия
не е формирана само от подотчетни лица.
На синтетично ниво сметка 422 към 31.12.2019 г. е на стойност 130 000.
Тя е съставена от различни аналитичности. Със сигурност вземането от
ответника е 142 377. Мога да предположа, че в тази аналитичност има други
лица, които са на минус, за да се стигне до 130 000.
АДВ. А.: Като има и други лица, които да са на минус, трябва да е
задължения на дружеството, а не вземания.
Вещо лице С.: По принцип е така. В случая най-вероятно става въпрос
за компенсиране, което не е коректно да бъде направено. По принцип трябва
да бъде посочено и като вземане и като задължение. В случая е направено
като компенсиране, най-вероятно, без да съм се запознавал с аналитичността
на 422.
На въпроси на адв. А.: Запознахте ли се с отчетите за приходи и
разходи към ГФО за 2018 и 2019 г., в частност със статията по т. 8 в отчета за
приходите и разходите, където въпреки реализираната от дружеството
печалба, дружеството не е отчело разход за данъци от печалба.
Вещо лице С.: С тази статия се запознах малко преди делото. При
разглеждане не съм я гледал подробно. Действително има отчетена печалба и
данък върху нея, като данъкът не е включен в отчета за приходи и разходи.
Съпоставих ги към оборотната ведомост, не мога да кажа на какво се дължи.
Действително има такова нещо. Има начислен данък, който трябва да бъде
върху тази сума, който не е посочен в отчет за приходи и разходи на
дружеството.
На въпроси на адв. А.: Какъв е основният предмет на дейност на
дружеството, който формира неговите основни приходи.
18
Вещо лице С.: Не съм се задълбочавал, а може да се провери и по ГДД.
АДВ. А.: В ГФО за 2019 г. е посочено, че нетните приходи от продажба
са от продукция, като дружеството твърди, че осъществява търговия и има
друго място, където това трябва да се посочи. Следователно, обявеното в
ГФО, че приходите са от продукция, е невярно.
Вещо лице С.: В ГДД за 2019 г., като код на основна дейност е посочен
4719. Не си спомням точно, но със сигурност става въпрос за търговия, не е
производство.
На въпроси на адв. А.: Имаме ли достъп до ГДД. Достъпът ни е до
задължителната по чл. 38 от ЗС ГФО. Така, че какво пише в ГДД, за мен не е
интересно, защото не мога да го знам.
Вещо лице С.: Изискани са ГДД, били са ми предоставени, казвам на
съда какво пише в тях.
АДВ. А.: Не става въпрос за това какво пише, а дали счетоводството е
водено редовно или не. С отговорите на тези въпроси се опитвам да убедя
съда, че заключението в тази част най-малкото се нуждае от допълване.
Нямам други въпроси
На въпроси на адв. М.: Аналитична сметка 422 водена ли е редовно.
Вещо лице С.: Това, което видях за ответника, на база банковите
извлечения, защото там имаше движение само по банка, беше водено редовно,
на база първични документи, които ми бяха представени, това са банковите
извлечения.
На въпроси на адв. А.: ГФО за 2018 г., наблюдаваме обратна картина,
продукция за 1000 лв., стоки за 75 000 и услуги за 65 000. Ако вещото лице
може да коментира нещо по въпроса.
Вещо лице С.: Това, което ми беше обяснено, е това, което е описано в
исковата молба е, че става въпрос за търговия, а не за производство. Това е
записано в данъчната декларация, кодът е за търговия, не за производство.
Действително, ако се приеме, най-вероятно е техническа грешка, не
става въпрос за продукция. Най-вероятно става въпрос за търговия. В
продукция категорично неправилно е посочено, на база всички документи,
които гледахме.
На въпроси на адв. А.: ГФО какво представлява.
19
Вещо лице С.: ГФО най-общо показва дейността на предприятието по
определени статии, по раздели, по групи. Трябва всеобхватно да представи
цялата дейност на дружеството: вземания, задължения, приходи, разходи,
дълготрайни активи, капитал на дружеството ГФО е обобщена картина на
цялата дейност на предприятието за съответната година.
На въпроси на адв. А.: Въз основа на какви документи се създава
ГФО.
Вещо лице С.: На база синтетична оборотна ведомост.
На въпроси на адв. А.: Вярно ли е твърдението, че ГФО, в частност
баланс и отчет на приходи и разходи, представляват обобщение на
информацията, извлечена от счетоводните регистри.
Вещо лице С.: Да, това е. Обобщение на информацията за цялата
година.
На въпроси на адв. А.: Предприятията длъжни ли са да приемат ГФО и
възможно ли е да съществува ГФО, ако не е приет от собствениците, от
органа на дружеството. От счетоводна гледна точка, има ли приключена
процедура по изготвяне на ГФО.
Вещо лице С.: От счетоводна гледна точка да се състави баланс, ОПР,
това е финалния етап. Дали се приема или не, не искам да коментирам.
На въпроси на адв. А.: Според вас може ли да се приеме, че
фактическият състав по приемането на ГФО, при това положение, ако не е
приет, е завършен. Вие водите счетоводство, изисквате ли протокол за
приемане на ГФО, преди да го обявите.
Вещо лице С.: Това е задължително. Ако го публикуваме без протокол
от ОС, или решението на едноличния собственик на капитала, ние си знаем,
че няма да бъде приет в Агенция по вписванията.
На въпроси на адв. К.: Когато правихте справка в ТР за публикуваните
ГФО на дружеството, към тях имаше ли декларация от управителя на
дружеството, че отчетът е приет от ОС на съдружниците.
Вещо лице С.: Не помня, не съм я вадил, не ми е била нужна за тази
цел. Редът за публикуване на отчетите е друг.
На въпроси на адв. М.: ГФО или по-точно оборотната ведомост въз
20
основа на който се съставя ГФО, първичен или вторичен счетоводен
документ ли е.
Вещо лице С.: Не, не е първичен счетоводен документ. Първичният
счетоводен документ може да бъде фактура мемориален ордер, ведомост за
заплата, банково извлечение.
На въпроси на адв. М.: Оборотната ведомост въз основа на какво се
съставя.
Вещо лице С.: Оборотната ведомост се съставя на база счетоводните
записвания, начални салда, обороти, крайни салда. А счетоводните
записвания трябва да се правят на база първични счетоводни документи. Те са
описани в Закон за счетоводството, какви атрибути трябва да притежава
съответния документ, за да се приема за такъв.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 25.07.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
21
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ, след справка с представените в днешно съдебно заседание
оригинали на приложени към отговора на исковата молба преписи от
протоколи:
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
30.04.2018 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
25.10.2018 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
29.12.2018 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
24.01.2019 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
31.01.2019 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
28.03.2019 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
27.04.2019 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
10.05.2019 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
08.06.2019 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
16.10.2019 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
10.11.2019 г.,
Протокол за доставяне на отработени автомобилни катализатори от
23.11.2019 г.,
КОНСТАТИРА, че днес представените оригинали пълно и точно
съответстват на намиращите се по делото копия, приложени на л. 50 - л. 61 от
22
делото.
След констатацията на съда, оригиналите се върнаха на страната.
Представения с молба вх. № 23245/07.10.2022 г. от ищеца документ,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет към доказателствата по делото.
Искането на ответника за приобщаване към делото на представеното
днес Постановление по ДП № 658/2021 г. по описа на ОД-МВР-В., СЪДЪТ
намира за неотносимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверен за
вярност препис от Регистрационен документ № 03-РД-719.00 от 18.02.2016 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане
като доказателство на Постановление за спиране на наказателно производство
от 17.03.2022 г. по ДП № 658/2021 г. по описа на ОД-МВР-В. като неотносимо
към спора.
АДВ. М.: Във връзка с искането да представим оригинали,
доказателственото искане е неотносимо. В този случай законът предвижда
специален ред за оборване на тези обстоятелства. Същите вече са вписани в
ТР, поради което считам, че съгласно Закон за ТР, всички всички вписани
обстоятелства са общоизвестни на страните и до доказване на противното, са
верни.
СЪДЪТ намира направеното от ответната страна доказателствено
искане да бъде задължен ищеца да представи оригиналите на: Протокол от
ОС на съдружниците от 31.03.2017 г. за приемане на ГФО за 2016 г.,
Протокол от ОС на съдружниците от 31.03.2018 г. за приемане на ГФО за
2017 г., Протокол от ОС на съдружниците от 31.03.2019 г. за приемане на
ГФО за 2018 г., Протокол от ОС на съдружниците от 31.03.2020 г. за
приемане на ГФО за 2019 г., за неотносимо към предмета на спора, поради
което същото следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна
доказателствено искане да бъде задължен ищеца да представи оригиналите
на: Протокол от ОС на съдружниците от 31.03.2017 г. за приемане на ГФО за
23
2016 г., Протокол от ОС на съдружниците от 31.03.2018 г. за приемане на
ГФО за 2017 г., Протокол от ОС на съдружниците от 31.03.2019 г. за
приемане на ГФО за 2018 г., Протокол от ОС на съдружниците от 31.03.2020
г. за приемане на ГФО за 2019 г.
АДВ. А.: Моля допускане на повторна ССЕ, тъй като считам, че вещото
лице не е отговорило на въпроса, относно редовността на воденото от ищеца
счетоводство, което е от съществено значение за изясняване на спора по
настоящето дело.
Ще си позволя да коментирам определението Ви, че считате за
неотносимо искането за представяне на оригиналите на протоколите за
приемане на ГФО. В случая какво е налице, ищецът се позовава на
редовността на воденото от него счетоводство. Контра твърдението е, че това
счетоводство не е водено редовно. Ние нямаме достъп до счетоводството на
ищеца. Единствената информация, с която разполагаме легитимно е тази,
която е налична в ТР. Там установяваме, че подписът на нашия доверител е
подправен. При това положение не може да има приет ГФО, с което не може
да се завърши фактическият състав по редовността на водене на
счетоводството. Не може, противоправно е и противоестествено, да се
ползваш от престъпление, което самият ти си извършил и да създаваш пречка
за събиране на доказателства. Вие ни лишавате от възможността да оборим
истинността на вписаните в ТР обстоятелства, защото доверителят ми повече
не е съдружник в това дружество и няма никакъв правен интерес да води
какъвто и да е иск за установяване на вписано несъществуващо
обстоятелство. Както е казал Върховният съд обаче, с или без иск,
несъществуващото обстоятелство е несъществуващо обстоятелство и след
като тези протоколи са подправени, следователно ГФО не е приет. Тогава
върху какво разсъждава вещото лице. Кое е това редовно водено
счетоводство, дето завършващият му документ не е приет по надлежния от
закона ред. От тук насетне, според мен, всякакви усилия ще се окажат
безпредметни.
АДВ. М.: Ответникът е подал уведомление до ищеца на основание чл.
125, ал. 2 от ТР, че прекратява участието си в дружеството. Не е вписано, но
правоотношението между дружеството и съдружника се прекратява с
изтичане на тримесечния срок. Последващите вписвания, те са след дата
24
21.12.2021 г., моля да направите служебна справка в ТР.
СЪДЪТ констатира, че на л.33 от делото е приложена молбата на
ищеца, с която се уточнява статута на ответника.
АДВ. А.: Поддържам направеното доказателствено искане за изискване
на оригиналите на тези протоколи.
Моля повторната ССЕ да се съсредоточи върху изследване и сравняване
на счетоводството и счетоводните сметки с данните, обявени в ТР, като
специално внимание се обърне на разшифровката на сметка 422 и да се
установи дали записванията в нея кореспондират на данните, обявени в ГФО.
Да се установи конкретно, според оборотната ведомост, от какво се формират
приходите на ищцовото дружество, като се изследват и първичните
счетоводни документи. На трето място, да се установи разполагало ли е
дружеството с достатъчно средства и какъв е източникът на акумулиране на
тези средства, за да бъдат преведени на доверителя ми през 2018 и 2019
години, като анализира данните по баланса, отчет за приходи и разходи,
оборотната ведомост и главната книга на ищцовото дружество.
АДВ. М.: Подчертавам, че съдружника Г. П., през 2018 и 2019 години, е
разполагал с правната възможност да обори публикуваните актове в ТР.
На следващо място, по направеното искане за повторна експертиза
считам, че вещото лице е отговорило подробно, ясно и точно на този въпрос,
а именно редовно ли е водено счетоводството на ищеца. Искам да уточня, че
понятие като цялостно редовно водене на счетоводството, няма. Има редовно
водене на счетоводни сметки. Днес вещото лице заяви, че сметка 422-
подотчетни лица, е редовно водена. В този смисъл доказателственото искане
да се изследва този въпрос – редовно водено ли е счетоводството, няма как да
бъде отговорено, тъй като няма такова понятие. Също така, по отношение на
главната книга, която да се изследва, счетоводителите ползват счетоводни
програми, главна книга не се използва в счетоводната отчетност от
десетилетия. Считам, че няма основание за допускане на повторна ССЕ.
АДВ. А.: Редовното водене на счетоводните книги е легален термин,
който е употребен от ТЗ, чл. 53, където е казано какво е значението на
търговските книги. Вашата задача е да установим какво са търговски книги.
Според мен търговските книги са цялостното счетоводство. Воденето на
счетоводство означава стопанските операции, които извършва дружеството,
25
да намират отражение в неговия сметкоплан. Там се отчитат движения на
стоки, пари и материали, както и придобитите от дружеството дълготрайни,
малотрайни и други активи. Точно това е предметът на проверката на вещото
лице и не е вярно, че няма главна книга. Такава съществува и до ден днешен,
независимо дали се води на тефтер или компютър.
По направеното от ответната страна искане за допускане на повторна
ССЕ, СЪДЪТ намира същото за относимо, поради което следва да бъде
уважено, с изключение на въпроса: разполагало ли е дружеството с парични
средства за периода 2018 – 2019 г., за предоставянето им на ответника и с
какъв източник са те, тъй като такива възражения не са навеждани от
ответната страна до този момент, в който смисъл искането е неотносимо.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА повторна съдебно счетоводна експертиза, вещото лице
по която, след изследване и сравняване на счетоводството и счетоводните
сметки с данните обявени в Търговски регистър на ищцовото дружество, като
обърне специално внимание на разшифровката на сметка 422, да установи
дали записванията в нея кореспондират на данните, обявени в ГФО. Да се
установи конкретно, според оборотна ведомост от какво се формират
приходите на ищцовото дружество, като се изследват и първичните
счетоводни документи.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 200 лв., вносим от ответника.
Задължава ответника, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка
на Окръжен съд-В..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Х. С., който да бъде уведомен след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане като въпрос към ССЕ: разполагало ли е дружеството с парични
средства за периода 2018 – 2019 г., за предоставянето им на ответника и с
какъв източник са те като неотносимо.
АДВ. А.: Моля да се замести недопуснатия въпрос с искане да се
26
посочи, във връзка с установеното в днешно съдебно заседание посочване на
източниците на приход на дружеството, вещото лице да посочи: от какво се
формират основните приходи на дружеството и съответстват ли те на
записаното в отчета за приходи и разходи към 31.12.2018 г., от продукция
стоки и услуги и за 2019 г., в същата статия на отчета за приходи и разходи
/приходи раздел I/
АДВ. М.: Този въпрос е неотносим, а именно от къде възникват
приходите. Предметът на спора е друг, а именно има ли неотчетени авансови
средства, които са преведени.
АДВ. А.: Въпросът е във връзка с редовността на воденото
счетоводство.
По направеното от адв. А. искане, СЪДЪТ намира, че следва да
допълни задачите към допуснатата повторна ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА въпросите към повторната ССЕ, както следва: от какво се
формират основните приходи на дружеството и съответстват ли те на
записаното в отчета за приходи и разходи към 31.12.2018 г., от продукция
стоки и услуги и за 2019 г., в същата статия на отчета за приходи и разходи.
По отношение на направеното от ответната страна искане за ревизиране
на определението на съда, с което е оставено без уважение искането им да
бъде задължен ищеца да представи оригиналите на: Протокол от ОС на
съдружниците от 31.03.2017 г. за приемане на ГФО за 2016 г., Протокол от
ОС на съдружниците от 31.03.2018 г. за приемане на ГФО за 2017 г.,
Протокол от ОС на съдружниците от 31.03.2019 г. за приемане на ГФО за
2018 г., Протокол от ОС на съдружниците от 31.03.2020 г. за приемане на
ГФО за 2019 г., СЪДЪТ ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след
справка в Търговски регистър по партидата на ищцовото дружество.
За изготвяне на допуснатата повторна ССЕ СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.11.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
27
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:41
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
28