О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 994
гр. Плевен, 23.07.2021г.
Административен
съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и трети юли 2021г. в състав -
Председател: съдия Елка Братоева
Като
разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 203/2021г. по описа на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на Х.П.П.
*** против актове, действия и бездействия на Директора на Дирекция „Социално
подпомагане“ - Плевен.
С Определение № 584/22.04.2021г. на Адм.съд – Плевен,
постановено по делото, е оставена без разглеждане жалбата на Х.П.П. *** против
актове, действия и бездействия на Директора на ДСП, както и искането за
предоставяне на правна помощ за процесуално представителство като настоящият
състав е прекратил производството по делото. Определението е връчено на
жалбоподателя на 10.05.2021г.
В указания 7-дневен срок – на 17.05.2021г.
жалбоподателят е подал частна жалба срещу определението. След като е извършил
проверка за редовност на частната жалба настоящият първоинстанционен състав я е
изпратил на ВАС.
С Разпореждане № 6869/25.05.2021г. председателят на
шесто отделение на ВАС е преценил, че преди изпращане на делото е направено
искане за предоставяне на правна помощ по реда на Закона за правната помощ и
затова е изпратил по компетентност частната жалба на първоинстанционния съд –
Административен съд – Плевен за произнасяне по искането за предоставяне на
правна помощ съгласно чл. 213а ал.3 АПК.
След извършена повторна проверка за редовност на
частната жалба с Разпореждане № 2388/11.06.2021г. настоящият съд е оставил без
движение частната жалба на Х.П.П. срещу Определение № 584/22.04.2021г. на
Адм.съд – Плевен. Указал е на жалбоподателя, че ако поддържа искане за
предоставяне на правна помощ за производството пред ВАС по частната жалба срещу
определението, следва в 7-дневен срок от съобщението да представи декларация за
обстоятелствата по чл. 23 ал.3 от Закона за правната помощ относно доходите си,
имущественото състояние, семейно положение, здравословно състояние, трудова
заетост, възраст и др. обстоятелства, както и доказателства за това от
съответните компетентни органи. Изпратил е за улеснение образец на декларация
за материално и гражданско състояние, която жалбоподателят следва да попълни и
да върне в съда. Указал е на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението да
отстрани нередовностите на частната жалба като подаде нова, отговаряща на
законовите изисквания – с точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на
обжалваното определение, съставляващи основание за отмяната му и в какво се
състои искането до ВАС – без нецензурни думи, обиди или заплахи. При
неотстраняване на нередовностите в указания срок, обжалването ще се счита за
неизвършено и частната жалба ще бъде върната от първоинстанционния съд на осн.
чл. 213а ал.1 вр. чл. 236 АПК.
Макар и след указания срок, жалбоподателят е подал
нова частна жалба, която счита, че отговаря на законовите изисквания и е
редовна. Заявил е, че поддържа искане за предоставяне на правна помощ и е
приложил декларация за материално и гражданско състояние.
Подадената нова частна жалба отново съдържа обидни
квалификации и заплахи, както по отношение на състава на съда, така и по
отношение на друг съдия от същия съд, без да сочи конкретните пороци на
обжалваното определение, съставляващи касационни основания, с което и след
дадените указания подадената частна жалба не отговаря на изискванията на чл.
212 ал.1 т.4 и т.5 и ал.3 АПК. Констатираните нередовности не са отстранени в
указания срок, поради което на осн. чл. 213а ал.1 АПК частната жалба следва да
бъде върната от първоинстанционния съд.
По отношение на направеното искане за предоставяне на
правна помощ за процесуално представителство съдът съобрази критериите на чл.
23 ал.3 ЗПП, както и на чл. 24 ЗПП.
Съгласно чл. 23 ал.3 ЗПП правна помощ по
административни дела се предоставя в случаите, когато въз основа на представени
доказателства от съответните компетентни органи, съдът прецени, че страната
няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът формира
преценката си, като взема предвид: 1. доходите на лицето или на неговото
семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното
положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7.
други обстоятелства.
Жалбоподателят е на 57г. – в трудоспособна възраст, но
не работи, видно от приложена служебна бележка от Бюро по труда – Плевен е
трайно безработен от 07.06.2000г. и не получава доходи от труд. Неженен е и не
издържа свои низходящи. Декларира, че страда от заболяване, но не уточнява
какво и няма доказателства за това твърдение. Декларира, че живее на семейни
начала с друго лице, за което декларира, че не получава доходи и страда от
заболяване без да посочва конкретни данни и доказателства за тези
обстоятелства. Жалбоподателят декларира, че притежава следното движимо и
недвижимо имущество: жилищен имот в гр. Плевен, 33 дка земеделски земи, МПС –
БМВ. Имущественото състояние на
жалбоподателя се потвърждава от приобщената служебна справка от Агенция по
вписванията, притежаваното от него имущество може да бъде източник на доходи.
Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че с оглед семейното
положение, възрастта, здравословното състояние, получаваните доходи и имуществено
състояние, жалбоподателят разполага със средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение.
А освен имуществения критерий се преценяват и
интересите на правосъдието. Съгласно чл. 24 т.1 и т.2 ЗПП правна помощ за
процесуално представителство не се предоставя, когато предоставянето на
правната помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла
на лицето, кандидатстващо за правна помощ, както и когато претенцията е
очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
В случая предоставянето на правна помощ не е оправдано
от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, тъй като жалбоподателят
не е формулирал претенция с посочване на каквито и да било фактически твърдения
и съдържа основно обидни квалификации и заплахи, което по силата на чл. 142бАПК
се приравнява на неизвършено процесуално действие т.е. липса на редовна жалба и
това налага да бъде върната на осн. чл. 213а ал.1 АПК. Това не позволява
отправеното до съда искане да бъде правно обосновано от процесуалния
представител, който ще бъде назначен. Предвид очевидната необоснованост на
претенцията, по смисъла на чл. 24 т.2 ЗПП не следва да се предоставя и правна
помощ, тъй като тя не би допринесла за защита правата на жалбоподателя и от
гледна точка на интересите на правосъдието би била безпредметна.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на частния
жалбоподател Х.П.П. *** за предоставяне на правна помощ за процесуално
представителство по делото пред ВАС.
ВРЪЩА частната жалба на Х.П.П. срещу Определение №
584/22.04.2021г. на Адм.съд – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя.
С
Ъ Д И Я :/П/