№ 773
гр. Варна , 09.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500483 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна Д. В. Й., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна ,,ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР“ АД,
редовно призована. Представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва и молбата вх.рег.№ 6482/ 06.04.2021г., депозирана от
адв.Ц.Д. - процесуален представител на въззивната страна, в която посочва,
че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно
заседание и затова делото да се гледа в негово отсъствие.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 809/ 04.03.2021г.
Адв. М.: Запозната съм с доклада на делото, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.
СЪДЪТ докладва:
в молбата на въззивната страна е изразено становище по съществото
на спора, както и е отправено искане за присъждане на разноски, за което се
представя списък по чл.80 от ГПК. Направено е и възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграж дение от насрещната
страна.
Към молбата е приложена инструкция за електромер – 2 стр. с искане за
приемането й като доказателства по делото.
СЪДЪТ връчи на адв.Л. М. копие от молбата.
Адв. М.: По отношение на тази инструкция, считам, че същата не
представлява инструкция в тесния смисъл, а е някаква картинка с някакви
ръчно добавени указания, първо считам, че е преклудирана възможността за
представяне на доказателства, т.к. не може по никакъв начин да се съди, че
това е новооткрито доказателство. На следващо място считам, че не е ясна
относимостта и какво се опитва страната да покаже с тези ръчно добавени
надписи към тези картинки. Още повече документът не е на български език,
което съгласно ГПК препятства приемането му, поради което, моля да
оставите искането за приобщаване на така наречената инструкция за
електромер на 2 страници като недопустима, поради настъпила преклузия, ако
счетете, че същото не е представено извън сроковете по ГПК, моля да
оставите искането като неоснователно, предвид липсата на превод на
български език.
По делото има изготвена и приета съдебно-техническа експертиза,
всякакви относими към техническата част, в това число и по отношение на
устройство на елекртомер или начин на пломбиране, в частност закрепянето
му към ел. табло при монтаж, следва да се поставят като въпроси към тази
експертиза и отнесени към нея.
2
На мен не ми е ясно дали адв. Д. има някаква техническа грамотност,
извън това да борави с отвертка. За мен остава неясно какво се опитва да се
покаже с това как се пломбира едно табло. Не на последно място не мога да
разбера защо тези инструкции не са представени пред ВРС, с оглед и даване
на обяснения от страна на вещо лице. Не знам дали тук се поставя пломба, не
мисля, че адв. Д. е този, който трябва да го изяснява това. Това, че тук се
поставя ведомствена пломба си личи само от неговия ръкописен текст, който
е с правописна грешка. Нито е видно някъде в тази инструкция това място да
е обозночено като такова, на което се поставя каквото и да било, т.е. нямаме
/адв. М. посочва средната част на представената инструкция оградена с
оранжев кръг на представената от въззивника снимка на инструкция на
електромер). Тук нямаме линия, от която да следва някакво указание, така
както е при други електромери, още повече, че наличните указания не са на
български език, дори не са и на английски език.
СЪДЪТ намира, че искането на въззивната страна за приемане като
доказателство по делото копие от инструкция за електромер, не следва да
бъде приобщавано поради преклудиране срокът за събиране на доказателства
по смисъла на чл.266 ал.1 ГПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
доказателство по делото на приложената към молба вх.рег.№ 6482/06.04.2021г
копие от инструкция за електромер.
Същото да се приложи към корицата на делото.
Адв. М.: Доколкото знам този вид електромер се ползват от ЕРП. В
конкретния случай на обекта е монтиран електромер от този тип ,,АМS B1B“,
като той е с впоследствие добавено вътре устройство, като при експертизата
на БИМ е дало 60% минусова грешка. Наша собственост е конкретният
електромер, който е поставен, но ЕРП е потребител - купува електромера.
Работи предимно с електромери от модел ,,Искра'', ,,Карат'' и с въпросния
,,AMS B1B’’. Ние не се занимаваме с производство на електромери, само ги
закупуваме и монтираме.
Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност.
3
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да оставите в сила обжалваното решение като правилно,
по доводи, които подробно сме изложили в писмения отговор, както на
въззивната жалба, така и на исковата молба. Моля да ни бъдат присъдени
разноски за настоящата инстанция, съобразно списъка по чл. 80 от ГПК,
който сме представили.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4