ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26280
гр. София, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110156208 по описа за 2022 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС
делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 10.07.2023 г.
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД
против В. М. Д., ЕГН **********, за признаване за установено по отношение на
ответника, че дължи на „Топлофикация София” ЕАД сума за консумирана топлинна
енергия в общ размер от 3074,03 лева, от които 2660,61 лв. – главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия за периода м.05.2019г. до м.04.2021г. за
реално потребена енергия, ведно със законната лихва от 28.06.2022 г. до изплащане на
вземането, 332,23 лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 27.05.2022 г.,
както и суми за дялово разпределение 68,09 лв. - главница за периода от м.05.2019 г. до
м.04.2021 г., ведно със законната лихва от 28.06.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, и 13,10 лева - лихва за периода от 1.07.2019 г. до 27.05.2022 г. Претендират
се разноски.
Твърди се, че вземанията са възникнали по повод консумирана и незаплатена от
ответника топлинна енергия за топлоснабден имот - гр. С, п.к. 1618, обл. С, общ.
„О“,бл., вх., ап. , аб. № 359651, за процесния период. Сочи се, че ответникът е клиент
на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на § 190 от ДР на Закона за
енергетиката. Твърди се, че за сградата - етажна собственост, в която се намира имотът
на ответника, е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с „Бруната България” ООД, в изпълнение на разпоредбата на чл.
138б от Закона за енергетиката. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2, сумите за ТЕ за процесния
имот били начислявани от ‘Топлофикация София” ЕАД по прогнозни месечни вноски,
като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл.
71 от Наредба № 2 от 28 май 2004 г. за топлоснабдяването.
Представени са писмени доказателства. Правят се доказателствени искания за
допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза по делото, прави се
искане по чл. 219 ГПК за привличане на „Бруната България” ООД като трето лице
подпомагаща ищеца страна.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва качеството си потребител на
топлинна енергия за процесния топлоснабден имот. Оспорва исковете по размер –
1
сочи, че претендираните суми не съответстват по количествени и качествени
показатели на доставената топлинна енергия. Не оспорва, че претендираните от ищеца
суми съответстват на тези, които са начислени и фигурират в счетоводната система на
„Топлофикация София“ ЕАД, не оспорва и че за процесния период не е имало
плащания от ответника. В условията на евентуалност прави възражение за изтекла
погасителна давност. Претендират се разноски.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза ответникът излага
становище, че такава не следва да бъде допускана, тъй като не оспорва размера на
задължението извън давността.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна – в обстоятелствената част не
се сочи дали ответникът има качеството собственик или титуляр на вещно право на
ползване на процесния топлоснабден имот, въз основа на което е придобил качеството
„клиент на топлинна енергия“ по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Следва да се дадат
указания на ищеца и да уточни основанието, на което претендира присъждането на
сумите за услугата дялово разпределение, след като твърди, че тази услуга се е
осъществявала от трето лице.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание с цел
процесуална икономия.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са по реда на чл. 422, във вр. с чл. 415, ал.
1 ГПК обективно и кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД, във вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) съществуването на
облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет –
доставка на топлинна енергия за битови нужди; 2) качеството на ответника на клиент
на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, като съобрази дадените
указания за уточняване на исковата молба по отношение на това обстоятелство 3) че до
процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност
претендираната сума; 4) че през исковия период е извършвана услугата дялово
разпределение, както и че стойността й възлиза на претендираната сума; 5) с оглед
възражението за погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
По исковете за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването
на главен дълг 2) изпадането на длъжника в забава и 3) че дължимата мораторна лихва
е в размер на претендираната сума.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че в рамките на исковия период сградата етажна собственост, в която
се намира процесният имот, е била топлоснабдена, както и че претендираните от ищеца
суми съответстват на тези, които са начислени и фигурират в счетоводната система на
„Топлофикация София“ ЕАД.
По искането за привличане на трето лице подпомагаща ищеца страна по
чл. 219 ГПК:
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Бруната
България” ООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния
2
си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
Исканията на ищеца по реда на чл. 186 ГПК, както и по реда на чл. 190 ГПК
също следва да бъдат уважени. С оглед отделените за безспорни факти,
доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не
се явява необходимо, поради което следва да се остави без уважение. Следва да се
допусне съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба задачи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да уточни дали твърди, че ответникът има качеството
собственик на топлоснабдения имот или твърди, че има качеството титуляр на вещно
право на ползване на процесния топлоснабден имот, както и да уточни основанието,
на което претендира присъждането на сумите за услугата дялово разпределение, след
като твърди, че тази услуга се е осъществявала от трето лице.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната България” ООД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, като трето
лице подпомагаща ищеца страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2023 г.
от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот с аб. №
359651.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК съдебно удостоверение в полза на
ищеца, по силата на което същият да се снабди от Столична община, район „“, с
документ за собственост по отношение на следния недвижим имот: гр. С, п.к. 1618,
обл. София, общ. „О
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл.
в ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А Ж, с адрес за призоваване: гр. С, ж.к. „О”, бл. ,
вх. , ет. , ап. , тел.: 0888 .....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че следва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а
3
при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок,
който му е необходим.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза.
НАПЪТВА страните към спогодба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ответницата – и
препис от молба вх. № 46341/20.02.2023 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4