Решение по дело №1300/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 313
Дата: 12 април 2023 г. (в сила от 28 април 2023 г.)
Съдия: Анита Христова Велева
Дело: 20232120201300
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 март 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 313
гр. Бургас, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря К.а М. Андонова
в присъствието на прокурора Д. Янч. М.
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20232120201300 по описа за 2023 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата М. М. А., ЕГН: **********, родена на ....ЗА ВИНОВНА в
това, че на 01.02.2023 г. в гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, без надлежно разрешително,
изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2 и чл. 30 и чл. 31 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда
за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държала в себе си и
в жилище обитавано от нея, находящо се в гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, бл.69, вх.7, ет.4,
ап.9 /ляв/, високорискови наркотични вещества - метамфетамин и коноп, включени в
Списък № 1 на Приложение № 1 към чл.3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, както следва: в себе си- обект № 1 -
метамфетамин с нето тегло 0,349 гр. и съдържание на метамфетамин - 69, 40% на стойност
08,73 лв.; обект № 2 - метамфетамин с нето тегло 0,079 гр. и съдържание на метамфетамин -
76, 00% на стойност 01, 98 лв. и в жилището си: - обект № 1/1 — метамфетамин с нето
тегло 3,118 гр. и съдържание на метамфетамин - 38.80% на стойност 77,95 лева; обект № 1/2
- метамфетамин с нето тегло 0,041 гр. и съдържание на метамфетамин - 77, 00% на стойност
01,03лв.; обект № 1/5 - метамфетамин с нето тегло 0,032 гр. и съдържание на метамфетамин
1
- 51,50% на стойност 00,80 лв.; обект № 1/6 - метамфетамин с нето тегло 0,349 гр. и
съдържание на метамфетамин - 64,80% на стойност 08,73лв.; обект № 3/1 - метамфетамин с
нето тегло 0,023 гр. и съдържание на метамфетамин - 65,10 % на стойност 00,58лв.; обект №
5/1 - коноп с нето тегло 3,017 гр. и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол -
14,90% на стойност 18,10 лв.; обект № 6 - коноп с нето тегло 0,131 гр. и съдържание основно
вещество - тетрахидроканабинол - 17,40 % на стойност 00,79 лв., като общото нето тегло на
метамфетамина е 3,991 гр., на стойност 99,78 лв., а общото нето тегло коноп е 3,148 гр. на
стойност 18,89 лв., всички наркотични вещества на обща стойност 118,67 лв., като случаят е
маловажен, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5 от НК, вр. ал. 3, т. 1 от НК, вр. чл.
78а от НК, я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и й НАЛАГА административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА обвиняемата М. М. А., ЕГН **********, да заплати в полза на ОД на МВР
- Бургас, по сметка на ОД на МВР - Бургас, разноски по делото в размер на 664.53 лева за
изготвяне на физикохимични и дактилоскопна експертизи.
ОСЪЖДА обвиняемата М. М. А., ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд - Бургас, сумата от 5 лева, представляващи
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
ОТНЕМА в полза на държавата, на основание чл. 354а, ал. 6 от НК, веществените
доказателства, а именно: наркотични вещества /обект № 1 (№№ 1/1, 1/2, 1/5 и 1/6) и № 5/1/,
съгласно протокол за извършена химическа експертиза № 98 от 06.02.2023 г. на Сектор
“БНТЛ” при ОД на МВР гр. Бургас/, както и наркотични вещества /обект № 1 и № 2/,
съгласно протокол за извършена химическа експертиза № 96 от 02.02.2023 г. на Сектор
“БНТЛ” при ОД на МВР гр. Бургас/, /и двете веществени доказателства предадени на
съхранение в ЦМУ - София /л. 53 и л.55/, след което същите да бъдат унищожени поради
това, че представляват вещи, притежаването на които е забранено.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК 1 /един/ бр. бял хартиен
плик с надпис “Обект № 4 - везна”, запечатан с мастилен печат на Сектор “БНТЛ” при ОД
на МВР гр. Бургас, съдържащ електронна везна, съгласно протокол за извършена химическа
експертиза № 98 от 06.02.2023 г. на Сектор “БНТЛ” при ОД на МВР гр. Бургас, 1 /един/ бр.
бял хартиен плик с надпис “Обект № 5/2”, запечатан с мастилен печат на Сектор “БНТЛ”
при ОД на МВР гр. Бургас, съгласно протокол за извършена химическа експертиза № 98 от
06.02.2023 г. на Сектор “БНТЛ” при ОД на МВР гр. Бургас, 1 /един/ бр. черен, полиетиленов
плик, запечатан със слепка „Изследвано ВД Протокол № Е31/23 г.“ и подпечатан с мастилен
печат на Сектор “БНТЛ” при ОД на МВР гр. Бургас, съдържащ обекти №№ 2/1, 2/2, 2/3, 3/1,
3/2 и опаковки, съгласно протокол за извършена химическа експертиза № 98 от 06.02.2023 г.
на Сектор “БНТЛ” при ОД на МВР гр. Бургас, всички предадени на БРП, като вещи без
стойност и вещи, притежаването на които е забранено, да се УНИЩОЖАТ по предвидения
в ПАС ред, след влизане на решението в сила.

2

Решението подлежи на обжалване и/или протестиране пред Окръжен съд Бургас в
петнадесетдневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 313/12.04.2023 г. по НАХД 1300/2023 г. по описа на
РС-Бургас.
Производството по делото е образувано въз основа на предложение, внесено от
БРП, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемата М. М. А. за извършено от нея престъпление по
чл.354а, ал. 5, вр.чл.354а, ал.3, т.1 НК, а именно за това, че на че на ****, в *****, без
надлежно разрешително, изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2 и чл. 30 и чл. 31 от Закон за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държала в себе
в жилище обитавано от нея, находящо се в ****, високорискови наркотични вещества -
метамфетамин и коноп, включени в Списък № 1 на Приложение № 1 към чл.3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, както
следва:- в себе си:обект № 1 - метамфетамин с нето тегло 0,349 гр. и съдържание на
метамфетамин - 69, 40 % на стойност 08, 73 лв., обект № 2 - метамфетамин с нето тегло
0,079 гр. и съдържание на метамфетамин - 76, 00 % на стойност 01, 98 лв.; и в жилището си:
-обект № 1/1 — метамфетамин с нето тегло 3,118 гр. и съдържание на метамфетамин - 38. 80
% на стойност 77, 95 лв. ;обект № 1/2 - метамфетамин с нето тегло 0,041 гр. и съдържание на
метамфетамин - 77, 00 % на стойност 01, 03 лв.;обект № 1/5 - метамфетамин с нето тегло
0,032 гр. и съдържание на метамфетамин - 51, 50 % на стойност 00, 80 лв.;обект № 1/6 -
метамфетамин с нето тегло 0,349 гр. и съдържание на метамфетамин - 64, 80 % на стойност
08, 73 лв.;обект № 3/1 - метамфетамин с нето тегло 0,023 гр. и съдържание на метамфетамин
- 65, 10 % на стойност 00, 58 лв.;обект № 5/1 - коноп с нето тегло 3,017 гр. и съдържание
основно вещество - тетрахидроканабинол - 14, 90 % на стойност 18, 10 лв. ;обект № 6 -
коноп с нето тегло 0,131 гр. и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 17, 40
% на стойност 00, 79 лв.;, като общото нето тегло на метамфетамина е 3,991 гр. на стойност
99, 78 лв., а общото нето тегло коноп е 3,148 на стойност 18, 89 лв. всички наркотични
вещества на обща стойност 118,67 лв. - маловажен случай.
Пред районния съд делото протече по реда на Глава 28 НПК, като обвиняемата се
явява лично.
В пледоарията си прокурорът аргументира становище, че обвинението за
престъпление по чл.354а, ал.5, вр.ал.3, т.1 НК е доказано по несъмнен начин, безспорно
установено е и неговото авторство, с оглед събраните в хода на ДП и в хода на съдебното
следствие достатъчно доказателства. Предвид това прокурорът настоява обвиняемата да
бъде призната за виновна, да бъде освободена от наказателна отговорност и да й бъде
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева..
Упълномощеният защитник изразява становище за безспорност на съдържащата се
в постановлението на прокурора фактология, но настоява съдът да извърши суверенна
оценка на фактите, обосноваваща приложението на чл.9, ал.2 НК и деянието да се
интерпретира като малозначително.
В предоставената възможност за последна дума обвиняемата А. заявява, че
предпочита да бъде оправдана.
Съдът след цялостна проверка и индивидуален и комплексен анализ на
доказателствата и доказателствените източници, следвайки строго очертания от
процесуалните норми и принципи в чл.13 и чл.18 НПК път, формира следните фактически
изводи за релевантните обстоятелства
На *** в 04 РУ гр.Б. постъпила информация, че обв.М. А. държи наркотични
вещества, без нужното разрешение съобразно ЗКНВП. В тази връзка дома й посетили
полицейските служители - свид.П.Ж., свид.А. Т. и свид.И.И. В условия на неотложност в
същия дом в ********** е извършено процесуално-следствено действие претърсване и
изземване незабавно, при което са открити и иззети високорискови наркотични вещества,
държани без нужното разрешение, видно от СХЕ както следва -
обект № 1/1 - метамфетамин с нето тегло 3,118 гр. /три цяло. сто и осемнадесет
1
хилядни грама/ и съдържание на метамфетамин - 38. 80 /тридесет и осем цяло и
осемдесет/ % на стойност 77, 95 лв. /седемдесет и седем лева, деветдесет и пет ст./;
обект № 1/2 - метамфетамин с нето тегло 0,041 гр. /нула цяло. нула четиридесет и един
хилядни грама/ и съдържание на метамфетамин - 77, 00 /седемдесет и седем цяло/ % на
стойност 01,03 лв. /един лев и три ст./;
обект № 1/5 - метамфетамин с нето тегло 0,032 гр. /нула цяло, нула тридесет и две
хилядни грама/ и съдържание на метамфетамин - 51, 50 /петдесет и едно цяло и
петдесет/ % на стойност 00, 80 лв. /осемдесет ст./;
обект № 1/6 - метамфетамин с нето тегло 0,349 гр. /нула цяло. триста четиридесет и
девет хилядни грама/ и съдържание на метамфетамин - 64, 80 /шестдесет и четири
цяло и осемдесет/ % на стойност 08, 73 лв. /осем лева, седемдесет и три ст./;
обект № 3/1 - метамфетамин с нето тегло 0,023 гр. /нула цяло, нула двадесет и три
хилядни грама/ и съдържание на метамфетамин - 65, 10 /шестдесет и пет цяло и десет/
% на стойност 00, 58 лв. /петдесет и осем ст./;
обект № 5/1 - коноп с нето тегло 3,017 гр. /пет цяло. нула седемнадесет хилядни грама/
и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 14, 90 /четиринадесет цяло и
деветдесет/ % на стойност 18, 10 лв. /осемнадесет лева и десет ет./';
обект № 6 - коноп с нето тегло 0,131 гр. /нула цяло, сто тридесет и една хилядни
грама/ и съдържание основно вещество - тетрахидрокан аби но л - 17, 40 /седемнадесет
цяло и четиридесет/ % на стойност 00, 79 лв. /седемдесет и девет ст./;
Обвиняемата била отведена в сградата на 04 РУ Б. за изясняване на случая. Там й
бил проведен личен обиск от свид.М. Ст., при който било установено да държи у себе си
още високорискови наркотични вещества, държани без нужното разрешнеие, видно от СХЕ
както следва
обект № 1 - метамфетамин с нето тегло 0,349 гр. /нула цяло, триста четиридесет и
девет хилядни грама/ и съдържание на метамфетамин - 69, 40 /шестдесет и девет цяло
и четиридесет/ % на стойност 08. 73 лв, /осем лева, седемдесет и три ст./;
обект № 2 - метамфетамин с нето тегло 0,079 гр. /нула цяло, нула седемдесет и девет
хилядни грама/ и съдържание на метамфетамин - 76, 00 /седемдесет и шест цяло/ % на
стойност 01,98 лв. /едни лев. деветдесет и осем ст./;
По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събраните в хода на
досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, оценени като
обективни резултати от приложените доказателствени способи, които проверени и
анализирани в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът на основание на чл. 378, ал. 2
НПК преценява като логически последователни, съдържателно и информационно
безпротиворечиви и потвърждаващи изградената в мотивираното постановление фактическа
теза, а именно:
Свидетелските показания на И.В.И., (л. 17 от ДП),св.М.Д.Ст. /л.18 от ДП/,
св.А.Т.Т. /л.19 от ДП/, протокол №***, обективиращ извършена химическа експертиза /Л.23-
27 от ДП/, протокол №96 за извършена химическа експертиза /л.31 от ДП/, протокол №27,
обективиращ извършена дактилоскопна експертиза /л.37 от ДП/, протокол от претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, ведно с изготвен към него
фотоалбум /л.43,-л.50 от ДП/, протокол за оглед на веществени доказателства и изготвен
към него фотоалбум /л.50-52 от ДП/, протоколи за доброволно предаване /л.54 и л.56 от ДП/,
разписка от 01.02.2023 г., удостоверяваща приемо-предаване от М. М. А. на 1 бр. бяла
прозрачна кутийка с форма на сърце, съдържаща бяло кристалообразно вещество, 1 бр.
хартиена свивка, съдържаща бяло кристалообразно вещество на Г.П.- разузнавач при 04 РУ-
Б.,, разписка от 02.02.2023 г. удостоверяваща приемо-предаване от Г.П.- разузнавач при 04
РУ-Б. на ст.разследващ полицай Х. Т. на 1 бр. бяла прозрачна кутийка с форма на сърце,
съдържаща бяло кристалообразно вещество, 1 бр. хартиена свивка, съдържаща бяло
кристалообразно вещество; заповед за задържане на М. М. А. от 01.02.2023 г. и протокол за
обиск на лице от 01.02.2023 г.
2
Логично, житейски правдиво, с нужната обективност и дистанцираност предвид
изпълняваното служебно качество, свидетелите И.И. и А. Т. пресъздават своите
непосредствени възприятия от инкриминираната дата *** в ***., като хронологически точно
и изчерпателно от гл.т.на рационално поднесени детайли описват картината на срещата с
обвиняемата, на адреса й в ****, както и на проведените впоследствие процесуално-
следствени действия по претърсване и изземване, одобрени с Определение №*** г.на БРС.
В резултат на тези процесусално-следствени действия свидетелите формирали преки и
непосредствени лични наблюдения относно иззетите предмети от обитаваното от
обвиняемата жилище- суха зелена тревна маса и бяло кристалообразно вещество, които при
направен полеви тест на място са реагирали на наркотично вещество , както следва на
„марихуана“ и „метаамфетамин“. По напълно единен и еднопосочен начин от формално-
доказателствено гледище и с оглед преценката на хронологическата им структура,
показанията на тези свидетели съдържат ясно и конкретно репродуциране на възприетите
впоследствие , свързани със задържане на обвиняемата по реда на ЗМВР, както и
осведомеността им относно проведен личен обиск на обвиняемата, в резултат на който у
нея са намерени още наркотични вещества „пико“/ Съдът съобрази характера на
представената чрез св.Т. и св.И. информация, която е обективна и правдива в своите
съдържателни направления, предвид нейния произход и пряката й връзка със събитието на
престъплението. Съдът цени тези показания самостоятелно и в съпоставка с останалите
доказателства и доказателствени източници,в т.ч. гласните доказателствени средства,
приобщени чрез показанията на св.М.С.. Св.Ст. с необходимата добросъвестност пресъздава
точно и цялостно наблюденията си от проведения личен обиск на обвиняемата, при който в
десния джоб на якето на обвиняемата са били намерени хартиена свивка, съдържаща бяло
кристалообразно вещество ,а в носената от обвиняемата дамска чанта, тип „раница“ е
намерена прозрачна, пластмасова кутийка с формата на сърце със съдържащо се в нея бяло
кристалообразно вещество.
Доказателствената стойност в показанията на тези трима свидетели е извън всяко
съмнение, предвид липсата на съдържателни дефицити, противоречия и логически
несъответствия.
Доказаните чрез тези показания обстоятелства, са стриктно проверени и
намират категорична доказателствена опора в резултатите от протокола за проведено
претърсване и изземване в неотложни случаи в дома на обвиняемата в *** , както и в
съвкупния анализ на приобщената писмена документация / протоколи за доброволно
предаване, разписка от 01.02.2023 г., удостоверяваща приемо-предаване от М. М. А. на 1 бр.
бяла прозрачна кутийка с форма на сърце, съдържаща бяло кристалообразно вещество, 1 бр.
хартиена свивка, съдържаща бяло кристалообразно вещество на Г.П.- разузнавач при 04 РУ-
Б.,, разписка от 02.02.2023 г. удостоверяваща приемо-предаване от Г. П.- разузнавач при 04
РУ-Б. на ст.разследващ полицай Х.Т. на 1 бр. бяла прозрачна кутийка с форма на сърце,
съдържаща бяло кристалообразно вещество, 1 бр. хартиена свивка, съдържаща бяло
кристалообразно вещество; и протокол за обиск на лице от 01.02.2023 г./и се подкрепят
убедително от научните мнения на вещото лице в назначените и изготвени 2 бр. химически
експертизи.
В принципен план експертзите по своята процесуална природа не могат да бъдат
разглеждани като доказателства или доказателствени средства. Експертизата не е факт на
обективната действителност, свързан с обстоятелствата по делото и не възпроизвежда
непосредствено възприети факти, но тя представлява доказателствен способ, за извличане
на основани на специални знания изводи от известни за неизвестни обстоятелства, с което е
непосредствено ориентирана към изясняване на обстоятелствата по делото и неразривно
свързана с процеса. Предвид изложеното химическите експертизи в настоящия казус, въз
основа на изследване на теглото, физико-химичният състав, вида и процентното съдържание
на наркотичния активно действащ компонент на предоставените за изследване веществени
доказателства, иззети от обитаваното жилище,от дрехите и раницата на обвиняемата,са
формулирали качествени, максимално точни и прецизно обосновани научни изводи за
химичното съдържание на обектите на изследване, съотносимо с инкриминирания характер
на изследваната съставомерна дейност. В кристалните вещества се доказва наличие на
метаамфетамин с диференцирано представяне на наркотичния активно действащ компонент
3
за всеки от очертаните иззети обекти, а химическото съдържание на изследваните обекти,
представляващи растителна маса са идентифицирани като коноп с индивидуално
съдържание на тетрахидроканабинол.
Извън обхвата на процесуалната забрана на чл.116 НПК, като легитимен гласен
доказателствен източник, активно подпомагащ процеса по разкриване на обективната
истина, в тясна доказателствена относимост с параметрите на обвинителната теза, съдът
цени и обясненията на обвиняемата, дадени в хода на съдебното производство. Същата с
необходимата искреност и непредубеденост признава, че е извършила деянието,в което е
обвинена, и изразява съжаление за случилото се, твърдейки,че си е взела поука.
Съвкупната интерпретация на обсъдените доказателствени средства -
свидетелските показания на И.В. И., М.Д. Ст., А.Т. Т., (и обясненията на обвиняемото лице)
в стриктно диференцираните процесуални алтернативи на доказателствен способ, и
средство за защита), анализът на пресъздадените чрез тях спомени за непосредствени
възприятия относими към фактите, обосноваващи съставомерността на неправомерната
проява и нейното авторство, и преценката на съдържимите се в тях преки и косвени
доказателства в контекста на съществуващата взаимовръзка помежду им и с назначените
химически експертизи, аргументират с нужния законов интензитет доказаност на
обвинението за осъществено престъпление против народното здраве.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема
едни от тях за сметка на други.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за
виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по – горе фактическа обстановка, настоящият състав
счита, че обвиняемата е осъществила от обективна и субективна страна всички признаци на
състава на престъплението по чл.354а,ал.5, вр. ал.3, т.1 НК, за което й е повдигнато
обвинение.

Налице е държане на метаамфетамин с общо нето тегло 3,991 гр. на стойност 99,78 лв и
коноп с общо нето тегло от 3,148 гр. на стойност 18,89 гр., представляващи високорискови
наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно ЗКНВП, който в чл. 30 разпорежда,
че се забранява притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП. Тази забрана не важи за определени цели, за които се
издава разрешение за извършване на дейности с посочените обекти. Това се издава по ред,
установен с наредба, приета от Министерски съвет - Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 и ал.2 и чл.31 от ЗКНВП. По делото безспорно се
установи, че разрешение за държането на наркотичните вещества, по отношение на
обвиняемата, не е налице.
От обективна страна е проведено пълно фактическо установяване и достоверно
доказателствено изясняване на обстоятелствата, кореспондиращи на подбраната с
матерлиалноправната квалификация форма на изпълнителното деяние, като безспорно
доказано е и неговото авторство. С действията си обвиняемата на *** г. в *** е осъществила
изпълнителното деяние "държане" на наркотични вещества, като държала в дома си в
******* , както следва обект № 1/1 - метамфетамин с нето тегло 3,118 гр. и съдържание на
метамфетамин - 38. 80 % на стойност 77, 95 лв.;обект № 1/2 - метамфетамин с нето тегло
0,041 гр. и съдържание на метамфетамин - 77, 00 % на стойност 01,03 лв.;обект № 1/5 -
метамфетамин с нето тегло 0,032 гр. и съдържание на метамфетамин - 51, 50 % на стойност
00, 80 лв.;обект № 1/6 - метамфетамин с нето тегло 0,349 гр. и съдържание на метамфетамин
- 64, 80 % на стойност 08, 73 лв.;
обект № 3/1 - метамфетамин с нето тегло 0,023 гр. и съдържание на метамфетамин - 65, 10 %
на стойност 00, 58 лв.;обект № 5/1 - коноп с нето тегло 3,017 гр. и съдържание основно
4
вещество - тетрахидроканабинол - 14, 90 % на стойност 18, 10 лв. ';обект № 6 - коноп с нето
тегло 0,131 гр. и съдържание основно вещество - тетрахидроканабинол - 17, 40 /;и в себе си
обект № 1 - метамфетамин с нето тегло 0,349 гр. и съдържание на метамфетамин - 69, 40 %
на стойност 08. 73 лв,;обект № 2 - метамфетамин с нето тегло 0,079 гр. и съдържание на
метамфетамин - 76, 00 % на стойност 01,98 лв. Формата на изпълнителното деяние по
чл.354а, ал.5, вр. чл.354а, ал.3, т.1 НК „държане“се свежда във фактическо действие, чийто
съдържателни параметри обуславят съставомерността на същото от обективна и субективна
страна, като е достатъчно упражняването на фактическа власт върху наркотичните
вещества. От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл. В
представно-възприятийната сфера е достатъчно единствено деецът да съзнава, че държи
именно наркотично вещество, който съзнателен компонент в случая е налице по отношение
обв.М. А.. Налице е и волеви момент-проекция на насочеността на волята и желанията на
субекта, сочещи на това, че обвиняемата е искала осъществяването на противоправната
дейност. В настоящия случай анализът на свидетелските показания в синхрон с писмените
доказателства, безусловно обезпечават фактическата теза относно субективната специфика
на деянието,а именно че обвиняемата е съзнавала характера, вида и химичните свойства на
държаните от нея вещества и е искала осъществяването на тази формална форма на
противоправна дейност.
Изложеното води до закономерния извод, че наркотикът се е намирал във владение на
обвиняемата и тя е упражнявала фактическата власт над него, което е напълно достатъчно да
обоснове извод, че с поведението си е "държала" наркотичното вещество, поради което и е
осъществила горепосочената форма на изпълнителното деяние.
На последно място, съдът счита, че деянието на обвиняемата носи всички признаци на
"маловажен случай". В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът,
кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК, в която е
указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността
на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на
други смекчаващи обстоятелства. Така че за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда
преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите
смекчаващи обстоятелства (в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК).
Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва по линия на
отличителните и особени фактически констатации за конкретния казус, отнасящи се до
начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици,
данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за
степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение №
19/2008 г. на II НО, Решение № 69/2010 г. на II НО, Решение № 306/2009 г. на III НО).
В настоящия случай, квалификацията на деянието на обвиняемата по чл. 354а, ал. 5, вр. чл.
93, т. 9 от НК, е обусловена от ниските общо нетно тегло, процентно съдържание на активно
вещество и обща стойност на двата вида наркотично вещество. Установените по делото
обстоятелства в сферата на персоналния облик и лична обществена опасност на
обвиняемата, несъмнено придават равноценен по своята стойност и логичен доказателствен
фундамент за това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на престъпления от този вид. Обвиняемата не е осъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност, същата е проявила критично
отношение,изразявайки съжаление за стореното и е съдействала на органите на
разследването. Съдът цени критичното отношение към стореното, без да преекспонира
неговото значение и да изследва аспектите на неговата искреност.. Следва обаче да се
отбележи, че добросъвестното процесуално поведение на обвиняемата, насочено към
разкриване на обективната истина, показва осъзнаване на вината и поемане на отговорност
за извършеното. Следва да се отбележи,че към момента на деянието обвиняемата е била на
едва навършени 23 г., като макар и пълнолетни, на тази възраст младите хора все още не са
достигнали пълна на житейска и психо-социална зрялост, която предопределя по ниската им
5
адаптивност към самостоятелен живот, включващ осъзнаване и спазване на моралните и
социални норми на поведение, не са формирали траен и устойчив ценностен ориентир при
изграждане на самовъзприащи механизми от противообществена дейност. Ето защо
младостта на обвиняемата допринася за квалифициране на случая като маловажен.
Следователно, комплексният анализ на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността
на обвиняемата, както и правната укоримост, и тежест сочи на по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
Същевременно в аспекта на релевираното защитно възражение за правоприлагане на чл.9,
ал.2 НК съдът счита, че в случая не са налице предпоставките за цялостно минимизиране до
степен на малозначителност или явна незначителност на обществената опасност на
съставомерната престъпна дейност. Малозначителността на деянието представлява
конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на
обстоятелствата, дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху
обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава
реално тези отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо
малка парична равностойниост на предмета на престъплението, нито за несъществена степен
на засягане на обекта на посегателство. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК изключва
обществената опасност на деянието, което означава, че е несъставомерно. По принцип
нормата на чл. 354а от НК засяга важни обществени отношения свързани, с обществените
отношения, охраняващи в широк аспект здравето на гражданите и намерените в дома, в
дрехите, и раницата на обвиняемата коноп със съдържание на тетрахидроканабинол и
метаамфетамин, в количествен и в качествен аспект не дават основание за извод, че се касае
за малозначителност на деянието (Решение № 523/09.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 560/2006
г., III н. о., НК). В случая е осъществено държане на метаамфетамин и коноп, които са
включени в списъка с растенията и веществата с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, които са забранени за приложение в
медицината, именно поради сериозното въздействие, което оказват върху нервната система
и сериозността на възможните, вероятни психотични и нервно-соматични
разстройства,закономерно настъпващи вследствие на тяхната употреба. Количеството и
стойността на метаамфетамина и конопа не са малки, като държането им свидетелства, че
употребата им не е инцидентна. Количеството (общо 3,991 гр.), активният компонент на
метаамфетамина (метаамфетамин в стойностен диапазон от 38,80 % до 77,00 % в различните
обекти) и стойността му (общо 99.78 лв.), както и количеството (общо 3,148 гр.), активният
компонент на конопа (тетрахидраканбинол в стойностен диапазон от 14,90 % до 17,40 % в
различните обекти) и стойността му (общо 18.89 лв.), сочат на извод за достатъчна степен на
обществената опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази
степен на обществена опасност да обосновава приложението на "маловажния случай" по
смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемата беше признат за виновна, законът предвижда
наказание „Глоба“ до хиляда лева. В същото време по отношение на А. са налице законово
предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а от НК, а
именно: 1) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
2) с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3) към
процесната дата обвиняемата е неосъждана и не е бил освобождавана от наказателна
отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК; 4. престъплението не е извършено
спрямо орган на власт; не е причинена тежка телесна повреда или смърт; не е бил в пияно
състояние, не са налице множество престъпления, нито деянието е извършено след употреба
на наркотични вещества или техните аналози..Предвид това, съдът е длъжен да приложи
именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено наказание
глоба в размер от хиляда до пет хиляди лева
Разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, създава нормативно въведен ограничител по
отношение на размера на глобата, предвиден в чл. 78а, ал. 1 от НК, когато предвиденото
наказание, в случая в специалната материалноправна разпоредба на чл. 354а, ал. 5 от НК е
глоба до хиляда лева. В този случай законът предвижда, че административното наказание
6
по чл. 78а НК не може да надвишава наказанието глоба, предвидено за съответното
престъпление, предвид което на обвиняемата следва да бъде наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв.
Не на последно място, аналитичната съдебна дейност свързана с
индивидуализация на административното наказанието за съответното престъпление има за
свой водещ ориентир подбора на онази адекватна и пропорционална мярка за
наказателноправно въздействие, както от гледище на обективните фактори относими към
личноста и поведението на дееца, така и от гледище на същността й да бъде средство за
индивидуално въздействие, като гарантира постигането на нужния баланс между
обществения интерес от санкциониране на престъпната проява и индивидуалния интерес на
самата обвиняема от налагане на справедливо наказание. В случая смекчаващите
отговорността на обвиняемата обстоятелства, обсъдени на плоскостта на личността й са
свързани с младата й възраст, и чистото й съдебно минало. Обстоятелството, че
обвиняемата е неосъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност, освен
изисквано от правния регулатор и действащия социален ред обществено качество за всеки
гражданин е положителна личностова отлика на обвиняемата. Тази нейна положителна
социална характеристика, не е нормативно несъвместима с предпоставките за прилагането
на привилегирования институт на чл. 78а НК., т.к. в чл.78а НК е визирано по-ограниченото
изискване, лицето да не е осъждано за престъпление от общ характер.
Обвиняемата А., към датата на инкриминираното деяние 01.02.2022 г. е била на 23 години.
Макар и да е достигнат лимитираният нормативен праг на пълнолетието, с който
законодателят обвързва определени социални и правни очаквания за психоемоционална
зрялост, на тази възраст младите хора все още не са достигнали пълна житейска зрялост, не
са напълно приспособени да отговорят на социалните норми и морални очаквания в
сложните обществени отношения и не винаги са способни за пълното им ценностното
осмисляне, ерго податливи са към поведение в отклонение от моралните и социални
норми.Отегчаващи отговорността на обвиняемата обстоятелства съдът не отчете.
Наказанието глоба в размер на 1000 лв. в най-голяма степен би постигнало целите, заложени
в чл.36 НК и би допринесло за ефективно регулиране на поведението й и ценностна
преориентация в перспективата на нормативно утвърдените корекционно-поправителни и
превъзпитателни цели. Тала определеното административно наказание е способно да
обезпечи и целите на генералната превенция, като чрез него се въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 о т НПК, когато съдът намери
подсъдимия/обвиняемия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В
настоящия случай по делото са сторени разноски в размер на 664.53 лв. за изготвяне на
химически и дактилоскопна експертизи, поради което и обвиняемата следва да бъде осъдена
да ги заплати по сметка на ОД на МВР - Б.
На основание чл. 190, ал. 2 от НПК - за присъдените разноски се издава изпълнителен лист
от първоинстанционния съд, поради което и обвиняемата следва да се осъди да заплати и
сумата от 5 лв. по сметка на Районен съд - Б. за служебно издаване на изпълнителен лист.
По веществените доказателства:
По веществените доказателства:
Веществените доказателства - наркотични вещества /обект № 1 (№№ 1/1, 1/2, 1/5 и 1/6) и №
5/1/, съгласно протокол за извършена химическа експертиза № 98 от 06.02.2023 г. на Сектор
“БНТЛ” при ОД на МВР гр. Б./, както и наркотични вещества /обект № 1 и № 2/, съгласно
протокол за извършена химическа експертиза № 96 от 02.02.2023 г. на Сектор “БНТЛ” при
ОД на МВР гр. Б./, предадени на съхранение в ЦМУ - С. /л. 53 и л.55/, и които са предмет на
престъплението, бяха отнети в полза на държавата и бе постановено тяхното унищожаване,
на основание чл. 354а, ал. 6 от НК, тъй като притежаването им е забранено. Веществените
доказателства 1 /един/ бр. бял хартиен плик с надпис “Обект № *** - везна”, запечатан с
мастилен печат на Сектор “БНТЛ” при ОД на МВР гр. Б., съдържащ електронна везна,
съгласно протокол за извършена химическа експертиза № 98 от 06.02.2023 г. на Сектор
“БНТЛ” при ОД на МВР гр. Б., 1 /един/ бр. бял хартиен плик с надпис “Обект № 5/2”,
7
запечатан с мастилен печат на Сектор “БНТЛ” при ОД на МВР гр. Б., съгласно протокол за
извършена химическа експертиза № 98 от 06.02.2023 г. на Сектор “БНТЛ” при ОД на МВР
гр. Б. /един/ бр. черен, полиетиленов плик, запечатан със слепка „Изследвано ВД Протокол
№ Е31/23 г.“ и подпечатан с мастилен печат на Сектор “БНТЛ” при ОД на МВР гр. Б.
съдържащ обекти №№ 2/1, 2/2, 2/3, 3/1, 3/2 и опаковки, съгласно протокол за извършена
химическа експертиза № 98 от 06.02.2023 г. на Сектор “БНТЛ” при ОД на МВР гр. Б.,
всички предадени на БРП, като вещи без стойност и вещи, притежаването на които е
забранено, съдът постанови след влизане на решението в сила да бъдат унищожени по
предвидения в ПАС ред.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни