№ 1054
гр. София, 21.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА Г. МИЛИНА-ЙЪЛДЪРЪМ
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110208226 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 236 от Закона за здравето /ЗЗ/.
Образувано е по жалба ЕЛ. К. СТ.. ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление (НП) СО-ЗЗ-Е-21-07-032/28.04.2021, издадено от Кмета на СО,
с което на жалбоподателя на основание чл. 209а, ал. 1 ЗЗ е наложена глоба в
размер на 300 лева.
В жалбата се оспорва нарушението, като се твърди, че
жалбоподателката е имала маска на лицето си. Моли се НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. В хода по
същество отново моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител поддържа
становище за законосъобразност на атакуваното НП. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
С Решение на Народното събрание на РБ от 13.03.2020 г. в страната
било обявено извънредно положение.Във връзка с извънредното положение и
на основание чл. 63, ал. 1 ЗЗ вр. чл. 63, ал. 4 от ЗЗ Министърът на
здравеопазването издал заповед № РД-01-51 от 26.01.2021 г., с която били
въведени противоепидемични мерки.
1
На 09.02.2021 г., около 11. 50 ч., служители на Столичния инспекторат
сред които св.М.В., извършили проверка в търговски център МОЛ „Скай
Сити“ находящ се в гр. София, представляващ закрито обществено място, по
смисъла на § 1а, б. в от ДР на ЗЗ, вр. с § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. При
проверката било установено, че в обекта се намира жалбоподателката Е.С., в
качеството на служител в щанд за маникюр, като същата била без поставена
защитна маска за лице, покриваща носа и устата. За установеното при
проверката св. В. съставил АУАН, въз основа на който е издадено и
процесното НП.
В хода на съдебното производство е разпитана в качеството на свидетел
актосъставителят – св. В.. Приобщени са към материалите по делото писмени
доказателства – материалите по АНП
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в
хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от
гласните доказателства, приобщени към делото. Показанията на свидетелката
М.В. мотивираха съда от своя страна да отхвърли твърденията
жалбоподателката, че към момента на проверката е имала защитна маска на
лицето си и единствено я свалила, за да пие вода. В съдебно заседание св. В.
подробно описва фактическата обстрановка при осъществяване на деянието, а
именно обстоятелството, че тя и още двама служители на Столичния
инстекторат-А.П. и Мирослав Кръстев, в рамките на около 15 минути
непосредствено са наблюдавали жалбоподателката, работеща на открит щанд
за маникюр, находящ се на партерния етаж в МОЛ „Скай Сити“, докато са
изчаквали колегите си от Общинска полиция. Служителите на Столичния
инспекторат забелязали как през цялото това време, жалбоподателката била
със свалена под брадичката маска, като нейната клиентка също била без
маска. Ето защо съдът прие, че твърденията на жалбоподателката
представляват защитната версия, която, обаче, се оборва от показанията на
актосъставителя.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, а по
същество е неоснователна.
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗЗ, при непосредствена опасност за живота и
здравето на гражданите от епидемично разпространение на заразна болест по
чл. 61, ал. 1, с цел защита и опазване живота и здравето на гражданите, се
обявява извънредна епидемична обстановка.
По силата на чл. 63, ал. 4 от ЗЗ, при обявена извънредна епидемична
обстановка министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни
противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен
2
инспектор за територията на страната или за отделна област.
Със Заповед № РД-01-51/26.01.2021 г. на МЗ, са въведени
противоепидемични мерки, като по силата на т. І, подточка 7 от Заповедта,
всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т. ч.
транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения,
аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве,
административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат
достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции,
търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да
имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна
употреба, която се използва съгласно препоръките в приложение № 3, а
именно маската да покрива изцяло носа и устата - от основата на носа до
брадичката.
Нормата на чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, въвежда санкция в размер от 300 до
1000 лв., за всеки субект на административнонаказателна отговорност –
физическо лице, който наруши или не изпълни въведени от министъра на
здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция
противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен
ако деянието не съставлява престъпление или нарушението е извършено
повторно.
Според настоящия съдебен състав деянието на жалбоподателката
осъществява от обективна и субективна страна признаците на посоченото в
НП административно нарушение, поради което правилно и законосъобразно е
ангажирана отговорността й по чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, за извършването на
същото.
АУАН и НП са издадени от оправомощени лица предвид нормата на чл.
209а ЗЗ. В случая административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 209а, ал. 1 ЗЗ /ред. ДВ бр.
34/2020 г. в сила от 09.04.2020 г. /, съгласно която: "Който наруши или не
изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на
регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или
7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се
наказва с глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до
2000 лв. "Съгласно ал. 3 на същата норма на закона – "Нарушенията по ал. 1 и
2 се установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или от
длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна
инспекция, длъжностни лица, определени от директорите на областните
дирекции на Министерството на вътрешните работи, или длъжностни лица,
определени от кметовете на общини", а ал. 4 сочи, че НП се издават съответно
от директора на съответната регионална здравна инспекция, директора на
съответната областна дирекция на Министерството на вътрешните работи и
кмета на съответната община.
В конкретния случай АУАН е издаден от инспектор при Столичен
3
инспекторат, като относно неговата компетентност по делото е приобщена
заповед № СОА20-РД09-2654 от 22.10.2020 г. на Кмета на СО и Заповед №
СОА20-РД09-2661 от 22.10.2020 г. на Кмета на СО. НП е издадено от Кмета
на СО, чиято компетентност произтича от закона. Спазени са и сроковете за
издаване на АУАН и НП.
НП съдържа всички факти и обстоятелства, относими към
съставомерността на вмененото нарушение, включително мястото на
извършването му, датата и времето, когато същото е реализирано, и
обстоятелствата, при които това е станало, съответно нарушителя и
нарушените норми. В НП се съдържа и описание на противоепидемичната
мярка, която не е била спазена и Заповедта, с която същата е била въведена.
По делото безспорно се установява на база на показанията на
актосъставителя, че към момента на проверката жалоподателката е била без
поставена защитна маска на лице, с което не е изпълнила въведената със т I. 7
от Заповед № РД-01-51 от 26.01.2021 г. на МЗ противоепидемична мярка
Нарушението е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл,
доколкото жалбоподателят е знаел изискването за поставяне на защитна
маска на лицето, когато се намира в закрито обществено място, каквото е
МОЛ-Скай Сити, но въпреки това е пренебрегнал това изискване,
нарушавайки ЗЗ.
Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Нарушената
заповед е издадена в условията на световна пандемия, застрашаваща живота и
здравето на хората, поради което неизпълнението на задължението за
спазване въведените противоепидемични мерки, по принцип няма основание
да бъде считано за маловажно, а в тази насока, следва да се отчитат
конкретните обстоятелства при извършване на деянието. В случая
жалбоподателката е установена на обществено място – търговски обект, в
който е имало клиенти, като с неносенето на предпазна маска
жалбоподателката е поставила в опасност техният живот и здраве. Ето защо,
не би могло да се приеме, че конкретното деяние е с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения
от същия вид. При тези конкретни обстоятелства, правилно наказващият
орган не е приложил чл. 28 от ЗАНН, а е издал процесното наказателно
постановление, с което е наложил предвиденото по вид и размер
административно наказание на лицето.
В случая е наложен минималния размер на предвидената в закона глоба
– 300 лева, поради което обсъждането на въпроса относно нейното
намаляване би било безпредметно.
Предвид посоченото съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и правилно и като такова същото следва да
бъде потвърдено.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
4
Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, както е в случая. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
По силата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Предвид фактическата и правната сложност на делото, съдът намира, че
справедлив размер на конкретното дължимото възнаграждение се явява
минималният такъв от 80 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление(НП) №.СО-ЗЗ-Е-21-07-
032/28.04.2021, издадено от Кмета на СО, с което на ЕЛ. К. СТ., ЕГН
********** на основание чл. 209а, ал. 1 ЗЗ е наложена глоба в размер на 300
лева.
ОСЪЖДА ЕЛ. К. СТ., ЕГН ********** да заплати на СО сумата от
80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
София-град по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5