Номер 96925.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100502654 по описа за 2020 година
Производството е по реда чл. 462, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по повод жалба с вх. № 8715/10.08.2020г., подадена от „ОРГАНИКАЛ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Възраждане“,
бл. № 65, вх. 2, ет. 1, ап. 26, представлявано от Управителя Деница Пламенова Цветанова –
длъжник по изпълнителното дело срещу Предварително разпределение от 31.07.2020г. на
предложена по изп.д. № 20197190400559 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 и
присъединеното изп.д. № 20177190400366 сума от публична продан на движима вещ,
собственост на длъжника – Колесен трактор KUBOTA, рег. № В 08345 в размер на 61 500
лева.
Оплакванията в жалбата са за неправилност на извършеното разпределение от ЧСИ,
като изготвено в нарушение на закона, основание за отмяната му. Същите са обосновани с
доводи, че от разпределението не става ясно на кой взискател какви суми се предвиждат и
как се намалява общия размер на задължението. Неправилно на следващо място с
привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ГПК са приети всички направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение на взискателя „Ромфарм Къмпани“ ООД, въпреки, че сумата не
е събрана въз основа на изпълнителни действия възложени от този взискател. Разноските е
следвало да се съобразят, както със стойността на продадената вещ, така и със събраната
сума. Неправилно също е определен размера на задължението по всеки от изпълнителните
листове, като по този начин неправилно са погасени задълженията към кредиторите.
Посочени са също вземания, без да става ясно разпределената сума по кой от
изпълнителните листи погасява суми. Не е посочено и как тази сума е разпределена – каква
част от нея погасява разноски, каква лихви и каква главница. Последното е от значение с
1
оглед правилото на чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД. Моли поради изложеното да се отмени
обжалваното разпределение и вместо него се постанови ново.
По жалбата не са постъпили възражения от другите страни.
В писмените си мотиви ЧСИ е описал извършените процесуални действия, като
изразил становище за неоснователност на жалбата. Обосновал е, че при извършване на
разпределението е отчел привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, както уточнил, че размерите на
задълженията по присъединените изпълнителни дела не са посочени, доколкото
взискателите по тях не получават суми, т.е. присъединените изпълнителни дела не са
предмет на разпределението.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 463
вр. чл. 278 от ГПК, прие за установено следното:
Производството по изп.д. № 20197190400559 по описа на ЧСИ Станислава Янкова,
рег. № 719 е образувано на 19.08.2009г. въз основа на молба от „РОМФАРМ КОМПАНИ“
ООД за събиране на парично вземане от длъжника „ОРГАНИКАЛ“ ООД, за солидарно
изпълнение на задължение по изпълнителен лист от 22.01.2019г. издаден по ч.гр.д. №
707/2019г. по описа на ВРС на сумата от 3014.75 лв. – вземания за наем по Договор за наем
на земеделска земя от 28.05.2015г., ведно със законна лихва върху главниците от
17.01.2019г., както и разноски в размер на 109.58 лв.
По искане на взискателя изпълнението е насочено върху вземания на длъжника,
както и върху собствена движима вещ на същия – колесен трактор с рег. № В08345 ,
включително и чрез налагане на запор върху банковите сметки и върху движимата вещ,
собствена на длъжника.
ПДИ е връчена на длъжника на основание чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ГПК на 28.08.2019г.
Съгласно текста на същата към 20.08.2019г. задължението е в размер на 4 369.06 лв.,
включващо вземането по изпълнителния лист, такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ с ДДС в размер на
388.74 лв., както и разноски в общ размер на 509.22 лв. /адвокатско възнаграждение,
възнаграждение за вещо лице, ДТ и др./.
След извършени опис и оценка на движимата вещ, по делото е насрочена публична
продан за 16.11.2019г. – 16.12.2019г., обявена за нестанала с протокол от 17.12.2019г. /л.
135/.
С молба от 13.12.2019г. по делото е приета нотариално заверена декларация, с
официална заверка от 10.12.2019г. за актуален размер на вземане на „ПРОСПЕКТ
КАПИТАЛ“ АД по Договор за бизнес кредит от 22.05.2019г., по силата на който
„Органикал“ ООД е заложил в полза на кредитодателя колесния трактор, предмет на
публичната продан. С молбата е представено удостоверение за вписване на особен залог.
Съгласно декларацията за актуален размер на вземането по чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ, към
2
10.12.2019г. актуалният размер на дълга на длъжника „Органикал“ ООД – кредитополучател
възлиза на 59 871.10 лв.
Видно от Удостоверение № 1265413/22.05.2019г. от ЦРОЗ, към 22.05.2019г. по
партидата на „Органикал“ ООД е налице вписване на договор за залог под № 2019052202338
от 22.05.2019г. с вписани права на „ПРОСПЕКТ КАПИТАЛ“ АД. Съгласно Опис № 1265412
на заложено имущество към удостоверението, под № 4 за обезпечаване на вземането по
договор за бизнес кредит, залогодателят учредява в полза на заложния кредитор особен
залог по реда на ЗОЗ върху колесен трактор KUBOTA с рег. № В 08345.
По делото са присъединени и други взискатели по множество присъединени
изпълнителни дела – „Росагрофонд“ ООД, „Ставен“ АД, „С.И.Г.“ ООД, „НЗ Каменово“
ООД, Г. Д. П. и НАП Варна.
По искане на първоначалния взискател е насрочена нова публична продан за
24.01.2020г. – 24.02.2020г., спряна по искане на първоначалния взискател от 17.02.2020г.
По молба на „Проспект Капитал“ АД, в качеството му на присъединен по право
взискател е насрочена публична продан за 20.06.2020г. – 20.07.2020г. при начална цена от
61 200 лв.
С Протокол за обявяване на купувач от публична продан от 21.07.2020г., ЧСИ обявил
„Проспект Капитал“ АД за купувач на движимата вещ Колесен трактор Кубота, с рег. № В
08345 за сумата от 61 500 без ДДС и 73 800 с ДДС. В протокола е отразено, че доколкото
обявеният купувач е заложен кредитор с вписан особен залог върху предмета на публичната
продан сумата за внасяне следва да бъде определена с изготвяне на предварително
разпределение.
С Протокол от 31.07.2020г. ЧСИ изготвил предварителното разпределение, предмет
на обжалване в настоящото производство на сумата от 61 500 лв. В протокола е отразено, че
обявеният купувач, привилегированн взискател следва да внесе разликата, с която цената
надвишава вземането му, а именно 1 628.90 лв. /61 500 – 59871.10/. „Проспект Капитал“ АД
се ползва с привилегия по чл. 136, т. 3 от ЗЗД, а НАП – с привилегия по чл. 136, т. 6 от ЗЗД.
Останалите присъденине кредитори са хирографарни. Посочил е, че обявеният купувач –
привилегирован взискател следва да внесе разликата, с която цената надвишава вземането
му, а именно 1 628.90 лв. Сумата погасява разноските на първоначалния взискател
„Ромфарм компани“ ООД, както следва: 198.90 лв. – обикновени такси; 300 лв. – вещо лице;
509.22 лв. – адвокатско възнаграждение, общо 1008.12 лв., както и 361.26 лв. такса за опис
към ЧСИ, всичко 1 369.38 лв., остатък 256.02 лв. за частично погасяване на дължимата
съразмерно т. 26 ТТРЗЧСИ; вземането на „Проспект Капитал“ АД – 59 871.10 лв..
Останалите взискатели не получават суми, а „Проспект Капитал“ АС следва в двуседмичен
срок да внесе сума в размер на 5 056.19 лв., както и 12 300 лв. ДДС, за да му бъде
възложена вещта.
3
Разпределението е съобщено на страните на 03.08.2020г.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване
акт, съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна с правен
интерес от предприетото обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, когато в изпълнителното производство има
повече от един взискател и събраната сума не е достатъчна за удовлетворяване на
вземанията на всички взискатели, съдебният изпълнител пристъпва към изготвяне на
разпределение, като първо отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с
право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания
по съразмерност.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои вземания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частичното изплащане на всяко от тях, като се извършва винаги, когато
взискателите са повече от един. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя
съобразно реда на привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от
правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /ал. 3 на чл. 136 от
ЗЗД/.
По обжалваното разпределение е извършено разпределение на предложена сума в
размер на 61 500 лв. без ДДС /на разпределение подлежи получената от проданта сума без
ДДС/, от наложен изпълнителен запор върху движима вещ – Колесен трактор Кубота, с рег.
№ В 08345, собствен на длъжника. Доводът в жалбата, че незаконосъобразно ЧСИ е приел
разноските за адвокатско възнаграждение на взискатея „Ромфарм Къмпани“ ООД, въпреки,
че разпределената сума не е събрана въз основа на изпълнителни действия възложени от
този взискател е неоснователен.
Съобразно правилото на чл. 136 от ЗЗД, от събраната сума най-напред подлежат на
удовлетворяване в пълен размер вземанията по т. 1, включващи вземания за разноски по
обезпечаването и принудителното изпълнение, спрямо кредиторите, които се ползват от тези
разноски. С тази привилегия се ползват разноските на първоначалния взискател или на ЧСИ
по осъществяване на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят с
процесното разпределение, вкл. разноските на първоначалния взискател за образуване на
изпълнителното дело и за възнаграждение за един адвокат, които се считат за относими към
всеки от приложените изпълнителни способи, тъй като общото упълномощаване за
представителство по изпълнителното производство обхваща представителството за всеки
приложен способ на изпълнение до пълното удовлетворяване на вземането по
изпълнителния лист. Не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136,
4
ал. 1, т. 1 от ЗЗД разноските на присъединени взискатели, както и разноските за
изпълнителното производство /независимо от кого/ или дължими от длъжника, които не са
пряко относими към конкретния приложен изп. способ, както и разноските за изоставени
или неприложени способи, каквито в случая липсват /т. 6 от ТР № 2/26.06.2015г. на ОСГТК
на ВКС/.
Установено е, че принудителното изпълнение по искане на първоначалния взискател
„Ромфарм Компани“ ООД е насочено към собствени на длъжника движими вещи, сред
които и продадената на ПП, чрез налагане на запор, извършени опис и оценка и насрочване
на публична продан на вещта. Размерът на разноските по обезпечаването и принудителното
изпълнение в случая е определен от ЧСИ на 1369.38 лв., включващ и адвокатско
възнаграждение на първоначалния взискател. Платеното от първоначалния взискател
възнаграждение за адвокат е относимо към всеки приложен изпълнителен способ, поради
което включването му в пълен размер в оспорваното разпределение не обуславя
незаконосъобразността му на това основание.
Съгласно чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД от друга страна, ползват се с право на
предпочтително удовлетворяване от трети ред вземанията обезпечени със залог или ипотека
– от стойността на заложените или ипотекирани имоти. Съгласно правната норма, уредена в
чл. 10, ал. 3, пр. III от ЗОЗ, заложният кредитор упражнява правата си на присъединен
взискател, включително правото да получи сумите по разпределението, въз основа на
удостоверение от регистъра за вписан залог и декларация с нотариална заверка на подписа
за актуалния размер на вземането си. В този смисъл, съдебният изпълнител е длъжен
служебно да провери дали имущественото право, срещу което се насочва изпълнението, е
предмет на вписан особен залог в ЦРОЗ и ако установи това обстоятелство, следва да
приеме, че заложният кредитор е присъединен по право взискател в образуваното съдебно
изпълнително производство. В този смисъл, съдебният изпълнител трябва да включи в
разпределението обезпеченото вземане на заложния кредитор, което по силата чл. 10, ал. 3,
пр. I от ЗОЗ се счита за изискуемо до размера на възложената му сума по разпределението.
Съгласно чл. 16 от ЗОЗ вземането, обезпечено с особен залог, се удовлетворява в
поредността по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД. Този ред именно е правилно приложен от ЧСИ в
рамките на извършеното разпределение от 31.07.2020г., като е отчетен декларирания от
заложния кредитор размер на вземането му от 59 871.10 лв.
Следва да се отбележи, че по изпълнителното дело не се извършва общо
разпределение на постъпленията, а разпределение на постъпленията от отделни
изпълнителни способи. Отделни вещи и вземания може да са ипотекирани или заложени в
полза на различни кредитори, както и отделни вещи и вземания може да са несеквестируеми
за едни и секвестируеми за други кредитори. По отношение на едни постъпления някои
кредитори може да са привилегировани, а по отношение на други постъпления същите
кредитори може да са хирографарни. Ето защо, с оглед реализирания изпълнителен способ в
случая – публична продан на запорирана движима вещ и събраната в изпълнение на този
5
способ сума, при разпределение на същата първоначалния взискател и останалите
присъединени взискатели не се ползват от ред за удовлетворяване на вземането им,
обезпечено с ипотека по т. 3 на чл. 136 от ГПК. По отношение на останалите взискатели,
които не се ползват с привилегия по реда по чл. 136 от ЗЗД, при разпределение на сумата,
която ще бъде събрана в хода на изпълнението от други изпълнителни способи, ЧСИ следва
да съобрази правилото за съразмерност при едовлетворяване по чл. 136, ал. 3 от ЗЗД.
След това разпределение за първоначалния взискател „Ромфарм Компани“ ООД,
както и за всички присъединени такива, които са хирографарни по отношение на събраната
чрез този изпълнителен способ сума, не е останал неразпределен остатък, поради което на
същите не е разпределена сума. Несъстоятелни в тази връзка са оплакванията в жалбата за
неправилно определяне размера на задължението по всеки от изпълнителните листове и
неправилно погасяване на задълженията към кредиторите, доколкото в обжалваното
разпределение не са определени суми по отделните изпълнителни листи, нито са
разпределени суми на други взискатели. Неотносим поради това се явява доводът за липса
на яснота разпределената сума по кой от изпълнителните листи погасява суми.
Следователно извършеното разпределение е съобразено изцяло с разпоредбите на чл.
136 от ЗЗД, както и на чл. 131 от ЗДДС. Няма данни при извършеното му да са нарушени
разпоредбите на чл. 460 от ГПК и сл. от ГПК. Спазена е последователността на
удовлетворяване на вземанията по чл. 136 от ГПК, като съдебният изпълнител е спазил
привилегиите по чл. 136, т. 1 и като първо е удовлетворил съразмерно вземанията за
разноски, които се ползват с привилегията по чл. 136, т. 1 от ЗЗД. Съгласно разпоредбата на
чл. 136, т. 3 от ЗЗД, съдебният изпълнител законосъобразно е постановил на следващо място
предпочтително удовлетворение на заложния кредитор по отношение на вземането му,
обезпечено с вписан особен залог върху продадената вещ.
При така приетите за установени правнорелевантни факти и изложените правни
доводи, при липсата на наведени други съображения за незаконосъобразност, съдът приема,
че извършеното разпределение от 31.07.2020г. е законосъобразно, а жалбата като
неоснователна следва да се остави без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 463 от ГПК жалба с вх. №
8715/10.08.2020г., подадена от „ОРГАНИКАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. № 65, вх. 2, ет. 1, ап. 26,
представлявано от Управителя Деница Пламенова Цветанова – длъжник по изпълнителното
дело срещу Предварително разпределение от 31.07.2020г. на постъпила по изп.д. №
20197190400559 по описа на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 и присъединеното изп.д.
6
№ 20177190400366 сума от публична продан на движима вещ, собственост на длъжника –
Колесен трактор KUBOTA, рег. № В 08345 в размер на 61 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен
съд в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщението
за постановяването му, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7