МОТИВИ по НОХД № 902/2016 година на СГС, НК, 21 състав
Повдигнато е и внесено в съда обвинение срещу В.И.Д. за това, че на 24.09.2014 година в гр. С., ж.к. „****”,
на бул. „****” № ***, на АТМ-**** - собственост на „ЦКБ” АД, монтирано с
изнесен външен интерфейс, прилежащ към офис на „ЦКБ” АД в сградата на адреса,
действайки в съучастие като извършител с В.Д.Д., монтирал във вътрешността на
АТМ-****, в частта му за поставяне на платежната карта, техническо средство за
придобиване на информация за съдържанието на платежни инструменти - техническо
средство с минимални габарити и технологични отвори с вградена четяща глава,
памет за съхранение на прочетените данни и захранващи ги батерии - престъпление по чл. 249 ал.3 вр. чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
Повдигнато е и внесено в съда обвинение и срещу В.Д.Д. за това,
че на 24.09.2014 година в гр. С., ж.к. „****”,
на бул. „****” №***, на АТМ-**** - собственост на „ЦКБ” АД, монтирано с изнесен
външен интерфейс, прилежащ към офис на „ЦКБ” АД в сградата на адреса,
действайки в съучастие като извършител с В.И.Д., монтирал във вътрешността на
АТМ-****, в частта му за поставяне на платежната карта, техническо средство за
придобиване на информация за съдържанието на платежни инструменти — техническо
средство с минимални габарити и технологични отвори с вградена четяща глава,
памет за съхранение на прочетените данни и захранващи ги батерии - престъпление по чл. 249 ал.3 вр. чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвиненията, като счита, че същите
са доказани по несъмнен и категоричен начин. Пледира за наказания лишаване от
свобода при ефективно изтърпяване, като по отношение на подс.Д. предлага да
бъде наложено наказание около максимума, предвиден в закона, а по отношение на
подс.Д. такова под средния размер.
Защитникът на подс.Д. – адв.Н. счита, че повдигнатото по отношение на
неговия подзащитен обвинение не е доказано по несъмнен и категоричен начин,
липсват доказателсва, които да обусловят от обективна и субекивна страна
състава на престъплението, а така също и неговото авторство. Пледира се за
пълно оправдаване на подс.Д..
Подс.Д. не се признава за виновен, поддържа казаното от неговия защитник и
моли да бъде оправдан.
Защитникът на подс.Д. – адв.С. счита, че повдигнатото по отношение на
неговия подзащитен обвинение също така не е доказано по несъмнен и категоричен
начин, липсват доказателсва, които да обусловят от обективна и субекивна страна
състава на престъплението. Пледира се за пълно оправдаване на подс.Д..
Подс.Д. не се признава за виновен, поддържа казаното от неговия защитник и
моли да бъде оправдан. В правото му на лична защита заявява, че действително е
бил на банкомата, но не е слагал или монтирал нищо в него. Пояснява, че
присъствието му там е било провокирано от няколко причини – първо е искал да
изтегли пари, а после се е върнал по друга причина, която обаче не уточнява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият В.И.Д. е роден
на *** ***, живущ ***, ЕГН: **********, българин, български гражданин, със средно
образование, безработен, женен, реабилитиран, ЕГН: **********.
Подсъдимият В.Д.Д. е роден
на *** ***, живущ ***, ЕГН: **********, българин, български гражданин, средно
образование, безработен, осъждан, ЕГН: **********.
Св.П.Й. работил към „ЦКБ“ /Централна кооперативна банка/ като технически
организатор в „Център за видеонаблюдения“. Същият, съобразно длъжностната му
характеристика, отговарял за сигурността и охраната на офисите и банкоматите на
банката. Тези свои функции св.Й. осъществявал посредством пряко онлайн видео
наблюдение на охранителните камери, разположени по съответните обекти. Тази
професия св.Й. реализирал в продължение на около 9 години, като имал натрупан значителен
опит в установяването и предотвратяването на криминални прояви по отношение на банкомати.
На 24.09.2014 година св.Й. бил нощна смяна, когато около 20.00 часа забелязал
съмнително лице от мъжки пол пред банкомата на „ЦКБ“ на бул. „****” в
гр.С.. Преди появата на лицето банкоматът функционирал нормално и от него били
теглени пари. Въпросното лице било средно на ръст, със здраво телосложение,
къса коса и облечено в шушлекова грейка, впоследствие установено и разпознато
като подс.Д.. Същият започнал извършването на нетипични, съмнителни действия по
отношение на банкомата - с две ръце започнал да бута и напъва нещо в
картодържача на банкомата, при което последният блокирал, тъй като разполагал с
шоков датчик. Тези действия били наблюдавани пряко от св.Й. и преценени с оглед
и на професионалния му опит като нерегламентирана интервенция по отношение на
банкомата, поради което бил подаден сигнал от него до органите на реда. До
пристигането на полицейския автопатрул обаче подс.Д. се оттеглил от мястото и
полицейските служители не констатирали нищо необичайно.
След около 40 минути последвало ново появяване
от страна на подс.Д. до банкомата, който вече бил изключен, тоест извън работен
режим. Подс.Д. започнал да осветява картодържача на банкомата, след което се
опитал отново нещо да извади или напъха в него. Междувременно покрай банкомата
минали случайни минувачи, които явно притеснили подс.Д., при което същият се
отдръпнал за кратко от него, след което отново се появил и продължил своята
дейност по банкомата. Впоследствие подс.Д. отново напуснал района. За това
посещение на подс.Д. отново бил подаден сигнал до полицията, но пристигналият
на място патрул не установил лица в района.
Св.Й. продължавал
да наблюдава банкомата, когато след известно време до него дошло друго лице,
облечено в анцуг „Адидас“, а именно подс.Д., който първоначално само огледал
банкомата в областта на картодържача, след което се оттеглил.
Десет –
петнадесет минути по-късно подс.Д., заедно с подс.Д. се върнали отново при
банкомата, като продължили със своите съмнителни действия. Подс.Д. извършил поредица
от силови действия по отношение на картодържача, като напъвал и дърпал с ръце.
Последвал нов
сигнал от страна на св.Й. до полицията, при който органите на реда успели да
реагират светкавично, като пристигнали на мястото на инцидента за броени
секунди, тъй като се намирали в същия район. Приближавайки се, полицейските
служители констатирали две отдалечаващи се от банкомата лица, а именно подс.Д.
и подс.Д., чията самоличност била установена още на място. Двамата вървели по
бул.“****“ към центъра, като се намирали на около 20-30 метра от банкомата. Последвала
проверка от страна на полицейските служители на двамата подсъдими, при която
последните изглеждали видимо притеснени и смутени, не давали логични обяснения
на задаваните им въпроси. Попитани дали са ползвали банкомата, двамата
подсъдими отрекли да са го ползвали. Междувременно полицаите забелязали, че на
земята между двамата подсъдими има странен предмет, представляващ метална
пластина със синя пластмасова дръшка /шпакличка/, който двамата се опитвали да
прикрият. Запитани относно този предмет, двамата подсъдими отрекли да е техен,
както и да знаят неговото предназначение.
Установено било,
че за периода от първата поява на подс.Д. до банкомата до задържането на
двамата подсъдими от полицията, трети лица не са доближавали и ползвали
въпросния банкомат.
Впоследствие на
място била извикана дежурна оперативна група, а двамата подсъдими били
задържани. Задържането на двамата подсъдими било реализирано по реда на ЗМВР и
видно от приложените по делото писмени доказателства /заповеди за задържане,
протоколи за обиск и декларации и разписки, приложени на стр. 36-43 от ДП/,
същото е било извършено в 21.50 часа на 24.09.2014 година. При извършения обиск
на подс.Д. по реда на ЗМВР, преди задържането му, била намерена сумата от 1007 лева и 102 долара.
Наказателното
производство е образувано на основание чл.212 ал.2 НПК със съставянето на
протокола за първото действие по разследването, а именно протокол за оглед на
местопроизшествието от 25.09.2014 година, започнал в 00.10 часа и приключил в
00.40 часа.
Тоест може да се
приеме, че описаните по-горе заповеди за задържане и протоколи за обиск са
годни писмени доказателства, изготвени законосъобразно, имайки предвид
регламента по ЗМВР, преди да е имало започнато наказателно производство, поради
и което няма пречка да бъдат ценени като писмени доказателства в настоящия
процес.
С протокол за
доброволно предаване от 25.09.2014 година подс.Д. предал на органите на реда 3
бр. метални пинсети и 1бр. метално тяло, заострено в единия край.
Непосредствено
след задържането на лицата, през нощта на 25.09.2014 година, бил извършен оглед
на местопроизшествието, при който била описана наличната обстановка с
необходимия брой фотоснимки. Установено било, че банкомата на „ЦКБ“, намиращ се
в гр. С., ж.к. „****”, на бул. „****” № ***, е с видими интервенции на
карточетящото устройство, изразяващи се в начупени парчета пластмаса на входа
му. Подобни парчета пластмаса се наблюдавали и около клавиатурата на банкомата.
Долната част на входа на карточетящото устройство се намерило с начупена и на
места липсваща пластика. На дисплея на банкомата имало надпис устройството не
работи. На около 50 метра от банкомата в посока сграда № 77, пред вход Б, на
тротоара, мястото където са били спрени за проверка двамата подсъдими, е
намерена метална пластина със синя пластмасова дръжка, която е иззета като веществено
доказателство по делото.
На 25.09.2014
година, през светлата част на денонощието, бил извършен и оглед на банкомата –
АТМ устройство. Устройството не работело. След отварянето на банкомата
карточетящото устройство било разглобено, като се костатирало, че между първите
приемащи ролки се намира бяла на цвят пластмасова пластика във формата на
триъгълник, с 4бр. магнитни глави в единия край. Между първа и втора приемащи
ролки била намерена втора пластмасова пластика с правоъгълна форма, съдържаща 2бр.
батерии. В долната част на картодържателя пък се намерила малка магнитна глава,
свободностояща. Така описаните 3бр. вещи били иззети като веществени
доказателства по делото. Изготвен бил и фотоалбум.
На 25.09.2014
година било извършено претърсване и изземване в дома, обитаван от подс.Д., а
именно къща, находяща се в гр.С., ул.“*******, при което са намерени и иззети
следните вещи: 23 пластики, 1бр. сим карта и 2бр. флаш памет.
В хода на
наказателното производство са извършени две разпознавания на лица, при които
св.П.Й. с категоричност е разпознал подс.Д. и подс.Д., като лицата, чийто
действия е наблюдавал последователно пред банкомата.
По делото са
дадени доброволно от двамата подсъдими биологични образци, пръстови отпечатъци
и снимков материал за изследване.
По делото на
основание чл.159 ал.1 НПК са изискани и приложени като веществени доказателства
записите от охранителните камери, обслужващи процесния банкомат.
По делото е
назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства
по метода на ДНК профилирането /стр.85 от ДП/, съобразно чието заключение: по
пинсета от бял материал с надпис „MAGNUM
065“,
предадена с протокол за доброволно предаване от подс.Д. се установява биологичен
материал, произхождащ от подс.Д., а по металната пластина със синя дръжка,
намерена на земята до подсъдимите и иззета с протокол за оглед на
местопроизшествие, се установява биологичен материал, произхождащ от подс.Д..
По делото е
изготвена дактилоскопна експертиза, от която е видно, че по иззетите от
банкомата 2 бр. пластмасови пластини и 1бр. магнитна глава, както и от 3 бр.
пинсети и 1бр. метален прибор, а така също и от 1бр. метална пластина със синя
дръжка няма открити дактилоскопни следи.
По делото е
изготвена фото-техническа, фото-съпоставителна и лицево-идентификационна
експертиза /стр.105 от ДП/, от която е видно, че на изображенията от оптичен
носител на информация тип CD-R, с надписи
„ЦКБ-АД офис **** 85 З е заснет подс. В.Д..
В хода на
разследването е изготвена експертиза по кибернетична сигурност към „УниБИТ“
/стр. 128 от ДП/, от която е видно, че намерените и иззети от карточетящото
устройство на банкомата веществени доказателства – пластмасов модул с
приблизително правоъгълна форма и бял цвят, модул с формата на куб, сив на цвят
и пластмасов модул с правоъгълна форма, бял на цвят, в своята съвкупност като
цял детайл представляват устройство за придобиване на данни от електронни
платежни инструменти. Вещото лице дава заключение, че устройството може да чете
и съхранява информацията от магнитната лента на платежни карти при поставянето
им в банкомат. Същото има има специфична форма, минимални габарити и
технологични отвори, което е свързано с монтирането и камуфлирането му във
вътрешността на банкомата и като цяло наподобява действителен детайл от
банкомат. В устройството има вградени четяща глава, памет за съхраняване на
прочетените данни и захранващите ги батерии. Посочено е, че устройството е
предназначено за монтиране в частта за поставяне на платежната карта в
банкомата.
По делото е
изготвена експертиза по кибернетична сигурност /стр.151 от ДП/, от която е
видно, че вещественото доказателство, намерено на земята, до подсъдимите,
условно обозначено за целите на експертизата като обект 1, представлява еластична
метална шпакла с ръчно направени допълнителни отвори и заварен метален зъб, а
веществените доказателства, намерени и иззети от карточетящото устройство на
банкомата, условно обозначени за целите на експертизата като обект 2, в своята
съвкупност като цял детайл, представляват устройство за придобиване на данни от
електронни платежни инструменти, което може да чете и съхранява информацията от
магнитната лента на платежни карти при поставянето им в банкомат, има
специфична форма, минимални габарити и технологични отвори, което е свързано с
монтирането и камуфлирането му във вътрешността на банкомата и като цяло
наподобява действителен детайл от банкомат. В устройството има вградени четяща
глава, памет за съхраняване на прочетените данни и захраняващи ги батерии,
предназначено за монтиране в частта за поставяне на платежната карта в
банкомата. Вещото лице е дало заключение, че от сравнителния анализ на
предоставените за изследване горепосочени обекти може да се направи извод, че
обект 1 може да се използва като помощно средство за поставяне или демонтиране
на обект 2. По отношение на обект 1 е дадено заключение, че е произведен
машинно, като впоследствие ръчно са направени технологични отвори и е заварен
метлен зъб. Същият преди ръчната оработка може да се закупи от магазинната
мрежа. По отношение на обект 2 е посочено, че е произведен машинно специално за
целта и не може да се закупи в този си вид от магазинната мрежа.
По доказателствата:
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на свидетелските показания на свидетелите П.Й., Д.К., Б.Б.
и Д.Б., приложените по делото писмени и веществени доказателства – протоколи за
оглед, протоколи за разпознавания, протокол за обиск, заповеди за
задържане по ЗМВР, протоколи за обиск по ЗМВР и декларации и разписки, 1бр. металната
пластина със синя дръжка, 1бр. бяла на цвят пластмасова пластика във формата на
триъгълник с 4бр. магнитни глави в единия край, 1бр. пластмасова пластика с
правоъгълна форма, съдържаща 2бр. батерии, 1бр. малка магнитна глава, 3 бр.
пинсети и 1бр. метален прибор, заострен в единия край, от заключенията на приетите по делото съдебномедицинска
експертиза на веществени доказателства по метода на ДНК профилирането /стр.85
от ДП/, фото-техническа, фото-съпоставителна и лицево-идентификационна
експертиза /стр.105 от ДП/, експертизи по кибернетична сигурност към „УниБИТ“
/стр.128 и 151 от ДП/
Посочените доказателства, обсъдени поотделно и в своята съвкупност по
категоричен начин и без никакви противоречия позволиха на съда да приеме
описаната фактическа обстановка.
Действията на подсъдимите са били наблюдавани от свидетел-очевидец – П.Й.,
който пряко и непосредствено е възприел и то от самото начало поведението им и
техните последователни нерегламентирани интервенции върху банкомата. Тук е може
би мястото да се посочи, че през този интервал от време освен подсъдимите други
лица не са доближавали и ползвали съответния банкомат, който освен всичко друго
е бил и функциониращ. Този извод се извлича от показанията на св.Й., който през
цялото време е осъществявал наблюдение над АТМ устройството и неговата
функционалност. Именно вследствие действията на двамата подсъдими по
поставянето, респективно напасването, на съответното „скиминг устройството“,
банкоматът е блокирал и спрял да работи, като форма на защита с оглед
поставения в него шоков датчик.
Подсъдимите са били установени непосредствено до банкомата, на 20-30 метра,
при тяхното оттегляне, като в тях и до тях са били намерени вещи, предназначени
за монтирането и демонтирането на подобни технически средства, служещи за придобиване
на информация за съдържанието на платежни инструменти, наричани „скиминг устройства“, каквото е било открито и в процесния
банкомат. Важно уточнение, което следва да бъде направено на база
доказателствения материал, е че при пристигането на полицейските служители
около банкомата и в района не е имало други лица освен подсъдимите. Това
обстоятелство, съчетано с показанията на св.Й., който е наблюдавал техните
действия, подкрепено и от намерените и приложени по делото веществени
доказателства, насочва към извода, че именно подсъдимите са поставили
въпросното „скиминг“ устройство в банкомата.
На земята, до подсъдимите, е бил намерен предмет, иззет като веществено
доказателство, а именно 1бр. металната пластина със синя дръжка, служещ според
изготвената по делото експертиза по кибернетична сигурност като помощно
средство за поставяне или демонтиране на устройство за придобиване на данни от
електронни платежни инструменти, по който са намерени биологични следи от подс.Д..
От извършения
експертен сравнителен анализ е установено, че между откритата метална пластина
със синя дръжка и предметите, намерени в банкомата, е налице пряка връзка на
обусловеност, тъй като въпросната пластина служи именно за поставяне на подобни
„скиминг“ устройства, като намереното в банкомата.
Тази метална пластина
освен всичко друго е била с ръчно направени технологични отвори и специално
заварен метален зъб, способстващи нейното специално предназначение – монтиране
на „скиминг устройство“.
Такива
биологични следи са били намерени и по една от пинсетите, предадени с протокола
за доброволно предаване от подс.Д., които в съвкупност с металния прибор, със
заострен край, също така би могло да се приеме, че са били предназначени за поставяне
или демонтиране на устройство за придобиване на данни от електронни платежни
инструменти.
С други думи,
предвид доказателствената съвкупност, може да се направи извод за това, че
налице е бил един работещ и нормално функциониращ банкомат до появата на
двамата подсъдими, който впоследствие е блокирал именно вследствие на
поставеното в него техническо средство, „скиминг устройство“, служещо за
придобиване на информация за съдържанието на платежни инструменти.
Действията на
двамата подсъдими са били добре планирани, технически обезпечени и взаимно
съгласувани. В подкрепа на този извод са както намерените и иззети от
подсъдимите веществени доказателства – 1бр. металната
пластина със синя дръжка, ръчно направени технологични отвори и специално
заварен метален зъб, предназначена за поставяне или демонтиране на устройство
за придобиване на данни от електронни платежни инструменти, 3бр. пинсети и 1бр.
метален прибор със заострен край, така също и от поведението на самите
подсъдими, които са действали изключително предпазливо и бързо, имайки предвид
няколкото сигнала, подавани до полицията и бързите им оттегляния от банкомата. Тоест
двамата са показали умения и способности, които изискват определена подготовка
и специални знания, като единствено и само благодарение на професионализма и
бързата реакция на полицаите, се е стигнало до тяхното задържане.
Самоличността на подсъдимите е установена категорично и без никакво
съмнение от полицейските служители, които са ги задържали непосредствено след
извършването на престъплението.
Приложени са и съответните веществени доказателства, иззети от банкомата -
2бр. пластики и 1бр. магнитна глава, които в своята съвкупност като цял детайл,
представляват устройство за придобиване на данни от електронни платежни
инструменти, което може да чете и съхранява информация от магнитната лента на
платежни карти при поставянето им в банкомат.
Съвкупността от факти позволява да се направи единствено възможния извод,
че подсъдимите са монтирали в банкомата техническо устройство, служещо за придобиване на
информация за съдържанието на платежни инструменти. В подкрепа на този извод са
както показанията на разпитаните по делото свидетели и най-вече тези на св.П.Й.,
така също и намереното в банкомата устройство и то непосредствено след действията
на подсъдимите. В тази насока са също така и притежаваните и използвани от
двамата подсъдими технически средства, с които реално е било подпомогнато
поставянето на така нареченото в банкомата „скиминг устройство“
По експертен път
е даден отговор на едни от основните въпроси, предопределящи, че намереното
техническо средство в банкомата е предназначено за придобиване на информация
относно съдържанието на платежни инструменти.
От правна страна:
При така изложената фактическа обстановка съдът прие, че обвиняемите са
осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.249 ал.3 вр.чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК.
От обективна страна - на 24.09.2014
година в гр. С., ж.к. „****”, на бул. „****” № ***, на АТМ-**** - собственост
на „ЦКБ” АД, монтирано с изнесен външен интерфейс, прилежащ към офис на „ЦКБ”
АД в сградата на адреса, действайки в съучастие като извършители, монтирали във
вътрешността на АТМ-****, в частта му за поставяне на платежната карта,
техническо средство за придобиване на информация за съдържанието на платежни
инструменти - техническо средство с минимални габарити и технологични отвори с
вградена четяща глава, памет за съхранение на прочетените данни и захранващи ги
батерии.
За осъществяване
на престъплението по чл.249 ал.3 НК от обективна страна е необходимо
реализирането на една от формите на изпълнителното деяние – изготвя, монтира
или използва. В случая е осъществена втората форма на изпълнителното деяние –
двамата подсъдими са монтирали във вътрешността на банкомата техническо
средство, предназначено за придобиване на информация за съдържанието на
платежни инструменти. За съставомерността на деянието от обективна страна не е
необходимо да е придобита реално такава информация. Същата е отнесена към
субективната страна на деянието и в частност към целта, с която е реализирано
същото.
От субективна страна - подсъдимите са действали при условията на пряк
умисъл - съзнавали са, че монтират във вътрешността на банкомата техническо
средство за придобиването на информация за съдържанието на платежни
инструменти. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на своето
деяние, а именно, че същото е престъпно, с което би могло да се обясни и
тяхната предпазливост, предвиждали са настъпването на общественоопасните
последици от това деяние и са искали и целели настъпването именно на тези
последици – монтирането на техническо средство за придобиване на информация за
съдържанието на платежни инструменти.
Налице е общност в умисъла на двамата извършители. Същите добре са осъзнавали
това, което вършат, както и участието и приноса на всеки един от тях към
инкриминираното деяние. Основен принцип в наказателното право е, че за
субективната страна на престъплението се съди от обективните дадености, тоест
от обективните факти, които са били налице по делото. В конкретния случай е
безспорно установено, че двамата подсъдими са действали задружно, съгласувано и
координирано. Действията им са били предпазливи и последователни. Посещенията
до банкомата са били реализирани самостоятелно, като са имали ясно определени
цели. Очевидно е било, че двамата извършители нямат намерение да ползват
банкомата по предназначение, тъй като още след първото посещение на подс.Д.
същият е блокирал. Тоест за двамата подсъдими е било ясно, че банкоматът не
работи и въпреки това са продължили със своята дейност по поставянето на
„скиминг устройството“. Същите, с оглед реализираното от тях, добре са
осъзнавали какво и как вършат. Това личи, както от целенасочените им действия,
така също и от използваните от тях специфични вещи, които очевидно имат за цел
улесняването на поставянето на подобни технически средства.
За наказателната отговорност е без значение това кой точно от двамата
подсъдими е поставил първоначално „скиминг устройството“ в банкомата, както и в
какво точно са се изразявали последващите действия по напасване на същото в
карточетящото устройство на банкомата от страна на двамата извършители. Важно в
случая е обстоятелството, че двамата подсъдими пряко със свои собствени действия
са допринесли за осъществяването на изпълнителното деяние. Същите задружно и с
ясното съзнание, че действат в изпълнение на едно общо решение и за постигане
на една обща цел, са реализирали последователно поредица от действия, с които
са довели до установения впоследствие резултат, а именно монтираното „скиминг
устройство“ в банкомата. За наказателната отговорност на подсъдимите е без
значение последователността на осъществяване на изпълнителното деяние, както и
осъществяването на различни действия по монтирането на съответното техническо
средство. Важно е, че и двамата и то съзнателно, са участвали в извършването на
деянието, като са допринесли за реализирането на планираното престъпление.
По отношение на възраженията
на защитата:
Несъстоятелен е доводът, изложен от адв.Н. досежно това, че подс.Д. не е
извършил от обективна страна вмененото му престъпление, тъй като бил дошъл на
местопрестъплението на един по-късен етап, когато банкоматът вече е бил
блокирал, именно поради монтираното в него скиминг устройство.
Съдът намира този довод за неоснователен, за това защото действията на
съучастниците и в частност на съизвършителите не е необходимо да се извършват
едновременно, както и не е необходимо всеки един от тях да осъществява всички
действия, които се включват в изпълнителното деяние на престъплението.
Необходимо и достатъчно е всеки един от извършителите да реализира такива
действия, които в своята съвкупност да доведат до реализирането на
изпълнителното деяние, респективно общественоопасните последици. В случая е
повече от очевидно, че не само подс.Д., а така също и подс.Д. е осъществил
действия по поставяне, монтиране, на така нареченото скиминг устройство в
банкомата. В подкрепа на този извод са както показанията на св.Й., който е
наблюдавал неговите действия – с две ръце е напъвал и бутал в областта на
картодържача на банкомата, където реално е било поставено съответното скиминг
устройството, така също и от намереното впоследствие до подсъдимите веществено
доказателство, а именно метална пластина със синя дръжка, която реално е
послужила са поставяне на инкриминираното техническо устройство в банкомата.
Безспорно доказано е, че биологичните следи от това веществено доказателство,
са именно на подс.Д., което пряко и непосредствено го свързва с монтираното
скиминг устройство, имайки предвид и реализираните от него действия пряко над
банкомата. Обстоятелството, че устройството вече е било монтирано в банкомата,
не изключва неговото напасване или донагласяне, съобразно изискванията за
неговото използване. С това именно биха могли да се обяснят няколкото идвания
от страна на подсъдимите до банкомата и техните последователни действия.
Неоснователен се явява и доводът за това, че с оглед блокирането на
банкомата, не е имало начин за неговото използване, респективно придобиване на
информация за съдържанието на платежни инструменти. Това обстоятелство е
неотносимо към съставомерността на деянието дотолкова доколкото не е необходимо
придобиването реално на такава информация. Достатъчно в случая е било, че
съответното устройство е било монтирано, както и че е от естество да придобие
инкриминираната информация, а това, че такава не е била добита е ирелевантно.
По отношение на липсата на доказателства за предварителен сговор между
подсъдимите следва да бъде посочено, че действията им навеждат несъмнено на
задружност и съгласуваност в реализираното от тях. Категорично е била налице
предварителна подготовка, имайки предвид използваните технически средства,
както и поставеното скиминг устройство. Тоест касае се до дейност, изискваща
безспорно подготовка, специални знания и умения, каквито двамата подсъдими са
демонстрирали. Колкото до общността на техния умисъл – повече от очевидно е, че
двамата са действали съгласувано и координирано, което е достатъчна гаранция за
техните намерения и цели.
По отношение на доводите, изложени от адв.С. следва да бъде посочено, че по
делото са налице достатъчно доказателства, които в своята съвкупност да
установят с необходимата степен на несъмненост и категоричност виновността на
подс.Д.. Доказано е както неговото авторство в извършеното престъпление, така и
проявената от него вина. Действително св.Й. не е имал видимост към картодържача
на банкомата и не е видял какво точно се поставя в него от страна на подс.Д.,
но с необходимата степен на достоверност същият е наблюдавал действията на
подс.Д. и е забелязал реализираните от негова страна действия по отношение на
банкомата с очевидни усилия за напъхване на нещо в него. Тоест безспорно е
доказано от една страна, че банкомата е бил функциониращ преди появата на подс.Д.,
както и че след неговите действия същият е блокирал и спрял да работи. Нещо
повече забелязани са били поредица от действия и то при неработещ банкомат по
отношение на картодържача, които действия са били съпроводени с бутане и
напъхване на нещо. Всичко това съчетано
с намерените у подс.Д. вещи – пинсети и метален прибор със заострен връх, а
така също и с откритото в банкомата скиминг устройство, навежда съда на извода,
че именно подс.Д. с действията си е допринесъл за монтирането на въпросното
скиминг устройство.
Неоснователен е доводът за неправилно приобщаване по делото на държаните у
подс.Д. веществени доказателства. Това е така, тъй като съобразно НПК няма
пречка доказателства да бъдат приобщени по делото именно чрез протокол за
доброволно предаване, какъвто е бил съставен.
Лишен от логика е и следващият довод на адв.С. за несъставомерност на
деянието, поради обстоятелството, че скиминг устройството не е било поставено
правилно, било е счупено, както и че банкоматът не е работел. Какво вече беше
отбелязано, за съставомерността на деянието е достатъчно да бъде поставено
подобно устройство, което да има за цел придобиването на информация за
съдържанието на платежен инструмент, като не е необходимо реално такава
информация да бъде придобита, ето защо посочените обстоятелства са неотносими,
още повече, че същите се дължат именно на действията на подсъдимите. Няма как
същите да бъдат оправдани или по някакъв начин толерирани за това, че не са
поставили съответното устройство правилно или че се е стигнало до неговото
счупване. Релевантно в случая е обстоятелството, че се касае до монтиране на
устройство, което по своето предназначение е поставено именно с цел
придобиването на информация за съдържанието на платежни инструменти.
Неоснователен е и доводът за това, че в случая се касае до негоден опит.
Това е така, тъй като в настоящия казус имаме довършено престъпление, а не
опит, налице са всички елементи от изпълнителното деяние, за да се приеме от
обективна страна, че е реализиран състава на престъплението по чл.249 ал.3 НК.
Монтирано е устройство, което устройство има за предназначение придобиването
именно на информация за съдържанието на платежни инструменти.
Неоснователни са доводите, изложени и досежно изготвената по делото
фото-техническа, фото-съпоставителна и лицево-идентификационна експертиза.
Съдът намира, че същата е обоснована и технически мотивирана с оглед
използваните научни методи и способи, поради което няма основание да не бъде
кредитирана с доверие, още повече самите страни, при нейното изслушване, са
изразили становище за нейното приемане.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл.249 ал. 3 НК законът предвижда наказание лишаване
от свобода от една до осем години и глоба до двойния размер на получената сума.
Съдът не намира основания и смекчаващи отговорността обстоятелства, които
да налагат определяне на наказание под установения минимум и приложението на
чл.55 от НК. Няма нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността
на подсъдимите обстоятелства, като определянето на наказанието в рамките на
санкцията няма да се яви прекомерно тежко за тях.
В изпълнение на чл. 54 от НК, като съобрази наличните по делото смекчаващи
и отегчаващи обстоятелства, съдът прие за справедливо налагането на наказания в
размер на по 3 години за всеки един от подсъдимите, което да бъде изтърпяно
ефективно, както и глоба в минимален размер.
Съдът отчете като отегчаващо обстоятелство проявената от подсъдимите
престъпна упоритост, както и неколкократното им посещение до банкомата, което демонстрира
завишената им степен на обществена опасност.
По отношение на подс.Д. съдът отчете като отегчаващо отговорността
обстоятелство и обремененото му съдебно минало и налични осъждания, както и
обстоятелството, че същият е извършил настоящото деяние едва 9 дни след като е
изтекъл установения по отношение на него изпитателен срок във връзка с
предходно негово осъждане, което още веднъж показва неговата обществена
опасност, както и обстоятелството, че същият ни най-малко не се е поправил или
превъзпитал вследствие на наложеното му предходно условно осъждане. В този
смисъл настоящият съдебен състав счете за необходимо по отношение на него да
бъде приложено именно лишаване от свобода и то ефективно, с оглед постигане
целите на индивидуалната превенция на дееца, тъй като очевидно предходното
наказание не е изиграло своя предупредителен и превъзпитателен ефект. Смекчаващи
обстоятелства не се констатираха по отношение на подс.Д..
По отношение на подс.Д. съдът отчете негативните му характеристични данни,
имайки предвид няколкото му осъждания, включително на лишаване от свобода и то
ефективно за немалък период от време – 3, респективно 6 години, което показва,
че по отношение на него също така не са били реализирани ефективно целите на
наказанието. Същият е продължил да върши престъпления и то с висока степен на
обществена опасност, водеща до засягане интересите на множество лица. Единственото
смекчаващо отговорността обстоятелство е чистото съдебно минало на дееца към
датата на извършване на деянието, имайки предвид настъпилата реабилитация с
оглед изтеклия давностен период.
Всичко това, съчетано с голямата разпространеност на този вид престъпления,
както и с тяхната популярност, навежда съдът на извода, че по отношение на
подсъдимите следва да бъде проявена по-голяма строгост, като се постанови
изтърпяване на наказанията лишаване от свобода ефективно.
По отношение на размера на наказанията лишаване от свобода съдът намира, че
същите са правилно определени, имайки предвид обществената опасност на двамата
извършители и на тяхното деяние, като е определен срок под средния.
По отношение на глобата, то същата е определена в минимален размер и е
съобразена с обществената опасност на двамата извършители и тяхното имуществено
положение.
За разноските:
Съдът осъди подсъдимите на основание чл.189 ал.3 НПК да заплатят по равно направените
по делото разноски в размер на по 1376.88
лева в полза на държавата по сметка на МВР и в размер на по 180 лева в полза на държавата по сметка
на ВСС.
По изложените съображения съдът постанови своята присъда.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: