Решение по НАХД №1853/2022 на Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Решение № 941/13.10.2022г. по НАХД № 1853/2022г. по описа на РС-
Бургас
Производството по делото е образувано по повод постановление на Районна
прокуратура Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение спрямо
обвиняемия В. К. Г., роден на 12.07.2000г. в гр. Бургас с ЕГН **********, ************,
обл.Бургас за извършеното от него престъпление, да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК с налагане на административно наказание, за това, че
на 26.02.2020г. около 15.00ч по Общински път В651210 от гр.***, община *** в посока
второкласен път II 99, управлявал моторно превозно средство - трактор марка „***” с рама
№ ***, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № 2 от 3 февруари
2016г. за условията и реда за регистрация на техниката по закона за регистрация и контрол
на земеделската и горската техника – престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, за което
предвиденото по закон наказание е „лишаване от свобода“ до една година или глоба от
петстотин до хиляда лева.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, не се явява. Явява се в едно
заседание негов защитник адв. К..
В пледоарията си прокурорът застъпва, че фактическата обстановка, описана в
постановлението на БРП, е доказана по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода
на производството доказателства. Счита, че обвиняемият следва да бъде признат за виновен
и освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
„Глоба” в размер от 1000 лева.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства, по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият В. К. Г. – ЕГН ********** е роден на *************.
От справката за нарушител/водач се установява, че обвиняемият няма придобита
правоспособност за управление на МПС.
От справка за съдимост на обвиняемия се установява, че същият не е осъждан и не е
освобождаван по реда на раздел IV на глава VIII от общата част на НК.
Св. М. П. на 26.02.2020г. предоставил на обвиняемия В. Г. вид трактор, който бил
закупил по-рано, знаел, че е руски, но го закупил без документи като бил много стар и бил
преправен от багер. На трактора бил поставен плуг, за да може обвиняемият Г. да изоре нива
на св. П..
На 26.02.2020г. за времето от 08,30 часа до 17,30 часа свидетелите Т. С. на длъжност
автоконтрольор при РУ на МВР - гр.*** и свидетелят К. П. - ст. инспектор началник група
„ОП“ в РУ на МВР - гр.*** били на работа съвместно като изпълнявали служебни
задължения и извършвали обход на територията, обслужвана от РУ на МВР-гр.***. Около
15,00 часа се придвижвали със служебен автомобил по общински път ВGS1210 , когато
видели, че по пътя в посока от гр.*** към второкласен път II 99 се придвижва трактор без
регистрационна табела, който не бил голям, но не бил и малък трактор, среден клас. Спрели
въпросния трактор за извършване на полицейска проверка.
Като водач бил установен обвиняемият В. К. Г., който бил неправоспособен водач и
на същия не било издавано СУМПС.
На свидетелите С. и П. не били представени документи за спрения трактор, а
водачът обяснил, че трябвало да премине в друга отбивка от другата страна на пътя.
1

Свидетелите огледали превозното средство като успели да видят някъде по него, че е
изписано „***“ и рама № *** и че е без регистрационни табели. След като констатирали
тези обстоятелства съставили на обвиняемия АУАН, трактора оставили в страни от пътя,
заедно с водача и си тръгнали. На място пристигнал св. П., който организирал прибирането
на трактора и в последствие го разкомплектовал на части и отделните му съставни части
разпродал на съвсем различни лица, които не знае кои са и къде се намират.
Трактор с посочената рама и марка не бил регистриран в националните регистри на
КТИ няма данни за регистрирана горска и/или земеделска техника, а имало данни за
регистрирана горска и/или земеделска техника при № на рама: *** за колесен трактор марка
„***“ А, рама № ***, рег.№ *** и собственик С.И.С. като няма наложени запори и
техниката не се води спряна от работа.
Във връзка със запитване до ОД „Земеделие“ дали е възможно две превозни
средства да съществуват с един и същи идентификационен номер рама постъпил отговор, че
е възможно, но когато това се отнася до две различни по марка и модел земеделски машини.
Колесен трактор модел „***“ А, рама № ***, рег. № *** се ползвал от С.И.С., който
заявил, че го ползва във фермата си в с.*** ежедневно, не е бракуван нито спрян от
движение.
По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на
досъдебното и съдебното производство доказателствен материал.
Съдът съгласно разпоредбата на чл. 378, ал. 2 НПК съобрази доказателствата
събрани в хода на ДП и прочете протоколите, писмените доказателства и доказателствени
средства, изготвени в хода на ДП, но намери, че за изясняване на обстоятелствата е нужно да
се разпитат и непосредствено свидетелите, които са установили деянието, за което е
привлечено лицето.
Съдът изгради фактическата обстановка от гласните доказателствени средства: св. Т.
С.; св. К. П.; св. М. П.; св. С.С.;
Писмените доказателства и доказателствени средства – АУАН 143962 (л. 8); АУАН
143963 (л.9); справка за нарушител/водач (л.10, л.20); отговор от ОД Земеделие Бургас (л. 17
ДП); отговор от ОД МВР Сектор „ПП“ Бургас (л. 19); договор за продажба на движима вещ
(л.73); препис свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника (л. 74); отговор
от ОД Земеделие Бургас (л.77); отговор от ОД МВР Бургас, сектор „ПП“ (л.18 СФ); отговор
от ОД МВР Шумен Сектор „ПП“ (л.25-28 СФ); отговор от ОД МВР Търговище сектор „ПП“
(л. 39 СФ); справка за съдимост (л. 48 СФ).
Съдът кредитира с доверие всички писмени доказателства, които са в съответствие и
със събраните гласни доказателства.
Съдът кредитира с доверие показанията на св. П. и св. С. като отчита, че са налице
противоречия между показанията им дадени в хода на съдебно следствие и тези в хода на
досъдебното производство, но счита, че тези разминавания се дължат на изминалия период
от време от датата на спиране на „трактора“ до датата на разпита им пред съда. В този
смисъл съдът намира, че следва да се даде вяра на показанията на св. С., че е възприел
някъде по трактора, че е изписано „***“, а не „юмезе“, както и номера на рамата, която е
описал в съставения АУАН. Следва да се даде вяра и на номера на рама, който е бил
възприет, както и датата на деянието.
Съдът счита, че следва да се довери на св. П. като последователни и в съответствие
с останалия доказателствен материал.
Съдът констатира противоречия в показанията на св. С., П. и П. относно това какво
2

представлява въпросният „трактор“ – според св. С., той бил среден клас трактор, не от най-
големите, но не и малък трактор – „Не знам каква е мощността на този трактор, вероятно от
порядъка на 80 конски сили. Става въпрос за среден клас трактор. Не е от най-големите, но
не е и малък трактор“. Св. П. не си спомня, а св. П. сочи, че бил „малък трактор“ – „Багер,
преправен за трактор…“, „Той е много стар“, „Той е желязо. Той е взет от вторични
суровини. Може да развие само 10-15 км в най-добрия случай. Не мога да ви кажа с каква
мощност е, руско желязо. От най-старите руски трактори….“, „Не му знам модела.“
С оглед на констатираните разминавания в показанията на свидетелите, съдът не
установи какво точно представлява посоченият „трактор“. В хода на досъдебното
производство не е извършен оглед и липсва възможност да се установи какво точно
представлява тази вещ, каква е неговата мощност и характеристики. Ако се приеме, че това е
трактор „***“ и това наименование е било изписано някъде, на някаква част, то не е ясно
какъв е модела на този трактор, за да се изясни неговата характеристика и да се направи
извод за мощността му.
Съгласно разпоредбата на чл. 345, ал. 2 НК наказанието лишаване от свобода до
една година или глоба от петстотин до хиляда лева се налага и на онзи, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
В случая срещу обвиняемия се твърди, че на 26.02.2020г. около 15.00ч по
Общински път BGS 1210 от гр.***, община *** в посока второкласен път II 99, управлявал
моторно превозно средство - трактор, който не е регистриран по надлежния ред, предвиден
в Наредба № 2 от 3 февруари 2016г. за условията и реда за регистрация на техниката по
закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника.
За факта, че не е притежавал правоспособност или МПС не е регистрирано по друг
ред срещу обвиняемия не е повдигано обвинение, поради което и тези обстоятелства не
подлежат на изследване.
Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника е приета от министъра
на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 11 от 9.02.2016 г., в сила от 9.02.2016 г., изм. и доп.,
бр. 19 от 5.03.2019 г. на основание чл. 11, ал. 9 от Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ). Съгласно посочената разпоредба регистрация на
техника се извършва при условия и по ред, определени с наредба на министъра на
земеделието, храните и горите.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ собствениците регистрират самоходната техника с
мощност на двигателя над 10 kW, несамоходните и стационарните машини, съоръженията,
инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите и машините за земни работи,
в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната областна дирекция
„Земеделие“ по постоянен адрес - за физическите лица, или по адреса на съдебната,
съответно търговската регистрация - за юридическите лица и едноличните търговци.
Съгласно т. 12 от ДР на ЗРКЗГТ „Самоходна техника“ са: а) колесни трактори; б)
верижни трактори; в) специализирани самоходни машини; г) всякакъв друг вид самоходни
машини за земеделското и горското стопанство, а съгласно т. 4 от пар. 1 ДР на ЗРКЗГТ
„Трактор“ е понятие по смисъла на чл. 3, т. 8 от Регламент (ЕС) № 167/2013 – „всяко
оборудвано с двигател колесно или верижно земеделско или горско превозно средство,
притежаващо най-малко две оси и максимална конструктивна скорост не по-малка от 6 км/ч,
чиято основна функция е свързана с неговата теглителна сила, и което е специално
проектирано да тегли, бута, превозва и задвижва определено сменяемо оборудване,
проектирано да извършва земеделска или горска работа, или да тегли ремаркета или
прикачна техника, използвани в селското или горското стопанство; то може да се
приспособи да превозва товар при работа в селското или горското стопанство и/или може да
3

бъде оборудвано с една или повече седалки за пътници“.
В конкретния случай остана неизяснено какво превозно средство е управлявал
обвиняемия и дали същото подлежи на регистрация съгласно посоченото в обвинението. От
една страна св. П. твърди, че се касае за багер, който бил преправен на трактор, от друга
страна са налице разминавания какво представлява този „трактор“ – дали е малък, голям,
среден, дали е действително марка „***“ или е била поставена някаква част, на която е
изписано „***“, а всъщност превозното средство е друга марка. Изобщо не се установи
какъв е моделът на този трактор, за да може да се направи евентуално запитване или да се
изиска справка от Производителя. Не стана ясно с каква скорост се е движело това средство,
за да може да се направи някакво предположение за неговите характеристики. Единственото,
което се установи е, че това средство не се е движело с висока скорост, но само може да се
предполага с каква и какви са неговите характеристики и с каква мощност на двигателя е
това средство.
Всяко престъпление трябва да е доказано по несъмнен начин от обективна и
субективна страна, а в случая това не е така.
Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от посочената Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и
реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника в областните дирекции „Земеделие“ (ОДЗ) се регистрират трактори,
самоходни машини, използвани в земеделието, горите и за земни работи, с мощност на
двигателя над 10 kW, и тракторни ремаркета.
В хода на делото не се установи управляваният от обвиняемия „трактор“ да е бил с
мощност на двигателя над 10 kW, не се установи конкретна характеристика на това
средство. В случай, че освен марка беше установен и модел на превозното средство, както и
в случай, че беше извършен оглед по реда, предвиден в НПК, то вероятно при назначаване
на съдебно-техническа експертиза би могло да се установи каква е мощността на двигателя,
каква скорост би могло да развие – минимална и максимална, и да се направи
законосъобразен извод дали това превозно средство подлежи на регистрация, съгласно реда,
предвиден в Наредбата.
Тези обстоятелства обаче, поради липсата на своевременни действия от страна на
разследващите органи, не са били установени като на този етап от производството, е
невъзможно да се установят, тъй като соченият „трактор“ е разкомплектован на части,
предадени на различни неустановени лица, които не е и възможно да се издирят.
Съгласно чл. 10г, ал. 3 от ЗРКЗГТ движението на самоходна техника с мощност на
двигателя до 10 kW по местните пътища, отворени за обществено ползване, се извършва по
изключение за извършване на селскостопански и горскостопански дейности и при липса на
селскостопански и/или горски пътища при придвижване до и/или от мястото на работа. На
лицето, което управлява самоходната техника, не се налага глоба по чл. 175, ал. 3 от Закона
за движението по пътищата.
В случая се установява от събраните доказателства и разпитите на св. С., П. и П., че
обвиняемият е трябвало да се придвижи от другата страна на пътя, за да изоре нива, т.е. за
извършване на селскостопански дейности. Тъй като на този етап не се установи дали
действително превозното средство подлежи на регистрация по реда на Наредба № 2 от
3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника, то не може да се приеме, че обвиняемият е
управлявал моторно преводно средство, което не е било регистрирано по надлежния ред, за
да се ангажира административно-наказателната му отговорност.
Предвид това, че не се установи обвиняемият да е управлявал превозно средство,
което да е подлежало на регистрация по Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за
регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската
4

техника, то не се установи и да е управлявал моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и
реда за регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника и съдът призна обвиняемия за невиновен и го оправда по повдигнатото
обвинение.
С оглед оправдаването на обвиняемия съдът счита, че е безпредметно да се обсъжда
прилагането на чл. 9, ал.2 НК, която предвижда, че не е престъпно деянието, което макар и
формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна.
Мотивиран от горното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 НПК, съдът постанови
решението си.
Да се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	941
Дата:	13 октомври 2022 г.
Съдия:	Марина Иванова Мавродиева

Дело:	20222120201853
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 май 2022 г.

Решение по НАХД №1853/2022 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите