М О Т И В И към Н О Х Д N
686/10 г..
Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Срещу подсъдимите Д.С.А., Т.С.А., И.З.Н. и Б.С.Г. е
повдигнато обвинение по чл.195 ал.1 т.3,4,5 от НК а срещу подс. Т.А. и Б.Г. и
по чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.28 ал.1 от НК, а за подс.И.Н.
вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК затова, че на 09/10.01.2010 г. в с.Крън след
предварителен сговор помежду си в немаловажен случай и чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот и чрез използуване на моторно
превозно средство са отнели чужди движими вещи на обща стойност 282.75лв. от
владението на Х.Д.М. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят като подс. Т.А. и Б.Г. са действували при условията на повторност при
немаловажен случай,а подс. И.Н. макар и непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
В съдебното заседание след приключване на съдебното
следствие представителя на РП-Казанлък поддържа обвинението срещу четиримата
подс.и пледира съдът да ги признае за виновни като им наказание при условията
на чл.55 от НК и вземе отношение към моторното превозно средство спомогнало за
извършване на престъплението..
В съдебното заседание подс.Д.С.А. се признава за
виновен като признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
В съдебното заседание подс. Т.С.А. се признава за
виновен като признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Подс. И.З.Н. също се признава за виновен,като признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт е се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Подс. Б.С.Г. също се признава за виновен,като признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Защитника на подс.Д.А. след приключване на съдебното
следствие пледира съдът да признае подс. за виновен като му определи наказание
при условията на чл.55 от НК .
Защитника на подс.Т.С.А. след приключване на
съдебното следствие пледира съдът да признае подс. за виновен като му определи
наказание при условията на чл.55 от НК .
Защитника на подс. И.Н. след приключване на съдебното
следствие пледира съдът да признае подс. за виновен като му определи наказание
при условията на чл.55 от НК -пробация.
Защитника на подс. Б.Г. след приключване на съдебното
следствие пледира съдът да признае подс. за виновен като му определи наказание
при условията на чл.55 от НК под предвидения минимум от една година..
Съдът като взе предвид събраните в хода на досъдебното производство
доказателства установени с доказателствени средства-показания на свидетели,писмени,
експертно заключение на съдебно-оценъчната и съдебно-психиатричната експертиза
както и направените признания от подс. и след като ги прецени поотделно и във
съвкупност приема за установено следното ;
На 09.10.2010г. около 23.00 ч.четиримата подс. били в
циганската махала в с.Крън. Подс.Н. им предложил да отидат в една къща в селото
където имало много неща за крадене.Другите трима подс. се съгласили.
Тръгнали със лек автомобил марка ‘Мазда-323’ с рег. № 6657 АМ управляван от подс. А..
Автомобила бил собственост на ЕТ ‘Светлана
Минчева-99’с управител св.Светлана Минчева а подс.А. го управлявал на
основание предварителен договор за покупко-продажба сключен на 30.03.09г. тъй
като изплащал автомобила на вноски.
След това подс.Н. ги завел до дома на св. Х.М. ***.
Четиримата подс. прескочили оградата и влезли в двора
на къщата.Отишли до пристройка до къщата,където подс. А. дръпнал силно
катинара на вратата който се счупил и същата се отворила.Подс. влезли в пристройката
откъдето отнели заваръчен апарат,дървена макара с удължител,два чифта клещи,секач
и чук.
След това отишли накрая на селото и във черешова
градина разглобили заваръчния апарат/електрожен/ .
На следния ден 10.01.2010г. изгорили обвивката на
кабела и на 11.01.10г. занесли медта от ел. кабела заедно със медта от
заваръчния апарат във пункт за изкупуване на отпадъчни метали на ЕТ ‘Красимира
Делчева’ в с.Крън.
Св.Делчо Делчев приел медта от подс. А. като платил
сумата от 91,26лв. за предадения от него мед от 15.600 кг..
Издал и покупко-изплащателна сметка № 12 от
11.01.2010г..
Четиримата подс. си разделили изплатената на подс.А.
сума.
На 10.10.2010г. св. Никола Дюлгеров видял разбития
катинар на пристройката и съобщил на св. М..
От експертното заключение на съдебно-психиатричната
експертиза се установява,че подс.И.Н. страда от лека умствена изостаналост,но е
бил в състояние да разбира свойството и значението на действията си и е могъл
да ги ръководи, като деянието не е извършено поради налично лекомислие или
увлечение.
От експертното заключение на съдебно-оценъчната
експертиза се установява,че стойността на отнетите вещи е за сумата от 282,75
лв..
Описаната фактическа обстановка се установява от
събраните на досъдебното производство доказателства- показанията на св.Д.А., Д.Д., Н.Д., С.М. и Д.Б. от
експертните заключения на съдебно-оценъчната и съдебно-психиатричната
експертизи, от писмените доказателства по делото- предварителен договор аз
покупко-продажба на МПС от 08.11.08 г., предварителен договор за покупко-продажба на МПС от
30.03.09г.,покупко-изплащателна сметка-декларация № 12 от 11.01.2010г. които
подкрепят изцяло направените самопризнания от четиримата подсъдими
самопризнания.
Имайки предвид установената фактическа обстановка
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт съдът намира,че подс. Д.С.А.
от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.195 ал.1 т.3,4,5
от НК , подс. Т.С.А. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
чл.195 ал.1 т.3,4, 5 и 7 вр. чл.28 ал.1 от НК, подс. И.З.Н. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на чл.195 ал.1 т.3,4 и 5 вр. чл.63 ал.1
т.3 от НК, а подс. Б.С.Г. от обективна и субективна страна е осъществил състава
на чл. 195 ал.1 т.3,4,5 и 7 вр. чл.28 ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
С действията си по отнемане на вещите от обективна
страна четиримата подс. са осъществили изпълнителното деяние на
престъплението кражба-отнемане.Посредством него са отнели чужди движими вещи
имащи опредЕ. стойност.По този начин подс. са прекъснали връзката между вещите
и техния собственик като са установили своя трайна фактическа власт върху тях и
са имали възможност да се разпореждат със тях както във своя така и във полза
на трето лице.
За улеснение при извършване на деянието подс. са
разрушили прегради здраво направена за защита на имот.По този начин са си
осигурили лесен достъп до предмета на престъпно посегателства.Подс. са знаели и
съзнавали ,че без да разрушат такива прегради не биха могли да реализират целта
си- да отнемат вещите поради което деянието им следва да се квалифицира по
чл.195 ал.1 т.3 от НК.
Също за улеснение при извършване на деянието подс. са
използували моторно превозно средство.По този ,те са си осигурили възможност
да стигнат по мястото на осъществяване на престъплението както и след това де
се отдалечат от него по възможно най-бързия начин поради което и деянието им
следва да се квалифицира по чл.195 ал.1 т.4 от НК.
Решението за извършване на престъплението подс. са
взели при една сравнително спокойна обстановка, предварително са набелязали
мястото на осъществяването му и предмета на престъпно посегателство т.е. налице
е предварителен сговор и деянието им следва да се квалифицира и по чл.195 ал.1
т.5 от НК. Деянието с оглед личностите на подс. не представлява маловажен случай.
Преди осъществяване на деянието подс. Т.А. е бил
осъждан с влязла в законна сила присъда по НОХД 988/05г. по описа на РС-
Казанлък влязла в законна сила на 16.10.2006г., за същото такова деяние и тъй
като не са изтекли пет години по смисъла на чл.30 ал.1 от НК то сегашната му
престъпна дейност следва да се квалифицира по чл.195 ал.1 т.7 от НК.Деянието с
оглед лошите му характеристични данни представлява немаловажен случай.
Преди осъществяване на деянието подс. Б.Г. е бил
осъждан с влязла в законна сила присъда по НОХД 942/04г. по описа на РС-
Казанлък влязла в законна сила на 31.03.2006г., и по НОХД № 624/06г. също по
описа на РС-Казанлък влязла в законна сила на 03.01.2008г. за същото такова
деяние и тъй като не са изтекли пет години по смисъла на чл.30 ал.1 от НК то
сегашната му престъпна дейност следва да се квалифицира по чл.195 ал.1 т.7 от НК.Деянието с оглед лошите му характеристични данни представлява немаловажен
случай.
Към момента на осъществяване на деянието подс.И.Н. е
бил непълнолетен.В създалата се фактическа обстановка е могъл да се ориентира
правилно,да взема адекватни решения, извършил е поредица от отделни и
координирани действия т.е. разбирал е свойството и значението на извършеното и
е могъл да ръководи постъпките си и на основание чл.31 ал.2 от НК ще следва да
носи наказателно отговорност, като наказанието му бъде определено при условията
на чл.63 от НК.
Лошите му характеристични данни и обремененото му
съдебно минало не дават на съда основание да приложи разпоредбата на чл.61 от НК.
От установената фактическа обстановка и от
обективираните действия на подс. следва извода,че към момента на деянието са
действували умишлено.
Подс. са съзнавали обществено-опасния характер на
деянието си, предвиждали са настъпването на обществено-опасните последици от
него искали са тяхното настъпване и са се стремили към тях.
Касае е се за форма на вината- пряк умисъл за всеки
един от подсъдимите.
В този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 6-71
на Пленума на ВС и др..
Деянието подс. са извършили,чрез използуване на
моторно превозно средство управлявано от подс.А..
Към момента на осъществяване на деянието подс.А. не е
бил собственик на автомобила тъй като вноските за него не са били платени и
автомобила е бил собственост на ЕТ ‘Светлана Минчева 99’, поради което не са налице основанията на чл.53 ал.1 б.А от НК.
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание
цитираните по-горе законови разпоредби съдът намира,че подс. Д.С.А., Т.С.А., И.З.Н.
и Б.С.Г. следва да бъдат признати за виновни и наказани.
ПО ИНВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА ;
При определяне вида и размера на наказанията съдът взе
предвид обществената опасност на деянието и личната опасност на подсъдимите
оцени отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства съгласно изискванията на
закона .
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. Д.С.А. съдът приема- обстоятелството,че е извършено престъпление от вида
престъпления против собствеността, кражба най-често извършваното престъпление в
обществото и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-младата му възраст, критичното му отношение към извършеното и
направените самопризнания.
Следователно наказанието му следва да се определи при
превес на смекчаващите вината обстоятелства със приложението на чл.55 от НК-
предвид императивния характер на нормата на чл.373 ал.2 вр. ал.4 вр. чл.371 т.2
от НПК и за постигане целите на чл.36 НК- единадесет месеца лишаване от свобода
.
За поправянето му и преди всичко за превъзпитанието на
подс.А. съдът намира,че същото не следва да се изтърпява ефективно а следва да
се отложи на основание чл.66 ал.1 от НК за един по-дълъг период от време от три
години и шест месеца.
Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК поради което съдът кумулира така наложеното наказание с наказанието наложено
на подс.Д.С.А. с присъда по НОХД 998/09г. по описа на РС-Казанлък като му
определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях а именно една
година лишаване от свобода ,което на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено
за срок от три години и шест месеца.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. Т.С.А. съдът приема- обстоятелството,че е извършено престъпление от вида
престъпления против собствеността, кражба най-често извършваното престъпление в
обществото и лошите му характеристични данни и обремененото му съдебно минало.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-младата му възраст, критичното му отношение към извършеното и
направените самопризнания.
Следователно наказанието му следва да се определи при
превес на смекчаващите вината обстоятелства със приложението на чл.55 от НК-
предвид императивния характер на нормата на чл.373 ал.2 вр. ал.4 вр. чл.371 т.2
от НПК и за постигане целите на чл.36 НК- единадесет месеца лишаване от
свобода при първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие от закрит тип-затвор.
Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК поради което съдът кумулира така наложеното наказание с наказанието наложено
на подс. Т.С.А. с присъда по НОХД 437/10г. по описа на РС-Казанлък като му
определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от тях а именно
единадесет месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на основание
чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие от закрит тип-затвор.
На основание чл.25 ал.2 от НК съдът затича изтърпяното
до момента наказание по НОХД № 437/10г. по описа на Казанлъшкия РС.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. И.З.Н. съдът приема- обстоятелството,че е извършено престъпление от вида
престъпления против собствеността, кражба най-често извършваното престъпление в
обществото и лошите му характеристични данни и обремененото му съдебно минало.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-младата му възраст, критичното му отношение към извършеното и
направените самопризнания.
Следователно наказанието му следва да се определи при
превес на смекчаващите вината обстоятелства със приложението на чл.55 от НК-
предвид императивния характер на нормата на чл.373 ал.2 вр. ал.4 вр. чл.371 т.2
от НПК и за постигане целите на чл.36 от НК-пробация тъй като се касае за
непълнолетен, със пробационни мерки;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
три години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Ограничение в свободното предвижване за срок от три
години изразяващо се в забрана да напуска дома си във времето от 20.00ч. до
06.00ч..
4.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
Налице са основанията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК поради което съдът кумулира така наложеното наказание с наказанието наложено
на подс. И.З.Н. с присъди по НОХД 363/10г. и 437/10г. и двете по описа на
РС-Казанлък като му определя едно общо наказание до размера на най-тежкото от
тях а именно пробация с пробационни мерки ;
1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
три години-пет пъти седмично.
2.Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от три години.
3.Ограничение в свободното предвижване за срок от три
години изразяващо се в забрана да напуска дома си във времето от 20.00ч. до
06.00ч.,както и в забрана за посещаване дома на Елена ***.
4.Безвъзмезден труд в полза на обществото от 320 часа
в рамките на една година.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на
подс. Б.С.Г. съдът приема- обстоятелството,че е извършено престъпление от вида
престъпления против собствеността, кражба най-често извършваното престъпление в
обществото и лошите му характеристични данни и обремененото му съдебно минало.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства
съдът приема-младата му възраст, критичното му отношение към извършеното и
направените самопризнания.
Следователно наказанието му следва да се определи при превес на
смекчаващите вината обстоятелства със приложението на чл.55 от НК- предвид
императивния характер на нормата на чл.373 ал.2 вр. ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК
и за постигане целите на чл.36 НК- единадесет месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим на основание чл.61 т.2 ЗИНЗС-затворническо общежитие
от закрит тип-затвор.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Д.С.А.,Т.С.А., И.З.Н.
и Б.С.Г. следва да заплатят направените по делото разноски в размер от 49 лв.
съразмерно- а подс. И.З.Н. допълнително сумата от 100 лв..-възнаграждение за
експертите.
Воден от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ ;