№ 103
гр. Разград , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20213300100017 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „ЕЙМЕН 2018“ ЕООД, при редовност в призоваването (л. 36), СЕ ЯВЯВА
пълномощника адв. Елилия Илкова С. от АК – Разград, редовно упълномощена с
пълномощно от 25.01.2021г. (л.6).
ОТВЕТНИКЪТ Б. А. И. редовно призован с призовка връчена чрез С.Бекирова (л.132),
не се явява. ЯВЯВА СЕ пълномощника адв. Р.Г. К. от АК - Разград редовно упълномощен с
пълномощно от 19.02.2021г. (л.97)
АДВ. К.: Получилото лице призовката до ответника е колежката Бекирова. Тя е
колежка от кантората ми. Ответникът, чийто пълномощник съм, е редовно призован.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Н. редовно призован се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ приканва към медиация, спогодба или друг начин за доброволно уреждане на
спора като разяснява последиците от същите.
АДВ. С.: Не можем да постигнем спогодба.
1
АДВ. К.: Не сме имали до сега възможност предвид първоначално поради мое
заболяване, после на колежката. Смятам, че би могло да се преговаря, имаме достатъчно
време. Не е необходимо да ни се дава допълнително такова.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно доклада обективиран в Определение № 78 от
2.03.2021г. по т.д. № 17/2021г. по описа на Окръжен съд – Разград (л. 98-104), препис от
което е връчено на страните, ведно с призовките.
АДВ. С.: Запознати сме с доклада. Нямаме възражения.
АДВ. К.: Запознати сме с доклада. Нямаме възражения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАДА обективиран в Определение № 78 от
2.03.2021г. по т.д. № 17/2021г. по описа на Окръжен съд – Разград (л. 98-104).
СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени материали (л.12-67);
приложени към отговора на ИМ пълномощно- договор (л.97); молба вх.№ 849 от
17.05.2021г. от ответника, ведно с приложенията.
ДОКЛАДВА копие от т.д. № 82/2020г. по описа на ОС-Разград.
АДВ. С.: Да се приемат докладваните материали.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото всички докладвани материали.
АДВ. С.: Моля на основание чл. 214, ал.1 ГПК да допуснете изменение на така
предявения иск като същия се счита предявен на основание чл. 59, ал.1 във връзка, с което
представяме и съответната коригирана искова молба.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на ответната страна молба с правно основание чл.214 ал. 1 ГПК, както
и препис от ИМ от 19.05.2021г.
АДВ.К.: Имате промяна и във фактите „работната заплата получил“. В първоначалната
нямаше, че сме получавали работна заплата.
АДВ.С.: Няма промяна. Няма проблем, ако искате и без това. Ние твърдим, че тази
2
сума е извън работната заплата, а вие твърдите, че е работна заплата.
АДВ. К.: Моля на основание чл. 214 ГПК да не допускате изменението направено по
този начин, макар законовия термин употребен в чл.214 да е думата „уместно“ всъщност
основната разлика между първоначално заявеното основание и сегашното следва да се търси
във възможностите за доказване. Аз смятам и моля да приемете, че към настоящия момент
не следва да се допуска такова изменение на иска заради поставянето на защитата, на
ответника в не само в неравностойно положение, а и при пълна промяна и на досега
изложените факти. Не се касае само до изменение на основанието на иска и за пропускане
на думата „заем“, а за коренна промяна, както на фактите, така и на основанието.
Законодателят е имал предвид всички тези неща, когато е употребил думата
„уместно“. Смисълът на тези неща е именно свързана само със защитата на ответника.
Такова едновременно изменение и на факти и на петитум считам за чисто нов иск, по който
не следва сега, без да има месечен срок за това да правя отговор и защита, не защото ми е
невъзможно, а защото закона не допуска такова едновременно изменение.
Като говоря за изменение на обстоятелствата имам предвид следното. Преди
петитума, абзаца, в който се обяснява, какво според ищеца е станало, че освен работна
заплата сме получили без правно основание претендираната сума.
Има и две други неща, които затрудняват защитата. Не е представено това изрично
пълномощно, с което сме имали право да теглим парите. Не е упоменато, каква работна
заплата сме получили и чак тогава как се формира горницата от 52000лв.
Всички тези неща представляват чисто нова претенция, с нови факти и нови
обстоятелства. Т.е. ако ние сме твърдели, че това е работна заплата и разходи и което няма
как да не ни е неизвестно, след като сме го написали и след като има писмени документи,
сега се формира разлика над това, което сме получили и същевременно се сочат и
пълномощия и други нови факти, които ги няма в делото и на които аз няма как да реагирам
адекватно сега.
Затова твърдя и моля да приемете на първо място, че се касае не само за изменение на
петитума, но изменение на фактическата обстановка, което е съвсем нов иск и на практика
не може да бъде подведено под разпоредбата на чл.214. По същество не представлява само
изменение на иска, а чисто нов иска и тъй като това е чист нов институт на правото,
неоснователното обогатяване начина на защита е коренно различен. Нито съда се е
произнесъл по начина на защита, нито сме имали възможност да се запознаем с
пълномощното, което ни е дало право, каква заплата сме получили, колко са разходите,
които са ни платени във връзка с работата и коя е тази горница и как тя е формирана за да
стигнем до сумата 52 000лв. за повече от 17 месеца.
Тези факти не са променени, периода и сумата, но причината за получаването, основанието
3
за получаване и начина на защита са абсолютно различни и това, ако не приемете, че има
изменение и на обстоятелствата, макар че голяма част от ИМ е копи – пейст, буквално
преписана, то същественото от нея, всъщност преписана е само ненужна фактология. Това,
което е важно за предмета на делото и за доказване пир института на неоснователното
обогатяване е промяна на факти, които правопораждат това според тях неоснователно
обогатяване.
За това, ако не приемете първия ми довод, че е изменение и на факти и на
обстоятелства, то да приемете, че при условията на чл.214 ГПК не е уместно, не е редно да
се допуска такова коренно изменение, което затруднява защитата просто защото не е редно
така да се постъпва, не защото аз не мога да отговоря, но когато закона ни дава определени
срокове и аз следва да организирам защитата чрез уведомяване на клиента си за тези неща
Ви моля да не допускате такова изменение.
Ако ищеца е смятал нещо е следвало да си го предяви както го смята. Сегашното
изменение, по този начин считам недопустимо, предвид абсолютно различните начини на
доказване в процеса, а всъщност процеса е доказан. И това е най-важното и след като
променят фактите, променят искането.
АДВ. С.: От всички многословия на процесуалния представител на ответника, освен
опита на процесуалния представител да заблуди съда, друго уместно аз не чух. Дали е
необходимо време за защита на процесуалния представител и това да му е съображението да
измисля ново ГПК, това вече той си знае, но защо считам, че всичко изложи е
неоснователно.
На първо място всеки с най - елементарни юридически познания може да установи,
че няма изменение едновременно както на основанието, така и на петитума. Напротив, както
каза и колегата е направено копи – пейст изцяло на фактическата обстановка и по
отношение на това, което много дълго слушахме за работна заплата, ако съда сравни
първоначалната ИМ и сегашната ИМ, ще цитирам за да стане ясно на всички, за да се
установи дали имаме изменяне на основание и петитум.
В първоначалната ИМ изречението е „за да го улесня изрично го упълномощих да
изтегля от банковата сметка на дружеството заплатата си, както и да получи договорения
паричен заем под формата банкови преводи.“ Това е изречението.
Сегашното изречение. Видно е, че това изречение пак става дума за заплата, за
пълномощно а в отговора депозиран от ответната страна нито са поискали това
пълномощно, нито са претендирали размер. Това, че същите не са си подали като трябва
отговора, ищцовата страна за това не може да носи отговорност.
Новото изречение е пак въз основа на това пълномощно, в този същия период
включително, че освен работната си заплата е получил абсолютно същите основания, тези 15
4
вноски, тази съща сума. Единствено е махнато твърдението за паричен заем, нищо друго.
Ако трябва да съм още по конкретна, тогава моля съда да отбележи като корекция от
наша страна, че изречението ни завършва точно по първоначалната, за да не затрудняваме
ответника, че е „изрично упълномощен да изтегли от банковата сметка на дружеството
заплатата си“. Никаква друга промяна нататък да няма по отношение на твърденията, за да
не се стигне до затрудняване защитата на ответната страна. Да завършва там изречението и
че тази сума, както се твърди от самото начало е получена без правно основание. Никой не
твърди за работна заплата. Никой не твърди някакви други, различни или нови
обстоятелства.
Само единствено се твърди, което закона допуска правното основание е, че вече не
е паричен заем, а е неоснователно обогатяване.
Това законодателя изрично го е допуснал, че се изменя основание, което единствено,
изрично заявявам, че не променяме фактологията, не променяме, не вкарваме нови искания,
единствено и само променяме, че тази сума се претендира въз основа не на паричен заем, а
въз основа на неоснователно обогатяване. Няма абсолютно никакви други изменения.
Не може да се говори дали е уместно или не щом закона го допуска.
Ако ответната страна иска и му е нужно време да си организира защитата, може да го
поиска и съда да му даде тази възможност.
Отделно се твърди, че не било ясно каква заплата е получена или не. Това изречение
пак заявявам, че го имаше и в старото и в новата искова молба и ответника можеше
спокойно да заяви с отговори, че иска ищцовата страна да уточни, но това вече говорим за
евентуално без движение, уточняване, но няма нищо общо с изменението на иска, който ние
в момента претендираме.
Считам, че основанието ни за изменение по чл.214 е основателно.
Пак заявявам, че претендираме единствено и само промяна в основанието, а именно да не е
паричен заем, а неоснователно забогатяване.
АДВ. К.: Претенцията за това, кое е разрешено от закона и кое и точно чл. 214 в
първото си изречение, в последната си част законодателно Ви дава право да намерите, че не
е уместно такова променяне на основанието, на иска предвид абсолютно различния начин
на доказване и защита при института на неоснователното обогатяване, не заради нещо
друго, а именно думата „неуместно“ трябва да покаже, че ако ищеца е знаел, какво прави е
трябвало да го заяви както трябва в самото начало. И санкцията е само или продължаване по
първоначалния иск или ако го оттегли прекратяване със съответните последици свързани с
разноски.
5
АДВ. С.: Не разбрах защо не е уместно в какво се изразява неуместното при
положение, че не се променят абсолютно никакви доказателства, които сме ангажирали с
ИМ. Това, ако затруднява защитата на ответната страна може да се даде срок да си
организира защитата, но това не означава, че ответника може да определя ищеца, кога и
какво поведение да има по време на процеса.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Като направено в първото съдебно заседание от ищцовата страна, искане за изменение
на основанието на иска, СЪДЪТ намира, че същото е процесуално допустимо, а по
същество основателно.
Относно възражението на ответната страна, че е необходимо да осъществи контакт с
доверителя си относно поисканото изменение, следва да се посочи, че същото може да се
осъществи след отлагане на настоящото дело и даване възможност на ответника да подготви
защитата си по посоченото изменение.
Досежно възражението, че не е представено от ищцовата страна пълномощно,
посочено в ИМ следва да се посочи, че същото представлява доказателство и има отношение
относно решаване по същество на спора, а не относно изменението на исковата претенция.
Водим от горното СЪДЪТ на основание чл. 214, ал. 1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на основанието, на иска по гр. д. № 17/2021г. като същото
се счита за иск с правно основание чл. 59, ал.1 ЗЗД.
СЪДЪТ ЗАПИТА СТРАНИТЕ дали желаят отлагане на делото с цел подготовка на
страните по изменението на иска.
АДВ. С.: Нямам възражение, колегата ако желае.
АДВ. К.: Не жела време за подготовка срещу изменението на иска, но считам, че при
така допуснатото изменение за нас е налице възможност да правим доказателствени
искания. Ние не сме се защитавали срещу този иска и начина на защита е различен. С това
допуснато изменение считам, че за нас се възстановява правото да правим нови
доказателствени искания, още повече че нямаме доклад във връзка с чл. 59, ал.1 –
неоснователното обогатяване т.е., ако го направите по новия иск следва да ни укажете,
какво мога и какво трябва да доказвам, защото промяната на разпределението на
доказателствената тежест е променена диаметрално при този иск от първоначалния.
Моля да задължите ищцовата страна по новия иск, по чл.59 да представи
пълномощното упоменато на стр. 3, трети абзац, тъй нареченото изрично упълномощаване
6
за изтегляне.
Считам, че това е от съществено значение, за да знаем, какви са били правомощията и
кое е правото, което ни е дал ищеца и дали в него се съдържа действително това, което е
написано в ИМ.
АДВ. С.: Изрично заявявам, че не можем да представим това пълномощно. Моля да
задължите ответната страна, те да представят това пълномощно. Пълномощното се дава на
лице да упражнява права. Това пълномощно изрично заявяваме, че се намира в самото
упълномощено лице, с което това лице в чужбино е изтеглило и получавало тези суми. Няма
как това пълномощно да се намира в ищцовата страна, а едновременно с това ответника да
получава с това пълномощно суми от банки от чужбина. Пълномощното не е в дружеството,
а е в ответната страна. Правя искане, те да го представят, те го ползват. Ние не го ползване.
Няма как да е в нас нещо, което не се ползва.
АДВ. К.: Ищцовата страна пропуска, че издателя на документа с нотариална заверка на
подписа е този, който може да изиска там, където го е заверил копие. Така, че ние какво
ползваме в чужбина аз не зная.
АДВ. С.: Да уточним, че пълномощното е издадено и заверено в чужбина и
предадено на ответника, който се е възползвал от това пълномощно. Заявяваме, че не се
намира в нас и няма как да се намира в дружеството.
ДОКЛАД НА СЪДА:
СЪДЪТ счита, че посоченото в исковата молба пълномощно би способствало за
разкриване на обективната истина и предвид спора между страните, в кого се намира, съдът
намира за основателни исканията и на двете страни да бъде задължена всяка насреща страна
да го представи, по реда на чл. 190, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът, на осн. чл. 190, ал.1, ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА И ДВЕТЕ СТРАНИ - ищеца и ответника, да представят пълномощно
описано в ИМ, респективно ако не разполагат със същото да представят препис от същото,
от съответното лице, което е извършило нотариално заверяване на подписа, на
пълномощното.
ПРЕДУПРЕЖДАВА СТРАНИТЕ за последиците по чл. 161 вр. чл. 190, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ намира, че с оглед изменението на иска следва да се извърши доклад, с който
да се разпредели доказателствената тежест между страните.
Водим от горното СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА НА ИЩЦОВАТА СТРАНА, че следва да докаже размера на своето
обедняване, обогатяване на насрещната страна, причинната връзка между обедняването на
ищеца и обогатяването на ответника и липсата на основание за това обогатяването на
ответника за сметка на ищеца.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че следва да представи доказателства за основанието за
обогатяването си.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че не са представени доказателства за тези обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че всяка една от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, от които черпи изгодни последици.
Не са представени доказателства за горните факти и обстоятелства.
АДВ. С.: Във връзка с така направения доклад и указанията, които ми бяха дадени,
както във връзка с предишния отговор на ответната страна, както и изготвената предишна
съдебно СТЕ представям и моля да приемете допълнително писмени доказателства за
твърденията ни в ИМ. Представям преписи от Договор за авторски надзор от 02.07.2018г.
сключен между Б. А. И. и „Проектконсулт – Георгиеви“ ЕООД, Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от 12.07.2018г.,
разчетно – платежни ведомости на Сеал-68 ЕООД за периода от м. май, юни, юли, август,
октомври, ноември и декември 2017г., както и Обобщена оборотна ведомост на
синтетичните сметки с натрупване на ЕООД „Сеал-68“ от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.
Отделно във връзка с тежестта на доказване, за размера на обогатяване и обедняването
водим допуснатите от Вас свидетели, а именно Х.С.Д. и Г.С.Х..
Моля да назначите СИЕ с вещо лице, който след като се запознае с материалите по
делото, включително със счетоводството на дружество „Еймен“ да отговори на следните
въпроси:
В периода 23.05.2018г. до 24.10.2019г. включително имало ли е изплатени суми
/преводи/ на ответника от банковата сметка на дружеството, същите получени ли са,
изтеглени, усвоени от ответника и на какво правно основание.
И следващата задача: В периода от назначаването на ответника 13.04.2018г. –
24.10.2019г. включително съгласно трудовия договор, какво е било трудовото му
възнаграждение и изплатено ли му е за този претендиран период, ако не е, какви суми са
изплатени и какво се дължи.
Други искания на този етап нямам.
8
АДВ.К.: Тези документи са нови за мен. Аз не мога в това съдебно заседание да взема
становище както по тяхното оспорване така и по съдържанието им защото очевидно са
доста на брой и различни от това, което аз разбирам.
Нещо повече виждам, че се представят платежни ведомости на „Сеал“, която не е
страна по делото и само поради това бих казал, че на първо преглеждане няма и не може да
има отношение. Ако е свързано със заключението на вещото лице, би трябвало той да ги
гледа там където им е мястото, където са свързани заедно с всички други документи.
На първо място считам, че това не е документ. Това са неща, на които няма подпис.
Това са някакви разпечатки от нещо с имена и цифри т.е. не съставлява документ по
смисъла на ГПК, поради което не може да бъде част от доказателствения материал по
какъвто и да е начин. Кой, как съставя неща трябва да има подпис. Лист без издател не е
документ.
На второ място виждам някакъв договор, който все пак трябва да има връзка с
предмета на делото, макар и подписан и заверен от страната, представител на страната като
говоря само за първата страница има подпис, на втората няма никакъв, никъде и какво
представлява не ми е ясно, но така или иначе моля да не ги приемате в това съдебно
заседание. Да ми дадете възможност да възразя освен с днешните възражения на първи
преглед на документите, да ми дадете възможност и да ги оспоря и да взема становище по
тях като не се противопоставям да се разпита днес вещото лице по назначената
икономическа експертиза.
По исканията на ищцовата страна за нови задачи или нова експертиза, в която вещото
лице да посочи правно основание считам за абсурдно. Няма как вещо лице да сочи правно
основание, след като се намираме в съд, вещото лице да ни казва, кое е правото или
правното основание.
АДВ. С.: Никой не иска вещото лице да посочва правно основание, а да посочи ако има
такова основание въз основа, на което са получени сумите-било заплата, разходи, това се
има предвид.
Не става дума за нова експертиза, а за доказателства, които да ангажираме във връзка
с доклада за разпределение на доказателствената тежест по новия иск, по чл.59 ЗЗД.
По отношение на представените доказателства и възраженията на процесуалния
представител. Те са във връзка с твърденията, изложени в ИМ и оспорванията, които е
направил самия ответник в отговора си.
На следващо място предвид факта, че процесуалния представител оспорва като не
надлежно издадени представените от нас доказателства, моля да задължите третото лице
„Сеал – 68“ да представи в оригинал по делото аналитичния регистър от 2016г. до 2020г.,
9
както ведомостите за заплати от м.юни 2016г. до датата на прекратяване на трудовия
договор 11.02.2020г.
По отношение на договора, който сме представили, той пак е във връзка с нашите
твърдения, какви са били вътрешните отношения между страните.
Тъй като ответната страна, ако съда разреши и те имат право естествено, ако
ответната страна ще ангажира доказателства допълнителни, включително и гласни такива,
моля ако ще се изслушват свидетели и от тяхна страна това да стане в едно съдебно
заседание, както и ако ще представят доказателства да можем да се запознаем с тях, за да
можем да си организираме защитата.
АДВ. К.: Считам, че ми е необходимо време след представянето сега на нови
доказателства и навеждането на допълнителни доводи, както за становище, възразяване по
днес представените доказателства, така и по изцяло новата ИМ. По новата ИМ ние следва да
имаме време да организираме своята защита. Става въпрос за финансови документи, много
на брой, които аз не се наемам при първи преглед на нещата и при новата промяна изобщо
на доказателствената тежест да се справя.
Следва да заявя все пак становище, че оспорвам новия иск по чл. 59 ЗЗД.
Правното основание е посочено в платежните документи, поради което не сме
получили нещо неоснователно, а въз основа на изрично дадени ни пълномощни както се
твърди в ИМ и за това, за което е трябвало, но не и за обогатяване, получаването на трудови
възнаграждения не е обогатяване, а възмездяване на труд.
Освен това възражението, че полученото на трудово възнаграждение не се връща, ако
е получено добросъвестно и е платено по същия начин. В момента не мога да кажа точния
текст от КТ, но по беглите ми спомени имаше и такъв текст, който ако са получени суми над
работните заплати и те са добросъвестно получени, те не подлежат на връщане.
Следва да заявя и това, че дейността на дружеството ищец е свързана с работа в
чужбина и със значителни разходи като тези разходи, ако са били над необходимото
следваше да се получи по някакъв начин реакция от ищцовата страна.
След като толкова пъти на 15 вноски за период от 17 месеца сумите са получавани на
основанието, посочено - заплати и разходи, ако е имало някакво несъответствие или сума
свързана с разходите, която е извън обичайните следваше да има своевременно реакция.
Оспорваме изцяло иска по чл. 59 ЗЗД, включително за няколкото превода, в които не е
посочено основанието. Предвид тяхната поредност във времето както сам ищеца заявява 15
вноски или периодични усвояване на сумите, логичното им тълкуване във времето и това,
което е вършено смятам, че пропуска на ищцовата страна да посочи основанието не може да
доведе до промяна на причината за получаването на това. Никой не може да черпи права от
10
собственото си виновно поведение.
Моля да ми дадете възможност да взема допълнително отношение, след като се
запозная с новата претенция, новите доказателства и новите доказателствени искания.
СЪДЪТ обръща внимание на ответната страна, че непосредствено след допуснатото
изменение по реда на чл.214, ал. 1 ГПК изрично запита страните, дали желаят отлагане на
делото с цел подготовка с оглед изменение на иска, като адвокат К. заяви, че не желае време
за подготовка срещу изменението на иска. Разбира се новото искането за предоставяне на
възможност за подготовка по изменението на иска не е преклудирано.
АДВ. С.: Ако действително съм казала нова ИМ приемете го като грешка на езика.
Имала съм предвид изменението на иска.
С оглед процесуална икономия считам, че вещото лице ще е по добре да бъде
изслушано следващото съдебно заседание и по двете експертизи.
Във връзка с възражението на ответната страна да се отложи делото, за да се
запознае с доказателствата и евентуално да ангажират доказателства, това също е основание
да бъде отложено делото, за когато всъщност да бъдат разпитани и свидетелите за да може и
ние въз основа на техния отговор евентуално да ангажираме нови доказателства.
Моля допуснете и водените от нас свидетели днес в съдебно заседание, да не бъдат
разпитвани днес, а да се разпитат следващо съдебно заседание.
АДВ. К.: С оглед процесуална икономия искам да заявя, че считам, че в изготвеното
заключение на експертизата не е отговорено на първата задача или не е възприета правилно
от страните по делото от вещото лице, нещо което съм заявил и в отговора си, че е
объркващо поднесена информацията.
Моите доказателствени искания са били свързани само с „ Еймен“ и със заема, който
се твърдеше по първоначалната ИМ, че го има.
Сега към изменената искова молба това обстоятелство вече е ирелевантно, тъй като
не се претендира връщане на заем, но ще помоля вещото лице да му се обърне внимание, че
„Еймен“ ищеца по делото и това дали има или няма отношение към първоначалния заем,
който се твърдеше е в противоречие с доказателствата и би довело до неправилно тълкуване
на заключението, което в другите си части следва да бъде обсъждано следващото съдебно
заседание.
Моля с оглед процесуална икономия да се съобрази обстоятелството, че „Еймен“ е
ищеца, а не е страна по делото, какъвто смисъл е вложено в заключението в т.5.
Второто изречение, процесния заем е този, който твърдяха тогава 52 000лв.
11
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз за 52 000лв. не съм писал нищо нямам такъв въпрос.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ответната страна за назначаване на съдебно
счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза с вещо лице В. Г. Н. и задача, след
като се запознае с материалите по делото, както и навсякъде другаде, където намери за
необходимо, включително и в счетоводствата на страните, НАП и др. да отговори на
следните въпроси и задачи:
В периода 23.05.2018г. до 24.10.2019г. включително имало ли е изплатени суми
/преводи/ на ответника от банковата сметка на дружеството „Еймен – 2018“ ЕООД, ЕИК
*********, същите получени ли са, изтеглени, усвоени от ответника и на какво правно
основание.
В периода от назначаването на ответника Б. А. И., ЕГН ********** до преклатяване
на трудовия договор - 13.04.2018г. – 24.10.2019г. включително, какво е било трудовото му
възнаграждение и изплатено ли му е за този претендиран период, ако не е, какви суми са
изплатени и какво се дължи.
Редовно ли е водено счетоводството на „Еймен – 2018“ ЕООД за процесния период.
СЪДЪТ намира за основателно искането на ищовата страна за задължаване на
неучастващо в делото лице „Сеал-68“ ЕООД за представяне на писмените материали. Водим
от горното съдът, на осн. чл.
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА неучастващо в делото лице – „Сеал-68“ ЕООД да представи в
едноседмичен срок на регистратурата на ОС - Разград заверени преписи от Аналитичния
регистър по сметка 421 от 1.06. 2016г. до 11.02.2020г., както ведомостите за заплати от
м.юни 2016г. до датата на прекратяване на трудовия договор 11.02.2020г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Сеал – 68“ ЕООД, че трето лице, което неоснователно не
представи искания документ освен отговорността по чл. 87 ГПК носи отговорност пред
страната за причинените й вреди.
12
ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 600 лв., вносим от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес като в същия срок следва да представи в регистратурата вносния
документ като го предупреждава, че при невнасяне експертизата ще бъде заличена с
прилагане на чл. 161 ГПК.
АДВ. К.: Във връзка с обстоятелството, че всеки един от преводите, направен не
надминава сумата 5 000 лева да допуснете гласни доказателства за доказване на причината,
поради която са изплатени тези суми. Основанието там, където не е посочено в четири
превода, но така или иначе начина на защита при неоснователно обогатяване ние да посочим
причината на която са ни изплатени парите или основанието, поради което моля да
допуснете гласни доказателства в тази насока. Свидетелите при режим на довеждане.
Трябва да се свържа с доверителят си, да му обясня изменението на иска и към
настоящия момент не мога да посоча нито имената на свидетелите, нито техния брой.
АДВ. С.: Действително, когато сумата е под 5 000лв. закона го допуска. Нямам
възражение, но на същото основание моля да ни дадете възможност да доведем
допълнително още един свидетел във връзка с отделните преводи, особено за сумите, които
са без основание.
АДВ. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира искането на двете страни за допускане на гласни доказателства за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА гласни доказателства и на двете страни като указва на същите, че
следващото съдебно заседание следва да водят лицата, които искат да бъдат разпитани в
качеството им на свидетели като в противен случай същите ще бъдат заличени и искането
им за гласни доказателства ще бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна възможност за вземане на становище по
представените от ищцовата страна днес в съдебно заседание доказателствени искания в
едноседмичен срок от днес като депозира становището си с писмена молба с препис за
насрещната страна.
13
АДВ. С.: Моля да насрочите заседанието на 23.06.2021г.
АДВ.К.: Също моля да се насрочи заседанието за 23.06.2021г.
ДОКЛАД НА СЪДА :
С оглед искането от страна на ответната страна за срок да подготви защитата си по
чл.214, ал. 1 ГПК и предвид ангажирането на нови доказателствени искания в днешно
съдебно заседание съдът намира, че делото следва да се отложи за датата, посочена от
страните, а именно 23.06.2021г.
Води от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.06.2021г. от 9:00 ч., за когато страните и
вещото лице редовно призовани на основание чл. 142, ал. 3 и чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:25ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
14