№ 52
гр. Троян , 26.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200155 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р -0049035/14.04.2021г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов
Христовна жалбоподателя „*****- ЕМ”ЕООД съсседалище и адреснауправлениес.******
представляваноотуправителя*****,е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500/петстотин/лева на основание чл.210 от Закона за туризма/ЗТ/ за
извършено нарушение по чл.115 т.1 от ЗТ.Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от представляващия дружеството управителя ***, който в законоустановения
срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността
му, моли съда да постанови решение,с което да отмени наказателното постановление
изцяло.В жалбата са изложени съображения,че при издаването на НП са допуснати
нарушения на процесуалноправни и материалноправни разпоредби на закона.Направено е
искане съдът да разгледа в едно производство жалба срещу четири наказателни
постановления, издадени на жалбоподателя „***** - ЕМ”ЕООД. Съдът е счел, че по този
начин ще се затрудни разглеждането на делото, а и факта, че АНО е един и същ не сочи на
мисълта, че следва да се приложи разпоредбата на чл.84 от ЗАНН във вр.чл.41 ал.3 от НПК.
Поради изложеното жалбите срещу всяко едно от обжалваните НП се разглеждат в
различни производства, най –вече с оглед правилното изясняване на обстоятелствата по
констатираните административни нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят„*****- ЕМ”ЕООД се представлява от
1
***,който поддържа жалбата по изложените в нея съображения,подробно доразвити в
писмено възражение.
За ответника по жалбата Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, редовно призовани, в с.з. не се явява представител.С писмено становище
рег.№ Р-03- 386 от 05.07.2021г. от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушение по
чл.115 т.1 от ЗТ е осъществен,че при издаването на АУАН и на НП е приложен правилно
материалния закон и са спазени процесуалните правила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ., ГР. П. Б. и
******и от приложените към делото писмени доказателствасе установява следната
фактическа обстановка:
На 02.10.2020г. свидетелките В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ. и ГР. П. Б.,служители при КЗП
гр.Русе, извършили проверка в къща за гости „*****2” в ******,стопанисвана от „*****-
ЕМ”ЕООД.Проверката в обекта е извършена съвместно със служители на РУ Троян при
ОДМВР гр.Ловеч и на ТДНАП гр.Ловеч.По време на проверката са констатирани
нарушения на ЗТ и ЗЗП, извършени от жалбоподателя.В с.з. свидетелките излагат, че по
време на проверката в обекта имало настанени туристи, а мястото за настаняване било с
капацитет две спални и трапезария. Твърдят, че не им е представено валидно
удостоверение за категоризация на обекта, въпреки че бил категоризиран. Обясняват, че
дружеството не е обявило цените за нощувките чрез ценоразпис, поставен на видно за
потребителите място в близост до рецепцията.Свидетелите излагат също, че управителя
***** е присъствал при извършване на проверката и им обяснил, че цените са обявени в
интернет. Констатациите във връзка с установените нарушения, включително и посоченото,
са отразени в Констативен протокол № К-2714078/02.10.2020г.,който е подписан от всички
присъстващи на проверката, с изключение на представител на жалбоподателя.*** отказал да
го подпише и отказът му е удостоверен с подписа на Красимира Владимирова Цанкова.
Във връзка с направените констатации на „*****-ЕМ”ЕООД е съставен АУАН № К-
0049035/18.12.2020г.от В. Г. Ч., ст.инспектор при КЗП гр.Русе за това, че при извършена
проверка на 02.10.2020г.в къща за гости „*****2” в ******, стопанисвана от „*****-
ЕМ”ЕООД, е установено, че търговецът не е обявил цените на нощувките чрез ценоразпис,
който да е поставен на видно за потребителите място в туристическия обект.Констатирано е,
че е налице нарушение по чл.115 т.1 от ЗТ.Актът е съставен в отсъствие на управляващия и
представляващ дружеството ***, при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН.Връчен е на **** на
12.01.2021г., който е подписал акта и е получил екземпляр от същия. Въз основа на акта е
издадено Наказателно постановление № Р -0049035/14.04.2021г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов
Христов, с което на „*****-ЕМ”ЕООД съсседалище и
адреснауправлениес.****Ловешкаобласт, ***** №5, представлявано от управителя ***, е
2
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500/петстотин/лева за извършено от него нарушение по чл.115 т.1 от ЗТ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемиясъгласноразпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е
процесуалнодопустима.Разгледана по същество,жалбата е
основателнапорадиследнитесъображения:
Съгласноразпоредбата на чл. 115 т.1 от
ЗТлицата,извършващихотелиерство,садлъжнидаобявяватценитенанощувкитеинадругитепредлаганиоттяхуслугичрезценоразпис,
поставеннавиднозапотребителитемястовблизостдорецепцията и да обявяватценитетака,
четедабъдатлесноразбираеми, дасачетливоизписани и даневъвеждатпотребителите в
заблуждение.Установено е по делото, че жалбоподателятв настоящото производство не е
изпълнилтовазадължение.Неизпълнениетонатазиразпоредба е скрепено с
имущественасанкция в размерот500 до3000 лева,която е регламентирана в чл.210от ЗТ . В
настоящияслучай е безспорноустановено, че„***** – ЕМ“ ЕООД не е обявило цените на
нощувките по указания в ЗТ ред, порадикоетоотговорносттанадружеството е
ангажиранаправилно. Съдътсчита, че следва да кредитирапоказанията на свидетелитеВ. Г.
Ч., КР. СТ. ИВ. и ГР. П. Б., които по един и същ начин описватфактическата обстановка,
логичниса и непротиворечиви.Тези показания се подкрепят и от приложенитекъмделото и
посоченипо-гореписменидоказателства.Освентованяма основания посочените свидетели да
се считат за предубедени, а и жалбоподателятпървоначалноне отрича факта, че къмдатата на
проверката не е ималпоставен на съответнотомястоценоразпис на нощувките.Напротив,
уточнил е, че иматакъв , публикуван в интернет.Поделото по искане на
жалбоподателякатосвидетел е разпитан и ******.Тойизлага, че е управител на вилно селище
на «Софарма», къдетосъщо се настаняваттуристи и понякогамуизпращалтакива.Твърди, че
е посещавалкъща за гости «***** 2» и е виждалценоразпис , поставен на задната страна на
вратата.Съдътсчита, че би могъл да кредитирапоказанията на тозисвидетелкатодостоверни,
но **** не излагакога е посещавалпроцеснияобект.
Съдът счита, че издаденото НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно
чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено, видно от приложеното известие за доставяне.Освен
това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН,който отговаря на изискванията на
чл.42 от ЗАНН.Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на материална
компетентност на актосъставителя. АУАН е съставен от свидетелката В. Г. Ч., ст. инспектор
при КЗП гр.Русе, която със Заповед №357 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е
оправомощена като длъжностно лице да съставя АУАН.Относно възраженията досежно
компетентността на органа, издал НП, съдът го намира за неоснователно, тъй като със
Заповед №674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП Директорът на РД Русе към КЗП е
оправомощенда издава НП за нарушения по ЗТ.
Неоснователно е и
3
възражениетонажалбоподателязаналичиенамаловаженслучай.Фактътнанеизпълнениенаизискваниятав
чл.115 т.1от ЗТ несеоспорва, а поделотонесесъдържатданни, откоитодасенаправиизвод,
чесаосъщественипредпоставкитена чл.28 от ЗАНН. В
тозисмисълнастоящиятсъдебенсъставизцялосподелядоводите, изложениот АНО в
представенотоподелотописменостановище/л.86/, че деянието не представлява маловажен
случай, по смисълана чл.28 от ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се
извършва по законосъобразност и попада в обхвата на съдебнияконтрол /ТР№ 1 от
12.12.2007г.на ВКС/. Следва да се отбележи, че маловажен случай на административно
нарушение е този, при койтоизвършеното нарушение, с огледлипсата или
незначителнитевреднипоследици или с оглед на другиобстоятелствапредставлявапо-ниска
степен на общественаопасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид.Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения,
когатотрябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не.В случая е налице
нарушение, което е формално и се осъществява чрез бездействие. За да е налицеизпълнение
на състава на чл.115т.1от ЗТ не се изисква да е настъпилвредоносенрезултат. С
извършенотонарушениесезасягатинтереситенамножествопотребители,
доколкотоинформираносттаим е
отособенозначениезатях.Несаналицедоказателствазаобстоятелства, обуславящипо-
нискастепеннаобщественаопасностнаконкретнотоадминистративнонарушение в сравнение с
обикновенитеслучаи.Видноотприложенитекъмделотодоказателства, сеустановява,
чежалбоподателят е допуснал и другинарушенияпо ЗТ и по ЗЗП - т.е. констатиранотоне е
изолирано. Порадиизложенотосъдътсчита, чеправилно е
ангажиранаадминистративнонаказателнатаотговорностнадружеството, най-
вечезащотоконкретнияслучайпонищонесеразличаваотобичайнитетакива.
Освен гореизложените, **** е направил и други възражения, включително и такива,
че е обекта не е имало настанени туристи, че в къщата за гости е имало настанени хора, но
те били с договор за наем.Това са обстоятелства, които се посочват едва в последното по
делото с.з. и съдът ги приема като обяснима защитна реакция, тъй като възражения в този
смисъл не са представени в многобройните възражения и становище на жалбоподателя по
повод издаване на обжалвано в настоящото производство НП.
Въпреки изложеното по-горе, съдът счита, че издаденото НП е незаконосъобразно
поради допуснато нарушение вадминистративнонаказателното производство, което съдът
приема за съществено и счита, че е довело до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. В последното по делото с.з. жалбоподателят излага, че е получил три
покани за съставяне на АУАН, в първата от които е посочено да се яви в офиса на КЗП
гр.Ловеч на 02.11.2020г.След проведен телефонен разговор със свидетелката К.И., която е
служител в КЗП и е свидетел по акта, **** бил уведомен, че и предстои да ползва отпуск и
ще трябва да се яви на друга дата, за която ще бъде уведомен по съответния ред.С писмо
изх.№ Р – 03-1351/06.11.2020г. на КЗП/л.108/, получено с известие за доставяне на
4
17.11.2020г./л.109/ от *****, последният като управител на „***** – ЕМ“ЕООД е поканен за
съставяне на АУАН на 16.11.2020г./т.е.същия е получил поканата един ден след датата, за
която е поканен/, което го е лишило от възможност да присъства. АУАН не е съставен на
посочената дата и **** е получил трета покана за съставяне на АУАН с писмо изх.№Р-03-
1351/20.11.2020г./л.106/, получено с известие за доставяне на 11.12.2020г./л.108/ от ****, с
което е поканен да присъства в офиса на КЗП Ловеч на дата 04.12.2020г./т.е. същия е
получил поканата 7 дни след датата, за която е поканен/.По този начин представляващият
„*****-ЕМ“ ЕООД *** отново е лишен от възможността да присъства при съставяне на
АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП.В крайна сметка АУАН е съставен
на 18.12.2020г. в отсъствие на нарушителя.Съдът счита, че
отсъбранитеподелотодоказателствасеустановявапобезспоренначин, чеприсъставянена
АУАН е билодопуснатосъщественопроцесуалнонарушение, което е
ограничилоправатанапривлеченотокъмадминистративнонаказателнаотговорностлице.
Съгласноразпоредбатана чл.40 ал.2 от ЗАНН, когатонарушителят е известен,
нонеможедасенамериилиследпокананесеявизасъставяненаакта, актътсесъставя и в
неговоотсъствие.В случаяактът е съставен в отсъствиенанарушителя,
бездасаналицепредпоставкитена чл.40ал.2 от
ЗАНН.Вслучаявъобщенесабилиналицезаконовитеоснованиязапровежданеназадочнопроизводствопоустановяваненатвърдянотоадминистративнонарушение
и провеждайкитакова, актосъставителят е допусналсъщественопроцесуалнонарушение,
довелодонакърняваненаправотоназащитанажалбоподателя.
Последващотопредявяваненаактанажалбоподателянеможедасанирадопуснатотоприсъставянетомупроцесуалнонарушение
а то е достатъчнооснованиезаотмянанаиздаденото НПбездабъдеразглежданвъпроса
посъщество.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно
постановление № Р -0049035/14.04.2021г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христовследва да бъде отменено,
като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № Р -0049035/14.04.2021г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов
Христов, с което е наложено на „*****-ЕМ”ЕООД съсседалище и
адреснауправлениес.****** представляваноотуправителя*****,административно
наказание имуществена санкция в размер на500/петстотин/лева на основание чл.210
от ЗТ за нарушение по чл.115 т.1 от ЗТ,като незаконосъобразно.
5
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6