№ 30865
гр. С., 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110151269 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. В. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. С.,
..........., чрез адв. М. Д., срещу „.........“ ЕАД, ЕИК: ......., седалище и адрес на управление: гр.
С., ..............., с която е предявен иск за следното:
Да се осъди ответника да върне неправомерно събраната сума в размер на 712 лв., тъй
като цялото вземане по изпълнителния лист е погасено по давност.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл.
131 ГПК е подал отговор чрез юрк. Т. Х., с който оспорва иска изцяло като неоснователен.
При служебна проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна на основание
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК – от изложените в исковата молба обстоятелства, на които се
основава искът, респ. искането към съда, не става ясно дали посочената в петитума сума в
общ размер на 712 лв. представлява единствено принудително събрани от ищцата суми по
изпълнителния лист или в нея са включени и принудително събрани от ищцата суми,
представляващи признати разноски в изпълнителното дело (адв. хонорар на взискателя,
такси в изп. дело и др.), в който случай последните следва да бъдат отграничени от
вземанията по изпълнителния лист, доколкото претендирането им би представлявало
отделен иск. Предвид посоченото на ищцата следва да бъдат дадени указания за отстр.ване
на констатираната нередовност, като същата бъде предупредена за неблагоприятните
последници от неизпълнението им.
С цел процесуална икомомия, следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане
на делото.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат уважени и доказателствените искания на страните да бъдат изискани и
приложени изп. дело № ....0/2011 г. и изп. дело № 10316/2017 г. по описа на ЧСИ Н. М., с рег.
№ .... в КЧСИ, както и искането на ищцата да бъде изискано от ЧСИ М. да представи по
1
делото удотоверение за размер на дълга и удостоверение, от което да е видно каква сума е
събрана в полза на взискателя, дали е извършено разпределение на сумата и ако е
извършено – по какъв начин е разпределена постъпилата сума.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата най-късно в първото по делото съдебно заседание с писмена молба с
препис за ответника да посочи банкова сметка или друг начин за плащане на претендираната
сума.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочи дали посочената в петитума сума в
общ размер на 712 лв. представлява единствено принудително събрани от ищцата суми по
изпълнителния лист или в нея са включени и принудително събрани от ищцата суми,
представляващи признати разноски в изпълнителното дело (адв. хонорар на взискателя,
такси в изп. дело и др.), в който случай последните следва да бъдат отграничени от
вземанията по изпълнителния лист по вид и размер, доколкото претендирането им би
представлявало отделен иск. При неизпълнение на указанията в срок и в цялост съдът ще
приеме, че сумата в размер на 712 лв. включва единствено принудително събрани от ищцата
суми по изпълнителния лист.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 21.10.2024г. от
14:50ч., за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Н. М., с рег. № .... в КЧСИ, в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи по делото заверено от съдебния изпълнител копие
от изп. дело № ....0/2011 г. и изп. дело № 10316/2017 г., както и удостоверение за размера на
дълга и удостоверение, от което да е видно каква сума е събрана в полза на взискателя, дали
е извършено разпределение на сумата и ако е извършено – по какъв начин е разпределена
постъпилата сума.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 01.06.2011 г., въз основа на заповед за изпълнение от
25.10.2010 г. по гр. дело № 50175/2010 г. по описа на СРС, 78-ми състав, бил издаден
изпълнителен лист, по силата на който ищцата била осъдена да заплати на „..........“ ЕАД
следните суми: 1374,45 лв. – главница; 491,64 лв. – договорна лихва за периода 30.04.2008 г.
2
- 30.03.2010 г.; 392,98 лв. – лихва за периода 30.05.2008-21.06.2010 г. и законна лихва от
28.06.2010 г., както и сумата от 145,18 лв. – разноски по производството. Въз основа на
посочения изпълнителен лист било образувано изп. дело № ....0/2011 г. по описа на ЧСИ Н.
М., рег. № ..... На 28.08.2015 г. между взискателя и ответното дружество бил сключен
договор за цесия за прехвърляне на вземанията по изпълнителния лист, като цесионерът бил
конституиран като взискател по изпълнителното дело. Твърди се, че посоченото
изпълнително дело било перемирано на 30.10.2017 г., като било издадено постановление за
прекратяване на делото по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, а последното изпълнително
действие по делото било изпращане на съобщение за запор на банкови сметки от 04.04.2012
г. На 31.10.2017 г. въз основа на същия изпълнителен лист и въпреки, че вземанията по
същия били погасени по давност, било образувано ново изпълнително дело № 10316/2017 г.
по описа на ЧСИ М. с взискател ответното дружество, което към момента било висящо.
Съгласно направена при съдебния изпълнител справка задължениеята по него били, както
следва: 1374,45 лв. – главница; 491,64 лв. – договорна лихва за периода 30.04.2008 г. -
30.03.2010 г.; 392,98 лв. – лихва за периода 30.05.2008-21.06.2010 г. и законна лихва от
28.06.2010 г., която изчислена към дата 13.09.2023 г. възлизала на 1868,65 лв.; 145,18 лв. –
разноски по производството, 100 лв. – адвокатски хонорар по изпълнително дело; 443,80 лв.
– такси по т. 26 по ТТРЗЧСИ и 114 лв. – обикновени такси по ТТРЗЧСИ. По новото
изпълнително дело били предприети принудителни действия срещу длъжника, като в
резултат на наложен запор на банковата му сметка била принудително събрана сумата в
размер на 712 лв. Наложен бил и запор върху трудовото му възнаграждение, получавано от
„.............“ ООД. Твърди се, че към момента второто изп. дело е висящо и изпълнителните
действия продължават. Твърди се, че претендираните от ищцата вземания са погасени по
давност, тъй като към датата на образуване на второто изп. дело № 10316/2017 г.,
петгодишният давностен срок бил изтекъл, а предприетите впоследствие действия по
принудително изпълнение срещу ищцата били правно ирелевантни. Навеждат се доводи, че
с изтичането на погасителната давност вземанията по изпълнителния лист са се превърнали
в естествен дълг, в резултат на което са загубили възможността да бъдат събирани по
принудителен ред. Това означавало, че задълженията, за които е изтекъл давностният срок,
не могат да бъдат предмет на способите на принудително изпълнение, а единствено предмет
на доброволно плащане. Ето защо счита, че събраните по принудителен ред погасени по
давност суми подлежат на връщане на отпаднало основание по реда на чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Ето
защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез юрк. Т. Х..
Процесуалния представител оспорва иска като неоснователен. Твърди, че на 03.10.2008 г.
между „.........." ЕАД (предишно наименование „............... АД), чийто универсален
правоприемник е „.......... С.А., клон ............., в качеството му на кредитор, и ищцата Г. В. Г., в
качеството й на кредитополучател, бил сключен договор за кредит № .............. Предвид
наличието на непогасени задължения на ищцата по посочения договор, кредитодателят се
снабдил с процесния изпълнителен лист от 01.06.2011 г. Въз основа на молба на кредитора
3
от 25.10.2011 г. било образувано изп. дело № ....0/2011 г. по описа на ЧСИ М. за събиране на
вземанията по изпълнителния лист по принудителен ред. Оспорва вземанията по
изпълнителния лист да са погасени по давност. Твърди, че с молбата за образуване на изп.
дело на съдебния изпълнител били възложени правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ, което било
основание за прекъсване на погасителната давност. Твърди, че в периода от от образуване на
изпълнително дело № ....0/2011 г. по описа на ЧСИ М. на 25.10.2011 г. до 26.06.2015 г. намира
приложение ППВС № 3/18.11.1980 г. и през посочения период погасителна давност не е
текла независимо дали има, или няма извършени изпълнителни действия. Погасителната
давност започнала да тече на 26.06.2015 г. с постановяване на ТР № 2/26.06.2015 г., като
същата би изтекла на 26.08.2020 г., като се вземе предвид и двумесечният период, в който
погасителна давност била спряна по силата на ЗМДВИП. В настоящия случай обаче, в
периода след 26.06.2015 г. били извършени редица изпълнителни действия по изп. дело №
....0/2011 г. и изп. дело № 10316/2017 г. по описа на ЧСИ Н. М. и давността била прекъсната
многократно. На следващо място, не оспорва, че въз основа на наложени запори върху
банковите сметки на длъжника, на 18.12.2017 г. по изп. дело е постъпила сумата в размер на
212 лв., а на 17.05.2018 г. – сумата в размер на 500 лв., или общо 712 лв. Навежда доводи, че
сумата е постъпила преди изтичане на давността и не подлежи на връщане. От посочената
сума, на 24.03.2023 г. по сметка на ответника била преведена само сумата от 647 лв. Отделно
от това твърди, че претендираната от ищеца сума в размер на 712 лв. включва освен
вземания на взискателя по изпълнителния лист, но и такси по изпълнителното дело, които
били разпределени в полза на съдебния изпълнител. Твърди, че доколкото събраните от
длъжника суми, представляващи такси по изп. дело, не са постъпили в патримониума на
ответника, то последният не се е обогатил и дължи тяхното връщане. Не оспорва, че
вземанията по процесния изпълнителен лист били прехърлени на ответника по силата на
договор за цесия от 15.05.2015 г. В тази връзка сочи, че цесионерът бил упълномощен от
цедента да уведоми длъжника за цесията, като изпратеното до длъжника уведомление се е
върнало с отбелязване „незастроен парцел/в строеж“, поради което моли ищцата да бъде
уведомена за извършената цесия с връчване на уведомлението, приложено към отговора на
исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно, че процесната сума е събрана принудително
от него по изп. дело № 10316/2017 г. по описа на ЧСИ М., образувано за принудителното
събиране на сумите по процесния изпълнителен лист; че сумата е получена от ответника;
както и всички други факти и обстоятелства, на които основава своите искания и
възражения. А в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно
наличието на основание за това плащане и за задържане на дадената сума (в т.ч. издаден в
полза на праводателя му изпълнителен лист срещу ищеца; извършеното прехвърляне на
4
процесните вземания, качеството си на цесионер и съобщаването на длъжника от цедента за
прехвърлянето, респ. упълномощаването на цесионера да извърши уведомяването и
изпълнението на посоченото задължение), както и всички други факти и обстоятелства, на
които основава своите искания и възражения, в т.ч. обстоятелствата, водещи до прекъсване и
спиране на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5