РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. ЛЕВСКИ, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20224410200041 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. Й. В. от гр.Левски, чрез адв.М.С. – ПлАК,
против Наказателно постановление №22-0293-000003/25.01.2022г. на ВПД
Началник РУ - Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на жалбоподателя на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. В жалбата е
наведен довод, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй
като нито санкционираното лице, нито собственика на автомобила знаели, че
същият е с прекратена регистрация. Иска се наказателното постановление да
бъде отменено като незаконосъобразно. Претендирани са направените от
жалбоподателя по делото разноски.
Ответникът по жалбата - РУ Левски при ОД на МВР в писмено
становище счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена
без уважение. Навежда доводи, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно, издадено от компетентен орган, в рамките на неговите
правомощия, като съдържа всички задължителни реквизити. Прави
1
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
В проведеното по делото съдебно заседание защитникът - адв.М.С.
поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Сочи, че не са изпълнени
всички изисквания, част от предвидения от законодателя фактически състав
за служебно прекратяване регистрацията на МПС в случай на липса на
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Не било изпълнено
визираното в чл.574, ал.10 от КЗ задължение на Гаранционния фонд да
уведоми собственика на МПС за липсата на такава и да предостави 14-дневен
срок за сключване на застрахователен договор. Не били изпълнени и
останалите елементи от визирания в закона фактически състав - изтичане на
предоставения от ГФ 14-дневен срок, уведомяване от ГФ на съответната
служба Пътна полиция и съгласно чл.143, ал.10 от ЗДвП - уведомяване на
собственика от съответната служба Пътна полиция за прекратяване на
регистрацията, тъй като при този вид дерегистрация не се отнемали служебно
регистрационните табели. Излага съображения, че от събраните по делото
доказателства било установено по категоричен начин, че Гаранционният фонд
и Сектор Пътна полиция при ОД МВР Плевен не били изпълнили
задълженията си да уведомят собственика на автомобила, поради което и
санкционираното лице не е знаело, не е било длъжно да знае и не е могло да
предполага, че управляваният от него автомобил бил с прекратена
регистрация. Навежда довод, че изложеното води до извод за липса на умисъл
от субективна страна за извършване на административно нарушение по
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Моли наказателното постановление да бъде
отменено и ОД МВР Плевен да бъде осъдено да заплати направените от
жалбоподателя разноски.
Жалбоподателят Е. Й. В. дава обяснения относно вмененото й
нарушение. Поддържа изложените от защитника доводи. Моли съдът да
отмени наложеното й наказание.
Ответникът по жалбата – РУ Левски към ОДМВР Плевен не се
представлява в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице,
предвид на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
2
съображения:
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Дъщерята на жалбоподателя ЕМ. Й. В. - В.П. В. притежавала МПС - лек
автомобил „***“ с рег.№***. В.П. В. живеела в град Варна. Тъй като не
ползвала притежавания от нея лек автомобил „***“, същият бил оставен при
нейната майка Е. Й. В. в гр.Левски.
На 23.03.2021г. регистрацията на процесното МПС била служебно
прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП поради липса на действащ
договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за
моторното превозно средство след уведомяване от Гаранционния фонд за
посоченото обстоятелство.
На 12.11.2021г., около 10,36ч., в гр.Левски, по ул.“Никола Вапцаров“,
надлеза над ж.п. линии с посока на движение към ул.“Цар Симеон“,
жалбоподателят ЕМ. Й. В. управлявала лекия автомобил „***“ с рег.№***,
собственост на дъщеря й В.П. В..
По същото време свидетелите Д. О. Ц. и Г. Н. Р. - служители в РУ -
Левски, изпълнявали служебните си задължения по контрол движението по
пътищата, като спрели процесния автомобил за проверка. В хода на
реализираната проверка, при направена справка с работна станция за
отдалечен достъп било установено, че автомобилът е със служебно
прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП - без
задължителна застраховка Гражданска отговорност.
За констатираното по време на извършената служебна проверка на Е. Й.
В. бил съставен АУАН №463370/12.11.2021г. за нарушение на чл.140, ал.1, т.1
от ЗДвП, с който били иззети КТ №***, СРМПС №*** и 2 бр. рег. табели с
№***. Актът бил предявен лично и подписан от жалбоподателя. Е. Й. В.
обяснила на полицейските служители, че не е знаела, че автомобилът е с
прекратена регистрация.
В Районна прокуратура - Плевен били изпратени материали и
образувана преписка №7000/2021г. по описа на същата прокуратура, с оглед
наличие на данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
С Постановление от 10.01.2022г. наблюдаващият прокурор постановил
отказ за образуване на досъдебно производство и изпращане на материалите
по преписката по компетентност на Началник РУ-Левски при ОД МВР
3
Плевен, с оглед прецизиране възможността за реализиране на
административно-наказателна отговорност спрямо Е. Й. В..
На 25.01.2022г. от ВПД Началник на РУ - Левски било издадено
обжалваното Наказателно постановление №22-0293-000003/25.01.2022г. на
ВПД Началник РУ - Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на
жалбоподателя ЕМ. Й. В. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за
това, че на 12.11.2021г., около 10,36ч., в гр.Левски, по ул.“Никола Вапцаров“,
надлеза над ж.п. линии с посока на движение към ул.“Цар Симеон“ управлява
лек автомобил „***“ с рег.№***, собственост на В.П. В. със служебно
прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП считано от
23.03.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, както следва: гласни доказателствени средства - показанията на
свидетелите Д. О. Ц. и Г. Н. Р., обясненията на жалбоподателя Е. Й. В.;
писмени доказателства – Наказателно постановление №22-0293-
000003/25.01.2022г. на ВПД Началник на РУ Левски, Постановление на
прокурор при РП-Плевен от 10.01.2022г. за отказ да се образува досъдебно
производство по прокурорска преписка №7000/2021г. по описа на РП-Плевен,
АУАН GA №463370/12.11.2021г., справка от Началник Сектор Пътна
полиция при ОД МВР Плевен ведно с разпечатка от АИС - ИИС Справки
регистрация за лек автомобил с рег.№***, Уведомление от Гаранционен фонд
рег.№060883/21.05.2020г., справка за нарушител/водач, Заповед рег.№8121з-
1632/02.12.2021г. на МВР.
Съдът даде вяра на показанията на разпитаните свидетели, като
последователни и безпротиворечиви – вътрешно и помежду си, депозирани от
лица без заинтересованост от изхода на делото, даващи показания за
непосредствено възприетото по време на изпълнение на служебните им
задължения.
Даде се вяра на дадените в хода на съдебното следствие обяснения от
санкционираното лице ЕМ. Й. В., тъй като същите са последователни и
безпротиворечиви, неопровергани от останалия доказателствен материал, а в
съответствие с него.
4
Даде се вяра и на писмените доказателства, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на техните
функции и неоспорени от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление е съставено в предписаната от
закона писмена форма от компетентно лице и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Същото е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН – без съставен акт за
установяване на административно нарушение, въз основа на отказ на
прокурор за образуване на наказателно производство.
В хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Съдът намира, че с оглед събраните в хода на съдебното следствие
доказателства вмененото на жалбоподателя нарушение е недоказано от
субективна страна.
Безпротиворечиво се установява, че на посочените в наказателното
постановление време и място жалбоподателят ЕМ. Й. В. е управлявала
процесното МПС, което към датата на деянието - 12.11.2021г., е било със
служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП,
считано от 23.03.2021г.
Формално, от обективна страна, жалбоподателят е осъществил състава
на вмененото му нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал
МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред.
От събраните по делото доказателства обаче не може да бъде направен
безпротиворечив и еднозначен извод, че водачът на процесното МПС е имал
съзнанието, че същото е с прекратена регистрация.
Съгласно чл.574, ал.10 от Кодека на застраховането
„Информационният център уведомява собствениците на моторни превозни
средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният
застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14
дни от датата на изпращане на уведомлението да представят
доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор
за тази застраховка.“
5
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП „Служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от Кодекса за
застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство.“
Основателен е наведеният от защитника довод, че по делото липсват
доказателства за осъществяване на фактическия състав, предвиден в
цитираните разпоредби, за служебно прекратяване регистрацията на МПС.
По делото липсват каквито и да било доказателства за изпращане на
уведомление от Гаранционния фонд до собственика В.П. В. за липса на
сключен договор за застраховка Гражданска отговорност и за предоставяне на
срок за сключване на такъв.
Липсват доказателства и за получено от собственика на автомобила
уведомление от съответната дирекция на МВР за служебно прекратяване на
регистрацията му. В депозираната справка от Началник СПП при ОД МВР -
Плевен е посочено, че уведомление е изпратено чрез пощенска служба и след
като не е върнато като непотърсено, следва да се счита за връчено. Такава
презумпция липсва в закона, а по делото не са събрани доказателства за
получаване на уведомлението по чл.143, ал.10 от ЗДвП от собственика на
автомобила.
Установява се, че жалбоподателят Е. Й. В. не е собственик на процесния
автомобил, а по делото не са приобщени доказателства, от които да бъде
направен извод, че същата е уведомена от собственика за прекратената
регистрация.
В тежест на административно-наказващия орган е да докаже всички
съставомерни факти от обективна и субективна страна на вмененото
нарушение.
В дадените от В. обяснения, които не са опровергани от останалия
доказателствен материал, същата заявява, че не е знаела, че автомобилът е с
прекратена регистрация. Обясненията й се подкрепят и от показанията на
свидетелят Г.Р., незаинтересован от изхода на делото, от които се изяснява,
че по време на извършената проверка водачът на процесното МПС е заявила
същите факти пред полицейските служители.
Предвид на изложеното, както и обстоятелството, че МПС е било с
поставени регистрационни табели, които са били свалени и иззети едва със
6
съставения след проверката АУАН, следва изводът, че жалбоподателят не е
съзнавал, че управлява автомобил с прекратена регистрация.
Липсва интелектуалният момент на вината по смисъла на чл.11 от НК,
респективно умисъл у санкционираното лице за извършване на нарушението
по чл.175, ал.3 от ЗДвП.
Липсата на субективна страна от състава на посоченото
административно нарушение води до извод за несъставомерност на
осъщественото от жалбоподателя деяние. Съгласно чл.6 ЗАНН
административно нарушение е това деяние, което нарушава установения ред
на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Обжалваното наказателното постановление, с което ЕМ. Й. В. е
санкционирана, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора, основателно е направеното от жалбоподателя
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.63д,
ал.1 от ЗАНН. От ответника по жалбата е направено възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, което с оглед фактическата и правна
сложност на делото следва да бъде уважено на основание чл.63д, ал.2 от
ЗАНН. ОДМВР - Плевен следва да бъде осъдена да заплати на адв.М.С. -
ПлАК адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, изчислено съобразно
чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0293-000003/25.01.2022г.
на ВПД Началник РУ - Левски при ОД на МВР-Плевен, с което на Е. Й. В.,
ЕГН:**********, с адрес: ***, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Областна дирекция на
МВР – Плевен да заплати на адв.М.С. – Адвокатска колегия – Плевен,
кантора - ***, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
8