№ 2116
гр. Варна, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20243110101307 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ищеца „КА ЛОГИК“ ООД, ЕИК
********* със седалище: гр. Варна, ул. „Гладстон“ №6, вх. А, ет. 7, ап.20 с управител
Калоян Николаев срещу ответника И. Г. С., ЕГН ********** с адрес: гр. В. иск с
правно основА.е чл.45, ал.1 от ЗЗД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца,
сумите както следва:
- сумата от 1,00 (един) лев, представляваща частичен иск от 27200,00 лв.,
представляваща цена на 4 броя изходни кранове, на стойност от по 6800,00 лв. всеки,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 05.02.2024 г. до
окончателното изплащане на дължимата сума;
- сумата от 1,00 (един) лев, представляваща частичен иск от 72000,00 лв.,
представляваща цена на четири броя капаци за затваряне на отделения по 18000,00 лв.
всеки, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
05.02.2024 г. до окончателното изплащане на дължимата сума;
- сумата от 1,00 (един) лев, представляваща частичен иск от 1200,00 лв.,
представляваща цена на 12 броя закопчаващи болта, на стойност от по 100,00 лв.
всеки, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
05.02.2024 г. до окончателното изплащане на дължимата сума и
- сумата от 18000,00 (осемнадесет хиляди) лева, представляваща пропуснати
ползи, изразяващи се в невъзможността собствената на ищеца цистерна да бъде
отдадена под наем, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 05.02.2024 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:
„Ка логик“ ООД с управител К. Н. А. притежава в собственост полуремарке,
марка „МАГИАР", модел „СР 34 ЕБЛ" с държавен контролен номер ХХХХ - цистерна
описана и в протокол за предаване на движима вещ, издаден по изпълнително дело №
1
20227120400351).
На 01.05.2022 г. К. Н. А. се е срещнал с Т. Г. С. по покана на последния. На
срещата Т. Г. С. обяснил на К. Н. А., че има нужда от неговата полуремарке - цистерна
Магиар CP 34 ЕБЛ, т.к. има клиент, който търси да наеме под наем цистерна за превоз
на олио. На 30.05.2022 г. бил сключен договор за наем за полуремарке МАРИАР CP34
ЕБЛ с Я. А. К. срещу наемна цена в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на
месец. Договорът бил сключен за срок от 12 месеца, считано от 30.05.2022 г.
На 08.06.2022 г. Я. К. се срещнал с К. Н. А., за да вземе полуремаркето, което се
намирало на двора на недвижим имот, находящ се в гр. Девня. Когато пристигнали на
място се оказало, че е налице спор между К. Н. А. и лицето, което се представило за
собственик И. С., като последният отказал да предостави достъп до полуремаркето. К.
Н. А. обяснил на Я. К., че до ден два ще се разберат и ще може да вземе влекача с
цистерната.
На 10.06.2022 г. Я. К. телефонирал на К. А., за да разбере какво се случва и кога
ще може да получи цистерната, но К. А. му обяснил, че са му нужни още 2 дни. В
това време Я. К. нямал възможност да чака и се снабдил със заповед за изпълнение на
задължение за предаване на вещи въз основа на документ и изпълнителен лист. На
06.07.2022 г. в присъствието на ЧСИ Илиана Станчева било извършено предаване на
влекача на Я. К., като вече цистерната била без регистрационна табела
(неработоспособен). Я. К. имал ясното съзнА.е, че цистерната е в идеално здраве и
готова за работа, но се оказали следните липси и проблеми:
1/ Липсвала регистрационна табела,
2/ Липсвали 4 броя изходни кранове,
3/ Липсвали 4 броя капаци за затваряне на отделени и
4/ Липсвали 12 броя закопчаващи болта.
Поради невъзможността да се изведе на собствен ход цистерната поради
липсата на регистрационна табела Я. К. уведомил К. А., че прекратява договора за
наем, т.к. цистерната е технически неработоспособна.
Цистерната била паркирана на паркинга на И. С. (последният посочил, че е
собственик на недвижимия имот, когато пристигнали на място охраната ги
посрещнала и допуснала) през месец юни 2021 година, с който бил сключен устен
договор за използване на едно необособено паркомясто в Поземлен имот
20482.505.611, находящ се в гр. Девня, ул. „Долина“ (без номер), област Варна,
община Девня, Промишлена зона-юг, вид собств. Частна, вид територия УрбА.зирана,
НТП: за друг вид производствен, складов обект, площ 15265 кв. м, където имало
денонощна охрана срещу цена от 350,00 лв. месечно. При паркирането цистерната
била технически изрядна. Излага, че вследствие на липсите на цистерната К. А. търпи
загуби от нереализираната печалба по договора за наем в размер на 12 месечни вноски
по 1500 лв. или общо 18000 /осемнадесет хиляди/ лв. Освен това установените липси
по време на предаване се калкулират в размер на 100400 лв., а именно: 4 броя изходни
кранове с единична цена 6800 лв. на обща стойност 27200 лв.; 4 броя капаци за
затваряне на отделения, с единична цена 18000 лв. и обща цена 72000 лв., 12
закопчаващи болтове с единична цена 100 лв. и обща цена от 1200 лв.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, като навежда твърдения за неоснователност на исковата претенция на
ищеца по основА.е и размер, като излага следното:
2
1/ Оспорва, че е собственик на описА.я имот с ид. 20482.505.611, находящ се в
гр. Девня, ул. „Долина“ (без номер), област Варна, община Девня, във връзка с което
оспорва и материалноправната си легитимация като ответник по иска, като счита, че
искът следва да бъде предявен срещу собственика на имота.
2/ Оспорва да е сключвал договор с ищцовото дружество за предоставяне на
паркомясто в имот с ид. 20482.505.611, находящ се в гр. Девня, ул. „Долина“ (без
номер), област Варна, община Девня.
3/ Оспорва обстоятелството, че на 01.05.2022 г. лицата А. и С. са се срещнали,
за да разговарят за наемането на полуремарке - цистерна Магиар СР 34 ЕБЛ за превоз
на олио. От познати узнал, че С. и К. са приятели, тъй като и двамата са от Русенска
област, евентуално предполага, че К. е бил назначен по трудов договор в дружеството
на С..
4/ Оспорва към датата на твърдяната среща „КА ЛОГИК" ООД или управителят
К. А. да са притежавали в собственост каквото и да било полуремарке цистерна. Сочи,
че представените документи не са в изискуемата от закона форма и не е представен
приемо-предавателен протокол от предходен собственик, с оглед установяване
състоянието на полуремаркето при реалното му предаване.
5/ Оспорва обстоятелството, че Я. К. се е нуждаел от полуремарке-цистерна за
превоз на олио, към 01.05.2022г., като твърди, че К. не е имал фирма или дружество,
чрез което да упражнява транспортна дейност, още повече, че за такава дейност се
изискват лицензи, разрешителни и други.
6/ Оспорва обстоятелството, че сключеният договор за наем с нотариална
заверка на подписите е сключен с цел нуждата на К., да извърши заявената от него
дейност - транспорт на олио. Излага, че е обичайно, преди да се сключи Договор за
наем наемателят да огледа вещта, която ще наеме, да се запознае с нейните
характеристики и нейната цялост. Навежда предположения, че договорът за наем от
30.05.2022 г., вероятно е сключен с цел образуване на гр.д. № 6982/2022 г. по описа на
Районен Съд - Варна за предаване на Полуремарке, тъй като „Ка Логик" ООД е имало
спор относно собствеността на автомобила с трето лице. Твърди, че цена по договора
не е плащана, както и че същият не е отразен редовно в счетоводството на ищеца.
7/ Оспорва обстоятелства, описА. в протокол за предаване на движима вещ
/МПС/ по ИД №351 /2022 г. по описа на ЧСИ Илиана Станчева, а именно: Липсващите
части, които са констатирА. от ЧСИ, доколкото ЧСИ е с юридическо, а не с техническо
образовА.е и няма как ЧСИ да установи дали частите са били там, преди огледа, още
повече дали липсват.
8/ Не става ясно кой и кога и къде е паркирал товарният автомобил.
9/ Оспорва обстоятелството да е имало спор между него и лицето К. А., относно
паркиране на полуремарке-цистерна в имот.
10/ Оспорва, обстоятелството да се е уговарял с „Ка Логик" ООД или с
управителя му относно паркирането на процесното полуремарке, или да го пази, или
да го охранява.
11/ Оспорва обстоятелството, че процесното полуремарке е било оборудвано с
регистрационни табели, 2 броя акумулатори, 4 броя изходни кранове, 4 броя капаци за
затваряне на отделение, 12 броя закопчаващи болтове.
12/ Твърди, че между „Геко транс" ЕООД и И. С. е налице гражданско дело
№8447/2023 г., по описа на ВРС с идентични искА.я и сходна фактическа обстановка.
3
Като вместо управителя на ищеца „Ка Логик" ООД - К. А. същите уговорки са правени
между управителя на „Геко транс" ЕООД и ответника. Твърди, че лицата А., С. и К. са
свързА. лица.
13/ Оспорва да е отказал да върне автомобила, като счита, че това твърдение
противоречи както на заявеното в самата ИМ, така и на представения Протокол от
ЧСИ Илияна Станчева.
14/ Оспорва изцяло и претенцията за лихви.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събрА.те по делото доказателства, доводите и възраженията на
стрА.те, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Представено е свидетелство за регистрация Част І на процесния автомобил
Полуремарке марка „Магиар“, СР 34 ЕБЛ, ДКН ХХХХ, от което е видно, че същото е
собственост на „Белла България“ АД.
Видно от договор за покупко-продажба на ППС от 07.12.2016 г. „БЕЛЛА
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, чрез пълномощника си Л. Г. М. е продал на „КА
ЛОГИК“ ООД, ЕИК *********, представлявано от К. А. полуремарке марка: Магиар
СР 34 ЕБЛ, с рег.№ХХХХ, шаси №VF9SR34EBK0049914, в такова състояние, в
каквото се намира към момента на продажбата, заедно с всички принадлежности,
числящи се към него за сумата от 1000 без ДДС. Застрахователната стойност на
автомобила е в размер на 1000 лв., съгласно с представено по време на сделката
удостоверение за застрахователна стойност, издадено от ДЗИ Общо застраховане ЕАД.
Съгласно Протокол за предаване на движима вещ МПС на 06.07.2022 г. в 10:00-
12:00 часа, в гр. Девня, обл. Варна, ЧСИ Илиана Станчева, съгласно писмено
заявление на Я. А. К. – взискател по изп. дело №20227120400351, образувано въз
основа на изп. лист №2615/09.06.2022 г., издаден от РС-Варна, по ч.гр.д. №6982/2022 г.
против длъжника „Ка логик“ ООД, ЕИК ********* е извършено предаване на
следното моторно превозно средство: Полуремарке марка „Магиар“, СР 34 ЕБЛ,
съгласно свидетелство за регистрация Част І №*********, собственост на „КА
ЛОГИК“ ООД, ЕИК ********* – Липсва регистрационна табела, Сверен номер на
рама, която съвпада с документите по делото. Липсват 4 изходни крана, 12 бр.
захващащи болта, 4 бр. капаци за затваряне на отделения. Взискателя К. – лично,
пълномощник адв. К. М..
Представен е договор за наем от 30.05.2022 г., сключен между „Ка логик“ ООД,
ЕИК ********* и Я. А. К., ЕГН **********, от гр. Варна, по силата на който „КА
ЛОГИК“ ООД отдава под наем на Я. К. Полуремарке марка „Магиар“, СР 34 ЕБЛ,
съгласно свидетелство за регистрация Част І №*********, ДКН ХХХХ, съгласно
свидетелство за регистрация №********* в срок до 24:00 часа на 30.05.2022 г. при
месечна наемна цена от 1500 лв. и срок на договора една година. Договорът е с
нотариална заверка на подписите на дата 31.05.2022 г.
От ответника е представена справка №1639729/13.12.2023 г. от АВ чрез
отдалечен достъп по данни за физическо лице във всички служби по вписвА.ята по
ЕГН **********, от която се установява, че няма вписвА.я, отбелязвА.я или
заличавА.я.
Видно от справка за трудови договори на лицето Я. А. К. същият е работил в
„Хоспис Света Мария Магдалена“ ЕООД, гр. Варна, считано от 14.02.2024 г. като
работник поддръжка, преди това е работил както следва: от 10.07.2008 г. до 26.11.2008
4
г. за ЕТ „ДИДИ-94-Диан Д.“, гр. Плевен като Продавач разносна търговия, от
16.04.2007 г. до 01.01.2008 г. за Булмес-Примеров и С-ие СД, гр. София, като
технически оргА.затор и от 01.08.1998 г. до 16.04.2007 г. за „ГЕОСИМ“ ЕООД като
шофьор товарен автомобил.
Представена е от МВР справка за собствеността над процесната цистерна, от
която е видно, че при регистрацията си на територията на РБ същата е била
собственост на „УНИБЕЛ“ АД, с рег. №РВ7353ЕН, от 07.01.2011 г., а на 04.07.2016 г. е
регистрирана на името на „Белла България“ АД, с рег. №ХХХХ.
Представен е оригинал на свидетелство за регистрация Част ІІ на процесното
МПС, от което е видно, че същото е собственост на „Белла България“ АД, ЕИК
*********.
Съгласно писмо от Община Варна, Дирекция „Местни данъци и такси“ след
извършена проверка в информационната система на общината не се установяват данни
за Полуремарке марка „Магиар“, СР 34 ЕБЛ, с рег.№ХХХХ.
Представено е решение №854/11.03.2025 г. по гр.д. №8447/2023 г. на РС-Варна, с
което е отхвърлен предявения иск с правно основА.е чл.45 във вр.с чл.52 от ЗЗД от
страна на „ГЕКО ТРАНС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. Варна, ул. „Селиолу“ №42, ет.1, ап.1, представлявано от Т. Г. С., против И. Г. С., с
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Генерал Столипин“ №3, ет.1, ап.1, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 4 лева, представляващи частичен иск от
такъв с обща стойност 27 000 лв., който частичен иск включва: сумата от 2 лв. –
частична стойност за 2 бр. акумулатори по 450 лв. всеки; сумата от 1 лв. – частична
стойност за управление на скоростната кутия на стойност от 19 000 лв. и сумата от 1
лв. – частична стойност за 1000 литра дизелово гориво на стойност 2000 лв., като
честият иск от 4 лв. се претендира ведно със законната лихва до окончателното
изплащане.
По делото е изслушано и приобщено към доказателствения материал
заключението на вещото лице А. В. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
неоспорена от стрА.те, съгласно която процесното полуремарке не е заприходено, като
в баланса на „Ка логик“ ООД няма налични ДМА към 31.12.2021 и 31.12.2022 г. В
баланса на дружеството към 31.12.2019 г. има налично ДМА на реда „съоръжения и
други“ с балансова стойност 60 хил. лв., като към 31.12.2018 г. тяхната стойност е 67
хил. лв. Дружеството не е публикувало Справка за дълготрайните активи в нито един
отчетен период и не е предоставило изисканата такава на вещото лице, поради което
не може да се заключи, че процесното полуремарке е заприходено в ищцовото
дружество. Съответно не са начислявА. и амортизации на същото. В случай че такива
бяха начислявА., балансовата стойност на този актив към 31.12.2022 г. щеше да е в
размер на 400,24 лв. От отчета за приходи и разходи към 31.12.2022 г. може да се
обобщи, че за 2022 г. дружеството не е отчело приходи от услуги, следователно
Договора за наем от 30.05.2022 г. не е отразен в счетоводството на „Ка Логик“ ООД и
не са направени счетоводни записвА.я във връзка с него. Към ГФО за 2022 г. на „Ка
логик“ ООД има представен отчет за паричните потоци. На ред „Парични потоци,
свързА. с търговски контрагенти“ колона „плащА.я“ е посочена сумата от 4000 лв.
Поради отказ на Управителя и счетоводителя на „Ка логик“ ООД да представят
документи, не може да се заключи дали в тази сума влиза сумата от 350,00 лв. за наем
на имот с ид. 20482.505.611, находящ се в гр. Девня, ул. „Долина“. Дружеството не е
отчело разходи за услуги, поради което може да се направи предположение, че няма
направени такива. Няма данни лицето Я. К. да е било нито в трудовоправни
5
отношения с ищцовото дружество, нито в други договорни отношения.
Приобщено е и заключението на вещото лице инж. Х. К., от което се установява,
че щетите по полуремаркето са липса на кран - 4 броя, липса на запечатващ (затварящ)
капак - 4 броя и липса на 12 броя болт за закрепване на стълба и перила, на стойност
както следва:
1 брой кран на цена 1800 лв. с ДДС ( за 4 броя е 7200 лв.),
1 брой затварящ капак с цена 3950 лв. с ДДС (за 4 броя е 15800 лв.),
1 брой болт с цена 8 лв. с ДДС (за 12 броя е 96 лв.).
Средната цена за монтаж за 1 ч.ч. е 60,00 лв. като за един капак се полага 1 час,
за един кран се полага 0,5 часа и за един болт се полага 0,1 часа или общо 7,2 часа х
60,00 лв. = 432 лв. за труд по монтаж. Всичко общо като цена за части и труд е 23528
лв. с ДДС. Процесното ремарке притежава 4 броя капак затварящ за отделение, 4 броя
Болт, 18 броя изходни кранове. Цистерните Магиар са предназначени за превоз на
течни хрА.телни продукти, включително олио. Тези цистерни са изработени от
неръждаема стомана, което ги прави подходящи за транспортиране на хрА.телни
течности, като растителни масла.
По делото са изслушА. показА.ята на свидетеля Т. Г. С., в съдебен спор с ищеца
по делото, от които се установява следното: Свидетелят работи като шофьор при
ищцовото дружество, същият е собственик на камион, който само формално е закупен
на името на ищцовото дружество, но всъщност е закупен със средства на свидетеля,
тъй като същият не искал да си прави фирма. Към този камион е била прикрепена
процесната цистерна. Същата била паркирана на паркинг, наследствена собственост на
ответника, където през седмицата свидетелят нощувал в камиона, а за събота и неделя
се прибирал до Русе, от където е. В последствие приспособили едни стаички,
собственост на ответника и нощували в тях. Знаел, че И. и „Ка логик“ имат някаква
обща фирма. Един ден отишъл на работата и му отказали достъп. Камионът останал
там. Дори се обаждал на И., че трябва да отиде на работа, но той му казал, че не може,
тъй като няма да го пуснат. Отишъл в РУ-Девня да пусне жалба, после пуснал жалба в
съда и така година и нещо, докато си вземе камиона. Камионът бил окраден –
липсвала скоростна кутия, акумулаторите, кранове, датчици. Взел си камиона чак след
една година. Цистерната била закупена от Белла България с договор, но не била
регистрирана в КАТ. Цистерната била нормална, работеща. При изваждането
крановете на цистерната липсвали, стълбата се крепяла само на един болт, капаците ги
нямало и четирите. Не знае дали Калоян е плащал наем. Имал уговорка с един
приятел, на който му трябвали камион с цистерна, и сключили договор за наем два
месеца, преди да не го допуснат. Когато не можал да влезе в гаража, приятелят му
започнал да го съди.
По делото са изслушА. и показА.ята на свидетеля Л. Г. М., от които се
установява, че същият е бил пълномощник по сделката за „Белла България“ АД, при
продажбата на процесната цистерна. Цистерната при продажбата била в движение с
всички принадлежности и с регистрационни номера.
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите
към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
Успешното провеждане на иска по чл.45 ЗЗД предпоставя ищецът при условията
на пълно и главно доказване да установи наличието на следните предпоставки:
вредоносно противоправно деяние, действие или бездействие, извършено от ответника,
6
вреда, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда.
Обезщетение се дължи за всички вреди – имуществени и неимуществени, явяващи се
пряка и непосредствена последица от увреждането.
Така, с оглед на наведените от него твърдения, ищецът следваше да установи, че
собственото му ППС Полуремарке марка „Магиар“, СР 34 ЕБЛ, е било паркирано в
имота на ответника по силата на сключен между последния и ищцовото дружество
договор за наем, че ответникът е причинил процесните вреди по собственото на
ищцовото дружество ППС, както и е станал причина за претърпяването на пропуснати
ползи от страна на ищеца. От така посочените релевантни факти ищецът успя да
установи единствено, че в процесния имот е паркирал притежаваното от него
Полуремарке марка „Магиар“, СР 34 ЕБЛ. По делото обаче не бяха ангажирА.
доказателства, че парцелът, в който е било паркирано полуремаркето е собственост на
ответника, нито наличието на договор за наем между ищцовото дружество и
ответника. От показА.ята на свидетеля Т. Г. С. се установи единствено, че е паркирал в
имота, но същият не беше категоричен чия собственост е той, нито какви са
действителните отношения по повод на паркирането между ищцовото дружество и
ответника. Не стана ясно и кой е огрА.чил достъпа до имота и по чие нареждане.
Свидетелят твърди, че е отишъл на работа, но му отказали достъп. Звъннал на И. за
съдействие, но той му казал: „Не може, няма да те пуснат“. Не се установява кой и
защо няма да го пусне и че категорично именно ответникът му отказва достъп, било то
и чрез свои служители. За да влезе на свидетеля му били поискА. документи, но той
не представил такива и не го допуснали. Де факто ищцовото дружество не е
разполагало и по настоящем не разполага с официални документи за собственост –
Удостоверение Част І и Част ІІ, а само с договор за покупко-продажба, не разполага и с
договор за наем на паркинга. Твърди се, че при предаването на процесното ППС било
с липсващи регистрационни табели и принадлежности, за което била подадена жалба в
полицията, но такава не е представена, както и каквото и да било друго доказателство,
от което да се установи, че ищцовото дружество е информирало оргА.те на реда за
извършената кражба, още повече при носене на отговорност за липсата на
регистрационни табели. Твърди се, че регистрационните табели са били възстановени
по надлежния ред, но официално доказателство в тази връзка отново не е представено.
За пълнота на изложението по отношение на претенцията за пропуснати ползи
следва да се обърне внимА.е отново на показА.ята на свидетеля Теодор С., в които
същият заявява: „Аз си взех камиона с адвокат и съдебен изпълнител, заедно с
цистерната го взех, с един влекач, пътна помощ.“ Като очевидно тук свидетелят говори
именно за удостоверените с представения по делото протокол за предаване на движима
вещ въз основа на договора за наем от 30.105.2022 г. действия на ЧСИ Илияна
Станчева. Така не става ясно как въз основа на издадения срещу собственото си
дружество изпълнителен лист всъщност свидетелят си е въранл камиона, освен ако не
се е касаело за един симулативен процес, чиято единствена цел е била да се върне
владението върху автомобилите чрез ЧСИ чрез фиктивното им предаване на
наемателя. Всичко изброено в светлината на направеното оспорване от страна на
ответника на договора за наем с лицето К., води съда до извода, че както договорът за
наем, така и воденият от него процес са симулативни. Като симулативна следва да се
определи и цената, посочена в договора за наем, доколкото месечната наемна цена
надвишава покупната стойност на полуремаркето, което лишава от какъвто и да било
смисъл наемането на същото за срок от една година, вместо да се закупи същото
срещу наемната цена за по-малко от месец. Като допълнително основА.е за тези
7
изводи се явява и фактът, че тъй нареченият съконтрагент на ищцовото дружество и
това на свидетеля С. в процеса срещу тях и при въвода са представлявА. именно от
адв. К. М., който се явява адвокат на ищеца и в настоящото производство. Освен това
не бяха представени доказателства за разваляне на договора за наем по надлежния ред,
респ. за отказ на наемателя да плати наемната цена, което да е станало причина за
претърпяване на твърдените пропуснати ползи.
Към това следва да се добави и факта, че свидетелят С., в качеството си на
управител на „Геко Транс“ ЕООД, ЕИК ********* е ищец по аналогичен спор с
ответника във връзка с притежавА.я от дружеството камион, както и факта, че същият
премълча, че в качеството си на подсъдим по НОХД 2499/2023 г. на ВРС, е сключил
споразумение, с което се е признал за виновен за извършено престъпления по чл.316
вр. чл.308 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК и по чл.316 вр. чл.309 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от
НК, което подкопава надеждността му като свидетел.
Поради изложеното съдът намира, че ищецът по делото не успя да установи по
пътя на пълно и главно доказване, че именно ответникът го е възпрепятствал да вземе
собственото си полуремарке, още по-малко, че именно той е отнел от него описА.те в
исковата молба регистрационни табели и прилежащи части, с което е причинил на
ищеца описА.те вреди, поради което предявените искове се явяват изцяло
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора, ищецът следва да заплати на ответника направените по
делото разноски, съгласно с представен списък сумата от 1386,00 лв., от която: 600,00
лв. – адвокатско възнаграждение, 776,00 лв. – депозит за вещо лице и 10,00 лв. – за
съдебно удостоверение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ищеца „КА ЛОГИК“ ООД, ЕИК ********* със
седалище: гр. Варна, ул. „Гладстон“ №6, вх. А, ет. 7, ап.20 с управител Калоян
Николаев срещу ответника И. Г. С., ЕГН ********** с адрес: гр. В. искове с правно
основА.е чл.45, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумите
както следва:
- сумата от 1,00 (един) лев, представляваща частичен иск от 27200,00 лв.,
представляваща цена на 4 броя изходни кранове, на стойност от по 6800,00 лв. всеки,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 05.02.2024 г. до
окончателното изплащане на дължимата сума;
- сумата от 1,00 (един) лев, представляваща частичен иск от 72000,00 лв.,
представляваща цена на четири броя капаци за затваряне на отделения по 18000,00 лв.
всеки, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
05.02.2024 г. до окончателното изплащане на дължимата сума;
- сумата от 1,00 (един) лев, представляваща частичен иск от 1200,00 лв.,
представляваща цена на 12 броя закопчаващи болта, на стойност от по 100,00 лв.
всеки, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
05.02.2024 г. до окончателното изплащане на дължимата сума и
- сумата от 18000,00 (осемнадесет хиляди) лева, представляваща пропуснати
ползи, изразяващи се в невъзможността собствената на ищеца цистерна да бъде
8
отдадена под наем, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 05.02.2024 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА „КА ЛОГИК“ ООД, ЕИК ********* със седалище: гр. Варна, ул.
„Гладстон“ №6, вх. А, ет. 7, ап.20 с управител Калоян Николаев ДА ЗАПЛАТИ на И.
Г. С., ЕГН ********** с адрес: гр. В. сумата от 1386,00 (хиляда триста осемдесет и
шест) лв., представляваща стойността на направените съдебно-деловодни разноски,
на основА.е чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9