РЕШЕНИЕ
№ 198
гр. Пловдив, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20225300502976 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: с.
***, чрез адв. С. Н. срещу решение № 265/03.08.2022г. по гр.д. №374/2022г.
по описа на РС Карлово ІІ граждански състав. С решението е отхвърлен като
неоснователен и недоказан иска на Н. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: с.***,
чрез адв. С. Н. против „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру“ №
28, „Силвър Център“, ет.2, офис 40- 46, представлявано от Г. Т. -
изпълнителен директор за прогласяване нищожността на сключения между
ищеца и ответното дружество договор за паричен заем №*** г., като
противоречащ на закона – неспазване разпоредбите на чл. 11, ал.1, т.1, т.9, т.
10 и т.11 от ЗПК.
Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно. Сочи се,
че съдът не се е съобразил с трайната съдебна практика на ВКС по различни
искове, свързани с неравноправни клаузи в договора и нарушаване на
императивни правни норми. Сочи се, че не са спазени изискванията на чл. 10,
1
чл. 11 и чл.12 от Закона за потребителския кредит. Сочи се, че не е спазено
изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и договорът не съдържа ГПР по
кредита и общо дължима сума от потребителя, изчислени към момента на
сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите.
Сочи се, че не е разписан метода на формиране на ГПР или как се формира
същия от 869.71 % и годишна фиксирана средна лихва от 134.80 %. Сочи се,
че не са посочени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са
отчитани при формиране на ГПР, като по този начин се цели заблуждаване на
потребителя относно действителния размер на ГПР. Иска се отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявения иск. Претендират се
разноски за двете съдебни инстанции, на основание чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
В срок е постъпил отговор на въззивна жалба от „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, в която решението се намира за правилно и
законосъобразно. Иска се неговото потвърждаване. Претендират се разноски
за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение, с искане
адвокатското възнаграждение за насрещната страна да бъде определено на
минимума на Наредба № 1.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни, внесена е дължимата държавна такса за въззивно
обжалване и е изпълнена процедурата за отговор. Жалбата отговаря на
изискванията на закона по форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
За да постанови решението си РС Пловдив е приел за безспорно между
страните по делото, че видно от приложения по делото Договор за паричен
заем № *** г., „Изи Асет Мениджмънт“ АД е предоставило на ищцата сумата
от 500 лв., която следвало да бъде върната на 7 месечни вноски – първата от
93.00 лева, а останалите от по 124.00 лева, при фиксиран годишен лихвен
процент по заема 134.80 % и годишен процент на разходите – 869.71 %.
2
Падежът на първата вноска е 28.05.2014 г., а на последната – 24.11.2014 г.,
като общата сума по кредита е посочена в размер на 837.00 лева.
Основателно е възражението на жалбоподателя Н. А. Д., че не са
спазени изискванията на чл.11 т.10 във вр. с чл.19 ал.4 от Закона за
потребителския кредит, защото ГПР по кредита е в размер от 869 % и
надхвърля многократно предвидения в закона максимум. В казуса ГПР не
може да се намали до предвидения в закона максимум, защото и ГЛП
значително надхвърля този максимален размер и е в размер на 134 %. Това
води до извода, че с тези многократно надвишаваши максимума по закон,
както договорна лихва, така и ГПР договорът противоречи на добрите нрави и
е нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД. Договорът е нищожен и на още
едно самостоятелно основание по чл.10 ал.1 от ЗПК, а именно видимо е
изписан е на шрифт по-малък от 12. Ето защо договорът за кредит е
недействителен на основание чл.22 от ЗПК. Поради което решението е
неправилно следва да се отмени, а искът да се уважи изцяло.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца Д. следва да се платят
разноските за 50 лева държавна такса пред първата инстанция /л.1 от делото/
и 25 лева за държавна такса пред въззивният съд.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК във вр. с чл.38 от ЗА на адвокат С. Н.
следва да се присъдят разноските по делото за осъществената безплатна
правна помощ за ищеца както следва. За първата и въззивната инстанция
следва да се възнаграждение от по 300 лева по реда на НМРАВ.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение № 265/03.08.2022г. по гр.д. №374/2022г.
по описа на РС Карлово ІІ граждански състав, като вместо това
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на сключения между Н. А. Д.,
ЕГН: **********, с адрес: с.*** и „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Джавахарлал Неру“ № 28, „Силвър Център“, ет.2, офис 40- 46 договор за
паричен заем №*** г., като противоречащ на закона по чл.10 ал.1, чл.11 т.10
във вр. с чл.19 ал.4 от ЗПК и на добрите нрави по чл.26 ал.1 от ЗЗД.
3
ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28,
„Силвър Център“, ет.2, офис 40- 46 да заплати адвокат С. К. Н. от АК
Пловдив, с адрес на упражняване на дейността гр. ***, сумата от общо 600
лева, представляваща адвокатски хонорар по чл.38 ал.1 т.2 от ЗА за безплатна
правна помощ за първата и въззивната инстанция.
ОСЪЖДА „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28,
„Силвър Център“, ет.2, офис 40- 46 да заплати на Н. А. Д., ЕГН: **********, с
адрес: с.*** сумата от 50 лева държавна такса пред първата инстанция и 25
лева за държавна такса пред въззивният съд.
Дължимите суми могат да се платят по банкова сметка *** на адвокат
С. К. Н. от АК Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4