№ 30
гр. София, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Г. Крънчева Тропчева
Членове:Николай Николов
Бетина Б. Бошнакова
при участието на секретаря Ваня Хр. Гаджева
като разгледа докладваното от Николай Николов Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20211100603979 по описа за 2021 година
С присъда от 24.02.2021г., постановена по НЧХД №18732/2018г. по описа на
Софийски районен съд –НО, 101 състав, първостепенния съд е признал подсъдимия Хр. Г.
Г. за невиновен в извършване на престъпление по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1, т.2, пр.2 и
т.3, във вр. с чл.147, ал.1 от НК, а именно за това, че на 02.04.2018 г., в гр.София, в
предаването „Ш. НА С.“, излъчено в ефира на BTV от 22.30 часа, да е разгласил позорни
обстоятелства за частния тъжител Д. Н. В., в качеството му на кмет на Община Червен бряг,
с думите : „Кмета се казва Д.В. и прокарва абсурдни проекти, които смело мога да кажа, че
огромна част от тези пари изчезват и аз го доказвам в своите разкрития“, като клеветата да е
нанесена публично и разпространена по друг начин - чрез средство за масово осведомяване
/телевизия/ на длъжностно лице по повод изпълнение на службата му.
Частният тъжител Д. Н. В. е осъден да заплати в полза на държавата, по сметка на
СРС, направените разноски за съдебното производство в размер на 130.45 лева, както и 5
лева държавна такса за служебното издаване на изпълнителен лист, както и да заплати на
подсъдимия Хр. Г. Г. направените по делото разноски в размер на 1000 лв., представляващи
възнаграждение за упълномощен адвокат.
Срещу описания съдебен акт е подадена въззивна жалба от частния тъжител Д. Н. В.,
чрез повереника му- адв. Ф.. В жалбата се излагат доводи за необоснованост и неправилност
на съдебния акт. Посочва се, че инкриминираният в тъжбата израз „Кметът се казва Д.В. и
прокарва абсурдни проекти, които смело мога да кажа, че огромна част от тези пари изчезват
и аз го доказвам в своите разкрития“ е клеветнически, като в съдебно заседание пред
първата инстанция подсъдимият не бил посочил доказателства, подкрепящи тези негови
твърдения. Моли се атакуваната първоинстанционна оправдателна присъда да бъде
отменена и вместо нея да бъде постановена друга, с която да се признае подсъдимия Хр. Г.
Г. за виновен в извършването на престъплението, за което е предаден на съд с тъжбата.
1
До даване ход на въззивното съдебно заседание е постъпило писмено допълнение към
жалбата, депозирано от повереника на частния тъжител-адв.Ф.. В допълнението отново се
излагат доводи, че инкриминираният израз представлява клеветническа информация, а не
мнение, съждение или оценка на подсъдимия. Инвокират се и твърдения, че от
доказателствената маса се установявало по безсъмнен начин, че заявеното от подсъдимия по
отношение на тъжителя в предаването „Ш. НА С.“ е невярно, като Г. е съзнавал, че е давал
невярна информация за начина за вземане на решения за изготвянето и внасянето на
европейски проекти в общината.
С жалбата и писменото допълнение към нея не се депозират искания за събиране на
доказателства.
В закрито заседание, проведено на 05.11.2021г., въззивният съд по реда на чл.327 от
НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на
подсъдимия, свидетели или вещи лица.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция повереникът на частния тъжител –
адв. Ф. поддържа жалбата и излага аргументи в нейна подкрепа. Посочва, че в хода на
проведеното пред първата инстанция съдебно следствие са събрани достатъчно
доказателства, подкрепящи обвинителната теза. Излага и съображения, че инкриминираният
израз неправилно е разтълкуван от първата съдебна инстанция, че представлявал оценка,
становище или съждение, а не клеветническа информация, съдържаща конкретни факти.
Моли да бъде постановена нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен,
както и да бъдат заплатени на тъжителя направените по делото разноски.
Тъжителят Д. Н. В., редовно призован за съдебно заседание, не се явява без да сочи
уважителна причина за това.
Подсъдимият Хр. Г. Г. и неговия защитник адв. К., редовно призовани за въззивното
съдебно заседание, не се явяват, като не сочат уважителна причина за неявяването си.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и писменото
допълнение‚ както и тези изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в
съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда,
констатира, че не са налице основания за нейното отменяване или изменяване:
Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка,
която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства,
доказателствени средства и способи за събирането им, обсъдени в мотивите на присъдата.
Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за изясняване на обективната
истина по делото, като е направил своите доказателствени изводи въз основа на всестранно
и пълно изследване на всички възможни обстоятелства. Въззивният съд не установи
възможност въз основа на събрания и проверен доказателствен материал да бъдат направени
различни изводи относно приетите от първостепенния съд факти по делото, поради което
прие следното от фактическа страна:
На 02.11.2015 г. частният тъжител Д. Н. В. бил избран за кмет на община Червен
бряг.
Подсъдимият Хр. Г. Г., занимаващ се с разследваща журналистика, на 02.04.2018 г.
бил гост в предаването „Ш. НА С.“, излъчено в ефира на BTV от 22.30 часа.
Между подсъдимия и водещия на предаването С. Т. бил проведен следния диалог :
„С. Т.: При мен е Х.Г.. Здравейте и добър вечер!
Х.Г.: Добър вечер!
С. Т.: Каква е разследващата журналистика в Червен
2
бряг?
Х.Г.: Като в почти цяла България.
С. Т.: Какво означава това? Как, къде, къде точно се изразяваш ти, по каква медия?
Нали мога на „Ти“?
Х.Г.: Може, разбира се.
С. Т.: Благодаря. К’ва медия?
Х.Г.: В интернет...
С. Т.: В интернет.
Х.Г.: .... чрез социалната мрежа „Facebook“, имам, направих свой канал в „Youtube“,
където направих едно местно предаване, което отразява скандални новини, свързани със
„Северозапада“, който за съжаление....
С. Т.: А защо реши да се занимаваш с това? Не можеш ли са се занимаваш с нещо
друго?
Х.Г.: Защото, това мога.
С. Т.: Ми, примерно, нещо - бизнес, нещо, откъде да знам, нещо друго.
Х.Г.: Харесва ми това, което правя.
С. Т.: Какво си учил?
Х.Г.: Завърших средното си образование в Червен бряг.
Отраснал съм в Червен бряг. Сега уча висше образование във Велико Търново, от тази
година.
С. Т.: И се занимаваш с разследваща журналистика в Червен бряг?
Х.Г.: Точно така.
С. Т.: Човече, не съм ходил в Червен бряг, не мога да ти кажа от колко време.
Минавах преди, като пътувах, като бях, много отдавна, с влак през Червен бряг, ма сега к’во
става в Червен бряг, какво там, какво, има ли хора там?
Х.Г.: Има хора.
С. Т.: И?
Х.Г.: Но хората ги е страх.
С. Т.: От какво, бе, човек?
Х.Г.: От която и власт да дойде там, хората ги е страх.
Защо ги е страх?
С. Т.: И сега от коя власт получаваш такива заплахи или нещо подобно? Кого разследваш?
Х.Г.: Кметът се казва, първо, Д.В..
С. Т.: Моля?
Х.Г.: Кметът се казва Д.В.. Издигнат е....
С. Т.: Д.В.?
Х.Г.: Да. Издигнат е като независим кмет, подкрепен от редица партии. Изброявам ги:
„АБВ“, „БСП“, „Р.Б.“, „ДПС“. Работи съвместно и с част от съветниците на „ГЕРБ“ и
прокарва абсурдни проекти, от които, смело мога да кажа, че огромна част от тези пари
изчезват и аз го доказвам в своите разкрития. Водел е хиляди дела срещу мен вече, за
3
клевета и обида. Едно от делата, което спечелих съвсем наскоро беше заради моя статия,
която озаглавих: „Кмет краде вода и не плаща данъци“. В тази статия аз описвам как
фирмата на кмета, която към настоящият момент се управлява от неговата съпруга и
дъщеря, беше хваната от „ВИК - Плевен“ да краде вода.
С. Т.: Как да я краде?
Х.Г.: Ми, краде чрез тръба незаконна, която минава през фирмата. Там има едни
фонтани и човекът си използва вода незаконно, според констативния протокол на „ВИК“,
който получих. А същата тази фирма - „Т.“, извинявам се, че използвам името, не е плащала
данъци на общината, която управлява самия кмет и данъците й възлизат на стойност 80 000
(осемдесет хиляди) лева.
С. Т.: Тоест, фирмата, която е негова, която се управлява от дъщеря му и жена му....
Х.Г.: Не плаща данъци на общината.
Слади Т.: ...един път - взима вода, а друг път - не плаща данъци на самата община...
Х.Г.: Точно така. Общо взето, целият общински съвет в Червен бряг и съветниците на
въпросния кмет са роднини. Цялата общинска администрация са роднини. Това, което е....
С. Т.: К’ви роднини, бе, човек?
Х.Г.: Ми, цели фамилии. Това, което беше изнесено в медиите.
С. Т.: Фамилията на кмета, всички там, това ми прилича, наскоро къде беше...
Х.Г.: Давам най-елементарен пример.
С. Т.: Хасково ли беше?
Х.Г.: Да, само, че Червен бряг бие Хасково. Първо, започвам с общинския съвет -
председател на общинския съвет, освен, че е председател, неговият син е общински
съветник.
С. Т.: На кого?
Х.Г.: Синът на председателя на общинския съвет.
С. Т.: А-а-а, чакай. Кметът! Чакай, че обърках! Жена му и това са други.
Х.Г.: Това са други.
С. Т.: А председателят на общинския съвет...
Х.Г.: Председателят на общинския съвет....
С. Т.: ....синът му е общински съветник.
Х.Г.: ... синът му е общински съветник и същия печели обществена поръчка да
захранва с електричество, електричество, общинските детски градини, училища и уличното
осветление, като минава през друга фирма на въпросен известен политик неговата съпруга,
съответно, той е подизпълнител и така. Има в общинския съвет братя и сестри, първи
братовчеди, баща и син. В общинска администрация работят майка, дъщеря, баща, леля,
чичо.
С. Т.: Шегуваш се?
Х.Г.: Не, не се....
С. Т.: Тоя Червен бряг, много апетитен, бе, Х..
Х.Г.: Явно, да.
С. Т.: И? И ти пишеш за тия неща.
4
Х.Г.: Аз пиша за всичките тези неща.
С. Т.: И всички ли те съдят вкупом?
Х.Г.: Те първо започват с жалби срещу мен в полицията. Съответно полицаите си
вършат работата и ме извикват.
С. Т.: Какви жалби?
Х.Г.: Жалби, че притеснявам общинските служители на работните им места, като им
задавам въпроси. Аз смятам, че ....
С. Т.: Ми, това е притеснително, бе, човек.
Х.Г.: Ми, явно, да.
С. Т.: И?
Х.Г.: При което трябва да отида в полицията, да съм се подпишел, че няма да
притеснявам общинските служители. Нещо, което аз отказвам до ден днешен да направя.
Пускани са стотици жалби вече срещу мен. Аз съм на 28 години. Не съм осъждан все още и
срещу мен са водени дела, няколко вече, за клевета и обида във връзка с мои публикации.
Имам над 130 жалби в полицията срещу мен за тормоз на общински служители, което е
абсурдно.
С. Т.: А ти как ги тормозиш, освен, че им задаваш въпроси?
Х.Г.: Ми, никак другаде.
С. Т.: Просто им задаваш въпроси и те смятат, че ги тормозиш и те съдят?
Х.Г.: Да, това е тормоз, защото съм бил изнасял конфиденциална информация от
общината.
С. Т.: А каква е конфиденциалната информация - че единия е син на другия, пък
другия на третия?
Х.Г.: Документи, в които .... Да, едни документи, в които доказвам, чрез тези
документи, че те злоупотребяват с някакви средства.
С. Т.: А ти откъде намираш тия документи?
Х.Г.: По Закона за достъп до обществена информация или чрез профила на купувача
на общината, или чрез източници, които изнасят тази информация.
С. Т.: И тогава те нямат какво да кажат. Защо да имат претенции? Те са на публични
длъжности и са всъщност хора, назначени от хората.
Х.Г.: По принцип е така
С. Т.: Те са избрани и поради тая причина всичко това, което им се случва, е на показ.
Те са го приели презумтивно и поради тази причина хора, като тебе, трябва да съществуват,
за да ги проявяват тия неща, които те правят.
Х.Г.: Само че, ако попитаме тях, ще кажат друго.
С. Т.: Да де, сигурно. Ама то нали затова е демокрация, всеки да си върши неговата
работа.
Х.Г.: Демокрация в Червен бряг няма!
С. Т.: Как така да няма?!
Х.Г.: Ми, няма.
5
С. Т.: Червен бряг да не е някаква автономна област на България, която е обявила
диктатура?! Не може да няма!
Х.Г.: Значи, всеки там, който е неудобен на властта, първото нещо, което ще му се
случи е този тормоз с дела, привиквания в полицията, след което, ако той не работи към
някаква фирма, защото Червен бряг е малък град, всички се познават, общината натиска, ако
е частна фирма, а ако е общинска, естествено, още по-лесно - махат го. Най- пресен пример:
уволниха майка ми, тоест, накараха я да напусне, иначе ще бъде уволнена.
С. Т.: И ти защо продължаваш тогава?! Виж София какъв голям град е! Ела тука!
Х.Г.: Аз си харесвам града и не смятам да се махам.
С. Т.: Тука е невероятна демокрация. Тука е, няма никакви роднини. Тук е толкова
голям град, че не можеш да си срещнеш роднината, камо ли да работиш с него. Не щеш?
Искаш си в Червен бряг?
Х.Г.: Харесвам си града. Там съм отраснал. Там е семейството ми.
С. Т.: Какво отворено писмо си написал и защо ?
Х.Г.: Отвореното ми писмо го написах във връзка с това, че натиснаха по такъв начин
майка ми да напусне и замесиха семейството ми във всичките тези скандали. Това е вторият
път, в който те намесват семейството ми. Първият път беше преди година и нещо, когато по
сигнал на общински съветник от листата на въпросния господин В., търсеха ГДБОП у нас
незаконни оръжия, които така и не намериха. Няколко месеца по-късно, вторият ми баща,
който ме е отгледал, почина вследствие на всичкия този стрес, който изживяхме и аз, и
семейството ми.
С. Т.: И отвореното писмо е с цел да осветлиш това, което ти се случва?
Х.Г.: Да.
С. Т.: Някои медии отразиха ли го въобще?
Х.Г.: Предимно медии в интернет. Свързаха се с мен няколко организации и всичко е
дотам.
С. Т.: Добре. Ето сега си ми на гости на мен, говориш и те гледат много хора.
Х.Г.: Да, за първи път, за което благодаря много.
С. Т.: Можеш да кажеш това, което искаш. Давам ти тази възможност.
Х.Г.: Това, което искам да кажа е - всички хора и най-вече господата управляващи от
Парламент, Народно събрание и т.н., ако тези евро пари, които отпускате за община Червен
бряг трябва да отиват в джоба за изборите догодина, аз го разбирам, че е така, но поне не
казвайте къде отиват тези пари. Давам най-елементарни примери: Защо не се санират къщи
на обикновени бедни хора, защото Червен бряг е беден район, а трябва да санираме къщите
на трима видни общинари - председател на общинския съвет, секретар на община и
директор Дирекция „Европроекти“?; Защо общината харчи от нашите пари, за да санирала
тоалетна метър на метър за 60 000 (шейсет хиляди) лева?; Защо болница, която дължи
шестстотин хиляди лева дългове, шефът й, който е назначен от виден депутат, подкрепил
кмета, си закупува с пари на задлъжнялото болнично заведение кола за 30 000 (трийсет
хиляди) лева? - защото, видите ли, той бил от Плевен и трябвало да пътува ежедневно. Все
едно аз или някой друг му е подал документите да става управител. И същият този
управител, при все това, получава изключително голяма заплата за тази болница. В същата
тази болница лекуват лекари-фантоми, но лекуват фантоми-пациенти, ежемесечно, и там се
6
наливат непрекъснато и общински, и държавни пари. И ако някъде има някой, който най-
накрая да обърне внимание, че България не е само София, нека да го направи в Червен бряг,
да започне оттам. Подавал съм няколко жалби до Главния прокурор - повдигат обвинение и
всичко приключва. Показни акции в други областни градове има, но дори показна акция в
Червен бряг няма. Иначе на избори се изреждат всички партии, видните им председатели
идват там да убеждават кой ли не, как трябва да гласуваме за тях. Само че, когато дойде
проблем, никой не обръща никакво внимание. И МРРБ - писах и до тях, и до Прокуратурата,
всичко изчезва.
С. Т.: Пак ще се видим. Уважаеми зрители, представих Ви Х.Г.“.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
събраните в хода на съдебното производство доказателства, доказателствени средства и
способи за доказване.
Фактическите констатации на първоинстанционния съд са правилни и почиват на
обоснован и законосъобразен анализ на доказателствения материал.
В тази насока въззивният съд намира за необходимо да отбележи, че по делото
липсва спор относно факта, че подсъдимият Г. е дал инкриминираното в тъжбата интервю.
Въззивният съд не открива фактически спор между страните и касателно
съдържанието на интервюто, и по-конкретно за казаното от подсъдимия, което се
установява по несъмнен начин от назначената и прието по реда на чл.282,ал.1 от НПК
съдебно-техническа експертиза, която въззивният съд намира за обективна и компетентно
изготвена.
С оглед на това и поради липсата на противоречиви доказателства, изискващи
съобразно правилата на доказателственото право техния подробен анализ, то въззивният съд
приема, че следва да премине към обсъждане на въпросите, касаещи правната страна на
спора, а именно разгласил ли е подсъдимият Г. на 02.04.2018 г., в предаването „Ш. НА С.“,
клеветническа информация по отношение на тъжителя Д. Н. В..
Въззивният съдебен състав намира, че на базата на установените фактически
дадености, след анализ на събраните по делото доказателства и изследване на фактите и
обстоятелствата, релевантни за предмета на делото, правилно първоинстанционният съд е
заключил, че подсъдимият Хр. Г. Г. не е консумирал от обективна страна престъпния състав
на чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1, т.2, пр.2 и т.3, във вр. с чл.147, ал.1 от НК.
Непосредствен обект на престъплението клевета са обществените отношения,
осигуряващи неприкосновеността на доброто име на личността в обществото, на
положителната обществена оценка за личността. Клеветата може да се определи като
умишлено разгласяване на неистинско позорно обстоятелство за другиго или приписването
му на неизвършено от него престъпление, т.е. изпълнителното деяние може да бъде
осъществено в две проявни форми.
Престъплението клевета е престъпление против честта и достойнството на човека. А
честта и достойнството на последния се изразява в оценката, която обществото има за него.
Задължение на всеки гражданин е да уважава другия, като зачита неговата чест и
достойнство. Един от начините, по който може да се засегне и унижи честта и
достойнството на даден гражданин, е клеветата, която се състои в разгласяване на позорни
7
обстоятелства за него или му се приписват престъпления.
За да осъществи от обективна страна състава на престъплението клевета деянието
следва да съдържа освен информация за факти от обективната действителност, притежаващи
съответната индивидуализация по време, място и начин, описващи позорни обстоятелства
или приписващи престъпление, но и клеветническата информация да бъде разпространена
спрямо конкретно физическо лице. Практиката на върховната съдебна инстанция е
последователна в становището си, че е недопустимо клеветническата информация да бъде
изведена по пътя на тълкуване, съждения или предположения.
Обвинителната теза, очертана от фактическите твърдения в частната тъжба,
предполага установяването, че на инкриминираната дата –02.04.2018 г., в предаването „Ш.
НА С.“, подсъдимият Г. да е разгласил публично позорни обстоятелства за Д. Н. В. и да му е
приписал престъпления с думите:
„Д.В.. Издигнат е....……Да. Издигнат е като независим кмет, подкрепен от редица
партии. Изброявам ги: „АБВ“, „БСП“, „Р.Б.“, „ДПС“. Работи съвместно и с част от
съветниците на „ГЕРБ“ и прокарва абсурдни проекти, от които, смело мога да кажа, че
огромна част от тези пари изчезват и аз го доказвам в своите разкрития.“
Първостепенният съд при казуистичния анализ на инкриминирания израз, от правна
страна е отговорил дали същият представлява клеветническа информация, а именно дали
публично се приписва престъпление на тъжителя Д.В. или се разгласяват публично позорни
обстоятелства за него.
Въззивният съд, за да изпълни стандартите, изискуеми от процесуалния закон към
въззивната съдебна проверка, намира за необходимо отново да анализира тези думи на
подсъдимия, преценявайки ги дали покриват обективната съставомерност на
престъплението по българския Наказателен кодекс-„клевета“.
С казаното от Хр. Г. Г. на 02.04.2018 г., в предаването „Ш. НА С.“: „Д.В.. Издигнат
е....……Да. Издигнат е като независим кмет, подкрепен от редица партии. Изброявам ги:
„АБВ“, „БСП“, „Р.Б.“, „ДПС“. Работи съвместно и с част от съветниците на „ГЕРБ“ и
прокарва абсурдни проекти“, въззивният съд приема, че този израз не е клеветнически,
поради това че не съдържа конкретни факти, с които се цели опозоряване на частния
тъжител, нито му се приписва някакво престъпление.
Твърдението, че тъжителят е подкрепен от различни политически партии и работи с
тях не е позорно, нито се разгласява със същото някакво противоправно поведение.
Заявеното от подсъдимия, че Д.В. прокарва абсурдни проекти не съдържа конкретни
факти от миналото и настоящето на последния, даващи информация за негови негативни
прояви, свързани с личността му.
Позорността на определени обстоятелства е недопустимо да се извежда от оценъчни
съждения, от изводи и определен начин на мислене на отделните лица, както е в конкретния
случай единствено с използваното от подсъдимия прилагателно „абсурдни“, без да се
конкретизира от последния за кой проект/ти се отнася този негов извод, че е „абсурден“ и по
отношение на какви конкретни обстоятелства, включително участието или приноса на
тъжителя в приемането /“прокарването“/ на въпросния проект.
Отговорността за разгласена клеветническа информация, както бе посочено, може да
8
бъде търсена само за конкретно казаното чрез посочването на конкретни факти,
индивидуализирани по време, място и начин, описващи позорни обстоятелства или
приписващи престъпление за конкретно лице, а не за това, което е искано да се каже или да
се внуши /виж. Реш.№265/1970г., 2 НО на ВС, Реш.№80/1998г. по н.д. №766/1997г. на 2 НО
на ВС и много други/.
Заявеното от подс. Г., че огромна част от парите по тези проекти изчезвали и го
доказвал в своите разкрития, е лишено от каквато и да е конкретика по отношение на
поведение на дадено лице, като е недопустимо от наказателноправна гледна точка съдът да
тълкува казаното от подсъдимия единствено в насока, че същото се отнася до поведение на
тъжителя.
Въззивният съд отново намира за необходимо да посочи, че в съдебната практика,
както и в правната доктрина безпротиворечиво се застъпва становище, че предмет на
клевета могат да бъдат единствено твърдения с конкретно съдържание, които носят
информация за конкретно лице, като тези обстоятелства следва да бъдат позорни, т. е. да
предизвикват еднозначна негативна оценка на обществото или да представляват приписване
на престъпление. На следващо място тези факти, както правилно е заключил и
първоинстанционният съд, обективно трябва да бъдат съобщени, а не да се извеждат на база
предположения, асоциации и тълкувания. В съдържанието на инкриминирания израз
въззивният съд не констатира конкретни факти позорящи частния тъжител или преписващи
му престъпление. Оттук нататък смисловите връзки, които тъжителят е направил в тъжбата
и във въззивната жалба /включително и в писменото допълнение в нея/, с оглед заеманата от
него длъжност, пресъздават неговия собствен субективен прочит на казаното от
подсъдимия. Субективните процеси на индивидуално осмисляне и преработка на
информацията обаче не са годен предмет на престъплението клевета и не се поддават на
методите и подходите, чрез които се изследва и установява обективната действителност,
поради което правилно районният съд е приел, че инкриминираният израз не е
клеветнически.
С оглед на гореизложеното въззивният съдебен състав намира, че законосъобразно
първостепенният съд е преценил, че подсъдимият, с описаното в тъжбата деяние от
обективна страна не е извършил престъпление по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1, т.1, т.2, пр.2 и
т.3, във вр. с чл.147, ал.1 от НК, поради което правилно на основание чл.304 от НПК е
оправдал Хр. Г. Г. по повдигнатото му с тъжбата обвинение.
При цялостната служебна проверка на обжалваната присъда, въззивният съд не
констатира неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на
процесуални правила или непълнота на доказателствата, които да налагат отмяната или
изменението на присъдата, поради което същата следва да бъде потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.338 от НПК, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 24.02.2021г., постановена по НЧХД №18732/2018г. по
описа на Софийски районен съд – НО, 101 състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
9
Членове:
1._______________________
2._______________________
10