№ 1849
гр. Варна, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20233100102392 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:51 часа се явиха:
Ищецът А. И. В., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Д. Б. И АДВ. Р. Н., редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от АДВ. М.П. И АДВ. Л. Ш., редовно упълномощени и
приети от съда от днес.
Ответникът К. Н. К., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от АДВ. С. З., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срока по ГПК.
Вещите лица Р. С. Г. И Р. В. Б., редовно призовани, се явяват.
Депозирали заключение в срока по ГПК.
АДВ. Р. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С. З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Л. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 2341/10.06.2024 г., определение
№ 3486/16.08.2024 г. и определение № 4144/26.09.2024 г.
АДВ. Р. Н.: Поддържаме исковата молба, така както е предявена.
АДВ. Л. Ш.: Поддържаме отговора на исковата молба.
АДВ. С. З.: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
АДВ. Р. Н.: Считаме, че правната квалификация на иска следва да се
съдържа в чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД, като в становището сме изложили своите
доводи. След прочит и на отговора на ответното дружество, считаме, че и
мнението на ответното дружество е, че правната квалификация следва да бъде
разгледана точно по този ред. В тази връзка е нашето възражение по доклада.
АДВ. М.П.: В отговора на исковата молба първите изложени доводи са
за недопустимост на иска по отношение на ответника „Агро Плант Инвест“
ЕООД. Наистина дадената правна квалификация, а и изложената в исковата
молба фактическа обстановка навежда на основание чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД.
Това общо основание за ангажиране на деликтна отговорност обаче е
недопустимо, когато пострадалият от трудова злополука ищец насочва иска си
към ответник – работодател. Отговорността по чл. 200 от КТ е специалният
ред, по който се реализира такава отговорност, а общият ред от ЗЗД е
недопустим. Различни са основанията на едната и другата отговорност, макар
да произтичат от едни и същи фактически обстоятелства, с разликата че
между страните има трудов договор. По принцип договорната отговорност
изключва деликтната, когато между пострадалия и ответникът е налице
договор, в случая трудов договор, основанието за отговорността на ответника
възниква от договора. Това е именно уредената отговорност по чл. 200 от КТ,
която е обективна и предпоставката за нея е единствено от наличието на
трудово-правно отношение между ищеца и ответника и злополука при или по
време на изпълнение на служебните задължения.
По въпроса за недопустимостта на иск по чл. 49 от ЗЗД срещу
работодателя на ищеца има постановена и тълкувателна практика, това е т. 3
от ТР № 45/1990 г. по тълк. дело № 33/1989 г. на ВКС РБ. Тази практика се
поддържа твърдо и неизменно и в решение по конкретни казуси. Ако все пак
съдът, който дава правна квалификация на исковете прецени, че независимо от
заявените правни основания, искът е все пак по чл. 200 от КТ, то и съответно
така квалифицираният иск би бил погасен по давност и в тази връзка
допълваме отговора си, че по квалификация чл. 200 от КТ е изтекла
погасителната давност.
АДВ. Р. Н.: Правото на ответника да направи такова възражение за
погасителна давност се погасява с правото му на писмен отговор и ако съдът
счете, че квалификацията е такава, то моля възражението да не бъде
2
приемано.
АДВ. М.П.: Преклузията настъпва в момента, в който бъде приет
докладът и съдът определи правната квалификация на исковете. Няма как
възражението да бъде направено при предявен на едно основание иск спрямо
иск на друго правно основание.
АДВ. С. З.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Л. Ш.: Изцяло поддържам отговора на колегата Попов.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по възраженията по доклада в закрито
заседание.
АДВ. Р. Н.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени
доказателства. Водим допуснатите ни свидетели и държим на допускането на
съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Л. Ш.: Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателства.
АДВ. С. З.: Не възразявам да се приемат доказателствата.
АДВ. М.П.: Не възразявам да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: Разпореждане №
23685/04.11.2019 г. на НОИ - ТП София - зав. препис по реда на ЗА;
декларация за трудова злополука; съобщение за изпратен протокол № 029-
03-6047 5 от 24.10.2019 г.; Заповед НОИ - ТП - Варна от 19.09.2019 г.;
Протокол № 1029-03-6047 5 от 24.10.2019 г.; 2бр. снимки; обяснение от А. И.
В.; обяснение от Т. Н. Н.; обяснение от Д. Д. Г.; обяснение от К. Н. К.;
инструкция за безопасна работа с редлер; график на „Агро План
Инвест“ ЕООД за месец август 2019 г.; таблица за отчитането и явяване на
работа; инструкция за безопасна работа в цех Екстракция И-02; протокол за
скоростта на редлера за шрот; трудов договор; протокол за постъпване на
работа; уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ; справки за приети
уведомления по реда на чл. 62, ал. 5 от КТ; длъжностна характеристика
3
за длъжността общ работник; карта за оценка на риска №1; удостоверение от
ТП на НОИ София; Епикриза от МБАЛ "Света Анна" Варна АД гр. Варна;
Епикриза от УМБАЛ "Света Марина" Варна ЕАД гр. Варна; медицински
протокол на ЛКК по ортопедия и травматология; ЕР № 2133 от 076 от
27.05.2021 г.; приемо-предавателен протокол от 23.12.2021 г.; инструкция за
употреба - 2 бр.; приемо-предавателен протокол от 11.01.2023 г.; приемо-
преавателен протокол от 16.02.2023 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
С отговор вх. № 17 536/08.07.2024 г. – застрахователна полица №
0111180560002380 от 11.09.2018 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните и
представените в днешното съдебно заседание заверени копия от документи,
както следва:
С писмо вх. № 21 423/27.08.2024 г. – АУАН № 03-011938/04.09.2019 г.;
наказателно постановление № 03-011943/11.09.2019 г.; акт № 03-
011943/04.09.2019 г.; наказателно постановление № 03-011942/11.09.2019 г.;
акт № 03-011942/04.09.2019 г.; наказателно постановление № 03-
011941/11.09.2019 г.; акт № 03-011941/04.09.2019 г.; наказателно
постановление № 03-011940/11.09.2019 г.; акт № 03-011940/04.09.2019 г.; акт
за спиране от 13.08.2019 г.; наказателно постановление №
039011938811.09.2019 г.; акт № 03-011938/04.09.2019 г.; наказателно
постановление № 03-011939/11.09.2019 г.; акт № 03-011939/04.09.2019 г.;
протокол № 1927578/04.09.2019 г.;
Наказателно дело № 243/2023 г. по описа на Районен съд – Д..
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29 436 на 19.11.2024 година
заключение по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и
психологическа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по
чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещите
лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Р. В. Б., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела
със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след
което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
4
Р. С. Г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела
със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след
което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Към настоящия момент той все още не е приел физиологичното си
състояние. Дори той с жестове показваше какви болки изпитва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Той споделя, че е предмет на подигравка от
околните и се чувства много непълноценен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Може да се каже, че това е било най- значимото
тежко събитие в неговия живот.
Ако има една щадяща среда и среда, в която да бъде разбран, той няма
да се чувства толкова изолиран и толкова тежко да изживява болките.
Подкрепяща среда би му въздействала положително.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: По принцип постравматичното стресово
разстройство е хронично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Лицето почти не е автономно, самостоятелно не
излиза и навън, като е обгрижван изцяло от сестра си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не сме питали дали е работил преди инцидента.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Граничната умствена изостаналост сме я
установили чрез методиките, които сме приложили при обследваното лице, но
той може да прецени риска и опасностите за себе си.
През цялото обследване той показваше с жестове и мимики колко го
боли. Медицинска документация няма за тези болки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Смятам, че болките са хронични поради
оплакванията.
Страните заявиха, че нямат повече въпР. към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебнопсихиатрична и
5
психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
по 400 лева платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за цялата сума от по 400 лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 28 760 на 13.11.2024 година
заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д. А. Д. на 57 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291
от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Искам да допълня експертизата, тъй като към момента на изготвянето й
не бях прегледал пострадалия. Същия се яви малко по-късно същия ден след
предаването на експертизата в съда.
Това е мъж, който се придвижва с поставена протеза на левия долен
крайник. Сам свали протезата, показа ми ампутационния чукан на какво ниво
е, на ниво долна трета на лявата подбедрица. Придвижването му и с протезата
е силно затруднено, не може да свикне с нея и тази протеза, която е дотолкова,
колкото да го държи в изправено положение, не е от онези протези, при които
има коленни стави и може да се придвижва човек.
В момента на прегледа лицето съобщи за болки в крака до чукана.
Изхождайки от вида на протезата аз съм сигурен, че той ще продължи да има
тези болки, тъй като тя не му пасва и по принцип такива протези следва да се
наблюдават на 6 месеца, на една година, на година и половина, евентуално при
отслабване на мускулатурата да се променя част от тази протеза, а тя е
широка, неудобна за него, неговата бедрена мускулатура вляво е
хипотрофична, тя не изпълнява вече такава функция, защото той няма какво
да натоварва.
Другото, което е типично при хора с ампутиран крайник са т. н.
фантомни болки, които продължават години наред при тези хора. Той съобщи
за болка в областта на петата, това е фантомна болка, която минава малко и
към психиатричната част, но това са типични за такива болни оплаквания.
Страните заявиха, че не възразяват за обясненията на вещото лице
след срока.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Има много по-качествени протези от тази, която
лицето използва. Цените на такива протези са много високи, минават над
100 000 лева тези, които са с коленни стави и са най-висок клас, които в
момента се предлагат в България. Има и по-скъпи, но в чужбина.
Уврежданията са били толкова тежки, че не е могло да се извърши
някаква реконструктивна работа за запазване на костите, поради което се е
преминало направо към ампутация. При такива тежки травми и при попадане
на болестотворни бактерии, каквито са установени още при приемането в
болницата в раната, водят обичайно до развитие на т.н. газгангрена, оттам се
получава увреждане на покривките на мускулите – фасциите, което води до
един тежък фасциит и това нещо от практиката ми води до много бързо
развитие на септичен шок, сепсис и бърза смърт и в този смисъл колегите са
предприели веднага да се извърши ампутация, отколкото да очаква в рамките
на няколко дни някакво евентуално възстановяване.
Сила и интензитет на болката е трудно да се определи защото тя би се
преценила индивидуално при всеки индивид. Несъмнено при такава тежка
травма е налице болка, функцията е нарушена, има опасност от развитие на
няколко тежки изхода: тъй като на мястото, където е увредено долния край на
бедрото се намира бедрената артерия, която е от голям калибър, този съд от
голям калибър може да доведе до остра кръвозагуба и пациентът да загине от
остра кръвозагуба много преди да стигне до болницата. Другата опасност е
поради размачкване на меки тъкани, вените също се размачкват и тогава има
вероятност да се развие белодробна тромбоемболия – тромби тръгват от
мястото на увреждането като в конкретния случай, въпреки тежкото
увреждане това е най-добрият вариант за него. Болката несъмнено е голяма,
тъй като крайникът се нервира от много нерви, всички тези нерви при
премачкването се увреждат, водят до силна болка на мястото на увреждането,
а от друга страна има и психо ефект, тъй като един човек, когато види такива
тежки травматични увреждания, които е получил несъмнено това ще
въздейства и върху неговата психика.
Още първоначално е установено бактерия в раневия секрет и това е
отразено в епикризата и колкото и щателно почистване да се направи, всеки
опериращ хирург няма как да знае до къде е попаднала тази бактерия и поради
това се е наложило повторно лечение, а именно отстраняване на некротични
тъкани и възстановяване отново на ампутационния чукан, за да се преодолее
евентуално допълнително възникващо усложнение, но то е било преодоляно.
Това често се получава, все пак той е попаднал в нестерилна среда, а там може
да има всякакви видове микроорганизми, които да причинят възпалителния
процес.
Възможно е да възникват такива инфекции, а и тези болки, които
продължават и към настоящия момент, тъй като неговата бедрена
мускулатура вече не изпълнява основната си функция, тя е хипотрофирала и е
намалена по обем, намалена е и като функция. Протезата, която е сложена, за
него се явява голяма протеза и всяко едно претриване може да доведе до
увреждане на ампутационния чукан. От друга страна доктор Б. и доктор Г.
обясниха, че той е малко по-елементарен, а за този ампутационен чукан е
нужна сериозна хигиена независимо, че е минал такъв период от време, трябва
редовно да се почиства, подсушава. Повечето му проблеми идват от протезата,
която използва, тъй като за него вече тя не е удобна и подходяща.
7
Няма данни за допълнително възникнали усложнения на
противоположния крак, тъй като той търпи много повече натоварване, но
може да се очакват такива.
След заздравяването има един период от около 45 дни, в който той
трябва да приеме противосъсирващи лекарства. Може да продължи да взема
месеци след това болкоуспокояващи, но обичайно в рамките на няколко
месеца той не би следвало да има болки в областта на чукана. Фантомните
болки ще го съпътстват цял живот. Обичайно ги болят основно стъпалото и
петата, те не съществуват, но ги приемат като такива.
Среден клас протеза, която да е подходящ за лицето е около 50 000 лева.
Страните заявиха, че нямат повече въпР. към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
600 лева платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за цялата сума от 600 лева от бюджета на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: В.И.А., А.Ж.Р., Ф.Ч.Д.,
М.С.М., М.О.Я., Т. Н. Н. и Д. Д. Г. и вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В.И.А., ЕГН ********** на 51 години, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, сестра на ищеца, без дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СВИД. В. В.А: Желая да свидетелствам.
През 2013 г. с А. живеехме заедно. След злополуката от болницата се
8
прибра у нас. Веднага след злополуката, беше една седмица в Окръжна
болница и след това една седмица в Терапията. Аз разбрах за инцидента на 13-
ти август, сутринта около 07:00 часа. Обади ми се, този който е дежурен в
районното управление в град Д., който се казва Я. и ми каза, че с А. е станало
злополука, но че е със счупен крак. Аз отидох първо във фирмата, питах
портиера и той каза, че ще извика някой да дойде и да ми обясни, но никой не
дойде. Портиерът само ми донесе неговия телефон и една риза и аз с автобуса
отидох до болницата. Аз отидох по-рано, защото не беше още време за
свиждане и го видях чак на обяд в 12:30 часа. Аз отидох с нагласата, че е със
счупен крак и в отделението разбрах, че кракът му е ампутиран. Когато го
видях беше много блед и лекарите ми казаха, че е от загубата на кръв. Той ми
каза, че го боли много, че са му отрязали крака. От лекарите разбрах, че кракът
е бил натрошен на много малки частици и не са могли да го спасят.
След това всеки ден ходех да го видя в болницата.
В момента съм безработна и тогава също бях безработна. Когато ходех
да го видя А. казваше, че не се чувства добре, че му се вие свят и има
постоянно болки.
От Терапията се прибра с частна линейка. Ние живеем в село Чернево.
Сега постоянно си е у нас. В повечето случаи се грижа аз за него. Сега може да
се обслужва сам, но тогава не можеше. Два месеца след злополуката не
можеше да става от леглото. Имаше силни болки и пиеше обезболяващи.
Пиеше ги само вечер, но понякога е пиел и по два пъти и по три пъти, защото
усещаше много силна болка. Той все още се оплаква, че го боли. Започна да
става към третия месец. В началото опитахме да ходи с проходилка, но не
можа и към петия месец свикна с патерица. Протеза сложихме през 2021 г.,
февруари месец. С протезата е по-добре, но му е по-трудно придвижването
защото тя сякаш е по-ниска и се клатушка и усеща болка, тъй като е
пластмасова и изглежда му опира и затова изпитва болка. Сега в момента
може да се обслужва сам, но докато беше на легло основно аз се грижех за
него. Аз съм го мила, къпала. И сега се грижа за него, защото все пак му е
трудно.
Преди злополуката работеше към общината в селото обща работа. Две-
три години преди това съжителстваше с едно момиче, малко живяха заедно.
Сега му е трудно да работи, той дори и вървенето му е трудно. Не е опитвал
нищо да прави защото не може.
Не му е комфортно, трудно му е и доста го боли, не може да се справя
така, както е бил преди злополуката. Няма приятели, които да му помагат,
само аз му останах, повече търпи подигравки, отблъснаха го всички, обиждат
го, че е инвалид, че е сакат. Обиждат го хората в селото, не ми е казвал имена,
само ми казва, че са го обиждали. Споделя, че хората странят от него. С
колегите си не е създавал приятелски връзки. Никой не идва да го види у дома,
само роднините идват. Известно време идваше Ф., но и той не идва вече. Ф. е
от фирмата, където работеше. Като идваше се интересуваше за неговото
здраве, как се развива, дали има болка, помагаше ни когато беше в болницата
за храна. Той нае частната линейка. С нея отидохме до Терапията. След това
до вкъщи го доведоха с линейка и след това два пъти го водиха на прегледи с
линейка. Когато идваше Ф. си говореха с брат ми. Преди злополуката брат ми
работеше като овчар. Тогава имаше приятели, често излизаше, общуваше.
Сега не излиза, самотен е. Сяда на пейката пред къщи и си стои сам. Не знам
защо приятелите му вече не идват.
9
Обезболяващи пи около 2-3 месеца, но сега пак пие при нужда от
прахчетата, които се разтварят във вода вечер, за да може да спи.
За злополуката ми каза, че е липсвала някаква решетка или част от нея и
тази машина му е захванала крачола. Може би е било тъмно и хлъзгаво, но за
светлината не съм сигурна. А. така ми е казвал. Той каза, че е липсвала тази
решетка, но не ми е казвал кой я е махнал. Било е хлъзгаво от шрот.
Нямаме инвалидна количка, той не ползва. В момента ходи с протезата,
понякога ползва и патерици едновременно с протезата.
В момента брат ми може да се грижи за себе си, но преди не. Дъщерите
ми вече не се грижат за него, но когато беше на легло му помагаха.
Финансово брат ми взема пенсия между 750 лева. Парите не стигат, но я
караме по-икономично.
Когато го видях в Окръжна болница ръцете му не са били вързани. Той
отначало не знаеше, че кракът му е ампутиран.
От Чернево до Д. ходеше на работа с автомобил, който го вземаше. В
тази фирма работи от 7 август и има две дневни и на втората нощна стана
злополуката.
Когато за първи път видях Ф. в Окръжна болница, тогава се видя и с
брат ми, който го попита дали има договор и Ф. каза, че договор е изготвен, но
не е подписан. Ние предупредихме брат ми да не подписва никакви
документи, но те са му занесли договора в болницата и той го е подписал.
Страните заявиха, че нямат повече въпР. към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
А.Ж.Р., ЕГН ********** на 66 години, български гражданин, женен, с
условна присъда, едноутробен брат на ищеца, без дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СВИД. АНДОН РАДЕВ: Разбрах за инцидента с А. един ден след
случилото се, сестра ми се обади по телефона. След като разбрах веднага
отидох да го видя. Когато сестра ми се обади за инцидента аз бях на работа в
Градски транспорт, шофьор съм на автобус. Когато ми се обади ме попита
къде съм и каза, че после ще ми каже да не ме тревожи по време на смяната.
Аз обаче настоях да ми каже и тогава разбрах. Отидох да го видя, влязох при
него, говорихме, попитах го как се чувства и той каза, че много го боли, че не
знае какво ще става от тук нататък. Аз го успокоих, че ще видим какво ще
правим за напред. Викам му: „А.чо, ти 40-годишен не си работил държавна
работа, какво ти трябваше да отиваш да работиш там?“. Той каза, че все
безпаричен ходел и че искал да изкара малко пари и за да може и той да си
намери момиче, с което да се задоми. Питах го: „Е сега срещна ли момиче?“,
той каза: „Ами не.“.
Когато го видях той вече беше разбрал, че кракът му е отрязан и много
ясно ми обясни какви болки изпитва. За инцидента ми каза, че някаква верига
му е хванал крачола и му е дръпнал крака. Лекарят каза, че до такава степен е
10
била размазана костта, че е нямало как да спаси крака.
А. каза, че мястото не било добре осветено и са работили с челници, каза
и че било мокро и че се усетил чак когато веригата го е подбрала.
След Окръжна болница го преместиха в Терапията. И там му ходех на
свиждане, носех му храна, грижех се за хигиената му.
След като го изписаха от Терапията се прибра в Чернево. Аз всяка
седмица ходех да го видя, помагах на сестра ми да се грижи за него, колкото
можех помагах, но се натоварвах психически, а съм водач на автобус. Той все
се оплакваше, че го боли, аз го успокоявах, че полека, полека ще мине. След
около два месеца започнах да ходя на 10-тина дена. Когато започна да става в
началото опитахме да се придвижва с проходилка, но падна два пъти, уплаши
се и отказа да се движи с нея. След това взехме патерици и с тях криво-ляво
започна да се придвижва полека-лека. Протеза взехме на петия или шестия
месец. Сестра ми каза, че са платили за протезата от предприятието
предполагам. Мисля, че той като инвалид му е безплатна протезата, но явно от
нея винаги се оплаква, че го боли крака. И сега се оплаква, че го боли.
Сега може да се придвижва сам, за къпането му слагаме стол, за да може
да седне.
Преди се събираше с приятели в селото, но сега го отбягват, казва, че го
обиждат, че бил инвалид. Аз не ги познавам на село, особено младите. Сега
никой не го посещава освен аз и съпругата ми. Той в Чернево живее със сестра
ми и най-малката й дъщеря. Преди две години бяха там двете момичета на
сестра ми и сестра ми и предимно товара го понесоха те.
Доходите му са само от пенсията, но не знам колко получава. Помагам
му когато мога.
Когато си говорим, ми казва, че не можал да се ожени, а е искал да има
съпруга и деца. Аз му казах, че има време, че има и други хора с увреждания и
може да му се случи. Не смея нищо да му обещавам. Аз мисля сега, виждал
съм хора с хубава протеза. В подлеза видях един човек и мислех да го питам
от къде е купил протезата и колко струва, но се притеснявах да го заговоря да
не би да си помисли нещо. Вече 4 или 5 протези е имал, които са се счупили.
Сестра ми на два пъти го води в Терапията да му сменят протезата, даже преди
5-6 месеца. Каза, че не издържали и се чупили.
В момента сестра ми казва, че вземал обезболяващи на ден по две-три
прахчета, а сега по-малко, но аз не съм всеки ден там и не мога да кажа. Но на
мен ми се оплаква, че го боли. Не мога да кажа дали се възпалява
ампутационния чукан.
Мисля, че сега не може да работи, той едва ходи.
На село каква работа с ръце да работи, преди ходеше, помагаше на
хората, да прекопае лозето на някого, да нацепи дървата и такава работа, а сега
какво да прави.
Като направиха кооперацията беше ходил 15-20 дена на работа, но го
излъгаха нещо и спря да ходи. Не е работил като пастир, или поне аз не знам.
Преди инцидента съм ходил в Чернево 3-4 пъти годишно, по празниците.
Може да е работил като овчар, но за кратко време и затова да не знам. Не е
живял с жена. По празници не е идвал с жена.
За обезболяващите знам от сестра ми, не съм виждал лично да пие.
11
След инцидента отидох да го видя същия ден. Като го видях на леглото
не беше с вързани ръце, доколкото може да се каже беше адекватен. Той не ми
каза тогава, че е работил от три дни за тази фирма, а впоследствие.
Не знам защо е било мокро в помещението където е станал инцидента.
Страните заявиха, че нямат повече въпР. към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Ф.Ч.Д., ЕГН ********** на 62 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Ф. Д.: Много малко, бегло познавам А.. Инцидентът стана през
2019 г. Аз разбрах на следващия ден, когато е постъпил в болницата бях
изпратен да отида да го видя. Тогава работех в дружеството като инспектор.
Сега също работя там. Отидох в Окръжна болница да го видя и как стоят
нещата. Фирмата пое медицинските разходи и всичко, от което имаше нужда.
При първоначалния разговор след като излезе от упойка го попитах как е
станало произшествието и той каза, че негови колеги са премахнали решетката
за по-лесно обработване на шрота. Предполагам, че той би трябвало да знае
кои са били хората с него по време на инцидента.
Организацията за разходите я уреждах аз - храната в болничното
заведение за него и сестра му, както и транспорта с частната линейка. Ходех
доста често да го видя и у тях от човешка гледна точка, да видя как е
състоянието му. Доколкото си спомням когато трябваше да ходи на прегледи аз
наемах частните линейки и през това време съм ходил да го видя и да им нося
храна. Последно ходих да го видя преди около 30-тина дни, тогава пътувах от
Вълчи дол и минах да го видя как е. Питах го как е, беше весел, каза, че са му
поставили протеза, която не му е удобна и това ни бяха разговорите. Не ми се
е оплаквал да е изпитвал болки или за нещо друго. При предните ми
посещения нямам спомен да е споделял, че го боли. Не ми е казвал някой да
му се е подигравал. Първите месеци не ми е казвал, че е изпитвал болка.
Помещението с инцидента представлява отворен таван, има прозорци,
които също са отворени, тъй като естеството на работата е шрота, който
допълнително го изцежда олиото, след което под налягане излиза навън както
е в нетечно състояние, а полусухо, попада в един уред от двете страни и най-
отдолу е т.н. редлер, който превозва шрота, който е изкаран за другия цех.
Има улей, върху който има решетка, а работниците стоят отстрани.
Плоскостите, върху които те стоят са хоризонтални под наклон. Шротът се
изхвърля под налягане след обработка с хексан на пода, температурата е на
границата на нормата, но видимостта намалява и след като се отдели и се
отдръпне парата хората влизат и с гребла започват да придърпват към
редлера. Решетката е на отделни сегменти, които са заварени. Когато е по-
дребен шротът минава през решетките, но когато е на бучки не преминава и за
да не се мъчат, вдигат решетките. В помещението не се мокри с вода, но самия
шрот е влажен. В помещението има луминисцентно осветление. Работниците
12
имат и челници, но не ги слагат понякога.
В момента работя във фирмата като инспектор по безопасността, преди
пет години бях на същата длъжност. Пострадалият беше новоназначен на
работа. Първоначалният инструктаж на работниците се извършва от заместник
директора, а ежедневния от началник смяната. Тогава началник смяна беше К.
К.. По време на смените един началник смяна отговаря за около 16 работника.
Не мога да кажа колко са големи цеховете като квадратура, не са един до друг
и разстоянията са големи. Имахме главен механик, но не знам кой отговаря за
машините. Шлосерът отговаря за извършването на ремонти. Цехът е много по-
голям от съдебната зала.
Доколкото съм запознат, периодично се извършват ремонти на
решетките и редлера, както и годишно. Решетката трудно би могла да бъде
преместена от един човек, но с инструменти би могло.
По принцип хората, които работят в цеха решават да премахнат
решетката, но не мога да кажа дали това е практика. Не мога да се сетя да е
имало друг инцидент поради премахването на решетката. Според
инструкцията е забранено да се премахва решетката. Стените, които са под
наклон са грапав бетон, но когато излезе по-ситен шрот, запълва порите и
върху него може да се подхлъзне човек. Шротът излиза сух от цистерната.
Хлъзгавината идва от праха и от ситното, когато е по-едро не е хлъзгаво. По
принцип би трябвало да носят челниците постоянно, но не ги носят винаги,
всеки сам си решава как да бъде. Без челника осветеността в помещението е
достатъчна.
Страните заявиха, че нямат повече въпР. към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
М.О.Я., ЕГН ********** на 65 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. М.Я.: Почти не познавам А.. Беше нов работник и не беше в
моята смяна. Аз работя в „Агро Плант Инвест“ като началник смяна. Когато
стана инцидентът не бях там, а в следващата смяна.
Помещението, където е станала злополуката е дълго около 30-тина
метра и по средата на пода е редлера, има лек наклон от двете страни, за да
може да си върви кюспето. Върху веригата има от единия до другия край
решетка, която е широка около 40-42 см и дълбочината е около 8 см. Осветено
е, има 6 големи лампи, помещението е цимент и като гръмнат бомбата, което е
цистерна, която изхвърля кюспето, тогава материалът пада върху решетката,
но повечето отива на страни и оттам с гребла го дърпат към решетката.
Момчетата стоят върху самата решетка, която е такава, че не може да влезе
крака и къде трошат с крака, къде с греблата, идеята е шротът да влезе до
редлера. За 40-50 минути трябва да се прибере материала, защото ако изсъхне
става по-трудно и тогава се вади и наново се слага в цистерната. Ако
материалът е по-лош той е на буци, които са твърди и тогава става това махане
13
на решетката, за да може да стане по-бързо. Имало е случаи да го хващаме, че
махат решетката, но единия казва, че не е той и другия казва, че не е той, а ние
не сме постоянно на главите им, защото имаме по 3-4 цеха. Тази дейност е
денонощна. Образува се пара за около 4-5 мин, но помещението е така
направено, че от тавана да излезе парата и тогава влизат работниците.
Осветлението е достатъчно и всичко се вижда. На всяка смяна се мете и
почиства, но самото кюспе като прах, където попадне, там може да се
подхлъзнеш. Сухо е, не е мазно. Една част от бомбата остава вътре в
екстрактора на дъното и този, който вади оттам е с челник и дърпа от
екстрактора. Решетката е на отделни сегменти на по 1,20 метра и всяка една
решетка има поне на 4 места винкели, които са заварени за основата. Ако
искат да махат решетката с кирките, къртят винкелите и така я махат. Не може
някой да се наведе и да я премести с ръце. От парата, някои бомби излизат по-
влажни, но подът е сух, много рядко може да се намокри от нещо. Не е хлъзгав
пода, ако стъпиш на наклона и да е сухо и да е мокро пак може да се
подхлъзнеш. Сигурно се е случвало някой да се подхлъзне или да падне. По
време на работа повечето работници са стъпили на решетката, защото от
равното не може да дръпне кюспето върху решетката. Той дърпа от
насрещната стена с наклон. Ако няма решетка въобще не могат да работят
там, нямат работа там.
Между отделните цехове има малко разстояние. Смяната е от 15 до 18
човека, които работят в различните цехове. По принцип бомбаджиите са
трима, тези които подготвят бомбата са двама, в следващия цех са още двама.
Те са оператори по машините и единствено във въпросния цех са общи
работници.
Може и началника на смяна да не види счупването на винкела, върху
решетките, тъй като постоянно има кюспета, което се измита едва в края на
смяната. Общите работници имат защитни облекла, каски, обувки, работни
дрехи, ръкавици, челници. Началник смяна може цяла вечер в един цех да
стои ако има някакви проблеми, иначе ги обикаляме на около 15-20 минути.
Ако има проблем ни викат по мобилните телефони.
Бомбите са на около час и петнадесет минути, т.е. за около 40 минути
трябва да се прибере шрота.
Ако буците не се разбият и ако вече са изстинали ги вадим навън и с
фадромата ги разбиваме, след което ги връщаме в редлера.
Мисля, че Ф. отговаряше за безопасността по него време.
Ние проверяваме и инструктираме при всяка смяна, но през деня е почти
невъзможно да стане това да се махне решетката, защото има голямо
движение, но вечер е по-малко движението и го правят. Може единия да чака
за началник смяната да не дойде да ги види и другите да махнат решетката,
особено ако е последната бомба, бързат да свършат. Невъзможно е ако бъде
премахната част от решетката, отворът да бъде обезопасен с ламарина, в това
няма смисъл, целта е да се прекарат буците. Ламарина има единствено на
обръщача, където е краят на веригата, където се събира боклук и те от време
на време го отварят да го почистят, защото иначе спира веригата. Не знам на
кое място веригата е дръпнала крака на А.. Предполагам, че е станало в задния
край от страната на ламарината.
Страните заявиха, че нямат повече въпР. към свидетеля.
14
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Т. Н. Н., ЕГН ********** на 57 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Т. Н.: Как си изтърва крака на щека, „…хвана ми крака…“ - каза
А.. Аз спрях от таблото машината. Другата смяна махнали последните
решетки, били изкривени. Аз го отървах А., спасихме му живота. Аз ако не
бях, по-голяма беля щеше да стане. Нощната смяна започна в четири часа, а
инцидентът стана сутринта към четири часа ли стана тази беля, на последната
бомба. Двете последни решетки са ги махнали. Ние все ги слагахме
решетките, но как стана тогава. Тогава от една бомба накуп изсипаха кюспето.
Последният път той е трябвало да мине от другата страна, искал е да прескочи
или как стана, трябваше да мине там дето завършват към федъра, то имаше
доста място да минава, ама как е станало не знам. Аз бях там, но бях с гръб
когато стана инцидента. Третият човек отиде да пуши цигара, ние свършвахме
вече и на свършване стана тази беля. Имаше големи буци, разбивахме ги с
едни трамбовки.
Началникът на смяната дойде да провери редлера преди да започне
смяната. Той каза да си пазим краката, не мога да кажа дали е видял, че няма
решетки.
Страните заявиха, че нямат повече въпР. към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Д. Д. Г., ЕГН ********** на 28 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Д. Г.: Знам за инцидента с А., бяхме на смяна заедно с Т. и А..
Аз не видях как стана, защото точно тогава не бях вътре, а навън. Когато
свършим имаме почивка около 30 минути и аз отидох да си правя кафе.
Когато се върнах беше станало това. Решетки има върху редлера и при
инцидента имаше решетки. Решетки има, но може да се махат. Когато аз съм
бил там не са се махали. Понякога има буци и се налага да се махнат, но
гледам това да става докато аз съм там защото те двамата не са от много
здравомислещите. Когато излязох да си правя кафе решетките си бяха на
мястото. То може и сам да си махнеш решетката, тя е около 70-80 см. Може и
с ръце да си я махнеш. С ръце е малко по-опасно защото може и ръката ти да
отиде. Предната смяна я махат решетката, но когато аз съм там гледам да я
слагам обратно, защото не мога да ги наблюдавам хем тях, хем работата.
Т. ми диктуваше, а аз написах обясненията за инцидента защото той не
15
може да пише.
В помещението повърхността е суха, но е леко наклонена и хлъзгава от
праха. Бетонът е грапав, но с времето от ползването и работата леко се хлъзга,
не е като пързалка, но ако не се внимава може човек да се подхлъзне. Това се
случи когато вече попривършвахме работа. Мисля, че имаше буци, но ние ги
чистим накрая на смяната, когато ще идва другата смяна. Измитаме ги и вече
на последната бомба вкарваме всичко и изчистваме помещението. Буците не
влизат, а трябва да ги чупим. Ако няма решетка по-лесно влизат. Виждал съм
колеги да махат решетката. Колегите, с които работя не пипат решетките, те
нямат работа с решетките, но явно е махнал решетката. Ако не можем да
начупим буците, в краен случай аз махам решетката и после гледам да я
върнат обратно. Един път ги оставих за повече от една минута и като се
върнах беше станала белята. Никой, нищо против не е казал за премахването
на решетките. Върху решетките не се слага ламарина, кракът не може да влезе
през решетките. Решетките лесно могат да се премахнат. Има някои решетки,
които са заварени с винкели и не могат да се махат. Там, където е пропаднал
кракът на А. е в началото на редлера.
Страните заявиха, че нямат повече въпР. към свидетеля.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, намира, че са
относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да
даде заключение какви са характеристиките на редлера като машина по
технически паспорт, поставят ли се решетки по продължение на целия редлер
или технически е необходима непокрита част за изсипване на шрот, какво е
обичайното обезопасяване и нормативно определено ли е то, какъв е
механизма на настъпилото увреждане – какво е било разстоянието между тях,
подхлъзване настъпило на мястото на работника, би ли довело до наранявания
при падане върху металната решетка на редлера ако тя бе поставена и в
последната му част, при депозит в размер на 500 лева, вносими от ответника
„Агро Плант Инвест“ ЕООД в едноседмичен срок от днес с представени
доказателства за извършено плащане в същия срок, както и както и
заключение какви са изискванията за осветлението на такова помещение при
работа в тъмната част на денонощието, както и при данни в досъдебното
производство били ли са спазени изискванията, при възнаграждение от
бюджета на съда.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
16
лица.
За изготвяне на допуснатата съдебно – техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 31.01.2025 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17