О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
26.03.2018
г.
Старозагорски районен съд, Гражданско
отделение, пети състав, в закрито заседание на двадесет и шести март 2018
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като
разгледа гр.д. № 6775 по описа на СтРС
за 2017 г. намери следното:
Извършена е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Ищецът е представил писмени
доказателства, които са относими и необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
отговор от ответника.
Следва да бъдат приети представените с
него писмени доказателства.
По отношение на искането за издаване на
съдебно удостоверение по реда на чл. 186 от ГПК същото следва да се уважи, като
ответникът представи проект на съдебно удостоверение и платена държавна такса.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение по
реда на чл. 186 от ГПК, като ответникът представи проект на съдебно
удостоверение и платена държавна такса в размер на 5 лева.
УКАЗВА на ищеца да представи
доказателства за семейното положение на наследодателя към 01.07.1994 г.
НАСРОЧВА о.с.з. за 04.05.2018 г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните.
На
страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и от
депозирания отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ
ЗА ДОКЛАД както
следва:
Предявена е искова молба, с която ищцата И.В.К.
твърди, че ответницата Д.К.Г.-П. била преживяла съпруга на баща й В. Й. П., ЕГН
**********, бивш жител ***, починал на 14.10.2017 година.
Към момента на смъртта си покойният й баща
притежавал като лична собственост, придобита преди сключването на брака му с
ответницата, жилище -АПАРТАМЕНТ, находящ се в гр.****, на първи етаж от жилищна
сграда, построена върху държавно дворно място, представляващо парцела 4 в кв.32
по плана на гр.****, целия парцел от 1200 кв.м., при граници на същия: от север
- ул.****, от изток - ул.****, от юг - ул. ****и парцел 5 и от запад - парцел 5
и 13-1929 с отстъпено право на строеж на ЖСК „****", със застроена площ на
апартамента 77,59 кв.м., с изложение юг и състоящ се от спалня, хол, кухня,
баня- клозет, антре и тераса, при граници: от север - стълбище и ап. на Б. Д. А.
и И. Й. А.а, от юг - двор и от запад - ап. на С. В. С.ов; заедно с едно избено
помещение при граници: от север - коридор, от изток - коридор, от юг - двор и
мазе на Б. Д. А. и И. Й. А.а, както и едно таванско помещение при граници:
север - таван на П. Г. Д.;от изток - коридор; от юг - тераса към двора; от
запад - тераса към двора, общи помещения: в избения етаж - сметно помещение и в
таванския етаж - четири сушилни, заедно с 2,691% идеални части от общите части
на сградата. Този апартамент е закупен от баща ми с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №99, том 10, дело №2662/1994 год. по описа на
PC **** на 01.07.1994 година.
За този апартамент била налице кадастрална Схема
№15-627059-11.12.2017 год. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
РД-18-65/30.05.2008 год. на изпълнителния директор на АГКК; адрес на имота гр.****,
п.к.6000, ул.**** №***, самостоятелният обект се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нИ.на обекта: 1; посочена в
документа площ: 77,59 кв.м.; прилежащи избено помещение и таванско помещение;
ниво:1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.1.3, ***.1.1;
подобекта: няма; над обекта:***.1.6.
Като наследници по закон на покойния й баща ищцата
и ответницата имали равни права - по 1/2 идеална част от описания по-горе
апартамент. Бракът между баща й и ответницата бил сключен на 07.11.1998 година.
Ищцата твърди, че с ответницата не можели
доброволно да уредят наследствените си правоотношения, поради което се обръщала
към съда с молба да се разгледа този правен спор, като съдът постанови съдебно
решение, с което да допусне до делба при квоти по 1/2 идеална част за всеки от
съделителите И.В.К. и Д.К.Г.-П. следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед РД-18-65/30.05.2008 год. на изпълнителния директор на
АГКК; адрес на имота гр.****, п.к.6000, ул.**** №***, самостоятелният обект се
намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нИ. на обекта
1; посочена в документа площ:77,59 кв.м.; прилежащи избено помещение и таванско
помещение; ниво: 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.1.3,
***.1.1; подобекта: няма; над обекта: ***.1.6.
Също така ищцата твърди, че апартамента не можел да
бъде разделен реално на два отделни апартамента - по един за всяка от страните,
поради техническа невъзможност за това.
Твърди още, че тя и членовете на семейството й не
разполагали с друг жилищен имот в Република България, поради което прави искане
за възлагане на неподеляемия апартамент в неин дял, като заплати на ответницата
нейната идеална част от апартамента съобразно оценката на вещото лице, която да
бъде изготвена във втората фаза на делбата.
Поддържа още, че ако това нейно искане не бъде
уважено от съда, апартаментът следвало да се изнесе на публичен търг - като
неподеляем.
В срока по чл.131 от ГПК
ответницата Д.К.Г.-П. представя отговор на исковата молба с който взема
становище, че предявеният иск за делба бил допустим и основателен, като от
фактическа страна твърдяното от ищцата относно наследеното имущество било
вярно. Страните, по наследство от В. Й. П., били съсобственици на описания в
исковата молба недвижим имот - апартамент 2 в град ****, ул. **** № 8, ет. 1,
при квоти по 1/2 идеална част за всяка от тях.
Ответницата също желаела да бъде
допусната делба на този имот помежду им при посочените квоти. Не било спорно и
че имотът не можело да бъде разделен реално помежду им.
Претенцията за възлагане на недвижимия
имот в дял на И. К. била неоснователна и не следвало да бъде уважавана. Не били
налице предпоставките по чл. 349, ал. 2 от ГПК, защото ищцата не била живяла в
него (както преди така и към момента на открИ.не на наследството).
Към датата на открИ.не на
наследството Д.Г.-П. живяла заедно със съпруга си в недвижимия имот, предмет на
делбата, и тя нямала друго жилище. С оглед изложеното, били налице предвидените
в закона основания и прави искане недвижимият имот да бъде поставен в неин дял,
като да заплатяла на ищцата уравнение в пари.
С оглед гореизложеното в първа фаза
на делбеното производство следва да бъдат доказани по категоричен начин
следните факти и обстоятелства:
-
Дали
правото на собственост върху имуществото, предмет на делбата, принадлежи на
съделителите в съсобственост;
-
На
какво основание е възникнала собствеността;
-
Съществува
ли към момента на приключване на устните състезания имуществото, предмет на
делбата;
Съдът напътва страните към
спогодба с оглед бързото процесуално разрешаване на делото.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: