№ 40
гр. Тетевен, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Б. Г.ева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Г.ева Гражданско дело №
20224330100760 по описа за 2022 година
Първоначално е било образувано гр.д. №465/2022г. на Р.С.Тетевен , което е
прекратено по подсъдност и делото изпратено на Р.С.Ботевград с разпореждане №
392/08.08.2022г. , тъй като видно от мотивите на определението съдът е взел предвид
социалния доклад на ДПС П. от който е видно ,че майката и детето са се установили да
живеят в с. Осиковица , общ. П. . Поради което в районен съд Ботевград е било образувано
гр.д. № 1636/2022г. , повдигната препирня за подсъдност . С определение
№665/05.10.2022г. на СГС е прието ,че компетентен да разгледа делото е Р.С.Тетевен , като е
делото е образувано под №760/2022г. на Т.Р.С.
Производството е образувано по иск предявен от Г. М. К. против А. Р. А., в който се
твърди ,че живеели на семейни начала повече от 18 години първоначално в дома на ищеца в
село Б.И.. По време на съвместния им живот, на 02.08.2016г., се родила дъщеря им Г. Г.ева
К.а. Детето било дълго чакано и желано и от двамата родители. Семейството, заедно с
детето продължило да живее в семейното жилище в село Б.И.. Когато дошло време детето да
започне детска градина, бащата преценил, че по полезно за него ще е да се преместят в град
П.. По тази причина помолил майка си, която е баба на детето и през месец септември 2018г.
се преместили да живеят в нейния апартамент на адрес в град ххххххх, ап. 13. Детето било
записано в детска градина „З", която посещавало от 18.09.2018г. до 17.06.2019г. Майката А.
А. не се чувствала добре в град П.. Не успяла да си намери подходяща работа, не успяла и да
намери подходяща социална среда в града. По тази причина семейството, през лятото на
2019г. се върнало да живее обратно в село Б.И., в дома на ищеца. До края на 2020г.
семейството живеело заедно. Случвало се да има караници и скандали, но те били в
границите на нормалното и бързо отшумявали, като усилие за продължаване на съвместния
живот полагали и двете страни. Те проявявали разбиране, че и временните скандали са част
от семейния живот. През 2021г. проблемите в семейството започнали да се задълбочават. А.
А. се изнесла от семейното жилище и отишла да живее в къщата на баща си в село Б.И..
Това довело до прекратяване на фактическото съжителство. Ищецът твърди ,че ответницата
била живяла в гр. В. с друг мъж . Бащата искал да поеме грижите за детето, но майката му
1
отказвала. Само в редки случаи му давала възможност да се вижда с детето и да полага
грижи за него. Твърди ,че в началото месец май тази година,бащата получил детето от
майката, за да се грижи за него. От този момент до сега само и единствено той се грижал за
него. Записал го на детска градина в град П., тъй като считал, че там средата е по-
подходяща за него. Водел го и го взимал от градина всеки ден. Живеят заедно в дома на
бащата в село Б.И.. Там детето се чувствало у дома,обгрижвано е от бащата, баба си и леля
си. В непосредствена близост живеели братовчедките на детето , с които са отрасли заедно и
са свикнали да играят. Чувствало се щастливо и спокойно, тъй като не му се налага да живее
на чуждо място и с чужди хора, които не познава и не знае те какви са.
Моли съдът да постанови решение, с което да определи родителските права върху
детето Г. Г.ева К.а да бъдат упражнявани от ищеца Г. М. К., да се определи местоживеенето
на детето при бащата и съдът да определи издръжка .
В законово установеният срок е подаден писмен отговор и насрещен иск от
ответницата , в които се твърди ,че не признава иска
предявен по отношение на нея .Изложеното в обстоятелствената част на
исковата молба не отговаряло на истината. Детето от раждането било под грижите и
закрилата на своята майката и е особено привързано към нея поради което същата е правила
компромиси и е съжителствала с бащата,за да се опитва да осигури с търпение на детето
семейна среда. Отношенията между родителите не били в рамките на взаимно
уважение,разбирателство и отговорност. От 23. 07.2021 година фактически се разделили с
бащата,като детето продължило да живее с нея в бащината къща на майката в
с.Б.И.,ул.Райна Княгиня № 16, а за да отидат с детето в бащината и къща,причината бил,че
Г. К. я изгонил ,заради отказ да отиде с него в гр.П. да бърка бетон. Твърди ,че като майка до
месец май 2022г. е била неотлъчно до детето,като е полагала лични грижи за него
ивнимателно се е съобразявала с неговото здраве, нужди и развитие.До месец март на
2022г. Г. е посещавала детска градина в с.Б.И.,където живеят и родителите й. Март месец на
2022 година Г. К. е заминал на работа в Италия. Преди да напусне стрА.та е взел детето от
Детска градина в с.Б.И. и го записва да посещава детска градина в гр.П.,без да вземе
съгласието на майката. Детската градина в гр.П.,детето е посещавало около две
седмици.Преди да замине бащата дал багаж на детето на майката А. и я задължавал то да
посещава детската градина в гр.П.. Ответницата била в невъзможност да води детето в
гр.П.,тъй като не е шофьор и няма лек автомобил ,а и не се налага да натоварва детето с този
транспорт. За отсъствието на детето майката представила бележки пред ръководството на
детската градина в гр.П. и ,като майката си гледа детето лично. След завръщането на бащата
Г. К. от Италия месец май 2022 година майката дала Г. на бащата,за да не настъпва
отчуждение,с уговорката да се върне отново при нея . Бащата не изпълнява уговорката,не
връща детето,отново го водел в детска градина гр.П., като не позволявал на майката контакт
с това дете. По този начин ищеца си осигурявал условия за водене на настоящето
производство.
В насрещния иск моли съдът да предостави упражняване на родителските права
върху детето Г. Г.ева К.а —на на майката ,като се постанови детето да живее в с.Б.И.,ул
.“хххххххххххх,или там където майката се установи, да определи режим на лични контакти
и издръжка .
В законово установеният срок е постъпил отговор по насрещния иск в който се твърди
,че същият е неоснователен. Уважаването му щяло накърни интересите на детето, ще го
принудело да живее в опасна за него среда. А. А. не разполагала със собствена къща. Живее
в стая на втория етаж в дома на родителите си. Достъпът до тази стая бил по опасна,
неукрепена стълба, от която малко дете винаги можело да падне. В имота нямало изграден
санитарен възел. Детето нито имало къде да се къпе, нито имало къде да ходи до тоалетна.
Единствената чешма била на двора. В топлите летни дни може някак да се стига до нея, но в
зимните месеци това било невъзможно. Липсата на минимални санитарни условия
поставяли в риск здравето на детето.Отделно от горното майката не работела и нямала
2
никакви доходи. Същата няма възможност да отглежда детето, а освен това му дава и лош
пример като не ходела на работа. А. А. не разрешавала на детето да ходи на детска градина.
Твърди ,че детето Г. Г.ева К.а е силно привързА. към баща си Г. К.. Същият я е отгледал от
малка в своя дом, винаги е полагал грижи за нея. Тя се чувствала сигурна снего и в къщи.
Той желае да й осигури най добрите грижи и образование. Бащата разполага със собствен
дом и с добри битови условия. Детето е израсло в този дом и него счита за свой.
Съдът, като взе предвид изложеното в исковата молба и становищата на страните по
делото, като ги обсъди, съгласно чл.235 от ГПК, прецени събраните по делото
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, впечатлението от становището на
Дирекция ”Социално подпомагане” Тетевен , дадено съгласно чл.21,т.15 от ЗЗДетето,
приема за установено от фактическа стрА. следното:
От трите социални доклад на ДПС-Тетевен /л.56 по гр.д.№456/2022г и л.62 ,л.113 от
гр.д. № 760/22г. на ТРС / е видно ,че детето и майката за кратко време са живели през м. юли
в с. Осиковица,ул. „Раковски“№3 в дома на съжителя на майката на ответницата, а след
това в с. Б.И. ,обл. Ловеч , ул.“ Райна Княгиня“№16 в дом който сочела ,че е собственост на
баща и. Домът на бащата на ответницата Росен Михалов , представлявал стара паянтова
построка на два етааж, като на първия етаж живее брата на ответницата М.А. със
семейството си , жената с която живее на семени начала и три деца .Бащатат на ответницата
живее в пристройка и ползва една стая , а ответницата А. А. с детето на втория ета на
къщатата , като до същия се стигало по старо външно стръмно дървено стълбище .Детето и
майката живеят в стая , която има излас към тераса тип “Чардак“ и в съседство имало и др.
стая която се ползвала за игри от детето , но помещението е с недовършени строително
ремонтни работи , като се виждат гредите на тавА. и покривната конструкция, а пода е
замазан с пръст . В тази втора стая бил разположен двуместен диван и шкаф за играчките на
детето , като на стената има монтиран ел. контакт с оголени проводници с открит
монтаж.Липсвало обособено помещение за кухня с необходимите уреди и мивка .
Жилището било електриицирано ,но не и водоснабдено , като къщата е водоснабдена от
водопровода на селото със студена вода , а по данни маката за битови нужди водата се
топлела на печката , която е на твърдо гориво и за хигиенни нуди се полза корито и леген .
За тоалетна детето можело да ползва само детско гърне , тъй като тоалетната е на вън на
двора, която криела рискове тъй като е в отдалечена част от жилището в близост до
преминаваща река.Като съобразно доклада социално битовите условия в имота в кото
майката е живеела с детето са незадоволителни и криели рискове за детето. Майката
твърдяла ,че е безработна , но но не поддържала реигстрация в Бюрото по труда като
търсеща работа и не била обект на социално подпомагане , като твърдяла ,че разчитала на
финансова подкрепа на своята майка Диляна Михайлова , която и подсигурявала пари за
задоволяване на нуждите . Жилището в което живее бащата и страните са живели до
раздялата си в с. Б.И. ,ул. Х , представлява двуетажна сграда с работилница ,къдетото
ищецът изработвал дограма и двор. Страните са живели на втория етаж , който е от три стаи
–хол , спалня , кухня и дневна в едно, които стаи били обзаведени подобаващо,
самостоятелно е обособено баня ,тоалетна и мокро помещение, като до втория еатж се
достига до вътрешно стълбие. В същия двор е и жилището на майката на ищеца и
семеството на сестра му.Бащата работи в „Г.“ЕООД Тетевен с работно време от 8 до 16ч. И
получава минимална работна заплата , а през свободното си време изработва дограма, с
което реализирал допълнителни доходи, както и е подпомаган с хранителни продукти и
земеделска продукция от родителите му. Дететео е посещавало подготвителна група в гр. П.
в ДГ „З“ за учебна година 2021/22г, но често отсъствало коато майката се е грижела за него ,
представяни са медиицнски бележки оправдаващи отсъствието му .
Към момента не е изградена баня в жилището в което ивее майката , установено е от
проверката на ДПС –Тетевен на 20.02.2023г ., като към тази дата маката е заявила,че от
следващия ден щяла да си осигури трудова заетост в областта на зеленчукопроизводството
в гр. Летница, с организиран превоз. Детето посещавало детска градина в с. Галата ,
разновъздрастова грепа с. Б.И., като е водено и прибирано от детската градина от бащата.
3
Представен е и социален доклад от ДПС-П. от дата 25.10.2022г. видно от кото към него
момент майката и детето били в с. Б.И. , общ. Тетевен. Детето посещава детската градина в
с. Б. И..
Изготвена е и психологическа експертиза приета от съда ,видно от която детето Г.
обича и двамата си родители и същатата има емоционална връзка и с двамата , като и
двамата родители разполагат с добър родителски капацитет . Констатирано е ,че родителите
не са успели да се справят с негативните емоции от съвместния си живот и натоварвали
детето с тях. Като веото лице дава становище ,че маката е лесно обидчива и ,че отразила
доклада на базата на тестова методика и , която е приложила и е нямала достатъчно време да
обследва и да наблюдава техните взаимоотношения , тъй като в самия кабинет е приложено
това което е могло.
В съдебното заседание от дата 30.11.2022г е изслушан и социалния работник , кото е
дал становище ,че първоначалната реакция на детето в присъствието на майката е била да
обърне гръб на осциалния работник , да гледа майката в очите и да не отговаря, като счита
,че ответницата дистанцира детето от другя родител. След като е излязъл от двора на имота
който майката обитава ,същата изпаднала в истерия тъй като на улицата се били събрали
съседи и последната взела да крещи ,че соцалните искали да и вземат детето без въобще да
е ставало на въпрос за това, като счита ,че следва да се променят родителските права в
привременните мерки.
От разпита на свидетелките С.Н.Г. и Р.М.Г. се установява ,че първата свидетелка Г. ,
която в гр. П. била съседка на страните почти не е комуникирала с ответницата , виждала е
пред къщатата , комуникацията е била с ищеца и детето , като ищецът споделил ,че на
ответницата в П. и било скучно , тъй като нямала приятеи там. Детето през лятото било на
детска градина в П. , ответницата я нямало , Г. и казал ,че същата живеела с друг мъж.
Споделя ,че веднъж ответницата и се разкрещяла истерично , като след разговора се
разбрало ,че някой казал на майката ,че детето Г. било при съседката . Г. обяснила ,че
сутринта детето било пред тях да кара колело ,дошъл бащатата и го взел и заминали някъде.
Твърди ,че ищеца е отговорен баща , а детето винаги е било чисто и спретнато , както и
обгрижвано , като в момента ищеца живее в Б.И..Св. Гачева , която е сестра на ищеца
твърди,че преди година ответницата е работила при нея като продавачка , нещата вървели
добре ,но в един момент същата започнала да не си изпълнява задълженията , казвала ,че
детето искало да е навънка поради което се изпокарали с брат и . Ответницата искала пари
на свидетелката и същата и дала 500лв. , за да си прокара вода , тъй като в къщата където
живеела нямало, дала и пари да си купи спалня, но след това ответницата и споделила ,че
имала връзка с друг мъж грък. Поискала да напусне работа ,че ходела на друго място ,
свидетелката и дала неплатен отпуск и през м. януари ответницата окончателно напуснала
работа . След случилото се бащата взел детето , ходили на море и самото дете споделило ,че
ходили с майката във В. при друг мъж , кото спал на земята ,а детето на леглото и след това
и майката слизала на пода . Свиделката е ходила при ответницата молела я да се върне ,
твърди ,че бащата може да се грижи за детето си.Твърди ,че брат и ответницата в с. Б. И.
живеят близо , но последната не давала детето да контактува с роднините по бащина линия ,
а детето когато било при майката на детска градина го водел дядото по майчина линия ,
който бил алкохолик.
По делото са изслушани родителите .Ищецът Г. К. е заявява ,че с майката са живели 16
години и десет години са чакали дете , като всичко било помеду им добре докато се появило
детето . На детска ясла детето било записано в гр. П. , като осем месеца пътували всеки ден
между Б.И. и П. , тъй като къщата в П. не била още готова и правел ремонт. Ответницата
твърдяла ,че не можела да си намери работа в П. , но е имала предложение на две места да
работи ,но същата е отказала, наложило се да се върнат в Б.И.. и го гледал. Наложило се да
вземе детето и да го запише на детска градина в гр. П. , тъй като къщата в Б.И. където живее
майката се обитава от семеството на брат и ,който е с три деца и баща и , който бил
алкохолик. На осми март се опитали с детето да се свържат с майката ,но тя не вдигнала
телефона изключила го и на другия ден в 13,30 го вклчила , като отговора и бил ,че на
4
телефона му паднала батерията. След това майката взела детето с бележки от доктор , била и
по В., а трябвало да се оправя детето да ходи в първи клас, майката била подала декларация
детето да не ходи на детска градина. Описва имота къдетото живее ответницата с брат и .
Заявява ,че е имал проблеми с брата на ответницата . Твърди ,че имало периоди да не знае
къде е детето му , да му искат правата , детето да бъдело осиновено , тъй като друг щял да
осигури по-добър живот на детето му, като този човек имал квартира във В.. Твърди ,че си
гледа детето и същото сега ходи на детска градина във Б. И..
ИзслушА. е майката А. А. , която твърди ,че бащата никога не бил полагал грижи за
детето . До преди определянето на привременните мерки бащата не се е интересувал от него
. Била е с бащата 16 години и вече не искала да бъде с него , тъй като на всеки две месеца
била гонена и затова искала да си гледа детето у тях.Бащата искал детето да е добре и
трябвало да помага.Твърди ,че бащата излизал в 6 ч. сутринта и се прибирал един два часа
през ноща и детето спяло на хората по къщите.Не била съгласна дететето да се гледа в гр.
П.. Твърди ,че ищецът ги правел като кукли на конци , както и ,че ще изгради баня , и
каквото искало детето щяло да го има.Твърди ,че двора на къщатата в която живее е с голям
двор , детето не било оставано само тъй като там живеели брат и снаха и и трите им деца,
както отново заявява ,че може да гледа детето , а ако бащата искал детето да е добре да
помагал, както и да не казвал ,че нямали баня , а бащата да кажел да дойде детето да се
окъпе, а той това не бил го правил.Твърди ,че въпреки ,че в с. Б.И. били съседи бащата
криел детето от майката .
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна стрА.
следното:
Родителите има право и задължение да се грижат за физическото, умственото,
нравственото и социалното развитие на детето, за неговото образование и за неговите лични
и имуществени интереси. Родителят отглежда детето, формира възгледите му и осигурява
образованието му съобразно възможностите си и в съответствие с нуждите и наклонностите
на детето и с цел израстването му като самостоятелна и отговорна личност. Родителските
права и задължения се упражняват в интерес на детето от двамата родители заедно и
поотделно. Упражняването на родителските права и задължения се извършва по общо
съгласие на родителите .
Съгласно чл.127, ал. 1 от Семейния кодекс, в хипотеза на разногласие между родители,
които не живеят заедно, относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските
права, личните отношения с него и издръжката му, спорът се решава от районния съд по
настоящия адрес на детето.
Видно от Постановление № 1 от 12. XI. 1974 г. по гр. д. № 3/74 г., Пленум на ВС , е
прието при действието на Семейния кодекс от 1968 г. (отм. ДВ., бр. 41 от 1985 г.), но чиито
принципни постановки са актуални и днес. Според т. ІІ от същото, решението за
предоставяне упражнението на родителските права спрямо децата на единия родител следва
да се основава на интересите на децата, преценени с оглед и на следните обстоятелства:
родителски качества, полагане грижи и умения за възпитание, подпомагане подготовката за
придобиване знания, трудови навици и др., морални качества на родителя, социално
обкръжение и битови условия, възраст и пол на децата, привързаност между деца и
родители и между децата, помощ на трети лица и др. В мотивите към решението се
А.лизират горните обстоятелства и се дават насоки за тяхната преценка във всеки отделен
случай. Постановлението е приложимо към настоящия момент и обстоятелства, които имат
правно значение за упражняване на родителски права, са изяснени в него.
Морален лик на родителите: Моралният лик на родителя е от значение за приложението
на чл. 29 СК. Моралните качества на родителите са важна предпоставка за създаване у
децата на нравствени добродетели и за възпитанието им. В случая св. Г. , твърди ,че
веднъж ответницата и се разкрещяла истерично , като след разговора се разбрало ,че няйко
казал на майката ,че детето Г. било при съседката . Същото споделя и социалния работник
Д. , който в съдебното заседание заяви ,че след като е излязъл от двора на имота който
5
майката обитава , същата е изпаднала в истерия тъй като на улицата се били събрали
съседи и последната взела да крещи ,че соцалните искали да и вземат детето без въобще да
е ставало на въпрос за това. От психологическата експеритза е видно ,че детето Г. обича и
двамата си родители и същатата има емоционална връзка и с двамата , като и двамата
родители разполагат с добър родителски капацитет . Вещото лице обаче е дало в с.з.
становище ,че майката е лесно обидчива и ,че отразила доклада на базата на тестова
методика и , която е приложила и е нямала достатъчно време да обследва и да наблюдава
техните взаимоотношения , тъй като в самия кабинет е приложоено това което е могло. В
случая съдът констатира ,че показанията на свидетелката и социалния работник съвпадат
относно факта ,че ответницата им е крещяла , явно е доста обидчива така както е написал
психолога въпреки ,че експеритзата е изготвена само на база тестова методика, а от
изслушването на майката се установява ,че същатата твърди ,че може да гледа детето , а ако
бащата искал детето да е добре да помагал, по делото няма данни майката към момента да
работи , нито от какво се издържа тя и детето.Тоест съдът стига до извода ,че бащата е по
уравновесеният от двамата родители и същия към момента се грижи добре за детето си,
работи и му е подсигурил нормална среда .
Грижи и отношение на родителите към децата: Под грижи за децата се разбират
личните усилия на родителя във връзка с отглеждането им, надзора и възпитателските
похвати по изграждането личността на всяко от децата. Поради това от значение е
отношението към децата, еднаквата грижа към всяко от тях, поощренията към добрите и
порицанието на отрицателните прояви на всички деца в семейството - Децата следва да
остА.т при този родител, който е полагал и полага най-големи грижи за тях. В случая
майката е живяла с ищеца и детето , но от известно време поради проблеми живее в имот на
баща и ,заедно с брат си и семейството му . Грижи за детето в по-голям обем е полагал
бащатата ,той го е записал на детска градина , той го е водел , детето е било известно време
с майката отписано от детската градина, още по-вече ,че е следва да бъде в първи клас.
Желанието на родителите: Изявената готовност да се отглеждат и възпитават децата е
указание за сериозна загриженост за тях и желание да се из пълни родителският дълг
.Взаимната привързаност на родителите и децата е важна предпоставка за упражняването на
родителските права. По-лесно се осъществяват възпитанието и родителските грижи по
отглеждането на децата, когато в основата им лежи взаимна привързаност на възпитател и
възпитаник. Привързаността е налице, когато са се развили чувствата на детето поради
сериозността и авторитета на родителя, а не поради угаждане и разглезване, поради
удовлетворяване на капризи на децата или поради изоставяне надзора над тях. Желанието на
децата, продиктувано от такива съображения, не е в техен интерес.В случая въпреки
тежкото си положение майката желае да и предоставят родителските права , но не е
направила нищо по-въпроса , имота в който същата живее е в много лошо състояние , няма
топла вода , санитарен възел , баня , има оголени контакти , факт , който не се отрича и
подробно е описан в осциалните доклади.
От значение е и полът на децата: Майката е по-пригодна от бащата да отглежда и
възпитава децата от женски пол и наравно да отглежда и възпитава момчетата. Особено
важно е дали момичетата са в предпубертетна и пубертетна възраст.В случая обаче
момичето се отглежда от бащата факт с ,който майката не е съласна , но същатата
безспорно към момента няма финансова възможност ,тъй като не работи , нито битова
такава за отгледане на детето , а видно и от психологиската експеритза двамата родители са
с добър родителски капацитет .
Възраст на детето: Същата е от значение, когато наред с другите обстоятелства детето
се нуждае от определени родителски грижи. Децата в ниска възраст (пеленачета, в първите
години), децата с разклатено здраве и др. се нуждаят от непосредствена майчина грижа. В
такива случаи майката е по-пригодна от бащата за отглеждането и възпитанието на детето.
В случая детето се отглежда от бащатата и е привързано и към двамата родители . Възрастта
винаги е допълнително обстоятелство и нейното значение се определя от нуждата от
определени родителски грижи. В случая майката няма жилище ,а това в което живее не е
6
пригодно , безработна е и не разполага със средства да се грижи за детето .
Помощта на трети лица: Когато двамата родители или родителят, на когото се
предоставят децата, е зает в общественото производство или в друга дейност по трудов
договор, помощта на трети лица (близки - баба, дядо, леля и др.) може да бъде допълнително
обстоятелство за възможност за лични грижи на родители по т. 3 от Постановлението. В
случая и двамата родители имат помощ от трети лица , бащата от майка си и сестра си ,а
ответницата от баща си , що се отнася до помощ от брат и същия е с три деца и трудно би и
помогнал в отлеждането на племенницата си и тъй като следва да се грижи прехрА.та и
издръжката на децата си .
Социално обкръжение: Социалната среда, в която предстои да живее детето , е в
зависимост от обкръжението на родителя, на когото ще се предостави упражнението на
роделските права. Под обкръжение се разбират членовете на семейството, в което живее или
ще живее в бъдеще този родител с детето, неговите познати и хората, с които постоянно
дружи или работи. В тази насока според постановлението съдилищата трябва да преценяват
това обстоятелство не изолирано, а съобразно с бита, нравите, схващанията и манталитета
на лицата, които влизат в обкръжението на родителя. Този критерий е допълнителен към
възпитателските качества и моралния лик на родителя. Той определя възпитателното
въздействие на околната социална среда. Важно е да се осигури на децата здрава социална
среда, която да въздейства благотворно върху изграждането на трудови навици, правилни
нравствени разбирания и изобщо добро поведение в обществото и се мейството. Видно от
социалния доклад на-близки хора на детето са родителите,близките му ,както и деца от
селото с които контактува, същото се намира в с. Б.И. и връзката с лицата с които детео Г. е
свикнало да контактува не е прекъсната.
Важен фактор са и жилищно-битови и други материални условия на живот:
Жилищните, битовите и другите материални условия на живот са важна предпоставка за
отглеждането и възпитанието на децата. Те са базата за правилното формиране на
личността. По смисъла на закона тези условия не са решаващи, нито сами по себе си
създават основание да се предпочете родителят, който дава по-добри възможности за живот
на децата. За да се определи интересът на детето , обстоятелствата, посочени по-горе, се
преценяват в съвкупност за всеки конкретен случай . Те следва да бъдат доказани в
производството от стрА.та, която се ползва от тези твърдения.В случая се установява ,че
бащата има много добри битови условия както в гр. П. , така и в с. Б.И. , същия работи ,а
когато има свободно време се занимава с изработването на дограма , майката не работи при
изслушването заявява ,че може да гледа детето , а ако бащата искал детето да е добре да
помагал, , имота кото обитава е в мого лошо състояние , което по-горе е описано подробно.
Тоест ответницата не е предприела нищо с оглед да подобри материалното си положение и
битовите условия с олед отглеждане на дете .Детето Г. се отглежда от бащатата предвид
постановените привременни мерки , същия работи има доходи и се грижи за него
С решение № 257/01.07.2015 г. по гр.дело № 711/2015 г. на ВКС, IV г.о. по чл.290
ГПК е прието, че интересите на детето, за защитата на които съдът следи служебно,
несъмнено налагат възможно най-пълно изясняване на съответните релевантни за това
обстоятелства – особено в производствата, свързани с упражняването на родителските
права. Тъй като условията за живеене и отглеждане на детето при всеки един от родителите
са от съществено значение в тези производства, съдът следва да положи усилия те да бъдат
установени по делото. Това е особено наложително в случаите, когато поради процесуално
бездействие на родителите, които са страните в тези производства, респ. – на единия от тях,
по делото не са събрани гласни и писмени доказателства в тази насока. В тези случаи съдът,
именно предвид задължението си служебно да следи за закрилата на интересите на детето,
следва да дава указания и да търси съдействието, както на страните, така и на социалните
работници от съответната ДСП, включително чрез възлагане изготвянето на социален
доклад.
В случая са изготвени три социални доклада , които са обективни и всестранни ,
социалния работник е дал и становище в съдебно заседание. Съдът не приема възражението
7
на защитата на ответницата ,че социалния работник е имал роднински връзки по отношение
на майката на ищеца . Видно е че са изготвени три социални доклада , без съществени
разлики , разпитани са свидетели , както и изготвена психологиска експертиза , които са
взети в своята цялост са последователни и безпротиворечиви , поради което съдът следва да
уважи исковата претнция , като отхвърли насрещния иск .
С определение № 469/14.10.2022г по гр.д.№760/2022 на Т.Р.С. по привременни мерки ,
родителските права за детето Г. са предоставени на майката А. А. ,определено е
местоживеенето на детето в с. Осиковица ,общ. П. , като на бащата е определен режим на
лични контакти с детето и е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 200лева . С
протоколно определение от с.з. от дата 30.11.2022г. са изменени привременните мерки по
отношение на детето Г. , родителските права са предоставени на бащата Геори К. , на
майката е определен режим на лични контакти , както и същата е осъдена да заплаща
издръжка за детето в размер на 180лева .
Привременни мерки могат да се вземат по всяко време, докато производството по
делото, в което същите могат да бъдат определени, е висящо. С приключването на делото
същите отпадат, тъй като се заместват от трайната уредба на отношенията, установена със
сила на пресъдено нещо на решението, с което вече е разрешен този спор – арг. и чл. 297 и
чл. 298 от ГПК.
По своята същност определението за привременни мерки по чл. 323, ал. 3 от ГПК във
вр. с чл.127 ал. От СК не се ползва със сила на пресъдено нещо, а само с изпълнителна
такава, арг. от чл. 323, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 297, чл. 299, ал. 1 от ГПК. В т.н. и задължителна
съдебна практика на ВКС, в т.ч. Решение № 89/11.07.2011 г. по т.д. № 716/2010 г. на ВКС, І
т.о. /по чл. 290 ГПК/, в което е указано изрично, че със сила на пресъдено нещо се ползват
само съдебно установените правопораждащи факти, доколкото индивидуализират спорното
право, чрез основанието и петитума на иска.
Предвид факта ,че детето е малко ,а родителите в с. Б.И. живеят в близост съдът счита
,че с решението си следва да измени привременните мерки, като ги определи съобразно
диспозитива на постановения съдебен акт , а същите се прилагат до влизане на решението в
сила. Ето защо съдът следва да ги измени на основания чл. 323, ал.3 от ГПК, като определи
привременни мерки съобразно диспозитива на настоящото решение, а именно като
предостави родителските права за детето Г. Г.ева К.а ЕГН ********** на бащатата Г. К.
определи местоживеенето на детето на адреса на бащата в с. ХХХХХХ . Съдът счита ,че
режима на лични контакти на майката с детето следва да бъде променен ,а именно : Режима
на лични контакти на майката с детето Г. следва да е : всяка първа и трета събота и неделя
от месеца, за времето от 09, 00 ч. в събота до 18, 00 ч. в неделя, с приспиване, на адреса на
местоживеене на майката , като майката го взема и връща от и на адреса на бащатата , един
месец през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск, както и по време на
Коледните, Новогодишните и Великденските празници, като родителите редуват същите
както следва: всяка четна година детето ще е на Коледните и Великденските празници при
бащата, а Новогодишните празници – при майката , и обратно на всяка нечетна година
детето ще е на Коледните и Великденските празници при майката , а на Новогодишните
празници – при бащата .
Съдът следва да определи и издръжка , която майката следва да заплаща за детето, като
същата следва да се промени предвид промяната на минималната работна заплата .
Задължението за издържане на децата до навършване на пълнолетие възниква за родителите
с факта на раждане на детето, като съгласно чл. 143, ал. 2 от СК, в сила от 01.10.2009 г., те
дължат издръжка независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и
възможностите на родителите, които я дължат чл. 142, ал. 1 СК. Алинея втора на чл. 142 СК
посочва, че минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една четвърт от
размера на МРЗ, като с постановление ПМС № 497/29.12.2022 г.за определяне размера на
минималната работна заплата за стрА.та обнародвано ДВ брой: 1, от дата 03.01.2023 г. в
сила от 01.01.2023г същата е 780 лева . Доколкото чл.142 ал.2 от СК предвижда , че
8
минималния размер на издръжката е ¼ от МРЗ , то актуалния минимален размер на
издръжката считано от 01.01.2023г е 195лв.
Съдът като взе предвид , възможностите на родителите, като взе предвид, че бащата
полага грижи при отглеждането и възпитанието на детето, както и като се съобрази с
нормативната уредба уреждаща режима на издръжката на не навършили пълнолетие деца, а
именно чл. 142 от СК счита, че месечно за детето Г. Г.ева К.а , родена на 02.08.2016г. са
необходими и достатъчни 195 лв. ежемесечна издръжка ,като такава е определена с
определението за привременни мерки в с.з. 30.11.2022г. в размер на 180лв платима от
майката, но същата следва да бъде променена в законоустановения минимум от 195лв. В
настоящият случай се установи ,че ответницата майка на детето не работи , по делото няма
данни същата да е започнала работа , но съобразно Постановление N: 5 от 16.11.1970 г.,
Пленум на ВС т.11- не се освобождават от задължението за издръжка лицата, които
неоправдано не работят, макар и да са трудоспособни. Възможността им се определя
съобразно с квалификацията им и другите обстоятелства, които са от значение за случая.
При преценка на иска съдът съобрази и обстоятелството, че даването на издръжка, освен
законово установено е и морално и нравствено задължение на родителя, предвид
необходимостта от осигуряване на условия и възможности за едно добро съществуване на
децата. В този смисъл родителят следва да предпочете и да отдаде предимство на
задоволяване нуждите на децата си, пред своите собствени, дори това от своя стрА. да
налага изтърпяването на известни житейски лишения и трудности.
Поради изложеното, съдът съобразявайки нуждите на детето Г. и възможностите на
майката , намира, че същата следва да заплаща издръжка в минимален размер от 195 лв.
начиная от датата на влизане в сила на решението до настъпване на законни причини за
нейното отменяване или изменяване със законната лихва върху всяка просрочена вноска .
По отношение на насрещния иск същия е недоказан , поради което следва да бъде
отхвърлен в цялост .
Съдът следва да постанови предварително изпълнение на присъдената издръжка .
На основание разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК А. А. следва да заплати държавна
такса, съобразно уважения размер на издръжката в размер на 280,80 лева.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПРЕДОСТАВЯ родителските права върху малолетното дете Г. Г.ева К.а ЕГН
********** на бащатата Г. М. К. ЕНххххх определи местоживеенето на детето Г. Г.ева К.а
при бащата на адрес с. ХХХХХХ
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.127 ал.2 от СК режим на лични контакти на майката А.
Р. А. ЕН хххххххххх от с. Б.И. ,обл. ххххх с детето Г. Г.ева К.а ЕГН ********** всяка първа
и трета събота и неделя от месеца, за времето от 09, 00 ч. в събота до 18, 00 ч. в неделя, с
приспиване, на адреса на местоживеене на майката , като майката го взема и връща от и на
адреса на бащатата , един месец през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск,
както и по време на Коледните, Новогодишните и Великденските празници, като родителите
редуват същите както следва: всяка четна година детето ще е на Коледните и
Великденските празници при бащата, а Новогодишните празници – при майката , и обратно
на всяка нечетна година детето ще е на Коледните и Великденските празници при майката ,
а на Новогодишните празници – при бащата .
ОСЪЖДА на осн. чл.127 ал.2 вр. с чл.143 ал.2 от СК от СК А. Р. А. ЕН хххххххххх
9
от с. Б.И. ,обл. ххххх да заплаща на детето Г. Г.ева К.а ЕГН **********,чрез бащата Г. М.
К. ЕНххххх , месечна издръжка в размер на 195 /сто и деветдесет и пет / лв., считано от
влизане в сила на решението в едно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
настъпване на причини изменящи или прекратяващи правото на издръжка .
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.6 от ГПК А. Р. А. ЕН хххххххххх от с. Б.И. ,обл. ххххх да
заплати в полза на Районен съд Тетевен сумата за държавна такса от 280,80 лева. съобразно
уважения размер на издръжката, както и 5 /пет/ лева такса за издаване на изпълнителен
лист.
ПОСТАНОВЯВА ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на решението в частта му
относно присъдената издръжка, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявения на осн. чл.127, ал. 2 от СК насрещен иск на А. Р. А. ЕН
хххххххххх от с. Б.И. ,обл. ххххх срещу Г. М. К. ЕНххххх от с. ХХХХХХза предостави
упражняване на родителските права върху детето Г. Г.ева К.а на майката , да се постанови
детето да живее в с.Б.И.,ул .“хххххххххххх,или там където майката се установи, да определи
режим на лични контакти с бащата Г. М. К. и по иска с осн. чл. 143 от СК за определне на
издръжка за детето .
ИЗМЕНЯ привременните мерки като на основание чл. 323, ал.3 от ГПК .
ПОСТАНОВЯВА по отношение на детето Г. Г.ева К.а:Родителските права върху
малолетното дете Г. Г.ева К.а ЕГН ********** са предоставени на бащата Г. М. К.
ЕНххххх и е определено местоживеенето на детето Г. Г.ева К.а при бащата на адрес с.
ХХХХХХОПРЕДЕЛЯ НА ОСН. ЧЛ.127 ал.2 от СК режим на лични контакти на майката
А. Р. А. ЕН хххххххххх от с. Б.И. ,обл. ххххх с детето Г. Г.ева К.а ЕГН ********** всяка
първа и трета събота и неделя от месеца, за времето от 09, 00 ч. в събота до 17, 00 ч. в
неделя, с приспиване, на адреса на местоживеене на майката , като майката го взема и
връща от и на адреса на бащатата , един месец през лятото, когато бащата не е в платен
годишен отпуск, както и по време на Коледните, Новогодишните и Великденските
празници, като родителите редуват същите както следва: всяка четна година детето ще е на
Коледните и Великденските празници при бащата, а Новогодишните празници – при
майката , и обратно на всяка нечетна година детето ще е на Коледните и Великденските
празници при майката , а на Новогодишните празници – при бащата . ОСЪЖДА на осн.
чл.127 ал.2 вр. с чл.143 ал.2 от СК от СК А. Р. А. ЕН хххххххххх от с. Б.И. ,обл. ххххх да
заплаща на детето Г. Г.ева К.а ЕГН **********,чрез бащата Г. М. К. ЕНххххх , месечна
издръжка в размер на 195 /сто и деветдесет и пет / лв.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от
датата на връчването му на страните. Определението, с което съдът изменя привременните
мерки не подлежи на обжалване на основание чл. 323, ал. 3 от ГПК. Същото важи до
влизане в сила на настоящото решение.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
10