№ 224
гр. Благоевград, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20221200600444 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба на частния тъжител Н. М. Д.,
депозирана чрез адв.Д. К. против присъда от 29.03.2022г. постановена по нчхд № 540/2021г.
по описа на РС-Благоевград, с която подсъдимият Л. М. Г. е признат за невиновен по
обвинението по чл.147, ал.1 от НК - за това, че на 25.09.2020 г. в писмен сигнал, подаден до
Районна прокуратура Благоевград, с конкретни изявления е приписал на частния тъжител Н.
М. Д. извършването на престъпление по чл.290 от НК - лъжесвидетелстване.
С въззивната жалба на тъжителя Н. Д. се твърди, че присъдата е незаконосъобразна,
постановена при нарушения на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на
същата и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият Л. Г. бъде признат за
виновен по вмененото му обвинение. В с.з. жалбата се поддържа.
В съдебно заседание подсъдимият Г. се явява, оспорва въззивната жалба, счита, че
постановената от първоинстанционния съд присъда е правилна и законосъобразна и като
такава следва да бъде потвърдена.
БлОС, след като се съобрази с разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и
всички обстоятелства, от значение за правилното му решаване, вземайки предвид
изложеното в жалбата и становището на страните в съдебно заседание, намира следното:
Установено е от фактическа страна, че подсъдимият Л. Г. притежавал къща в с.К., общ.П., в
която решил да направи отоплително-климатична инсталация, като предвид на това, че
неговата майка за същата цел ползвала услугите на „М.”ЕООД, Г. решил да се свърже с
1
дружеството и да ползва техните услуги. В резултат на проведени преговори и след
консултации, основно с Н. Д.- като представител на дружеството, на 23.07.2019г. между
подсъдимия и „М.”ЕООД бил сключен Договор за термопомпа „Geotok“ с предмет -
доставка и монтаж на детайли, възли и агрегати за отоплително-климатична инсталация,
съгласно приложени Спецификации. Съгласно договора, изработеното и доставено от
изпълнителя, трябвало да бъде изпълнено и предадено на възложителя на етапи, с приемо-
предавателни протоколи, както следва: оборудване на котелно помещение и бойлер;
термопомпа 1 брой „Geotok -10 AW“ с компресор Daikin – (въздух – вода) и с автоматика;
монтаж, проби, настройки и пуск на системата като цяло. Доставката и изпълнението
трябвало да бъдат на обект на възложителя в с.К.. Общата сума на плащанията по договора
възлизала на 8229.00 лв., която сума била заплатена от ищеца. На същата дата бил
подипсан и втори договор между страните за изграждане на вътрешна тръбна мрежа и
кондезна линия и доставка и монтаж на отоплителни тела и конвектори. Тъй като
дружеството „М.”ЕООД се занимавало основно с доставки и монтаж на отоплителни
системи, същото било в търговски взаимоотношения с „Г.” ООД, които имали склад в
Казичене, от където и трябвало да се вземе компресора, предмет на договора с подсъдимия.
На 14.09.2019г. св.М. бил изпратен в Казичене от тъжителя да предаде термопомпата на
св.Г. и Н., които след като взели придружаващата документация и уреда отишли в с.К.,
където монтирали термопомпата, като предоставили на подсъдимия комплект от документи,
касаещи уреда, включително гаранционна карта /169 от делото/, в която било посочено, че
компресора е „Copeland – ZH 13”, като този документ бил подписан от частния тъжител Н.
Д.. На място бил подписан приемо - предавателен протокол, в който св.Н. посочил -„Всичко
работи нормално. Договора е изпълнен”.
Подсъдимият първоначално не обърнал внимание, че компресорът е Дайкин, но тъй като не
бил доволен от монтираната система, същият се съмнявал и в това дали има СЕ
маркировка и след като установил, че му е предоставен друг компресор на 08.03.2020г.,
изпратил изявление до изпълнителя, че разваля договора, като претендира връщане на
парите. Междувременно изпратил и сигнал до ДАМТН, от които на 14.08.2020г. била
извършена проверка на място, при която е констатирано, че в къщата на Г. е монтиран и
пуснат в действие термопомпа „ GEOTOK 10 AW”, състоящ се от външно тяло” GEOTOK”
и компресор „COPELAND”, като било констатирано още, че липсва маркировка за
съответствие СЕ, поради което на дружеството „М.”ЕООД бил съставен АУАН
АИД№0023/11.09.2020. Наред със сигнала до ДАМТН и поради невръщане на парите,
подсъдимият подал искова молба в Районен съд гр.Благоевград, по повод на която било
образувано гр.д.№644/2020г. В рамките на производството по това гражданско дело, в
проведено съдебно заседание на 21.09.2020г., бил разпитан частния тъжител, който в хода
на разпита си посочил, че термопомпата, която монтирали е с компресор Дайкин, тъй като
тези термопомпи пристигали с такъв компресор. Така посоченото от тъжителя в рамките на
гражданското производство, станало повод подсъдимият да сигнализира прокуратурата за
проверка по случая, като на 25.09.2020г. същия подал писмен сигнал до РП - Благоевград,
като посочил, че „ Следвателно г-н Д. сам е подписал документ, в който е удостоверил, че
2
видът на компресора е „Copeland – ZH 13”, то е абсурдно в съдебно заседание да твърди, че
е „Daikin”, след като много добре знае, какво е удостоверил в гаранционната карта. Мотивът
му за тази „дебелажка лъжа” е да се постави в услуга на своя реален работодател – г-н Ц.,
управител на „Г.”ЕООД, чрез тази лъжа подпомага защитната теза на дружеството ответник
„М.”ЕООД, че компресорът в термопомпата съответства на този в договора от 23.07.2019г.
В сигнала същият подробно изложил обстоятелства и факти, които го притеснявали, като
посочил, че разполага с документи, които опровергават казаното от Д..
По сигнала, подаден в РП-Благоевград била извършена предварителна проверка, която
приключила с постановление от 03.12.2020г. за отказ да се образува наказателно
производство. Прокурорът приел, че макар обективно да е извършено престъпление по
чл.290 от НК, то Д. е действал в условията на извинителна грешка. Това постановление е
потвърдено от Окръжна прокрутара - Благоевград и Апелативна прокуратура - София. В
рамките на предварителната проверка бил разпитан и Д., който посочил версията си по
случая, но към момента на този разпит, не му била известна причината за него. Едва на
01.02.2021г. същият разбира за подадения сигнал, след като от страна на Г. било
представено постановлението на прокурора в рамките на проведено съдебно заседание по
гр.д. №644/2020 по описа на РС- Благоевград, когато е присъствала св.П., която уведомила
тъжителя. След като узнал за процесния сигнал, в законоустановения срок същият подал и
тъжбата, разглеждана в настоящото производство.
В хода на съдебното следствие е допусната и назначена съдебно-графологична експертиза
според заключението на която, подписът на гаранционна карта, в която е посочено, че
компресорът „Copeland” е на Н. Д..
При така изложените фактически данни, настоящият състав споделя извода, че
инкриминираният сигнал не визира обективно състав на престъпление по чл.147, ал.1 от НК,
съгласно установените по делото факти и обстоятелства. Подсъдимият Г. не следва да
носи наказателна отговорност за това, че приписал на Н. М. Д. извършването на
престъпление по чл.290 от НК – лъжесвидетелстване с израза: „Следвателно г-н Д. сам е
подписал документ, в който е удостоверил, че видът на компресора е „Copeland – ZH 13”, то
е абсурдно в съдебно заседание да твърди, че е „Daikin”, след като много добре знае, какво е
удостоверил в гаранционната карта. Мотивът му за тази „дебелажка лъжа” е да се постави в
услуга на своя реален работодател – г-н Ц., управител на „Г.”ЕООД, чрез тази лъжа
подпомага защитната теза на дружеството ответник „М.”ЕООД, че компресорът в
термопомпата съответства на този в договора от 23.07.2019г.”
От фактическа страна съдът за да приеме, че е извършено съставомерно деяние по чл.147,
ал.1 от НК, следва да се установят кумулативно следните обстоятелства: 1/ разгласяване на
позорни обстоятелства, включително приписване на престъпление за друго лице; 2/
обстоятелствата трябва да са лъжливи (неистински) и 3/ да е налице позорящ характер на
разпространените обстоятелства.
В случая съдът намира, че с инкриминирания сигнал до Районна прокуратура - Благоевград,
3
от обективна и субективна страна подсъдимият Г. не е осъществил законния фактически
състав на престъплението по чл.147, ал.1 от НК. Липсват доказателства, от които да се
направи извод, че у подс.Г. е налице умисъл за приписване на престъпление. Подсъдимият
е целял да възбуди проверка въз основа на твърденията си, като субективно е бил убеден в
правотата си по отношение на изложеното и в изводите въз основа на изложените от него
факти. В този смисъл той не е целял или допускал, с конкретни изявления да припише на
частния тъжител Н. Д. извършването на престъпление - лъжесвидетелстване.
Първоинстанционният съд достигайки до този извод, правилно е кредитирал писмените
доказателства по делото - съставени от ДАМТН, като видно от последните на 14.08.2020 г.
е била извършена проверка на място, при която се констатирало, че в къщата на Г. била
монтирана и пусната в действие термопомпа „ GEOTOK 10 AW”, състояща се от външно
тяло” GEOTOK” и компресор „COPELAND”, като било констатирано още, че липсвало
маркировка за съответствие СЕ, поради което и на дружеството „М.”ЕООД бил съставен
АУАН АИД №0023/11.09.2020., гаранционна карта - установяваща, че монтираният
компресор бил „COPELDND“. Същите са съответни на обясненията дадени от подсъдимия
Г., чиито твърдения са категорични, че продаденият му уред - компресорът на термопомпата
не бил „ДАЙКИН“, а съвсем различен бил компресорът, което установила и проверката
от ДАМТН. Макар и същите в разрез с показанията на свидетелите Д., Ц., Н., Г. и
разпитания пред въззивната инстанция свидетел - П. И. относно вида на компресора на
монтираната термопомпа, за който същите заявяват, че бил „ДАЙКИН“, субективното
убеждение у подсъдимия Г. за верността на изложените от него факти е мотивиралото го,
по надлежен ред - чрез сигнал да възбуди проверка за тези факти, което пък категорично
изключва целта му да припише престъпление - лъжесвидетелстване на Н. М. Д..
Предвид това, че събраните доказателствени източници обективно не визират осъществен
престъпен състав по чл.147, ал.1 от НК съгласно установените по делото факти и
обстоятелства и подсъдимият не следва да носи наказателна отговорност за това, че при
подаден писмен сигнал до РП-Благоевград приписал на Н. М. Д. извършване на
престъпление по чл.290 от НК - лъжесвидетелстване с израза: „Следвателно г-н Д. сам е
подписал документ, в който е удостоверил, че видът на компресора е „Copeland – ZH 13”, то
е абсурдно в съдебно заседание да твърди, че е „Daikin”, след като много добре знае, какво е
удостоверил в гаранционната карта. Мотивът му за тази „дебелажка лъжа” е да се постави в
услуга на своя реален работодател - г-н Ц., управител на „Г.”ЕООД, чрез тази лъжа
подпомага защитната теза на дружеството ответник „М.”ЕООД, че компресорът в
термопомпата съответства на този в договора от 23.07.2019г.”
С оглед горното, законосъобразно и обосновано Л. М. Г. е оправдан по възведеното му
обвинение за извършено престъпление по чл.147, ал.1 от НК и присъдата на районния съд
следва да се потвърди, поради което на основание чл.338 от НПК, Благоевградски окръжен
съд
4
РЕШИ:
Потвърждава присъда № 906364 от 29.03.2022г. постановена по нчхд №540/2021г. по описа
на РС-Благоевград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5