Определение по дело №75/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.7 от УБДХ.

С Решение №71/30.07.2012год. по н.а.х.д. №751/2012г., Кърджалийския районен съд е признал нарушителят Н. Б. М. с ЕГН *, за виновен в това, че на 29.07.2012г. в С., махала "Д.", О. нанесъл удари на Д. Х. Д. от С., както и удари на лицата Х. А. Х. с ЕГН * и И. Х. И. с ЕГН *, с които действия нарушил обществения ред и предизвикал възмущението на присъстващите, поради което и на основание чл.1, ал.1 т.1 от УБДХ му е наложил административно наказание "задържане в структурно звено на МВР" за срок от десет денонощия.Признал е и нарушителят Д. Х. Д. с ЕГН *, за виновен в това, че на 29.07.2012г. в С., махала "Д.", О. нанесъл удари на Н. Б. М. от С., с които действия нарушил обществения ред и предизвикал възмущението на присъстващите, поради което и на основание чл.1, ал.1 т.1 от УБДХ му е наложил административно наказание "задържане в структурно звено на МВР" за срок от пет денонощия.

От горното определение е останал недоволен нарушителя Н. Б. М. ,който чрез защитника си К.П.- адвокат от АК-К. го обжалва, като моли съда да отмени решението и постанови друго, с което го признае за невиновен в извършване на деяние по чл.1,ал.2 от УБДХ.Всъдебно заседание адв.П. поддържа жалбата, като уточнява,че атакува решението поради явна несправедливост на наложеното наказание. От горното определение е останал недоволен и нарушителя Д. Х. Д.,който чрез защитника си Л.Б.- адвокат от АК-К. го обжалва,като твърди,че е нарушен законът и наложеното наказание е явно несправедливо,като моли съда да отмени решението и постанови друго, с което да го признае за невиновен в извършване на деяние по чл.1,ал.2 от УБДХ,или да измени решението, като наложи на нарушителя административно наказание „глоба" в минимален размер, или намали размера на наложеното наказание-5 денонощия „задържане в структурно звено на МВР".В съдебно заседание адв.Б. поддържа жалбата.

Окръжният съд, при извършената изцяло проверка на правилността на обжалваното решение, в изпълнение на правомощията си по чл.7 от УБДХ, съобрази следното:

Така подадените жалби са допустими, доколкото са подадени в срок и са от лица,което има право на жалба,посочени са касационни основания, което дава основание жалбите да бъде разгледана по същество.

По жалбата на Н. Б. М..

Производството пред първоинстанционния съд е започнало по реда на чл. 4 от Указа за борба с дребното хулиганство,по постъпила преписка с нарушители Н. Б. М.и Д. Х. Д., срещу които е съставен акт по УБДХ за нарушения на обществения ред, извършени на29.07.2012г. в С., махала "Д",О. .

По този акт, първоинстанционният съд след изслушване на нарушителите и свидетелите и обсъждане на фактите и доказателствата, е приел,че на 29.07.2012г. около 17.00 часа в С., махала „Д", О.. св.А. Дж. /сестра на нарушителя Д./ влязла в пререкания със св.С. Д., живееща на семейни начала с нарушителя М.. Двете жени се скарали по повод инцидент, състоял се между малолетните им деца около десет дни по-рано. Словесния конфликт между свидетелките Дж. и Д. прераснал във физически. Тогава се намесили и намиращите се наблизо нарушители Н. М. и Д. Д., както и други близки на двете спорещи жени, сред които Х. А. Х. /син на св.Дж/ и И. Х. И. /намиращ се във фактическо съжителство със св.Дж/. Нарушителя Н. М. намерил дървена тояга и със същата нанесъл удари по главата на Д. Д., както и удари по лицата Х. А. Х. и И. Х. И.. Нарушителя Д. взел дървена тояга и от своя страна също започнал да удря Н. М. в областта на лицето. Конфликта преминал в масово сбиване между роднини на двете страни. Междувременно на мястото на инцидента пристигнали дежурни полицейски служители, които прекратили побоя. Служителите на МВР привели Н. М. и св.С. Д. до близкия полицейски участък за снемане на писмени обяснения, а по- късно такива били снети и от Д. Д.. На 29.07.2012г., след установяване на причините за скандала и участниците в същия, бил съставен и процесния Акт за констатиране на дребно хулиганство срещу двамата нарушители.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът е приел за установена въз основа на разпитаните в хода на заседанието нарушители и свидетелите А. М.,А. Д.,С. Д. и Д. М.,както и от приложените писмени обяснения и докладна записка.

Първоинстанционният съд е приел,че Н. М. е осъществил състава на нарушението по чл.1, ал.2 от УБДХ, тъй като на 29.07.2012г. в С., махала „Д", О., е извършил непристойни действия, изразяващи се в нанасяне на удари на Д. Д., Х.А. Х. и И. Х. И., с които действия ,нарушил обществения ред и предизвикал възмущението на присъстващите. Действията на същия съставляват непристойна проява, която противоречи на нравствеността и съвременните виждания за нормално човешко поведение и морал.Извършената проява обаче е засегнала обществените норми с по-ниска интензивност в сравнение с престъплението "хулиганство" по смисъла на чл.325 от ИК. От субективна страна нарушителя Н. М. е извършил деянието при форма на вина пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, имал е представа и за отражението му върху обективната действителност и настъпването на неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.При индивидуализацията на наказанието на нарушителя Н. М., съдът е отчел, като смекчаващо вината обстоятелство тежкото му материално положение,а като отегчаващи вината обстоятелства е взел предвид липсата на критичност към извършеното, въвличането и на други лица в побоя, повечето пострадали лица от неговите действия, на които са били причинени телесни увреждания, макар и съставляващи леки телесни повреди. Предвид тези обстоятелства на нарушителя е наложено наказание „задържане в структурното звено на МВР" за срок от десет денонощия.Настоящата инстанция,намира,чепри безспорно установеното по-горе,така наложеното наказание е справедливо и съотвестващо на обществената опасност на деянието и нарушителя.

По жалбата на Д. Х. Д. .

Изложеното по-горе относно фактическата обстановка се отнася напълно и за този жалбодател,като и тук съдът правилно е приел,че Д. Д. е осъществил състава на нарушението по чл.1, ал.2 от УБДХ, тъй като на 29.07.2012г. в С., махала „Д", О., е извършил непристойни действия, изразяващи се в нанасяне на удари на Н. М., с които действия нарушил обществения ред и предизвикал възмущението на присъстващите. Деянието на Д. от обективна страна съставлява непристойна проява, съгласно посочения нормативен акт. С непристойното си поведение нарушителят е показал оскърбително отношение към обществения ред и спокойствие, а и към личността на М.. От субективна страна, деянието е извършено виновно при форма иа вината пряк умисъл - Д. Д. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.При индивидуализацията на наказанието на нарушителят Д. Д., съда е отчел като смекчаващо вината обстоятелство чистото му съдебно минало, а като отегчаващи обстоятелства и по отношение на този нарушител липсата на критичност към извършеното деяние, както и това, че дребното хулиганство е предизвикало масово сбиване и на други присъстващи лица. Предвид тези обстоятелства на нарушителя е наложено наказание „задържане в структурното звено на МВР" за срок от пет денонощия.И за този нарушител,настоящата инстанция,намира,чепри безспорно установеното по-горе,така наложеното наказание е справедливо и съотвестващо на обществената опасност на деянието и нарушителя.Приетото доказателство-епикриза,макар и относимо към спора,не променя изводите на съда.

При тези данни, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №71/30.07.2012год. по н.а.х.д.№751/2012 год.,по описа на Кърджалийския районен съд .

Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/