Р
Е Ш Е Н И Е
№1851/25.10.2022г.
гр.
Пловдив, 25.10.2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХXVI
състав, в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА НЕСТОРОВА ДИЧЕВА
ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като
разгледа докладваното от председателя КАД
№ 1562 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на К.Т.К., ЕГН ********** ***, представляван от адвокат Р.Е.С.
против Решение № 753 от 07.04.2022 г., постановено по АНД № 8086 по описа за
2021 г. на Районен съд-Пловдив, ІХ н.с., с което е потвърдено Наказателно
постановление № 256/2021 от 25.11.2021 г. на началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване“ в териториална дирекция Митница Пловдив при Агенция
„Митници“, с което на К.Т.К. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 1000лв., за нарушение на чл.126 ,ал.1, т.1 от ЗАДС, както и на
основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС предметът на нарушение – 0,970 кг. тютюн за
пушене е отнет в полза на държавата.
Жалбоподателят
счита, че обжалваното решение е неправилно и моли за неговата отмяна. Навежда твърдения
относно начина на извършване на проверката от служителите на МВР, което по
същество представлява провокация към престъпление, което се установява от
средствата за масова информация. Излага съображения, от които може да се
направи извод, че твърди неправилност на решението, поради съществени нарушения
на процесуалните правила. Излага аргументи и за наличие на
предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли
да се отмени решението и вместо това да се постанови отмяна на наказателното
постановление или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав.
Претендира разноски.
Ответникът
по касационната жалба –Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез своя
процесуален представител, оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на жалбата, като също счита решението на районния
съд за правилно и законосъобразно.
Съдът,
като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните доказателства и наведените касационни основания, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По
допустимостта на касационната жалба:
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. Ето защо е ДОПУСТИМА.Разгледана по същество същата
се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
По
същество:
Районният
съд е бил сезиран с жалба против Наказателно постановление № 256/2021 от
25.11.2021 г. на началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в
териториална дирекция Митница Пловдив при Агенция „Митници“, с което на К.Т.К. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000лв., за нарушение на
чл.126 ,ал.1, т.1 от ЗАДС, както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС
предметът на нарушение – 0,970 кг. тютюн за пушене е отнет в полза на
държавата.
От
фактическа страна е установено, че на 07.09.2021г., около 11:50 часа, в гр.Пловдив,
на ул. „***“, Й.Р.К.и Л.К.Д.– в качеството им на служители на Трето РУ при ОД
МВР – Пловдив спрели за проверка МПС – товарен автомобил марка „Рено“, модел „Канго“ с рег.№ **** и установили, че последният бил
управляван от жалбоподателя К.Т.К.. В хода на проверката полицейските служители
са установили, че в автомобила се намирала
черна полиетиленова чанта, съдържаща жълто-кафява
листна маса с мирис на тютюн, за която К. споделил, че го закупил от „Руския пазар“.
Последният предал същата жълто-кафява листна маса с Протокол за доброволно
предаване от 07.09.2021г., в който отново посочил, че се касае за тютюн, който
закупил от „руския пазар“ за лична употреба. Изготвена е експертна справка
№1491/16.09.2021 г. от експерт при сектор „Базова научно – техническа
лаборатория“ при ОДМВР – Пловдив, с обект на изследване откритата при
проверката жълто-кафява листна маса. От заключението на вещото лице може да се
изведе, че „жълто-кафявата листна маса представлява тютюн с нето тегло – 0.970
кг., които може да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна
индустриална обработка, следователно попада в обхвата на продуктите дефинирани
в чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.“
Административнонаказателната
преписка е образувана по реда на чл. 36,
ал. 2 ЗАНН, на основание Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 29.10.2021 г. по прокурорска преписка № 11058/2021 г. по описа
на РП – гр. Пловдив.
На 10.11.2021 г.
жалбоподателят е информиран с писмо с рег. № 32-357555/10.11.2021 г., връчено
на 12.11.2021 г., видно от пощенското известие приложено по делото, за
образуваното административнонаказателно производство.
Установено
е, че дължимият акциз на стоката, предмет на нарушението, е в размер на 147,44
лв. , изчислен съгласно чл. 41, във вр. с чл. 29, ал.
2 и чл. 38, ал. 1 от ЗАДС, видно от приложена служебна бележка рег. №
32-359717/11.11.2021 г. от отдел „Акцизна дейност“ на
ТД Митница – Пловдив. Въз основа на материалите по прокурорската преписка и
извършените административнопроизводствени действия от наказващия орган е
съставено процесното наказатено
постановление.
За
да го потвърди, районният съд е приел, въз основа на събраните по делото и
непротиворечиви писмени доказателства, че извършването на нарушението е
установено по несъмнен начин, НП съдържа предвидените от закона реквизити,
както и че на констатираното нарушение е дадена правилната правна квалификация.
При установяване на относимите
към предмета на доказване обстоятелства, всеки доказателствен
източник е подлаган на самостоятелна оценка при съпоставяне с останалите доказателствени материали.
Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Решението
е правилно.
В
хода на развилото се производство е издадено наказателно постановление, като не
се констатира допуснат порок на проведения административнонаказателен
процес, който да обуславя незаконосъобразност. По безспорен и категоричен начин
са установени обстоятелствата по извършеното административно нарушение и в
конкретния случай правилно санкцията е насочена към касатора
К.К..
Районният
съд правилно е преценил всяко доказателство поотделно, събрано в хода на
съдебното производство, а освен това и всички в съвкупност, като е достигнал до
единствения правилен извод, а именно, че се установяват изложените факти и
основания в наказателното постановление, предмет на съдебна проверка по реда на
ЗАНН.
Наведените
в касационната жалба оплаквания, касационната инстанция преценява като
неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора,
поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че същите
са идентични с тези направени във въззивното производство,
по които решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна
преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно
приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно
законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно
вътрешно убеждение.
Във
връзка с наведеното възражение за прилагане правилото на чл. 28 от ЗАНН ,
трябва да се посочи следното:
В
разпоредбата на чл. 126б от ЗАДС е предвидена възможност за маловажни случаи на
нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им,
митническите органи да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в
чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Съответно
в чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, изрично е регламентирано, че маловажни случаи по ал.
1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на
нарушението, не надвишава 100 лв.
Явно
е при това положение, че с оглед конкретиката на
текущият казус, установената в чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС възможност е
неприложима.
Това
обстоятелство обаче, не изключва приложението на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН. Във всички случаи административно-наказващият орган е длъжен да съобрази,
дали не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и дали
конкретно извършеното нарушение с оглед обстоятелствата при които е извършено и
личността на дееца не разкрива значително по-ниска степен на обществена
опасност спрямо обществената опасност на другите нарушения от същия вид.
В
процесния случай обаче, не се установяват
обстоятелства, които обосновават по-ниската степен на обществена опасност на
нарушението и това правилно е възприето от районния съд не защото е неприложима
цитираната норма, а защото установените смекчаващи обстоятелства не са
достатъчни за прилагане на института на маловажност. Акцизните стоки се намират
под режим на особен надзор с оглед възможността за тяхното широко потребление и
разпространението им сред неограничен кръг потребители. ЗАДС вменява по-големи
отговорности, а оттам и по-засилен контрол върху държането на такива стоки. Това,
че санкционираното лице е с непостоянен доход, грижи се за майка си, както и
здравословните му проблеми биха били от значение, ако в закона се предвиждаше и
по-нисък размер на административното наказание. В случаят е наложен минималният
такъв. С оглед разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, имотното състояние на нарушителя
се взима предвид именно при определяне размера на наказанието, но то не е само
по себе си смекчаващо обстоятелство.
Изложеното
до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение
на районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в
сила.
Предвид
изхода на спора, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лв., на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. с чл. 27е от Наредба за правната помощ.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 753 от 07.04.2022г.,
постановено по АНД № 8086/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IХ н.с.
ОСЪЖДА
К.Т.К., ЕГН **********,*** да заплати Териториална
дирекция Митница – Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.