МОТИВИ към присъда № 2 /19.02.2018 година, постановена по
НОХД 319/2016г.по описа на Свогенски районен
съд
Районна
прокуратура – Своге е повдигнала обвинение срещу Н.М.П. ЕГН
**********,***, роден на ***г***, ....., български гражданин, със
средно образование, неженен, безработен, неосъждан(реабилитиран) и
срещу В.С.Д. ЕГН ********** ***, роден на ***г***,
....., български гражданин, със средно образование,
неженен, безработен, неосъждан(реабилитиран).
П. е обвинен в това, че
на
19.02.2015г., около 14:30-16:00 часа, в землището на село Ц., С. област, в условията
на продължавано престъпление, при две деяния, които осъществяват поотделно един
състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна, продължение на
предшестващото, и в съучастие, като съизвършител е отнел чужди движими вещи на
обща стойност 2 294 лева от владението на П.К.С. ЕГН **********, и на К.К.С.,
ЕГН **********,***, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои, като употребил за това сила и заплашване, както следва:
1.На
19.02.2015г., около 14:30-15:00 часа, в село Ц., С. област, местност”.....”, на
черен коларски път в землището на селото, в съучастие, като съизвършител с
неустановено лице, е отнел чужди, движими вещи:1 брой мобилен апарат”Нокиа
1208”, на стойност 15,00 лева и 1 брой мобилен апарат”Нокиа С2-01”, на стойност
25,00 лева, или всичко на обща стойност 40,00 лева, от владението на П.К.С., с
намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила, а именно
е нанесъл побой на П.К.С., изразяващ се в удари с юмруци по лицето, причинили му
временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и като му е вързал
ръцете с въже;
2.На
19.02.2015г., около 16:00 часа, в село Ц., С. област, местност „...”, в къща,
обитавана от К.К.С. и П.К.С., в съучастие като съизвършител с В.С.Д., ЕГН **********
***, е отнел чужди, движими вещи:25 броя звънци и хлопатари, с цена за един
брой 8,00 лева, на обща стойност 200,00 лева, 15 метра кабел, на стойност 39,00
лева и един чифт белезници на стойност 5,00 лева, 1 брой фенер, на стойност
10,00 лева, 1 брой българска лична карта и парична сума в размер на
2 000,00 лева, или всичко на обща стойност 2 254,00 лева, от
владението на К.К.С., с намерение противозаконно да ги присвои, като го
заплашил, а именно, че К.К.С. ще бъде вързан, и му казал да се движи заедно с
него и да гледа, какво се взема-престъпление по чл.198, ал.1, вр.с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Д. е обвинен в това,
че на 19.02.2015г., около 16:00 часа, в село Ц., С. област,
местност „...”, в къща, обитавана от К.К.С. и П.К.С., в съучастие като
съизвършител с Н.М.П. ЕГН **********,***, е отнел чужди, движими вещи:25
броя звънци и хлопатари, с цена за един брой 8,00 лева, на обща стойност 200,00
лева, 15 метра кабел, на стойност 39,00 лева и един чифт белезници на стойност
5,00 лева, 1 брой фенер, на стойност 10,00 лева, 1 брой българска лична карта и
парична сума в размер на 2 000,00 лева, или всичко на обща стойност
2 254,00 лева, от владението на К.К.С., с намерение противозаконно да ги
присвои, като го заплашил, а именно, че К.К.С. ще бъде вързан, и му казал да се
движи заедно с него и да гледа, какво се взема –престъплене по чл.198,
ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението
така, както е повдигнато.Счита, че то е доказано по несъмнен начин.Пледира на всеки
от подсъдимите – на подсъдимия П. и на подсъдимия Д. да бъде наложено наказание
лишаване от свобода за шест години, като изтърпяването на наказанието бъде при
строг режим.
Подсъдимият Н.М.П.
не се признава за виновен и дава обяснения относно случая. Подсъдимият
В.С.Д. също не се признава за виновен и дава
обяснения. Процесуалният им представител–
адв.Н. моли съда да постанови
оправдателна присъда.Изразява становище за неоснователност на гражданските искове.
Като частни
обвинители и граждански ищци по делото са конституирани П.К.С. ЕГН ********** и К.К.С., ЕГН **********,***. П.К.С., е предявил срещу Н.М.П. граждански иск и претендира обезщетение
за претърпените от престъплението неимуществени вреди в размер на
3 000(три хиляди)лева. П.К.С. и К.К.С. са предявили срещу Н.М.П. и В.С.Д. граждански иск за обезщетение за претърпените
от престъплението имуществени вреди в размер на 2 254(две хиляди двеста
петдесет и четири)лева.
Частните обвинители и граждански ищци, чрез
процесуалните си представители адв.Н.Л. и адв.П.Л. молят съда да постанови
осъдителна присъда, с наказание в размер над
средния и да уважи предявените в наказателното производство граждански
искове.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл.14,
ал.1 от НПК, достигна до следните фактически
и правни изводи:
Подсъдимият Н.М.П. ЕГН **********,*** е роден на ***г***, ....., български гражданин е, със средно
образование, неженен, и е неосъждан(реабилитиран).П.
работи в сферата на частния .... бизнес,
в качеството на „......” и е баща на две деца.
Подсъдимият В.С.Д.
ЕГН ********** ***, е роден на ***г***, .....,
български гражданин е, със средно образование, неженен, неосъждан(реабилитиран)e,
работи като”.....”на частни начала.
В местността”....”на село
Ц., Община С., С. област, разделени от разстояние, от около петстотин метра, се
намират две частни стопанства – първото – собственост на пострадалите от
престъплението –... и ... К.К.С. и П.К.С., а второто –новосъздадено – на Г.М.С.
и И.М.П.-... на подсъдимия Н.М.П..В първото стопанство, пострадалите отглеждали
около 25 овце, крава и кобила.Във второто стопанство, съдружниците отглеждали
около 150 овце, като за целта наели ... – свидетеля С.А.Д. – ... на втория
подсъдим - В.С.Д..Подсъдимият Н.П. се познавал с подсъдимия В.Д. и предложил ...
на втория –С.Д. да работи като ... в стопанството в село Ц., както и
станало.Пострадалият от престъплението П.С. често отправял забележки към С.Д.,
с недоброжелателен, дори агресивен тон – да не води животните на паша в ливади
и на места, които считал за свои, винаги носел със себе си брадва, с която
замерял кучетата, пазещи стадото(свидетелят С.Д.
твърди:”Стоеше встрани, вечно с неговата секира в ръка.П. и мен ме е
заплашвал...Той е идвал при мене и ми е казвал:Оттука няма да минаваш...ако
минеш втори път, аз ще те убия и ще те заровя тука..Просто той ходеше напред –
назад и казваше, че работи в полицията.Той хвърляше брадвата по кучетата, които
пазеха стадото...П. идваше до самото стадо и искаше да казва къде да се пасат
овцете...” ).Пострадалият П.С. контактувал често и с ... – свидетеля К. В., като му съобщавал
за извършвани от различни лица, предполагаеми от него нарушения(свидетелят В. сочи:”Той като чуе нещо и като види,
ми се обажда, че се извършва нарушение”).
На 19.02.2015г.около 14,30-15 часа пострадалият П.С.
взел секирата си и въже и се отправил
към свидетеля С.Д., на когото отново да посочи къде трябва да пасе овцете.След
като разговарял с него, С. тръгнал да се прибира през местността „...”.Когато
излязъл на пътя, застигнал непознат за него мъж, когото попитал дали търси
нещо, а последният отговорил с юмруци в лицето на П.С..Двамата се сборили,
пострадалият се заклещил в трън.Тогава към първия мъж се присъединил
подсъдимият Н.М.П., който също нанесъл юмручен удар в лицето на П.С.-в дясната
страна, в областта на окото, с думите”Днес ти е последния ден”.Н.П. помогнал на
първия, непознат мъж да върже ръцете на С. на гърба му с носеното от
пострадалия въже и заметнал блузата на главата на П.С..Подсъдимият П. бръкнал в
джобовете на С. и извадил двата му мобилни телефона/ 1 брой мобилен
апарат”Нокиа 1208”, на стойност 15,00 лева и 1 брой мобилен апарат”Нокиа
С2-01”, на стойност 25,00 лева, или всичко на обща стойност 40,00 лева/, които разглобил с помощта на другият нападател,
след което ги хвърлили във водата на поток, при дерето.Н.П. тръгнал нанякъде, а
непознатото лице останало да пази пострадалия.Двамата нападатели разговаряли по
мобилни телефони.В един момент пострадалият чул шум от двигател на джип и
възприел подсъдимият Н.П. да казва на непознатият мъж”хайде колега, че джипът
идва”, при което пазачът на С. си тръгнал, оставяйки го с вързани ръце и
предупреждавайки го да остане на същото място за четири часа.Около пет минути
по-късно, П.С. се отправил към дома си и пристигайки установил, че ...му е затворен в бараката-с резе отвън. Пострадалият
категорично е разпознал Н.П. като своя втори нападател.Още на
17.04.2015г.пострадалият П.С. сигнализирал полицейски служител, че на черен
път, в близост до къщата му в село Ц. видял лице, което прилича на единият от
извършителите на деянието срещу него и в спряния за проверка автомобил
марка”Пежо”, модел”405” проверяващите установили возещите се лица, сред които
били и двамата подсъдими.От изготвената в хода на досъдебното производство
съдебно-медицинска експертиза /л.75-л.81/ по отношение на П.С. се установява:Охлузвания и кръвонасядания на
лицето/челна област, клепачи на лявото око, лява скулна област, ляв
долночелюстен клон, полулигавична повърхност на горната устна/, охлузвания и
кръвонасядания на шията и гръдния кош, охлузвания на корема, охлузвания и
кръвонасядания на горните крайници, както
и на долните крайници.Кръвонасяданита са резултат на действието на
твърди, тъпи предмети, по механизма на удар с или върху такива, като двойното
ивицовидно кръвонасядане в областта на десния външен глезен, е получено рпи
единичен удар с твърд тъп предмет, с продълговата форма и малко напречно
сечение.Охлузванията са получени в резултат на действието на твърди, тъпи
предмети, по механизма на триене спрямо контактуващата повърхност, като могат
да бъдат получени при връзване с въже.Тези увреждания са причинили на П.С. временно
разстройство на здравето, неопасно за живота и
могат да бъдат получени по време и начин,
както са отразени в предварителните сведения.Кръвонасяданията отшумяват в
рамките на осем –дванадесет денонощия, а по-дълбоките – до две – три седмици.В
конкретния случай в по-голямата си част охлузванията са
повърхностни.Кръвонасяданията по лицето могат да бъдат получени при удари със
свити в юмрук ръце.
На същата дата 19.02.2015г., около 16,00 часа, след
като С., вече бил със завързани ръце, подсъдимият Н.П., заедно с подсъдимия В.С.Д. отишли в дома на ..
и ... С. в село Ц., местността”...”, където заварили вторият пострадал – К.С..Около
десет дни преди това ... на подсъдимия Н.П. – И.П. срещнал и казал на пострадалия К.С.”Ти ще видиш какво ще
стане”.При идването в дома на възрастния човек, подсъдимият Н.П. бил облечен с
камуфлажни дрехи и с качулка от яке на главата, а подъсдимият Д. бил с маска, с
прорязвания за очите, но в един момент я повдигнал с ръка и пострадалият успял
да види и запомни лицето му.Постарадалият П.С. категорично разпознал
подсъдимите, при проведеното на 08.09.2015г.разпознаване в РУ С.Когато дошли в
къщата му П. и Д. му казали, че ще го вържат и П. дори извадил прозрачно
тиксо.Уплашен, пострадалият попитал как така ще го връзват, но в отговор
подсъдимите му наредили да тръгва с тях из къщата, за да проверят какво има.Тършували
из стаите, откъдето взели четири звънци/хлопатари/, от яке на П.С. взели
парична сума.След това отишли в кошарата и подсъдимия Д. свалил звънците на
всички овце.После слезли в мазето, откъдето взели още звънци, включително този
– за кобилата и кабел за яромелка.
Всички вещи,
които подсъдимите отнели били:25 броя звънци и хлопатари, с цена за един брой
8,00 лева, на обща стойност 200,00 лева, 15 метра кабел, на стойност 39,00 лева
и един чифт белезници на стойност 5,00 лева, 1 брой фенер, на стойност 10,00
лева, 1 брой българска лична карта и парична сума в размер на 2 000,00
лева, или всичко на обща стойност 2 294,00 лева След това подъсдимият П.
накарал възрастният човек да влезе в бараката и го затворили-с резе отвън.През
прозорчето на бараката пострадалият П.К. видял, че отгоре, на пътя пристигнал
тъмно синьо-сив джип, който по принцип карал свидетелят И.П., но в конкретния
случай пострадалият бил в невъзможност да види кой точно е шофьорът.Около пет
минути по-късно дошъл ... му – П., с окървавено и кално лице и ръце, но успял
да отвори бараката и двамата пострадали позвънили на телефон 112 от мобилен
телефон, като сигналът бил предаден на РУ С., след което пристигнали полицейски
служители.
Видно от изготвените в досъдебното производство
справки от мобилни оператори, територията на село Ц. се обслужва от клектки с № 7111, 7947, 7981, 7984, 7135,
58097, 58147 и 58208.Установява се, че мобилен телефон, собственост и ползван
от Н.М.П. за времето от 10,50, 45 часа до 18,39,33 на 19.02.2015г., е бил на
територията, обслужвана от клетки 7984 и 7981.Видно от същата справка е, че за
времето от 09,08,51 часа до 18,21,29 часа, от същите клетки е обслужван и
телефон с № ......, собственост на Г. М., но ползван от ... й – В.С.Д..През
посочения период двата телефона са осъществявали връзка само помежду си.И двата
телефона в 19,00,15 часа са напуснали територията на Община С. и вече се
намирали на територията, обслужвана от клетка – Н. И.
При извършения оглед на местопроизшествието, при
наличие на участъци със сняг и кал, били установени следи от обувки, със
специфичен рисунък на грайфера, които водели до къщата, която обитавал С.Д., но
не отговарял на неговите грайфери/показанията
на свидетеля Т.С., дадени в о.с.з.на 22.02.2017г./.
Видно от извършената в хода на досъдебното
производство съдебно-оценителна експертиза/л.71-73/общият размер на нанесената
щета възлиза на 2 294 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства/заключение по
извършена съдебно-медицинска експертиза –75-л.81 от досъдебно производство № 61/2015г.по
описа на РУ Своге и заявеното от вещото лице-съдебен медик, по време на съдебното
следствие, заключение по извършената
съдебно-оценителна експертиза – л.71-73 от ДП 61/2015г.по описа на РУ Своге, свидетелства
за съдимост, протоколи за оглед на местопроизшествие и фотоалбуми от
19.02.2015г.и от 20.02.2015г.-л.9-л.21 от ДП, протокол за претърсване и изземване и фотоалбум – л.34-41 от ДП,
протоколи за разпознаване на лица – от
08.09.2015г.-л.66-л.70, декларация за семейно, материално и имотно
състояние-л.85, данни от електронни съобщителни мрежи от мобилните оператори и
трафични данни-л.96-л.133, показанията на пострадалите П.С. и К.С. и свидетелите И.М.П.,
С.А.Д., Е.С.Д., Т.П.С., Г.М.С./дадени в хода на досъдебното производство/, К. В.,
Е.Т., дадени по време на съдебното следствие, обясненията на подсъдимите.
При анализ на доказателствата съдът намери за
установено следното:
Показанията на свидетелите, дадени в хода на
досъдебното производство и на съдебното следствие следва условно да се разделят
на две групи.
-първата група от показанията са тези, на пострадалите, а втората група са тези на свидетелите които
се намират в лични и родствени отношения с подсъдимите.
В показанията си пострадалите П. и К. С., както и свидетелите
С.А.Д., Е.С.Д., Т.П.С., К. В. възпроизвеждат последователно, логично и подробно
фактите, предмет на разследването, които са им известни.
Съдът възприема като истинни показанията на
пострадалите, тъй като кореспондират с останалата част от доказателствения
материал.От показанията на свидетеля Т.С., се потвърждава обстоятелството, че
на 19.02.2015г., привечер, когато посетил дома на пострадалите, след подаден
сигнал до РУ Своге чрез телефон”112”, П.С. имал видими наранявания, а дрехите,
както косата и лицето му били с кал.Пострадалите разказали подробно за
случилото се пред свидетеля, който контактувал с тях непосредствено след
инцидента и споделеното от тях към този момент(включително, че могат да разпознаят
нападателите си) съответства на казаното, в показанията им, дадени както в
хода на досъдебното, така и на съдебното производство.Отнетите от П.С. мобилни
телефони, били намерени от разследващите – разглобени и хвърлени във водата на
потока в дъното на дерето– така както им разказал, че се е случило.При
направения на 20.02.2015г.оглед на местопроизшествието било констатирано, че от
пътя в посока надолу към дерето, се виждат ясни следи по терена от борба и
подхлъзване, които водят към дъното на дерето.По безспорен начин, чрез
справките от мобилни оператори се установява, че на инкриминираната дата и час двамата подсъдими са се намирали на
местопрестъплението, факт, който самите те не оспорват в съдебната фаза на производството
и не се установява присъствието на други лица, освен тях.
Като обективни, съдът цени и показанията на
свидетелите С.А.Д., Е.С.Д., въпреки близката им родствена връзка с подсъдимия В.Д..Казаното от тях изцяло съответства
на останалите събрани по делото доказателства.В дадените показания, ... С.Д. не
отрича, че ... му В. *** към момента на инкриминираното деяние(„Той ми каза, че към датата на
инцидента е бил там”),
което съвпада с данните от мобилните
оператори.И Е. и С. Д. заявяват за конфликтното и провокиращо негативни реакции
поведение на пострадалия П.С.-С.Д.
сочи :”Стоеше встрани, вечно с неговата
секира в ръка.П. и мен ме е заплашвал...Той е идвал при мене и ми е
казвал:Оттука няма да минаваш...ако минеш втори път, аз ще те убия и ще те
заровя тука..Просто той ходеше напред – назад и казваше, че работи в
полицията.Той хвърляше брадвата по кучетата, които пазеха стадото...”,
свидетелят Е.Д. твърди за пострадалия П.С. :”Той открадна конете, моите и на
баща ми и ги затвори в кошара.Баща ми му се моли като на малко дете”дай ми конете”.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля И.П., в
частта, в която заявява по категоричен начин, че ... му Н. *** към момента на
извършване на инкриминираното деяние, тъй като са в пълно противоречие, както с
данните от мобилните оператори, така и с гласните доказателства – дори в
обясненията си в съдебна фаза подсъдимият П. не твърди, че не е бил на
посоченото място.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Е.Т., в
частта, в която сочи, че подсъдимите са били в района на извършеното
инкримнирано деяние единствено с цел да търсят стари монети и да се занимават с
иманярство, тъй като в тази си част тези показания не съответстват на
останалите доказателства-между П. и Д. са проведени множество разговори по мобилните
телефони, а същевременно няма категорични данни да са открили ценности.Свидетелят
Т. не може да си спомни определени факти около датата 19.02.2015г./нарпимер
имало ли е сняг/, което навежда на извода, че не е бил на това място по това
време, заедно с В.Д. и Н.П..В тази част показанията на свидетеля Т. са
подчинени единствено на изграждане на защитна версия в полза на подсъдимите.
По отношение
дадените от страна на подсъдимите Н.П. и В.Д. обяснения, настоящият съдебен
състав не кредитира същите в частта, в която сочат, че на инкриминираната дата
и час са били в района на местопрестъплението само, защото са се занимавали с
иманярство.Тези обяснения не кореспондират с останалите събрани
доказателства, които имат количествен превес и са насочени единствено към
изграждане на защитна версия за двамата
подсъдими.Констатират се противоречия в обясненията на подсъдимия В.Д., с тези,
дадени от подсъдимия Н.П. – първият твърди, че намерили монета и пръстен, но
нито П., нито свидетелят Т. съобщават за такава находка.Обясненията на
подсъдимия П. в съдебна фаза, са в противоречие, с твърдяното от него в досъдебното производство
– в съдебно заседание, той не отрича присъствието си в района на село Ц. на
датата 19.02.2015г., а пред разследващия
полицай, в досъдебна фаза – на 02.09.2015г.е заявил”През месец февруари на
2015г. аз не съм ходил в село Ц., където са кошарите на ... ми...Въобще не съм
ходил в този район по това време.”
Доводите на защитника на подсъдимите-адв. Н. по
същество, че те не са извършили
престъпление „грабеж”, съдът също счете за неоснователни и същите не се подкрепят от останалите
доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При
така приетата фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и субективна
страна: подсъдимият Н.М.П. е осъществил състава на престъпление по чл.198, ал.1, вр.с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2
във вр. с ал.1 от НК, а подсъдимият В.С.Д. е
осъществил състава на престъпление по чл.198, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА
СТРАНА и СУБЕКТИВНА СТРАНА
По отношение на подсъдимия Н.М.П.:
От обективна страна: Подсъдимият
е извършил действия по прекъсване на фактическото владение върху чуждото
имущество собственост на П.С./при извършване на първото деяние/и на П.С. и К.С./при
извършване на второто деяние, заедно с подсъдимия В.Д./.Действията му се
изразяват в отнемането на намиращите се в джоба на пострадалия П.С. мибилни
телефони, както и на намиращите се в дома на П. и К. С. 25 броя звънци и хлопатари, с
цена за един брой 8,00 лева, на обща стойност 200,00 лева, 15 метра кабел, на
стойност 39,00 лева и един чифт белезници на стойност 5,00 лева, 1 брой фенер,
на стойност 10,00 лева, 1 брой българска лична карта и парична сума в размер на
2 000,00 лева, или всичко на обща стойност 2 254,00 лева, с
намерение противозаконно да ги присвои, като по този начин е осъществил едната част от изпълнителното
деяние на грабежа-кражбата на чуждо имущество. Същият е осъществил и другата
част на изпълнителното деяние на престъплението „грабеж, а именно използване на
сила, а именно-
нанесъл побой на П.К.С., изразяващ се в удари с юмруци по лицето, причинили му
временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и като му е вързал
ръцете с въже, а спрямо К.С. използвал устна заплаха – заплашил го, че ще бъде
вързан, и му казал да се движи заедно с него и да гледа, какво се взема.
Заплахата е възприета от К.С. като реална.Въпреки молбата да не му се
причинява това, П. не преустановил действията си, като продължил и вземал вещи
от дома му, като ги слагал в чували, които заедно с другия подсъдим изнасяли
навън, а преди да си тръгнат затворили възрастния човек в бараката.
От субективна страна
престъплението е извършено с пряк умисъл съобразно чл.11 ал.2 от НК.Подсъдимият
е съзнавал общественоопасният характер на деянието. Предвиждал е
общественоопасните последици и искал
настъпването им.
Ето защо съдът призна подсъдимият
за виновен по повдигнатото му обвинение.
Подсъдимият е извършил
грабеж, в условията на продължавано престъпление, при две
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна, продължение на предшестващото.Второто деяние е осъществено в
условията на съизвършителство с другият подсъдим – В.Д..
Причини:
Ниската правна култура, незачитане личността и имуществото на другите граждани
на обществото.
Мотив: Желанието му да постигне
възмездие за стореното от пострадалия – П.С. на
... на подсъдимия – И.П. и на ... С.Д.(пречело
се на свободната паша на отглежданите животни и се предизвиквали непрестанни
конфликти, били отправяни заплахи) и желанието
да се облагодетелства с чуждо имущество, макар и по престъпен начин.
При
определяне вида и размера на наказанието, което наложи на подсъдимия Н.П., съдът взе предвид:
Като
смекчаващи вината обстоятелства-към момента на извършване на престъплението,
подсъдимият П. се води неосъждан(реабилитиран), грижи
се за две малолетни деца, за същият не
са налице лоши характеристични данни.
При индивидуализиране на
наказанието съдът взе предвид, като смекчаващи отговорността
обстоятелства: П. е
неосъждан/реабилитиран, като преди настъпване на реабилитацията има само едно
осъждане/, родител е на две деца, има стриктно
процесуално поведение, както в хода на досъдебната фаза, така и пред съда. Тези
данни за подсъдимия водят до извод, че личността му не е с
висока обществена опасност, че извършеното
е инцидентно, вследствие на възникналите конфликтни
отношения между ... му и С.Д. от една
страна и пострадалия П.С. –от друга и отправяните от последния закани.
Като
отегчаващи вината обстоятелства–високата обществена опасност на извършеното
престъпление и това, че второто от двете
деяния е извършено по отношение на възрастния К.С., който няма възможност да реагира адекватно
възпиращо на заплахата и да защити себе
си и имуществото си.
Съдът след като взе предвид чистото съдебно минало
на подсъдимия П., както и, че за същият
липсват лоши характеристични данни, предвид
и размера на причинените вреди, счете, че целите на наказанието биха
били изпълнени при налагане на наказание
три години лишаване от свобода, изтърпяването на което да бъде отложено за срок от пет години.Съдът
счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл.66 от НК предвид наличието на
предпоставките на същата, а именно: към момента на извършване на деянието
лицето е реабилитирано и се води
неосъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за
постигане целите на наказанието, преди всичко за поправяне на осъдения не е
наложително да изтърпи наказанието, както и поради обстоятелството, че П. следва да се грижи за семейството си, а и
поради факта, че работейки ще бъде във възможност реално да възстанови
причинените на пострадалите вреди, па-пълноценно, отколкото, ако е в затвора,
изпълнението на същото следва да бъде отложено за срок от пет години.
По отношение на подсъдимия В.С.Д.:
От обективна страна: Подсъдимият
е извършил действия по прекъсване на фактическото владение върху чуждото
имущество собственост на П.С. и К.С..Действията му се изразяват в отнемането,
заедно с подсъдимия Н.П. на намиращите се в дома на П. и К. С. 25 броя звънци и хлопатари, с
цена за един брой 8,00 лева, на обща стойност 200,00 лева, 15 метра кабел, на
стойност 39,00 лева и един чифт белезници на стойност 5,00 лева, 1 брой фенер,
на стойност 10,00 лева, 1 брой българска лична карта и парична сума в размер на
2 000,00 лева, или всичко на обща стойност 2 254,00 лева, с
намерение противозаконно да ги присвои, като по този начин е осъществил едната част от изпълнителното
деяние на грабежа-кражбата на чуждо имущество. Същият е осъществил и другата
част на изпълнителното деяние на престъплението „грабеж”, а именно спрямо К.С. използвал устна
заплаха – заплашил го, че ще бъде вързан, и му казал да се движи заедно с него
и да гледа, какво се взема.
Заплахата е възприета от К.С. като реална.Въпреки молбата да не му се
причинява това, Д. не преустановил действията си, като продължил и вземал вещи
от дома му, като ги слагал в чували, които заедно с другия подсъдим изнасяли
навън, а преди да си тръгнат затворили възрастния човек в бараката.
От субективна страна
престъплението е извършено с пряк умисъл съобразно чл.11 ал.2 от НК.Подсъдимият
е съзнавал общественоопасният характер на деянието. Предвиждал е
общественоопасните последици и искал
настъпването им.
Деянието е осъществено в условията на съизвършителство с
другият подсъдим –Н.П..
Ето защо съдът призна подсъдимият
за виновен по повдигнатото му обвинение.
Причини:
Ниската правна култура, незачитане личността и имуществото на другите граждани
на обществото.
Мотив: Желанието му да постигне
възмездие за стореното от пострадалия – П.С. на ... на подсъдимия - ... С.Д. (пречело
се на свободната паша на отглежданите животни, чрез непрекъснати упреци и
забрани да се ползват ливадите и се предизвиквали непрестанни конфликти, били
отправяни заплахи дори срещу живота на ....) и желанието да се облагодетелства с чуждо
имущество, макар и по престъпен начин.
При
определяне вида и размера на наказанието, което наложи на подсъдимия С.Д., съдът
взе предвид:
Като
смекчаващи вината обстоятелства-към момента на извършване на престъплението,
подсъдимият Д. се води неосъждан(реабилитиран), има две деца, за същият не са налице лоши характеристични данни.
При индивидуализиране на
наказанието съдът взе предвид, като смекчаващи отговорността
обстоятелства: Д. е
неосъждан/реабилитиран/, родител е, има стриктно
процесуално поведение, както в хода на досъдебната фаза, така и пред съда. Тези
данни за подсъдимия водят до извод, че личността му не е с
висока обществена опасност, че извършеното
е вследствие на възникналите конфликтни отношения между ... му -С.Д. от една страна и пострадалия П.С. –от
друга и отправяните от последния закани.
Като
отегчаващи вината обстоятелства–изключително високата обществена опасност на
престъплението и това, че е извършено и по
отношение на възрастния К.С., който няма
възможност да реагира адекватно възпиращо на заплахата и да защити себе си и
имуществото си.
Съдът след като взе предвид чистото съдебно минало
на подсъдимия Д., както и, че за същият
липсват лоши характеристични данни, предвид
и размера на причинените вреди, счете, че целите на наказанието биха
били изпълнени при налагане на наказание
три години лишаване от свобода, изтърпяването на което бъде отложено за
срок от пет години.Съдът счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл.66
от НК предвид наличието на предпоставките на същата, а именно: към момента на
извършване на деянието лицето е реабилитирано
и се води неосъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер и за постигане целите на наказанието, преди всичко за поправяне на
осъдения не е наложително да изтърпи наказанието, както и поради
обстоятелството, че работейки Д. ще бъде във възможност реално да възстанови
причинените на пострадалите вреди, па-пълноценно, отколкото, ако е в затвора,
изпълнението на същото следва да бъде отложено за срок от пет години.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИТЕ ГРАЖДАНСКИ ИСКОВЕ
Съдът счита,
че предявените граждански искове се
явяват изцяло доказани и основателни.
Съгласно
чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму.
Безспорно
установено е, че подсъдимият П. е причинил болки и страдания на П.К.С. и
следва да заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди.
В резултат
на удари с юмрук при извършване на
престъплението при пострадалия С. са констатирани
:
Охлузвания и
кръвонасядания на лицето/челна област, клепачи на лявото око, лява скулна
област, ляв долночелюстен клон, полулигавична повърхност на горната устна/,
охлузвания и кръвонасядания на шията и гръдния кош, охлузвания на корема,
охлузвания и кръвонасядания на горните крайници, както и на долните крайници. Тези увреждания са
причинили на П.С. временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.Кръвонасяданията отшумяват в рамките на осем –дванадесет денонощия, а
по-дълбоките – до две – три седмици.В конкретния случай в по-голямата си част
охлузванията са повърхностни.
Съгласно
чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму, а съгласно чл.51 от същия закон обезщетението за неимуществени вреди
се определя от съда по справедливост.
Наличието
на болки и страдания, се потвърждава и от събраните в наказателното
производство гласни и писмени доказателства.Относно интензивността и
продължителността на болките и страданията, съдът кредитира заключението на
извършената съдебномедицинска експертиза, както и изразеното от вещото лице становище
в съдебно заседание и приема за доказано, че същите са продължили с по-значителна интензивност в първите
две-три седмици, след престъплението.
При
така преценените конкретни, обективно настъпили и установени обстоятелства,
както и периода, през който са търпени болки,
страдания и неудобства съдът счита, че същите ще бъдат репарирани като
подсъдимият П. бъде осъден да заплати на
С.
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000,00/три
хиляди /лева.
Претенцията
за обезщетение за причинените имуществени вреди предявена от К. и П. С. против Н.П.
и В.Д., се явява изцяло доказана, видно от представените по делото писмени
доказателства (заключение по изготвената в хода на досъдебното
производство съдебно-оценителна експертиза)и
уважена в размер на 2 254(две хиляди двеста петдесет и четири лева).
На
основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът постанови разноските
по делото в тежест на подсъдимитe.
В резултат
на горното, съдът изложи мотивите си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
06.03.2018г.