РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2360/28.6.2019г.
Варненският окръжен
съд, наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и осми
юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ
– ДОКЛАДЧИК: УЛЯНА САВАКОВА
като разгледа НОХД № 1087/2013 г по описа на ВОС
за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
На 26.06.2019 г., в Окръжен съд-Варна е постъпила
Молба от адв.К. ***, пълномощник на „Салерно“ЕООД, с управител Л.Н.Дс ЕГН **********,
във връзка с НОХД № 1087/2013 г. по описа на Окръжен съд - Варна, приключило с влязла в
сила на 27.03.2015 г. присъда с
която подс.И.П.В. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.123,
ал.1 от НК, с която се иска ВОС да се произнесе по отношение на иззето по
делото като веществено доказателство – строително скеле, находящо се на
партерен етаж на строителен обект „Апартаментен хотелски комплекс с открит
плувен басейн“ в гр.Варна, ж.к.“Чайка“, УПИ III-682,260 в кв.14. В молбата се сочи, че при постановявне на присъдата си, ВОС не
се е произнесъл досежно посоченото веществено доказателство, съгласно
изискването на чл.301, ал.1, т.11 от НПК, предвид и което се иска връщане на
същото в патримониума на „Салерно“ЕООД.
След като се запознах с така постъпилата молба
и материалите по НОХД № 1087/2013 г. по описа на ВОС, намирам, че същата се явява
недопустима, поради селедното:
Инициирането на производство по чл.306, ал.1 от НПК, служебно от съда
или по предложение на съотв.страни и лица се осъществява единствено при
наличието на пропуск относно произнасяне на съда по въпроси, по които е
трябвало да се произнесе с присъдата, сред които са и тези по отношение на
иззетите и приобщени по делото веществени доказателства. В конкретния случай, с Постановление от
07.05.2013 г. на прокурор при ВОП, във връзка с постъпила молба от адв.Д. –
пълномощник на Ф.К. – управител на „ЕФ груп“ЕООД – гр.Варна, е било разрешено
посоченото строително скеле да бъде
демонтирано и съхранявано в помещение „ЕФ груп“ЕООД, което да бъде запечатано.
След постъпила молба от Васил Спасов – собственик на „Спасов ЕООД“, с искане
касаещо предоставеното от дружеството му на обекта скеле, прокурор при ВОП се е произнесъл с Постановление
от 23.12.2016 г., посочвайки, че същото не
представлява веществено доказателство и предвид отпадналата необходимост
от съхранението му е постановил премахване на поставените на помещението
слепки.
Предвид
гореизложеното, доколкото от една страна визираното строително скеле, няма
характера на веществено доказателство по см.на чл.109 от НПК и не е било иззето и прибщено по съответния за
това процесуален ред, а от друга – е налице произнасяне касаещо същото на
прокурор при ВОП с Постановление от 23.12.2016 г., то ВОС счита, че не следва
да се произнесе по така направеното с депозираната на 26.06.2019 г. молбата
искане, поради недопустимост на
същото, предвид и което:
Р А З П О Р Е Д И Х:
НЕ
УВАЖАВАМ направеното искане с Молба от 26.06.2019 г. от адв.К. ***, пълномощник
на „Салерно“ЕООД, за произнасяне по
отношение на посоченото в същата
строително скеле.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
СЪДИЯ
ВЪВ ВОС .............................