Р Е Ш Е Н И Е
26.11.2020 Дупница
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
14.10 2020
на Година
В закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател Ели Скоклева
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
нах 739 2020
дело № по описа за
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 45/ 28.07.2020Г.,
издадено от директора на РИОСВ гр.Перник,С. с което е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв. за нарушение по чл.150,ал.4
в сл.на чл.29, ал.6 ЗУО на „ТЕЦ-Бобов
дол“ ЕАД с ЕИК *********, и адрес на
управление с.Големо село, обл.Кюстендил, представлявана от изпълнителния
директор инж.Емил Христов, като НАМАЛЯВА размера на санкцията от 10 000лв.
на 5 000лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Инж.Емил Христов като
изпълнителен директор на „ ТЕЦ -Бобов
дол“ ЕАД обжалва наказателно
постановление № 45/ 28.07.2020Г., издадено от директора на РИОСВ гр.Перник,С. с което е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 10 000лв. за
нарушение по чл.150,ал.4 ЗУО във вр. с чл.129,ал.6 ЗУО. Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи,за допуснати
нарушения на процесуалните правила.Прави алтернативно искане за намаляване на
санкцията .
Административно наказващия орган
оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и
в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
С решение УО-147/29.03.2019г. на МОСВ, на
дружеството жалбоподател е предоставено съгласие да получи за оползотворяване
отпадъци с код и наименование 19 12 12,по нотификация IT
010862.Същите са приети на 01.06.2019г. -839,7т. и на
03.06.2019г.-155,46т.Отпадъците били съхранявани на площадка на „Хийт Енереджи“ ЕООД,съгласно
договор за услуга от 02.05.2019г., между последното дружество и дружеството
жалбоподател. Същото следвало да оползотвори отпадъците в срок до една година
от получаването им, съобразно чл.9,§7 от Регламент /ЕО/1013/2006г.
При извършена проверка на 28.02.2020г. на от длъжностни лица при АНО било установено,че
от посочените по-горе общо приети отпадъци от дружеството жалбоподател, са
останали неоползотворени и се съхраняват 995,16т. отпадъци. Със ЗПАМ №4/28.04.2020г.
на директора на РИОСВ гр.Перник, на същото било наредено да извърши
екологосъобразно третиране на тези отпадъци, чрез предаването им на дружество,
притежаващо действащ разрешителен документ по чл.35,ал.1 ЗУО. На 29.06.20202г.
била извършена последваща проверка по изпълнение на заповедта, при която било
установено,че останалите отпадъци от 995,16т. продължават да се съхраняват,
като същите не са оползотворени и не са предадени за екологосъобразно
третиране.
Със ЗПАМ Д-01/03.07.30303г., връчена на
дружеството-жалбоподател същия ден, на последното било наредено да извърши
екологосъобразно третиране на отпадъците и да представи в срока по чл.129,ал.6
ЗУО удостоверение,че отпадъците са приети за екологосъобразно третиране. В 7-мо
дневния срок по горния текст дружеството жалбоподател не представило
удостоверение за изпълнение на горната ЗПАМ, поради което на 15.07.2020г. била извършена проверка от
длъжностни лица при АНО. При същата било констатирано, че на площадката на
„Хийт Енерджи“ ЕООД са налични 948,42т. отпадъци,тъй като на 07.07.20202г. въз
основа на сключен договор с „Девня цимент“ АД 46,47т. отпадъци са предадени от
дружеството жалбоподател за екологосъобразно третиране.
На
последното,в присъствие на управителя, бил съставен АУАН за нарушение по
чл.150,ал.4 във вр. с чл.129,ал.6 ЗУО. В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН дружеството
жалбоподател направило писмени възражения по констатациите в АУАН, излагайки
доводи, че е предприело действия на изпълнение на ЗПАМ, но поради краткия
срок, същата не е изпълнена, като част от
отпадъците са предадени за екологосъобразно третиране.
Въз основа
на съставения акт, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което
е наложена посочената по-горе имуществена санкция.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните
гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е
допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а
по същество е частично основателна,
поради което съдът измени атакуваното наказателно постановление като намали
размера на санкцията в предвидения от закона минимум, по следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице.,видно от заповеди №РД-648/ 26.08.2014г.,изменена със
заповед №РД-115/13.02.2017г. на министъра на околната среда и водите. АУАН
съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а атакуваното НП е съобразено с
изискванията на чл.57 ЗАНН .
Неоснователно е
възражението за нарушение на чл.40,т.2 ЗАНН .Описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено ,визирани в АУАН, обосновават признаците
на нарушението по чл.150,ал.4 във вр. с чл.129, ал.6 ЗУО.
Събраните по делото
доказателства установиха,че дружеството жалбоподател не е изпълнило ЗПАМ,
издадена по реда на чл.129,ал.5 ЗУО , с която му е наредено да
извърши екологосъобразно третиране на отпадъците и да представи в срока по ал.6
на горния текст удостоверение,че отпадъците са приети за екологосъобразно
третиране.Това бездействие осъществява състава на
нарушението по чл.150,ал.4 ЗУО и съответно ангажира отговорността му,
предвидена в този текст.
Предвид, че
горния текст, ангажира безвиновната отговорност на общината
като юридическо лице, то налице е и субективната страна на нарушението.
При определяне размера на
санкцията, наказващия орган е наложил такъв, в предвидения от закона максимум,
излагайки съображения,че е останало значително количество отпадъци, непредадени
за екологосъобразно третиране. Съдът счита,че този извод е
необоснован,предвид,че голяма част от отпадъците са били оползотворени от
дружеството-жалбоподател ,като след изтичане на срока предвиден
чл.9,§7 от Регламент /ЕО/1013/2006г.,за оползотворяването им, е предприело
действия за екологосъобрано третиране. Същото
е сключило договор с дружество, притежаващо действащ разрешителен
документ по чл.35,ал.1 ЗУО и част от отпадъците са предадени, в изпълнение на
наложената ЗПАМ. Предвид на тези обстоятелства, съдът намали размера на
санкцията от 10 000лв. на 5 000лв., като счита,че е достатъчен да се
постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 ЗАНН.
По горните съображения, съдът постанови решението си.