О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 04 декември
2019 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА.
Варненският окръжен съд,
Гражданско отделение, първи състав, в открито съдебно заседание проведено на
единадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВИН
ШАКИРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
сложи за разглеждане в. гр. дело № 1065, по описа на съда за
2019 година, докладвано от съдията
Кр.Василев, и да се произнесе, съобрази следното:
Производството въззивно е и е образувано
по жалба на „СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез адв.А., против Разпределение
от 14.02.2019 година, по изп.дело № 20187810400949 на ЧСИ З.Д..
В жалбата се твърди, че
атакуваното разпределение се явява неправилно, предвид факта, че задължение на
Длъжника към “Девня Трейд“ ООД не съществува; излага се още, че Дружеството –
молител е изпълнило всички свои задължения към Длъжника ЗС „Механизация“ ЕООД,
следователно не са налице основания за разпределяне на суми в полза на „Девня
Трейд“ ООД, за които последното има претенции на база на Договор за цесия в
негова полза.Сочи се фактическа и правна аргументация в тази насока, като се
настоява съдът да отмени Разпределението.
В срока за отговор „Девня Трейд“
ООД и „ЗС-Механизация“ ЕООД намира, че жабата се явява неоснователна и че в
това производство е недопустимо да се решават подобни въпроси.
От мотивите на ЧСИ З.Д.става
ясно, че според него жалбата се явява неоснователна.
За да се произнесе по спора, след
като се запозна с материалите по делото и застъпените от страните становища,
ВОС намери за установено следното:
Основния спор между страните се
явява задължението на „ЗС-Механизация“ ЕООД към „Девня Трейд“ ООД – дали
съществува и в какъв размер.
В производството по обжалване на
разпределението могат да се правят оплаквания относно редът, по който следва да
се удовлетворят предявените в изпълнителното производство вземания на всеки
един от взискателите, както и за размера на сумите, които се следват за тяхното
частично или пълно погасяване.Не може съдът да се произнася инцидентно по
отношение на допуснати от съдебния изпълнител нарушения относно предприемане на
действия по насочване на принудително изпълнение срещу ненадлежен длъжник,
както и на такива по допускането участието на дружество, което не е кредитор на
[фирма], каквито безспорно са налице.Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който
той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване,какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на
всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото
изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното
удовлетворяване на всички взискатели. При извършване на разпределение съдебния
изпълнител се ръководи от правилото,че най-напред се изплащат вземанията,които
се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатък от постъпилите
суми се разпределя между другите вземания по съразмерност. В чл.136 ЗЗД се
регламентира редът на удовлетворение на вземанията и съгласно този текст се
ползват с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени,
посочените вземания. В конкретният случай, доколкото събраната сума е
недостатъчна за удовлетворяване в пълен размер вземанията на взискателите по
изпълнителното дело и доколкото един от взискателите е купувач на продадения на
публичен продан имот, то последният дължи изплащане не на цялата предложена
цена, а на сумата необходима за изплащане на съразмерните части на вземането на
другия взискател или сумата, с която цената надминава съответно неговото
вземане, ако няма други взискатели – чл.495 ЗЗД.
В конкретния случай оплакванията, които манифестира
Дружеството - жалбоподател касаят разпределените суми на приетия от ЧСИ за
присъединен взискател, в лицето на „Девня Трейд“ ООД, като се оспорват
качеството му на кредитор и присъединен по изпълнителното дело взискател и
вземането му срещу Длъжника ЗС“Механизация“ ЕООД.По този повод е служебно
известно на съда, а е видно и от материалите по делото, че Дружеството –
молител е предявило искова претенция, с правно основание чл.464 вр.чл.439 от ГПК против „Девня Трейд“ ООД и ЗС „Механизация“ ЕООД за недължимост на сумата
по обратния изпълнителен лист и че с Решение, постановено по гр.дело № 207/2018
година на ВОС исковата претенция е била уважена.Също е служебно известно на
съда, че това решение е било частично отменено от страна на ВАпС, както и че
към този момент не е влязло в сила.
Съобразно установената съдебна
практика с исковото производство по чл.464 от ЗЗД се слага началото на защитата на всеки от
взискателите в изпълнителното производство срещу включване в разпределението по
чл.460 от ГПК на вземане на друг взискател към длъжника. От целта на иска
следва, че за да е предмет на оспорване по реда на чл.464 ГПК, вземането на
взискателя - ответник следва да е включено в разпределението.В съответствие с Определение
№ 464 от 1.11.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 553/2016 г., I т. о., ТК, докладчик
съдията Мариана Костова, исковата защита на взискател, който оспорва
съществуването на вземането на друг взискател - кредитор е уредена в чл.464 ГПК.
Оспорването може да касае както основанието на вземането на кредитора, така и
привилегията, доколкото последната поставя взискателите в конкуренция при
разпределението на получените в изпълнителното производство суми. При оспорване
и отпадане на привилегията, заделената за присъединилия се взискател сума ще
уголеми вземанията на другите взискатели или ще бъде върната на длъжника, от
което произтича правният интерес на взискател да предяви отрицателен
установителен иск, с който да установи несъществуването на обезпечението с
ипотека вземане на присъединилия се взискател, когато изпълнението е насочено
върху предмета на обезпечението. Този извод следва от разпоредбата на чл.459 ГПК, задължаваща съдебният изпълнител, при отмяна на обезпечението, сумата на
обезпечения кредитор да се разпредели между останалите взискатели или да се
върне на длъжника. Съгласно чл.464 ГПК защитното средство на взискателя е
отрицателния установителен иск. За да обезпечи предявеният иск, законодателят с
разпоредбата на чл.464 ГПК е предвидил спиране на изпълнението на взискателя с
оспорено вземане, т.е. сумата не се
предава на взискателя от съдебния изпълнител, дори и разпределението да е
влязло в сила. Понеже спирането обезпечава един бъдещ иск,
законодателят е определил срок за предявяване на иска - искът трябва да бъде
предявен в едномесечен срок, считано от разпределението, в противен случай
сумата се предава на взискателя. Искът е установителен, защото сумата се
задържа по сметка на съдебния изпълнител, а в зависимост от изхода на делото - тя
или ще бъде предадена на взискателя /при отхвърляне на иска/ или ще бъде
разпределена между останалите взискатели /при уважаване на иска/. Ищецът ще има
правен интерес от предявяване на установителен иск и след срока по чл.464 ГПК,
когато сумата не е предадена от съдебния изпълнител на взискателя с оспорено
вземане, напр. поради наложено обезпечение - спиране на изпълнителното
производство. При изплащане на сумата от съдебния изпълнител на взискателя с
оспорено вземане, исковата защита на взискателя ще бъде осъдителния иск, тъй
като същата ще се намира в неговия патримониум, а не по сметка на съдебния
изпълнител. Следователно, пропускането, респ. предявяването на иска извън
посочения в чл.464 ГПК срок не рефлектира върху правото на защита на
взискателя, който оспорва вземането на друг взискател. Исковата защита е
допустима без оглед на това дали искът е предявен в едномесечния срок по чл.464 ГПК или извън него. Видът на искова защита ще зависи от това дали сумата се
намира по сметка на съдебния изпълнител или е в патримониума на взискателя с
оспорено вземане. В първия случай искът е установителен, а във втория -
осъдителен.също съобразно съдебната практик защитата на Взискателя, възниква от
момента на присъединяването. От тогава за него съществува правния интерес от
този иск, тъй като присъединилият се взискател има същите права в
изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател и извършените
до присъединяването изпълнителни действия ползват и присъединилия се взискател –
аргумент от чл.547 ГПК.С присъединяването на взискателя възниква задължението
на съдебния изпълнител да постанови разпределение на постъпленията по делото,
съобразно реда на чл.460 ГПК, поради което с присъединяването всеки един от
първоначалните взискатели има интерес да оспори вземането му.
Разпоредбата на чл.464 от ГПК визира
разпределение, т.е. когато събраната в хода на изпълнението сума не е
достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели; тогава съдебният взискател
извършва разпределение, т.е. нормата на разпоредбата на чл.464 ГПК предпоставя
хипотеза, в която взискателят няма да получи пълно плащане, поради което и това
се явява основанието, той да интервенира в чужда правна сфера, а именно да
оспорва вземанията на другите взискатели, като установяването на липсата на
тяхното вземане ще рефлектира върху погасяването на неговото вземане, т.е. ще
доведе до по-благоприятен за него имуществен резултат. В случай че събраната по
изпълнително дело сума е достатъчна за удовлетворяване на всички кредитори, то
не може да се обоснове правен интерес от иск по чл.464 ГПК.Вън от изпълнителния процес изпълняемото право може да бъде
оспорено, като формалната удостоверителна сила на изпълнителното основание бъде
оборена. Ако в разпределението участва привиден кредитор – а
твърденията на Дружеството – въззивник са именно такива, защитното средство на
истинския кредитор е отрицателния установителен иск по чл.464 ГПК.Съдът намира,
че не следва да обсъжда останалите доводи на „Скания файнанс“, тъй като
представляват по същността си оспорване качеството на "Девня Трейд“ ООД
като присъединен кредитор по отношение на заложеното имущество и оспорване на
привилегията, доколкото последната поставя взискателите в конкуренция при
разпределението на получените в изпълнителното производство суми. Разглеждането
на подобни доводи е недопустимо
в съдебното производство по чл.462 ал.2 от ГПК, тъй като, а съдът изчерпателно
посочи по – горе, законодателят е уредил
специален отрицателен установителен иск за отричане вземането на присъединен
кредитор, при съвместна пасивна процесуална легитимация на присъединения
кредитор и длъжника.Спорът за съществуване/несъществуване на вземането на
присъединения кредитор следва да бъде разрешен със сила на пресъдено нещо, за
да се установи по несъмнен, непротиворечив начин между кредиторите и длъжника
дали вземането на присъединения кредитор съществува и дали той ще се конкурира
с останалите кредитори при разпределение на осребрената в изпълнителното
производство сума. Ето защо, недопустимо в съдебно производство, образувано по
жалба срещу изготвено от съдебния изпълнител разпределение, е да се манифестират
и разглеждат тези оспорвания.
С оглед на горното, съдът намира, че жалбата
против Разпределение от 14.02.2019 година, по
изп.дело № 20187810400949 на ЧСИ З.Д., се явява недопустима.С оглед изхода на
спора в полза на „Девня Трейд“ следва да се присъдят разноски в размер на 800
/осемстотин/ лева.
На основание изложеното, ВОС,
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
Жалба Вх.№ 3987 от 20.02.2019 година на „Скания Файнанс България“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв.А. против Разпределение от
14.02.2019 година, по изп.дело № 20187810400949 на ЧСИ З.Д.и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА „СКАНИЯ ФАЙНАНС
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на „ДЕВНЯ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК
********* сумата от 800 /осемстотин/ лева, представляваща сторени в настоящото
производство разноски – адвокатски хонорар.
Определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок, считано от уведомяването на страните, пред състав на
Апелативен съд-Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: