№ 11792
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110157909 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
"ФИРМА" ЕООД срещу ЗАД "ФИРМА" АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата
молба.
Неоснователно е възражението на ответника за нередовност на исковата
мoлба, като в тази връза съдът намира, че в същата обстоятелствата, от които
ищецът обосновава възникването на съдебно преявените вземания, са
конкретизирани в необходимата степен.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допуснe събирането на гласни доказателства чрез разпита
на поискания от ответника свидетел при режим на призоваване.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебна-агронимическа
експертиза със задачите, поставени в отговора на исковата молба при депозит,
вносим от направилата искането страна /арг. от чл. 76 ГПК/.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства по описа, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на призоваване, а именно С.И. М. с ЕГН .... с адрес за
1
призоваване гр. Х при депозит в размер на 70 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-агрономическа експертиза по
въпросите, поставени в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. П. К., специалност: Лозаро-
градинарство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САЕ в размер на 700 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение по сметка на СРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. от 11: 40 часа,
за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Да се призоват вещото лице по САЕ и свидетеля след представяне на
доказателство за внесен депозит.
При необходимост да се изиска справка за адрес и телефон за
призоваване на вещото лице от СГС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3
ГПК, както следва:
Предявени са осъдителни искове по чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата
10 326,24 лева, представляваща неплатено част от застрахователно
обезщетение по застраховка "ФИРМА" за застрахователно събитие,
настъпило на 20 и 21.04.2022г., заедно със законната лихва от предявяване на
иска до погасяването, и по чл. 86 ЗЗД за сумата от 116,28 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 15.09.2022г. до 25.10.2022г. .
Ищецът "ФИРМА" ЕООД твърди, че като собственик на лозов масив с
площ от 91,22 дка, находящ се в с. Х, обл. Х на 10.08.2021г. сключил
застраховка „Трайни и горки насаждения“, обективирана в застрахователна
полица 03000.... с покрити рискове пожар, буря, градушка, проливен дъжд,
осланяване и измръзване. Твърди, че застрахователната полица е сключена
със задължително прилагане на условно самоучастие в размер на 5 %.
Твърди, че първата вноска по застрахователната премия била платена на
09.08.2021г., а втората – от Х „ФИРМА“ по програма „Помощ за
съфинансиране на застрахователни премии при застраховане на
селскостопанска продукция“. След Великденските празници на 26.04.2022г.
управителят на ищцовото дружество установил на място, че значителна част
от новите лозови пъпки били изгорели и изсъхнали. От справка в
Националния институт по метеорология и хидрология установил, че
температурата на припочвения слой на 20.04.2022г. е била минус 4,8 градуса
по Целзий, а на 21.04.2022г. – минус 3,6 градуса по Целзий. Твърди, че на
29.04.2022г. подал уведомление до застахователя за настъпилото
2
застрахователно събитие- измръзване, в следствие на което била заведена
щета № 0300.../2022-01. Представител на застрахователя извършил оглед, за
което бил съставен протокол №1 от 10.05.2022г., съдържащ констатации за %
щета на декар със забележка „за втори оглед“. По имейл застрахователят го
уведомил, че е необходимо да извърши втори оглед при прибирането на
реколтата, като в тази връзка на 21.08.2022г. ищцовото дружество поканило
писмено ответника да изпрати представител. Поради лоши метерологични
условия гроздоберът се отлагал, но на 24.08.2022г. по обяд между страните
бил подписн протокол №2, в който била посочена окончателната оценка за %
щета на декар със забележка „при първа възможност да се прибере гроздето“.
Твърди, че на 01.09.2022г. получил по банков път от застрахователя сумата от
5 958,13 лева с посочено основане щета № 0300.../2022-01. Във връзка с
подадно възражение срещу така определеното възнаграждение
застрахователят го уведомил, че оценява щетата на общо 8937,20 лева,
съобразявайки предвиденото самоучастие от 5 %, наличието на реколта
въпреки настъпилото събитие, както и че при полагане грижата на добър
стопанин, а именно – подходящо третиране и обработка, както и след
допълнително подпомагане на насажденията, загубите вследствие на
измръзването следвало занчително да намалеят. Евентуално твърди, че на
19.09.2022г. получил по банков път сумата от още 2 979,07 лева на същото
основание. С възражение от 03.10.2022г. поканил ответника да му заплати
оставащата част от обезщетението, за което с писмо от 07.10.2022г.
застрахователят го уведомил, че с платеното от него обезщетение е изпълнил
задължението си за обезвреда по застрахователния договор. Поради това
намира, че ответникът дължи разликата между заплатеното застрахователно
обезщетение и размера на действително претърпените вреди, като в
настоящото производство претендира и обезщетение за забава. Претендира
разноски.
Ответникът ЗАД "ФИРМА" АД в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и
размер. Признава, че между страните е било налице твърдяното
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „ФИРМА“ с
период на покритие от 10.08.2021г. до 09.08.2022г. с обект лозовия масив в с.
Гранит. Прави възражение, че с плащането на сумата от 8 937,20 лева е
погасил изцяло задължението си към ищеца за настъпилото застрахователно
събитие. Евентуално твърди, че предмет на застрахователното
правоотношение между страните са ФИРМА, а не земеделска продукция,
поради което платеното по щетата било лишено от основание. В тази връзка
сочи, че констатациите на вещото лице при извършени огледи отразявали
проценти щетимост на декар, касаещи едногодишните плододаващи
организми и реколтата, но не и трайните насаждения. Вредите от погиване на
цветовете на насажденията, настъпили от риска „измвръзване“ в периода от
20-21.04.2022г. били покрти риск по договор за застраховка „ФИРМА“,
какъвто не бил сключен между страните по делото. Поддържа, че ако
3
трайните насаждения са били увредени, то същите нямало да реализират
реколта. Прави възражение за съпричиняване, което мотивира с твърдението,
че ищецът не е положил дължимата грижа за ограничаване на вредоносните
последици. Наред с това оспорва претенцията като необосновано завишена по
размер с довода, че същата не кореспондира с пазарната стойност на
увренените насаждения. Оспорва иска за лихва по основание и размер с
конкретни възражения, че според изложеното от ищеца началният момент на
дължимост на обезщетението е 16.09.2022г. Претендира разноски.
По иска чл. 405, ал. 1 КЗ:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни
за себе си последици, a именно: възникване на валидно застрахователно
правоотношение по договор за имуществено застраховане с ответника;
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка с което са
настъпили вреди в претендирания размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
правоизключващите си възражения, вкл. да докаже въведеното възражение за
съпричиняване, а при установяване на горните обстоятелства - че е погасил
претендираното вземане.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи
се от доказване между страните по делото фактите: че ответникът е
застраховател по имуществена застраховка „ФИРМА“, че в срока на
застрахователното покритие на 20 и 21.04.2022г. поради спадане на
температурите е настъпило измръзване на застрахования лозов масив, че след
надлежното му уведомяване на 01.09.2022г. и 19.08.2022г. ответникът е
заплатил за възстановяване на вредите по застрахования лозов масив
застрахователно обезщетение в общ размер на 8 937,20 лева, како и че преди
подаването на исковата молба ответникът е получил покана за заплащане на
допълнително от вече определеното застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства в подкрепа на твърденията си за стойността на увреденото
имущество, предмет на договора за застраховка.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което
могат да спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4