РЕШЕНИЕ
№ 1758
гр. Пловдив, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330205544 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0438-000651 от
30.06.2021г., издадено от Началник сектор 03 РУ към ОД на МВР-Пловдив, с
което на А. Л. АТ. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, са наложени
административни наказания за нарушения по чл.6, т.1 от ЗДВП, по чл.100,
ал.1, т.1, чл.100, ал.1,т.2, чл.100,ал.1, т.3 и чл.147, ал.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят А., в жалбата си моли съда да отмени изцяло
атакуваното наказателно постановление.В съдебно заседание се явява лично,
със адв.Н., която подържа жалбата и моли наказателното постановление да
бъде отменено.Моли за разноски.
Въззиваемата страна не изпраща представител, взема становище, че
жалбата е неоснователна и прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение в случай, че е над минимума в наредбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е
направено в срок, а разгледана по съществото е ОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
25.05.2021г. около 14.30 часа в гр.Пловдив, на ул.Васил Левски 58 като
собственик и водач на л.а. Волво В 50 с рег. номер ** паркирал в зоната на
пътен знак В27 в крайна дясна лента, не представил СУМПС, Контролен
талон, Свидетелство за регистрация на МПС, Застраховка „ГО“, както и не
1
представя талон за минат задължителен технически преглед на МПС.Така
описаните нарушения били констатирани от актосъставителя и свидетел по
делото Ц.-*** в 03 РУ.За същите Ц. състав на жалбоподателя АУАН
800451/25.05.2021г.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били депозирани
възражения от жалбоподателя, които не били уважени и било издадено и
процесното НП.
Въз основа на гласните доказателства на актосъставителя съдът намира
следното:Не отговаря на истината описаното в АУАН и НП, че
жалбоподателя А. е управлявал на посоченото в акта и НП време и място
горецитирано МПС.Актосъставеителя ясно заяви, че А. не е управлявал МПС,
дори не е бил в него, а до предната му врата.Изрично актосъставителя заяви,
че не знае дали МПС е минало на задължителен преглед, а само че А. нямал
талон за минат такъв периодичен технически преглед.
При така изложеното съда достигна до следните правна изводи.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно
от представената оправомощителна заповед.Същото се отнася и за издадения
АУАН.В двата акта нарушителя е точно индивидуализиран и не буди
съмнение неговата идентичност.
Налице са обаче процесуални нарушения изразяващи се в следното
относно нарушението по чл.6, т.1 от ЗДВП.В диспозитива на НП е описано,
че А. нарушил пътен знак „В 27 или В 28“.Недопустимо му е алтернативно да
се сочи кой измежду няколко знака е нарушил жалбоподателя.Това нарушава
правото му на защита от една страна, а от друга не сочи конкретно нарушение
и фактически пречи на съда да провери правилността на НП.Ето защо в тази
част НП следва да се отмени поради неясно изписване на извършеното
нарушение и нарушаване на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Що се
касае до следващите три нарушения, а именно че А. не носи СУМПС и КТ,
СРМПС, както и документ за застраховка „ГО“ по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП,
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДВП и чл.100, ал.1, т.3 от ЗДВП според съдът те изобщо
не са извършени тъй като А., както каза актосъставителя не е управлявал
МПС.Състава и на трите нарушения включва елемент А. да притежава
качеството водач на МПС.Ето защо в тази част НП се явява
незаконосъобразно тъй като нарушенията изобщо не са извършени от
А..Последното вменено му нарушение е по чл.147, ал.1 от ЗДВП за това че
като собственик не е представил л.а. Волво В 50 с рег. номер ** на
периодичен технически преглед фактически за пръв път се твърди да е
извършено в НП.Това е така тъй като в АУАН актосъставителя изрично е
записал че А. не представя талон за преминат задължителен технически
преглед на автомобила.Междувпрочем това е вписано и в обстоятелствената
част на наказателното постановление, но в диспозитива се твърди, че А. е
извършил нарушение като не е представил МПС на технически преглед.В
случая актосъставителя изрично заяви, че не знае дали е минат технически
преглед, а е констатирал не носене на талон за такъв, тоест липсват
доказателства за извършено такова нарушение.Дори и такива да бяха налични
отново е налице неясно изписване на нарушената норма, тъй като в АУАН и
НП се твърдят съвсем различни факти и обстоятелства относно това
2
нарушение.Непредставянето на талон за технически преглед всъщност е
документ отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед
за проверка на техническата изправност по смисъла на чл.100, ал.1, т.6 от
ЗДВП по който текст всъщност е словното изписване в АУАН на
нарушението, а не такова по чл.147, ал.1 от ЗДВП.Така, че дори да се приеме,
че А. не е носил такъв талон това се явява нарушение по чл.100, ал.1, т.6 от
ЗДВП и санкцията следва да бъде по чл.185 от ЗДВП поради липса друг
състав в закона санкциониращ неносене на талон за преминат периодичен
технически преглед.Ето защо съдът счита, че и в тази част наказателното
постановление се явява незаконосъобразно.
Предвид всичко гореизложено обжалваното НП следва да се отмени
изцяло.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. според съда на жалбоподателя се следват направените в хода на
производството разноски за защитник.В случая видно от представеното
адвокатско пълномощно са заплатени 300лв. за възнаграждение на
защитника.Има направено възражение за прекомерност, в случай, че се
надхвърля минимума в наредбата, който към датата на сключване на договора
за правна помощ е 300лв.Платеното адвокатското възнаграждение е на
минимума определен в Наредбата за размера на адвокатските възнаграждения
и в договора за правна помощ е посочено че е платено изцяло в брой.С оглед
изхода на делото, съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с т.6 от ДР на АПК
ОД на МВР следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя сторените от
него разноски по делото в размер до 300 лева.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0438-000651 от
30.06.2021г., издадено от Началник сектор 03 РУ към ОД на МВР-Пловдив, с
което на А. Л. А. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, са наложени
административни наказания за нарушения по чл.6, т.1 от ЗДВП, по чл.100,
ал.1, т.1, чл.100, ал.1,т.2, чл.100,ал.1, т.3 и чл.147, ал.1 от ЗДВП като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на А. Л. А. с ЕГН
********** от гр.Пловдив сумата от 300 /триста/ лева за направените по
делото разноски за защитник.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3