Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
27.02.2018 г. гр. Бургас
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, 46 – ти състав, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мартин Баев
като разгледа докладваното от съдия БАЕВ НАХД № 684 описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от „Хирон”
ООД с ЕИК: *********, чрез управителя – Л. В. К., с посочен съдебен адрес:****,
против Наказателно постановление № 03.1-4/19.01.2018г. на Директора на
РЗИ-Бургас.
С Разпореждане от 15.02.2018г. съдът е указал
на АНО да представи доказателства за материалната и териториална компетентност
на актосъставителя и на АНО, както и е насрочил делото за разглеждане в о.с.з.
на 06.03.2018г.
На 26.02.2018г. със съпроводително писмо в
съда са постъпили изисканите документи. В същото съпроводително писмо се прави
искане за прекратяване на делото и изпращане на същото в РС-Поморие по
подсъдност. Съдът след като се запозна с така депозирания отвод за подсъдност
намира следното:
Съгласно чл. 59 от ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. В трайната практика на ВКС се приема, че по аргумент от чл. 36, ал.1 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, за да се определи подсъдността по административнонаказателни дела, следва да се изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление, като се съобразят изложените там обстоятелства касателно мястото на извършване на нарушението.
В случая, при внимателен прочит на наказателното постановление се установява, че наказващият орган е приел, че нарушението се изразява в „извършва дейност в обекта (обществена пералня в гр. Каблешково, ул. „Черно море” № 2), без да е уведомил писмено РЗИ-Бургас”. Така формулираното нарушение съответства и на посочената санкционна норма на чл. 211, ал.3 от ЗЗ, поради което съдът прави извод, че противоправното поведение, изразяващо се в „извършване на дейност” не по предвидения ред се твърди да е осъществено на територията на гр. Каблешково.
Доколкото практиката на касационната инстанция – Решение № 1836/08.11.2017г. по к.н.а.х.д. № 2480/2017г. на АдмС-Бургас е категорична, че неспазване на правилата за местната подсъдност при релевирано възражение в тази насока винаги е основание за обезсилване на постановеното решение, то и настоящият състав счита, че евентуалното разглеждане на спора от него потенциално би довел до постановяване на недопустим съдебен акт.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че нарушението се твърди, че е било извършено в гр. Каблешково, който попада в съдебния район на Районен съд гр.Поморие и следователно местно компетентен да разгледа делото е Районен съд – Поморие.
Мотивиран от горното и на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 249, ал.
1, вр. чл. 248, ал.
2, т. 1, вр. чл. 42, ал. 2
от НПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 684/18г. по описа на Районен съд-Бургас.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – Поморие.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати за сведение на страните на посочените по делото адреси.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: