Р Е Ш Е Н И Е

 

                                     №………/…………..

 

Гр. С., 03.02.2017г.

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

 

при участието на секретаря  С.А. като разгледа т.д.№ 5227 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по чл.744 и сл.от ТЗ.

            Производството е образувано по молба с вх.№ 145943/14.11.2016г., подадена от „У.Б.“ АД, с която се иска възобновяване на производството по несъстоятелност на „Х.“ ЕАД. Сочи се, че е открито имущество на длъжника, описано в молбата, а именно офис и паркомясто, подробно описани в молбата, както и парични вземания, а именно: твърдяни заплащани наеми, като по вписан договор за наем. В насроченото съдебно заседание молителят поддържа искането си чрез процесуалните си представители – адв. Христова и адв. Боева.

            Към молбата е представен нотариален акт № 67, т.І-1, рег.№ 845, дело № 59/2009г., съгласно който длъжникът, обявен в несъстоятелност „Х.“ ЕАД се легитимира като собственик на описаните недвижими имоти, а именно офис № 2, изграден в груб строеж, находящ се в гр. С., район „С.“, на ул.“М.“ № **, на първия етаж, със застроена площ от 134,94 кв.м., състоящ се от три работни помещения, конферентна зала, кухня, два склада, две тоалетни и коридори, при описаните съседи, заедно с мазе № 6, и на втори имот: паркомясто № 16-17, в същата сграда, с площ от 25 кв.м., като видно от отразеното в нотариалния акт продажната цена на тези имоти към 18.05.2009г., когато са закупени е 108 920 евро, а данъчната им оценка – 212 847 лв.

            С молбата са представени заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 04.09.2014г. по ч.гр.д.№ 41412/2014г. на СРС, 75 състав, с която е разпоредено длъжникът да заплати на „У.Б.“ ЕАД сумата от 21 701,83 евро, договорна лихва, дължима по договор за б. кредит №121/18.05.2009г.,  ведно с такси и разноски, като за сумата е издаден изпълнителен лист от 04.09.2014г. Представена е и втора заповед по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 35561/2013г. на СРС, 30 състав, за главница в размер на 93 161 евро, за която също е издаден изпълнителен лист, като са представени поканите за доброволно изпълнение до длъжника въз основа на двете заповеди, изпратени от ЧСИ Х. и връчени при условията на чл. 50 от ГПК във връзка с чл. 47 от ГПК с приложените уведомления.

            В съдебно заседание е представен и приет като писмено доказателство договор за наем от 16.01.2014г., който е вписан в Службата по вписвания, и съгласно който „Х.“ ЕАД като наемодател е предоставил под наем на С. Н.Ц. като наемател описаните два имота,  а именно процесния офис № 2 и паркомясто, находящи се в гр. С., на ул.“М.“ № 17, като месечният наем е в размер на 121,25 лв., а в чл. 2 е уговорено заплащането му еднократно, в пълен размер за период от 10 години, а именно сумата от 14 550 лв. Съгласно чл. 9 от договора за наем срокът му на действие е 10 години, считано от 02.01.2014г.

            При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни

изводи:

            Съгласно чл. 744 от ТЗ прекратеното производство по несъстоятелност се възобновява с решение на съда, когато в срок от една година след прекратяване на производството: се освободят суми, заделени за оспорени вземания или се открие имущество, което не е било известно при прекратяването на производството по несъстоятелност. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба когато освободените заделени суми и новооткритото имущество са недостатъчни, за да покрият разноските по производството, съдът може да откаже неговото възобновяване, освен ако заинтересовано лице не предплати необходимата сума. Разпоредбата на чл. 745 от ТЗ постановява, че производството по несъстоятелност се възобновява по писмена молба на длъжника или на кредитор с прието или установено по съдебен ред вземане.

Съдът намира, че молбата е подадена в законоустановения едногодишен срок, тъй като решението за прекратяване е от 16.11.2015г., а същата е подадена на 14.11.2016г., твърди се наличие на новооткрито имущество, подадена е от легитимиран кредитор, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

            Съдът намира, че от представените заповеди по чл. 417 от ГПК, за които има данни, че са съобщени на длъжника по тях видно от представените покани за доброволно изпълнение от ЧСИ, легитимират молителя като кредитор по смисъла на чл. 745 от ТЗ, тъй като в негова полза за вземането му има издадени заповеди за незабавно изпълнение, които са влезли в сила.    

По отношение на доводите за новооткрито имущество, съдът намира следното:

При постановяване на съдебното решение са били налице данни за притежаваните от длъжника в производството по несъстоятелност недвижими имоти, тъй като те фигурират в справката на Службата по вписвания, а също така и като дълготраен актив по заключението на съдебно-счетоводната експертиза, но както е посочил съда в решението, за да се стигне до осребряване на имотите, следва да се извършат редица действия от синдика, а именно съставяне и обявяване на списъци на предявени вземания, одобряването им от съда, оценка и продан на имота, за които са необходими начални разноски за производството по несъстоятелност, каквито никой от кредиторите не е привнесъл, а налични парични средства не е установено да има длъжника. Предвид горното съдът намира, че тези имоти не съставляват новооткрито имущество, за да бъде основание за възобновяване на производството по несъстоятелност. По отношение на представения договор за наем в производството по настоящата молба, съдът намира, че същият не е представен от молителя и в този смисъл вземането по договора за наем за молителя като наемодател съставлява новооткрито такова. Действително по договора е уговорено еднократно плащане на наемната цена за период от десет години при сключването му, но от обобщените отчети не се установява дали и кога е платена сумата, но ако е налична и е в гореописания размер от 14 550 лв. би покрила началните разноски на производството по несъстоятелност. Следователно с оглед така сключения договор за наем е възможно да е налице имущество, а именно парично вземане на молителя, което обуславя основателност на молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност.

            Предвид горното искането следва да се уважи и да се възобнови производството, като предвид факта, че е открито производство с решение по чл. 632 от ТЗ, т.е. въобще не е готвена сметка за разпределение, следва да бъде назначен временен синдик, като бъде свикано и Първо събрание на кредиторите.

Воден от горното съдът

           

                                   Р Е Ш И:

 

ВЪЗОБНОВЯВА производството по несъстоятелност на „Х.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, партер.

СВИКВА Първо събрание на кредиторите на „Х.” ЕАД, ЕИК ********, с дневен ред по чл. 672 от ТЗ на  28.02.2017г. в 11,00ч. в Съдебна палата, гр. С., бул. „В.” №2, СГС,  заседателната зала на състав VІ-18.

НАЗНАЧАВА за временен синдик на „БГ С.К.” ЕООД, ЕИК*******, Д.С.Б.,  с адрес ***, с тел. *******, вписан в Списъка по чл. 655, ал.2 от ТЗ,   при месечно възнаграждение в размер на 1000 лв. / хиляда лева /, платимо от масата на несъстоятелността, като ОПРЕДЕЛЯ тридневен срок на синдика за встъпване от датата на уведомяването му.

УКАЗВА на временния синдик в случай, че му станат известни от търговските книги на длъжника или по друг начин вземания на чуждестранни кредитори и данни за техните адреси, да им изпрати поименно съобщение /покана/ за предявяване на вземанията по образец, съгласно чл. 40 от приложимия Регламент / ЕО/ № 1346/2000 на Съвета от 29.05.2000г.

Указва на временния синдик, че следва да изпълни задълженията си по чл. 668 от ТЗ до датата на насроченото Първо събрание на кредиторите с оглед възможност желаещите лица да се запознаят с документите.

Указва на временния синдик в случай, че не бъдат открити суми по процесния договор за наем или други парични средства на длъжника, веднага и своевременно да уведоми съда за процедиране по чл. 629б от ТЗ.

Да се призове длъжника и временния синдик за СК.

Решението може да се обжалва в 7-дневен срок от вписването му в ТР.

Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за вписване в Търговския регистър на основание чл.622 от ТЗ.

Да се изпрати и покана за СК за обявяване в ТР.

 

                                                          

                                                                       СЪДИЯ: