№ 3650
гр. Варна, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100501694 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
на ППЗК „Срацимир“ с ЕИК ********* против Решение № 260277/12.05.2022
г., постановено по гр.д. № 2592/2021 г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав, с
което са отхвърлени предявените от въззивника срещу П. Д. Х., ЕГН
**********, гр.В,, ул. „П, и,", №*, вх.*, ап.*, искове за присъждане на
следните суми:
- в размер на 16152.28 лв., която ответникът е получил без основание,
следствие на самоначислени и получени суми, които не се дължат, за периода
от 16.03.2013 год. до 26.11.2016 год., на основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба до
окончателното плащане на сумата;
- в размер на 18 500лв., увеличение на искането от 11028.45 лв.,
представляващо щета за установени липси на ДМА и искането размер на
5722,37 лв., представляващи щета за ДМА, които са разкомплектовани и с
частични липси, на основание чл. 24 ал.1 ЗК, ведно със законната лихва от
завеждането на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Твърди се, че наличието на решение на ОС за търсене на
отговорност на виновното лице, инициирането на наказателно производство,
назначената ревизия и заключение по РА и факта на получени от ответника
суми извън трудовото му възнаграждение, обосновават основателността на
иска по чл.55 от ЗЗД. Поддържа се, че е без значение как се формира
полученото допълнително възнаграждение и дали са налице вътрешно-
нормативни документи, регламентиращи получаването му. Противното би
1
означавало да се стимулира всеки заемащ ръководна длъжност да си
самоначислява суми по своя преценка за сметка на организацията, която
представлява. Излага се, че от гласните доказателства се установява, че
допълнителните възнаграждения се определят на работниците и то само по
жътва за извънреден труд. По отношение на липсите на ДМА се поддържа, че
вредите и техният размер са безспорни между страните, а причинната връзка с
поведението на ответника се установява от факта, че именно той е
председател на кооперацията през процесния период. Излага се, че едва
новото ръководство е сезирало РП-Девня за престъпление по чл.201 от НК,
което е бил длъжен да стори и ответникът при полагане на дължимата грижа.
Сочи се, че липсващите ДМА не са били бракувани, нито са продадени,
респективно няма Решение на ОС или на УС в тази насока. Поддържа се, че
неправилно са кредитирани показанията на свид. Вакова, които са
непоследователни и противоречат на ССЕ и всички събрани писмени
доказателства, включително протокол за приемане и предаване от
19.03.2013г. на ДМА между стария и новия председател, при условие, че
същият е подписан от свидетелката. Позовава се на съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в липса на мотиви относно достоверността на
показанията на останалите свидетели в частта, касаеща събарянето на
сградата, изнасяне на натоварено ремарке, претегляне на два трактора и
определянето на допълнителните възнаграждения. Твърди се, че приложеният
РА и приетата ССЕ въобще не са обсъждани в съдебното решение, като
установените в тях факти не са оспорени от ответника.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Излага, че в жалбата се преповтарят
твърдения от исковата молба, подробно обсъдени в решението на ВРС.
Поддържа, че исковете са оспорени по размер от ответника още в отговора на
исковата молба. Счита материалите по досъдебното производство за
относими към спора.
В изпълнение на дадени от въззивния съд указания е постъпила
уточнителна молба №21205/14.09.2022г. от въззивника относно изменения
размер на иска, препис от която следва да се връчи на насрещната страна за
сведение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
2
На основание чл.162 от ГПК съдът намира, че следва да упражни
служебното си правомощие по уточняване на иска по размер, като допусне
повторен разпит на вещото лице относно нетния размер на полученото от
ответника допълнително възнаграждение.
Служебно следва да се изиска справка за етапа на развитие на пр.пр.
№218/2017г. на РП –Девня, образувана по ДП №289/2017г. по описа на РУ на
МВР – Девня.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
ППЗК „Срацимир“ с ЕИК ********* против Решение № 260277/12.05.2022 г.,
постановено по гр.д. № 2592/2021 г. по описа на ВРС, ХVI-ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.11.2022г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба, а на въззиваемия – препис от молба
№21205/14.09.2022г.
ПОСТАНОВЯВА преразпит на вещото лице А. В., назначен по
допуснатата в първата инстанция съдебно-счетоводна експертиза,
заключението по която е прието с протоколно определение от 17.11.2021г.,
като указва на вещото лице да се запознае предварително с делото и
заключението, с оглед даване на обяснения по следния въпрос:
- Какъв е общият нетен размер на полученото от ответника
допълнително възнаграждение?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и изслушване на вещото лице в
съдебно заседание в размер на 50 лева, вносими от ищеца – въззивник в
настоящото производство, в чиято тежест е установяване на претенцията по
размер, като му УКАЗВА, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл.77 от ГПК.
ИЗИСКВА справка за етапа на развитие на пр.пр. №218/2017г. на РП –
Девня, образувана по ДП №289/2017г. по описа на РУ на МВР – Девня,
висящо ли е същото, спряно ли е и с какъв акт, с прилагане на препис от
Постановлението за спиране и отбелязване на датата на влизането му в сила.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
3
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва при постъпване на уточнителна молба от
въззиваемия или след изтичане на срока за това.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4