Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
гр. София, 05.06.2018
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, IV-А състав, в публично заседание на двадесет и седми май две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА ТАШЕВА
Мл. с-я ПАВЕЛ ПАНОВ
при секретаря Антоанета Луканова, като разгледа
докладваното от мл. съдия Павел Панов в.гр.дело № 2402 по описа за 2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл.
от ГПК.
С Решение №527669 от 07.11.2018г. по
гр.д. 28314/2018 по описа на Софийски районен съд, 125 състав, e признатo за установено, че С.С.Д. ЕГН **********
с адрес ***, Р.С.Б. EГH ********** с адрес *** и Ж.С.Б. ЕГН ********** с адрес ***
21, не дължат на „Ч.Е.Б.” АД ЕИК *******със седалище и адрес на управление ***
по 1/3 от сумата 2217,06 лева - начислена от ответника за електрическа енергия
по констативен протокол №1020271/10.04.2018г. за период от 11.1.2018г. до
10.04.2018г„ по партида с клиентски номер 300008113847 за обект е адрес село
Лозен, ул.“*******.
Подадена
е въззивна жалба от ответника, като при служебна проверка на за допустимост се
установява, че същата е подадена срещу подлежащо на обжалване решение от
страна, срещу която е постановено първоинстанционното решение, както и в
предвидения в чл. 259, ал. 1 ГПК срок. Съдът намира, че същата отговаря на
изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК и следва да бъде
разгледана по същество. В жалбата се твърди, че решението в обжалваната част е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излагат се подробни аргументи за
неправилност на съдебното решение. Твърди се нарушение на съдопроизводствените
правила, изразяващо се в недопускане на поисканите с отговора на исковата молба
доказателства, а именно – съдебно-техническа експертиза и разпит на двама
свидетели.
На
въззиваемата страна е редовно връчен препис от въззивната жалба, като в
законоустановения срок е постъпил отговор, с който се оспорва въззивната
жалба. Сочи, че ПИКЕЕ са изцяло отменени
с решение на ВАС. Счита, че ответникът не е приел нови общи условия след 2013г.
Сочи, че не са спазени ПИКЕЕ при съставяне на констативния протокол. Прави
доказателствено искане за разпит на един свидетел, поискан с исковата молба,
моли за приемане и на писмени доказателства.
С определение от 26.02.2019г. съдът
е оставил без уважение направените доказателствени искания.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства и във връзка с изтъкнатите от страните доводи, намира следното:
Първоинстанционният съд е сезиран е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК - за признаване недължимост на сумата от 2217,06 лева, представляваща стойност на начислена електрическа енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
По същество, настоящият въззивен състав намира, че решението на СРС е правилно, като излага следните аргументи:
По делото не се спори, че ответникът - „Ч.Е.Б.” АД е търговско дружество, което притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за търговия с електрическа енергия по ЗЕ.
По делото е безспорно, че между страните съществуват облигационни отношения за доставка и ползване на електрическа енергия на посочения в исковата молба адрес и наследодателят на ищците е потребител на електроенергия съгласно ЗЕ. Не се спори и, че ищците са наследници по закон на С.Б., починал през 2004 година.
Видно от доказателствата по делото, на 12.04.2018г. е издадена фактура на името на С.Б. за дължима сума в размер на претендираната сума за обект в село Лозен, община Столична, ул. *******. В документа е посочено, че сумата се начислява на основание чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно приложение към кредитно известие от 26.06.2018г. претендираната сума е за периода 11.01.2018г.- 10.04.2018г. и е начислена на базата на констативен протокол съгласно ПИКЕЕ.
По делото е представен и констативен протокол от 10.04.2018г., според който на посочената дата е извършена проверка на адреса на С.Б. от служители на Ч.Р.Б. АД – Д.и С., в присъствието на М.Б.и на Г.О.от федерацията на потребителите. Констатирано е, че липсва пломбата на шунта на ел. таблото и е свързан допълнителен проводник между входяща и изходящата фазови линии преди електромера, прикрит със „свинска опашка“. Измерена е грешка в отчитането в размер на 95,28%, като е установена промяна в схемата на свързване. Описано е, че след демонтиране на допълнителния проводник е констатирано, че електромерът мери в класа си на точност. Протоколът е подписан и от служител на МВР – М.Д..
По делото е прието и предложение за корекция на сметка на наследодателя на ищците, което е изготвено на основание раздел девет от ПИКЕЕ, видно от самия документ. Уведомление за извършената проверка и корекцията на сметка на основание ПИКЕЕ е изпратено до С.Б., като съобщението е върнато с отбелязването, че адресатът е починал. До наследодателя на ищците е изпратено и съобщение, на начислената сума, като е посочено, че при неплащане е възможно преустановяването на снабдяването с електрическа енергия на обекта, като съобщението отново е върнато на същата основание.
Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест, при отрицателен установителен
иск ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на електрическа енергия, наличието на
предпоставки за извършване на едностранната корекция и дали правилно е
извършено преизчисляването на сумите.
Доколкото
извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в негова полза
потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена
електрическа енергия от ищеца, съдът следва да прецени налице ли е такова
право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване, в
този смисъл дали е
налице правно основание за начисляване на цена на електрическа енергия, определена
по извършена корекция на сметка с издадена фактура №**********/12.04.2018г., с
която е начислена сума от 2217,06 лева.
След измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г„ в сила от 17.07.2012г. с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. б и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, законът делегира на ДКЕВР правомощието да приеме подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Законовата делегация, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2 ЗЕ, предвижда задължителното съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от текста, в тях трябва да се предвиди изрично ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
В изпълнение на новата разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6
вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в раздел ІХ
/чл. 47 – 51/ от които са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Тези правила влизат в сила от ноември 2013 г., т.е. били са действащи към
момента на извършване на проверката на процесното средство за търговско
измерване и извършването на корекцията на сметка на ищеца.
При тази законова уредба, разписана в Закона за
енергетиката, се предвижда, че по силата на делегацията е възложено приемане на
правила за осъществяване на процедура, която дава право на продавача на
електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл
е уредено и задължението на продавача да предвиди в Общите условия на договора
за доставка на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекции за минал период, както и задължението да създаде и
предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал. 2 на чл. 83 ЗЕ).
Следователно, за да бъде завършен фактическият състав на процедурата, даваща потестативното
право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за
минал период, е необходимо изпълнението и на двете предвидени в закона
кумулативно предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и одобряване от
ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Единият юридически факт от този смесен фактически състав се е сбъднал след влизане в сила на ПИКЕЕ от ноември 2013 г., но не се установява да е реализирано другото условие, а именно - в общите условия на ответника липсва предвиден ред за уведомяване на клиентите за предстояща корекция на сметки. Такъв е предвиден в ПИКЕЕ, но той е извън законовата делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В този смисъл КЕВР няма правомощието да приема в издадения подзаконов нормативен акт начин и ред за уведомяване на потребителя, а може да установи само правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
Според създадената съдебна практика, която се споделя от настоящия съдебен състав, обективирана в постановените решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г., ВКС, I ТО, решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т.д. № 3262/2014 г., II ТО и решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, I ТО, се приема, че с изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
В
случая обаче, ответното дружество, чиято е доказателствената тежест да установи
елементите на фактическия състав на претендираното потестативно право да
извърши едностранно корекция на сметката на ищеца като битов клиент на
електрическа енергия, не ангажира доказателства в този смисъл. При прилагане на
неблагоприятните последици от процесуалното бездействие на страната се налага
извод, че не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, а именно - да издаде и публикува нови Общи условия или
да измени действащите, чието съдържание да отговаря на изискванията в
цитираната законова разпоредба, доколкото в заварените Общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Представените по делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059/07.11.2007 г. и изменени и
допълнени с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР, не съдържат клауза, с която
да се урежда ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършване на корекция на сметка.
Не
може да се приеме и че ответникът е изпълнил задължението си да уреди процедура
по уведомяване на клиентите в чл. 17, чл.18 и чл.49 от Общите условия. В чл.
17, ал. 2 и 18 от тези Общи условия е установено само задължение на продавача
за уведомяване на потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане,
но не е регламентиран редът за това. Не може да се счете, че е изпълнено
задължителното условие да бъдат приети правила за уведомяване с оглед клаузата в чл.49 от ОУ. В ал.1 на този член се урежда кой от
потребителите е титуляр във връзка с продажбата на електрическа енергия. В ал.2
се посочва на кой адрес ще бъдат изпращани книжа във връзка с продажбата на ел.
енергия. Несъмнено това не е изпълнение на задължението, подробно посочено по
горе и изведено от императивните правила на ЗЕ, доколкото не се урежда ред за
уведомяване за извършване на корекция, а общи правила за адресат и адрес на
получаване на съобщения между страните. Тези норми не са съобразени с
измененията на ЗЕ от 2012 г.
Следва
да бъдат съобразени и мерките за защита на потребителите, предвидени в
Директива 2009/72/ЕС относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа
енергия, изцяло транспонирана със ЗЕ, поради което и при приложение на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената
тежест се налага извод, че ответникът не е изпълнил законоустановеното си
задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и съответно не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане
на потребената електрическа енергия и само на това основание отрицателният
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява основателен.
Поради тези съображения представените по делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059/07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ-03/26.04.2010 г. на ДКЕВР не съдържат клауза, която да урежда реда за уведомяване на клиента, че ще се извърши проверка, която може да приключи с корекция на сметката му при констатирани несъответствия в СТИ при отчитането на ползваната ел енергия.
Ответникът не е доказал в условията на пълно и главно доказване съобразно носимата тежест да е променил съобразно изискването на чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ Общите си условия. Доколкото императивно изискуемата уредба на ниво Общи условия липсва, ответникът не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение и бездействие и е недопустимо същото да се отразява негативно в правната сфера на потребителя. В този смисъл при липса на ред за уведомяване, подробно уреден в ОУ на дружеството, не е възможно да се осъществи и предвидената в ПИКЕЕ процедура по корекция.
В допълнение, в Решение № 2315 от 21.02.2018 на ВАС, четвърто отделение, е посочено, че продавачът на електрическа енергия следва в своите Общи условия да предвиди ред за уведомяване на потребителя. Според Решението с § 83 от ЗЕ е извършено съществено допълнение на чл.98а, ал.2 от закона, касаещ задължителното съдържание на публично известните общите условия, по които крайните снабдители продават ел. енергия. Създадена е нова т.6, която изисква общите условия задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно ПИКЕЕ по чл.83, ал.1,т.6 от закона. Тази теза е възприета и в Решение № 13691 от 08.11.2018 на Върховния административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, с което се потвърждава горепосоченото решение, с което са отменени разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. Настоящият състав отчита факта, че макар и отменени с влязло в сила решение на ВАС, съгласно чл. 195 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение, а правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. Съгласно Тълкувателно Решение № 2 от 2014г. ефектът на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане на юридическата им сила. Настоящият състав счита, че макар и приложими и действащи в настоящия казус, разпоредбите на ПИКЕЕ не могат сами по себе си да заместят императивно необходимата процедура по уведомяване на клиентите, която следва да е уредена в Общите условия.
С оглед изложеното настоящият състав намира въззивната жалба за неоснователна, поради което първоинстанционното решение следва да се потвърди.
По разноските:
С оглед изхода на делото въззиваемите имат право на разноски. С.Д., Р.Б. и Ж.Б. претендират всеки по 300 лева адвокатски хонорар (според списък, находящ се на лист 58 от делото), като са представени доказателства за уговарянето и плащането на възнаграждението – договори за правна помощ и съдействие общо три броя. Направено е и възражение за прекомерност от страна на въззивника, което настоящият състав намира за неоснователност с оглед обстоятелството, че уговореното и заплатено възнаграждение е в минимални според НМРАВ от 2004 размери. Претендираните суми следва да се присъдят на въззиваемите.
С оглед цената на иска и предвид нормата на чл. 280, ал. 3
от ГПК настоящото решение не подлежи на обжалване.
Така мотивиран, Софийски градски съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№527669 от 07.11.2018г. по гр.д. 28314/2018 по описа на Софийски районен съд,
125 състав
ОСЪЖДА “”Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, София ****, БенчМарк Бизнес център, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на С.С.Д. ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 300 лева – съдебни разноски за въззивното производство.
ОСЪЖДА “”Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, София ****, БенчМарк Бизнес център, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на Р.С.Б. EГH ********** с адрес ***, сумата от 300 лева – съдебни разноски за въззивното производство.
ОСЪЖДА “”Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, София ****, БенчМарк Бизнес център, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на Ж.С.Б. ЕГН ********** с адрес *** 21, сумата от 300 лева – съдебни разноски за въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.