О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /04.06.2020г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ състав в закрито заседание, проведено на 03.06.2020г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ
НЕДЕЛЧЕВА
Насуф
ИСМАЛ – мл.с.
като разгледа
докладваното от съдия Н. Неделчева
ч. гр. дело №966
по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248,
ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********, срещу определение №3024/20.02.2020г., постановено по гр. дело №5765/2019г., с което е оставено
без уважение искането на дружеството за изменение на постановеното по делото
решение №4922/14.11.2019г. в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК. Жалбоподателят счита, че определението е
незаконосъобразно и неправилно поради което моли да бъде отменено. Твърди, че
ВРС не е съобразил и не е обсъдил техните доводи, което е обусловило формиране
на неправилен и необоснован краен извод за възлагане тежестта за разноските
между страните по делото. Съдът не е взел предвид задължителното правно,
лицензионно и фактическо разграничение между дейността, правомощията и
отговорността на двете отделни юридически лица, с които ищецът се намира в
договорни отношения, а именно „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД и
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, за което са развити подробни съображения в
защитата им. Твърди също, че претендираното с ИМ фактическо действие -
„възстановяване на ел.захранването" в имота на ищеца, е било извършено от
ответника, ПРЕДИ и БЕЗ да му е била връчена исковата молба по настоящото дело,
като той е действал изцяло на основание специалните императивни разпоредби на
чл.123 от Закона за енергетиката, без поведението му да се намират в каквато и
да е връзка с депозираната искова молба по настоящото дело. Излага, че
прекъсването на ел. енергията е извършено по
нареждане на „Енерго- Про Продажби“, с което ищецът се намира в договорни
отношения. Счита, че поведението на ответника
се явява правомерно и законосъобразно и той не е дал повод за завеждане на делото,
а напротив, още повече че разпоредба на чл.123, ал.6 от ЗЕ, регламентира
изрично изключване на отговорността на оператора на ЕРМ (ЕРП Север),
когато изключването на ел.захранването е било извършено по задължително
нареждане издадено от „крайния снабдител". По изложените съображения моли
обжалваното определение да бъде отменено, а на негово място да бъде постановено
друго, с което молбата им да бъде уважена, като им бъдат присъдени направените
по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8
от ГПК.
Ответната страна, чрез депозирания
писмен отговор излага становище за неоснователност на жалбата, като моли същата
да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното определение –потвърдено
като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на
претендираните от жалбоподателя разноски, като от своя страна претендира
присъждането на такива при неоснователност на частната жалба.
Съставът на Окръжен съд -гр.Варна намира, че частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
Настоящият състав като взе предвид изложените в частната жалба
аргументи и като съобрази приложимия закон, приема за установено следното:
Производството по гр.дело №5765/2019г. е образувано по искова
молба на А.К., депозирана в съда на
12.04.2019г. срещу „Електроразпределение Север“ АД за възстановяване на ел.
захранването в обекта на ищеца, на осн. чл. 79 ЗЗД. С отговора на исковата
молба, ответникът е изложил твърдения, че ел. захранването е било възстановено
на 15.04.2019г., като моли производството по делото да бъде прекратено поради
липсата на правен интерес.
С решение № 4922/14.11.2019г., съдът отхвърля предявения иск с правно
осн. чл. 79 ЗЗД поради изпълнение, извършено в хода на процеса, като
осъжда ответното дружество
„Електроразпределение Север“ АД да заплати разноски в размер на 380 лв., на
осн. чл. 78, ал.1 вр. ал.5 ГПК.
С въззивната жалба, ответникът е поискал изменение на постановеното по
делото решение №4922/14.11.2019г. в
частта за разноските, чрез присъждане на разноски в негова полза на основание
чл.78, ал.2 ГПК.
С обжалваното определение, ВРС е оставил молбата без уважение след като
е съобразил, че отговорността за разноските следва да бъде възложена на
ответника, тъй като с поведението си той е предизвикал завеждането на исковото
производство, а реалното изпълнение е извършено в хода на делото.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата
за неоснователна, по следните съображения:
Безспорно е, че възстановяването на електрозахранването е извършено на
15.04.2019г., т.е. след депозиране на исковата молба в съда – на 12.04.2019г.
С оглед на което съдът счита,
че ответникът с поведението се е дал повод за завеждане на делото и не би могъл
да се позовава на разпоредбата на чл. 78, ал.2 ГПК. Действително, ел.
захранването е възстановено преди получаване на препис от исковата молба, но
това не е законово основание за освобождаване от заплащането на разноски, нито
е основание за възлагане на разноските в тежест на ищеца.
Видно от събраните в хода на производството писмени доказателства, на
10.04.2019г. ищецът К. е уведомил ответното дружество за заведеното гр. дело №5450/2019г.
/за недължимост на допълнително начислената сума за ел. енергия/, което е
основание за отпадане на причината, поради която ел. захранването е било
преустановено, но ответното дружество не е изпълнило задължението си по чл. 26,
ал.1 от Общите условия да възстанови ел. захранването не по-късно от 12 часа на
следващия работен ден /11.04.2019г./, и именно с това си поведение е станал
повод за завеждане на делото на 12.04.2019г.
Настоящият състав не споделя твърденията, изложени от жалбоподателя, че
той не бил надлежно легитимиран да носи отговорност за разноските, тъй като не
бил отговорен за своевременното възстановяване на ел. захранването.
Подобно възражение изобщо не е изложено в писмения отговор на исковата
молба, а едва в искането за изменение на решението в частта за разноските,
съответно в частната жалба.
Разпоредбата на чл. 123, ал.6 ЗЕ, на която се позовава жалбоподателя, е
неприложима, тъй като се отнася до отговорност за вредите, причинени от преустановяване преноса на електрическа
енергия, а искът е за възстановяване на ел. захранването..
Съгласно разпоредбата на чл. 124 от ЗЕ, енергийното
предприятие възстановява снабдяването и/или присъединяването на клиентите след
отстраняване на причините, довели до преустановяването им.
В Закона за енергетиката не се
посочва, че само „крайният снабдител“ има задължение да възстановява ел.
снабдяването, а „енергийното предприятие, каквото качество съдът счита, че
ответникът притежава. Безспорно е, че прекъсването на ел. захранването е било
извършено по нареждане на „Енерго Про Продажби“ АД, но за възстановяването няма
изискване същото да бъде по нареждане на електроснабдителното предприятие, още
повече, че по делото са налични писмени доказателства, че писмото, съдържащо
уведомлението за отпадане на причините за спиране е било изпратено едновременно
и до двете дружества, т.е. включително и до жалбоподателя.
Горният извод напълно кореспондира на
чл. 26, ал.1 от Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север” АД, според който „Електроразпределение Север” АД възстановява
преноса на електрическа енергия след отпадане на основанията за прекъсването…. но не по-късно от 12.00
часа на следващия работен ден.
По изложените съображения, частната жалба следва да бъде оставена без
уважение поради нейната неоснователност, а първоинстанционното определение
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид неоснователността на частната жалба, жалбоподателят няма право
да му бъдат присъдени разноски, поради което съдът не му присъжда такива. На
ответната по частната жалба страна следва да бъдат присъдени разноски, които
съдът, с оглед представения списък и доказателства определя в размер на 200.00
лв.
Водим
от горното, и на осн. чл. 248, ал.3 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение
№3024/20.02.2020г., постановено по гр.дело №5765/2019г., по описа на ВРС, 39-ти
състав.
ОСЪЖДА„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Владислав
Варненчик" № 258, Варна Тауърс, кула-Е, представлявано от заедно от всеки
двама от тримата членове на Управителния съвет - Николай Николов, Илиана
Георгиева и Румен Лалев, ДА ЗАПЛАТИ на А.Г.К.,
ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 200.00 /двеста/ лв. на осн. Чл. 78, ал.1 ГПК.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: