О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ ……………………. 2020 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание,
проведено на дванадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия С. Пенева
въззивно гражданско дело № 403 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение № 5632 от 11.12.2019
г., постановено по гр.д.№ 8929 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, деветнадесети
състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че И.Н.Ж. не
дължи на въззивника сумата
от сумата от 544,72 лева, представляваща стойност на служебно начислена електроенергия
за минал период 24.12.2017 г. - 08.03.2018 г. за обект на потребление, находящ
се в град Варна - ул. "Средец" № 31 ап.З с абонатен № ********** и
клиентски №**********, за което вземане е издадена фактура № ********** от 22.04.2019
г.; както и е осъдено „Енерго-про продажби“ АД да заплати на И.Н.Ж. сумата от 355 лева, представляваща
сторени по делото пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски, на
основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в
обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50 от ПИКЕЕ във
връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е
за реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е
било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера
не е било фактурирано. Невъзможността за установяване на началния момент на
възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното
неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск
за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на въззивната жалба се
оспорват доводите в нея и се излагат други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението, което моли да се потвърди. Поддържа доводи, че
в конкретиня случай СТИ, отчитащо електроенергията в обекта е извън срока на
годност, а корекционната процедура по реда на член 50 от ПИКЕЕ противоречи на
основни принципи на търговията с електроенергия по член 2, алинея 2 от ЗЕ. Дори
и да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в
конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били
налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата на член 50 от ПИКЕЕ.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
23.03.2020
г.
от 09,00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.