№ 24244
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110138464 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „УниКредит Булбанк“ АД срещу
В. В. Б. и Й. С. С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответникът В. В. Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответникът Й. С. С..
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства. Съдът
констатира, че нотариален акт за дарение № 134 от 12.06.2018 г. не е
представен в четлив препис, поради което на ищецът следва да му бъдат
дадени указания да представи такъв.
С отговора на исковата молба ответникът Й. С. С. е поискала да бъде
допусната съдебно-счетоводна експертиза с поставени в отговора задачи,
което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде
допусната.
Следва да бъде уважено искането на ответника Й. С. С. за допускане на
двама свидетели при режим на довеждане, за установяване мотива на
извършеното дарение, както и стойността на имота към датата на извършване
на дарението.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба,
съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат
дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Съдът констатира, че към подадения отговор на исковата молба от Й. С.
С. не е представено пълномощно за учредяване на надлежна представителна
власт на адв. Ваня Толева, поради което на страната следва да бъдат дадени
1
указания в тази насока.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.10.2022 г. от 13:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговорите на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за насрещните страни да уточни
петитума на исковата си молба, като посочи сделката, която желае да бъде
обявена за относително недействителна, доколкото в петитума на исковата
молба е посочена договор за продажба, а в обстоятелствена част са изложени
твърдения за дарение.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството
по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника Й. С. С. в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението с настоящите указания да представи пълномощно,
учредяващо надлежна представителна власт на адв. Ваня Толева да
представлява ответника Й. С. С. по настоящото дело към датата на подаване
на отговора исковата молба, респ. страната да приподпише отговора на
исковата молба или да потвърди с изрична молба извършените от адв. Ваня
Толева процесуални действия по подаване отговор на исковата молба;
УКАЗВА на ответника Й. С. С., че при неотстраняване в цялост и в срок
на посочените нередовности, извършените процесуални действия няма да
бъдат взети предвид.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно до датата на съдебното заседание
следва да представи четлив препис от нотариален акт за дарение № 134 от
12.06.2018 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в отговора на исковата молба на Й. С. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 250 лв., вносим от ответника Й. С. С. в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице П. А. Д., със специалност: счетоводство и
контрол.
2
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника Й. С. С., за
установяване на обстоятелствата за мотива на извършеното дарение, както и
стойността на имота към датата на извършване на дарението.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД от „УниКредит
Булбанк“ АД срещу В. * Б. и Й. С. С. за прогласяване на относителна
недействителност спрямо ищеца на извършената на 12.06.2018 г. сделка,
обективирана в нотариален акт за дарение на идеални части от недвижими
имоти № 134 от 12.06.2018 г., том III, рег. № 9232, дело № 481 от 2018 г., на
нотариус Цветанка Симеонова, рег. № 030 при НК, вписан в Служба по
вписванията под вх. № 37611 от 12.06.2018 г., акт № 200, том 84, а именно:
дарение на 1/30 ид.ч. на сграда с идентификатор 68134.1384.713.3, находяща
се в гр. София, район Надежда, ****, с площ от 36 кв.м., а съгласно документ
за собственост представлява Масивна сграда от приземен етаж, находяща се в
дъното на дворното място, в което е построена сградата, а по данъчна
декларация с площ от 49 кв.м., състояща се от стая, кухня и антре и мазе под
стаята, заедно с 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор 68134.1384.713, находящ се
в гр. София, район Надежда, ****, с площ 445 кв.м., трайно предназначение
на територията урбанизирана, начин на трайна ползване: ниско застрояване, с
номер по предходен план 713, кв. 46, парцел XII, при съседи: ПИ с
идентификатор 68134.1384.712, имот с идентификатор 68134.1384.700, имот с
идентификатор 68134.1384.609, имот с идентификатор 68134.1384.714, и
имот с идентификатор 68134.1384.2083, представляващ по документ за
собственост УПИ XII-713, с площ 430, а по документ за собственост 400 кв.м.
от кв. 46, в м. „Ст. Димитров“, при граници по графични данни: улица „Бял
Люляк“, УПИ I-714, УПИ III—699, УПИ IV-700, УПИ XI-712.
Ищецът твърди, че е кредитор на ответника В. В. Б., който е съдлъжник
по силата на Договор за стандартен кредит за оборотни средства №
0019/277/27022018 от 27.02.2018г. и Анекс № 1 от 12.06.2019г. и Договор за
кредитна карта за бизнес клиенти № ********* от 11.12.2012г. и Анекс № 1
от 11.03.2015 г. Съгласно договорите ищецът отпуснал кредит в размер на
48500 лв. на „Екселент Аутомотив“ ЕООД, представлявано от ответника В. В.
Б., който е солидарен длъжник по двата договора. Поради неизпълнение от
страна на длъжника в полза на банката са издадени Заповед за незабавно
изпълнение по гр.д. № 71326/2019 г. по описа на СРС, 119 състав и Заповед за
незабавно изпълнение по гр.д. № 71327/2019 г. по описа на СРС, 79 състав.
Поддържа, че заповедите са влезли в сила, като понастоящем дългът възлиза
на 60000 лв. Сочи, че на 12.06.2018 г. солидарният длъжник по двата кредита
3
В. В. Б. е дарил на Й. С. гореописаните имоти, като сделката е обективирана в
нотариален акт за дарение на идеални части от недвижими имоти № 134 от
12.06.2018 г., том III, рег. № 9232, дело № 481 от 2018 г. Поддържа, че
сделката е сключена след възникване вземанията на банката, като намалява
имуществото на В. В. Б. и цели изключване на имотите от патримониума на
последния. Сочи, че датата на дарението предхожда първите просрочия при
обслужването на кредита, които датират от м.12.2018 г., заради което е
подписан и Анекс № 1. Считано от м.06.2019 г. обслужването на кредита е
преустановено. Поддържа, че са налице предпоставките по чл. 135, ал.1 ЗЗД.
Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. В. Б. е депозирал отговор на
исковата молба. Поддържа, че сделката не е увреждаща кредитора, както и че
липсва субективният елемент, а именно намерението за увреждане. Сочи, че
за вземането по Договор за кредитна карта за бизнес клиенти № ********* от
11.12.2012г. е изтекла погасителна давност, а по отношение на Договор за
стандартен кредит за оборотни средства № 0019/277/27022018 от 27.02.2018г.
дарението е извършено преди ответникът да е изпаднал в забава и преди да
бъде инициирано заповедното производство. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Й. С. С. е депозирал отговор на
исковата молба. Поддържа, че видно от подписания анекс от 12.06.2019 г. В.
В. Б. не е бил в неизпълнение на договора за кредит. Сочи, че дарението е
извършено една година преди това. Твърди, че не са налице предпоставките
по чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Ответницата не е знаела, че В. В. Б. е бил солидарен
длъжник по договор за кредит. Моли съда да отхвърли иска.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже, качеството си на кредитор, извършеното от длъжника увреждащо
действие /чрез осъществяването на дарение обективирано в нотариален акт №
134 от 12.06.2018 г. /, намерение на длъжника за увреждане на кредитора.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже своите
възражения.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че ответникът В. В. Б. е солидарен длъжник по Договор за стандартен кредит
за оборотни средства № 0019/277/27022018 от 27.02.2018г. и Анекс № 1 от
12.06.2019 г. и Договор за кредитна карта за бизнес клиенти № ********* от
11.12.2012г. и Анекс № 1 от 11.03.2015г., сключени с ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
4
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5