Определение по дело №65/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК.

Образувано е по Жалба от СД“С.- М.- М.- Й. и сие“ с ЕИК **** [населено място], представлявано от Т. Т. Й. с която се оспорва Писмо изх. №58-0091/04.03.2025г. на Кмет на Община Д., с което същия задължава в срок до 31.03.2025г. Дружеството жалбоподател да премахне Павилион №5 в района на Дряновски манастир.

В посоченото Писмо е посочен срок за премахване на павилион №5, като това е възприето от жалбоподателя като допуснато предварително изпълнение на оспорения акт.

В подкрепа на така заявеното искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение са изложени мотиви, като е посочено че премахването на павилиона ще причини на Дружеството значителна и трудно поправима вреда, тъй като това била семейна фирма разчитаща на доход от дейността от процесния павилион. Освен това в Дружеството участвала Д. К., която била инвалид и дребната търговия от павилиона й носела допълнителен минимален доход. В подкрепа на това обстоятелство е представено като доказателство Решение на ТЕЛК от 2004г. /пожизнено/.

Искането за спиране е направено от надлежна страна – адресат на оспорения административен акт, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, същото е основателно по следните съображения:

По силата на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ е предвидено премахване на преместваеми обекти, какъвто е и процесния павилион №5. В чл. 217 от ЗУТ е предвидено, че жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на подробно изброени административни актове, като в ал. 1, т. 17 са посочени и Заповедите по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ.

Горното налага извода, че законодателят е предвидил предварително изпълнение на административен акт по силата на закона.

С разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 11, вр. ал. 2 ЗУТ законодателят е предвидил обжалването на заповед по чл. 57а, ал. 3 и ал. 9 да не спира нейното изпълнение, освен ако съдът не постанови друго. Самото производството предполага наличието на важни държавни и обществени интереси, които трябва да бъдат защитени чрез незабавното изпълнение на издадения административен акт. Съгласно чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК основание за спиране на предварителното изпълнение е налице, когато то би причинило на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Евентуалните вреди от незабавното изпълнение трябва да са такива по степен и интензитет, че да противостоят на защитения от законодателя чрез допускане на предварително изпълнение обществен интерес.

При постановяване на определението, административният съд неправилно е отчел, че не са доказани евентуалните вреди, които биха настъпили от предварителното изпълнение на Писмо изх. №58-0091/04.03.2025г. на Кмет на Община Д., с което същия задължава в срок до 31.03.2025г. Дружеството жалбоподател да премахне Павилион №5 в района на Дряновски манастир.

В случая е безспорно, че при евентуална основателност на жалбата вредите биха били съизмерими на стойността на премахнатия обект, средствата по премахване и впоследствие по възстановяване на обекта. Наред с тези вреди обаче, е видно, че адресатът на заповедта ще понесе от предварителното изпълнение и вреди във вид на пропуснати ползи от нереализиран търговски оборот, което обосновава наличие на предпоставките по чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 от АПК. За горната преценка е без значение съществуването на специален ред за репариране на вредите при отмяна на административния акт.

Допълнително в подкрепа на изложеното следва да се посочи, че с оглед продължителността на функционирането на павилиона – повече от 7 години, е оправдано да се приеме, че забавянето на изпълнението за времето до решаването на въпроса за законосъобразността на административния акт не би предизвикало вреда от вида по чл. 60, ал. 1 АПК, след като такава не е настъпила през целия изминал период. В случая не са налице основания да се допусне също, че ако правните последици на заповедта не бъдат осъществени предварително, изпълнението на акта би било осуетено или затруднено след стабилизирането му. След като функционирането на обекта през продължителния период от време, съотв. от 2017г., когато е разрешено ползването му, до м. март 2025 г., когато е издадената процесната заповед, не е накърнило съществено обществения интерес (поне няма данни по преписката, нито твърдения в тази насока), е оправдано да се приеме, че забавянето на изпълнението точно за времето до решаването на въпроса за законосъобразността на административния акт (и то в едноинстанционно съдебно производство – чл. 215, ал. 7, т. 4 ЗУТ) не би предизвикало подобно засягане. Съответно законовата презумпция по чл. 217, ал. 1 ЗУТ следва да се счита за опровергана.

Предвид посочения размер на средствата, премахването на обекта ще причини вреда, която може да се определи като значителна по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК.

В случая не са налице основания да се допусне, че ако правните последици на заповедта не бъдат осъществени предварително, би била причинена предполагаема вреда от вида по чл. 60, ал. 1 АПК или изпълнението на акта би било осуетено или затруднено след евентуалното му стабилизиране. След като обектът е съществувал определен период от време, без функционирането му да е накърнило съществено обществения интерес (поне няма данни по преписката, нито твърдения в тази насока), е оправдано да се приеме, че забавянето на изпълнението точно за времето до решаването на въпроса за законосъобразността на административния акт не би предизвикало подобно засягане. Съответно законовата презумпция по чл. 217, ал. 1 ЗУТ следва да се счита за опровергана.

Следва да се посочи още, че спирането на предварителното изпълнение е само временна мярка, която отпада с приключването на съдебното производство по оспорването на акта.

Този съд намира, че предварителното изпълнение на Писмо изх. №58-0091/04.03.2025г. на Кмет на Община Д., с което същия задължава в срок до 31.03.2025г. Дружеството жалбоподател да премахне Павилион №5 в района на Дряновски манастир да бъде спряно до влизане в сила на съдебен акт по законосъобразността на процесния акт.

По изложените съображения Административен съд Габрово, в настоящия състав

ОПРЕДЕЛИ:

 

СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО допуснато по силата на закона, на Писмо изх. №58-0091/04.03.2025г. на Кмет на Община Д., с което същия задължава в срок до 31.03.2025г. СД“С.- М.- М.- Й. и сие“ да премахне Павилион №5 в района на Дряновски манастир, до приключване, с влязъл в сила съдебен акт, на производството по оспорването.

ОПРЕДЕЛЕНИИЕТО подлежи на обжалване в 7/седмо/ дневен срок от съобщаването пред Върховен административен съд

.