Н.А.Б. е внесла тъжба против А.Б.К.,
за това че последният й е нанесъл обиди публично, както следва:
- на 25.05.2020 г. от фейсбук
профил А.К., изписан на кирилица, подсъдимият К. е отправил следните обидни
реплики по отношение на частната тъжителка Н.А.Б.: „това „бизнес“ семейство
ограби Община Пловдив и прокуратурата „не забеляза“, въпреки че са осъдени за
над 5 милиона задължения. Как това същото семейство в момента ограбва „***“ с
нови 4,5 милиона. 10 милиона кражба от общината и държавата на едни
престъпници, арогантни измамници с акъл на *** и никой не вижда
престъпленията“, както и „нека ги наречем ***. Въртят се едни крадени пари
между „приятели“! Лошото е, че в тези „***“ *** има и магистрати, политици,
шефове на медии и кой ли не! Все отбор юнаци, сдужили се в името на колосалната
кражба!“;
- в своя публикация във фейсбук
от 21.04.2020г. от профила на А.К., подсъдимият К. нарича тъжителката Б. със
следните обидни думи: „Н.Б. в действие! На блатото *** изплува и се мисли за
каймака“, като в три различни коментара под същата статия обижда последната,
като пише: „Мамини ***“, „Това й казват! „Дебелата пазарджишка крава“ е тя!,
както и „от *** да стане каймак, но я дърпа надолу“
- на 20.04.2020г. от фейсбук
профила си А.К., изписан на кирилица, подсъдимият К. отправя следните обиди:
„Понеже е ден за олигофрени, мамини детенца, ето двама топ представители! В
момента през две техни свързани дружества „НКБ сервиз“ ООД и „Бе ГЕ Файнанс“
ООД източват „***“ с 4,5 милиона!“. По-надолу в коментарите към същата
публикация подсъдимият К. обижда тъжителката Б., като я нарича по следния
начин: „.. тези хора не са престъпници, не, не, не! Те не смао обират Ц. ами и
държавата, но това е незабележимоооо! Не тези са едни нормални, възпитани престъпници,
извнявам се младежи! Възпитани от баща си – големия престъпник, извинявам се
възпитан, нормален човек! Кой са тези – събирателният образ ги обобщава под
сем. Б.!“, както и „.. тези „възпитани младежи“ са престъпници на свобода,
които идват при мен и ме заплашват с побой, с цигани, които щели да ми разпорят
не знам си кво… и накрая „аз съм ги бил, обиждал съм ги“, тях „невинните, мили,
възпитани“ граждани К.!“
- на 23.02.2020г., от профила А.К.,
изписан на кирилица, във фейсбук страницата си подсъдимият К. отправя следната
обида по отношение на Н.Б., а именно: „Миналата седмица двама пловдивски съдии
литнаха към Инспектората на ВСС заради идиотските им решения по делата ми с Б.!
Не се страхувайте, бъдете коректив на идиотщината!“
- на 15.02.2020г. от фейсбук
профила А.К., изписан на кирилица, подсъдимият К. нарича тъжителката Б. и
нейното семейство със следните обиди: „Няма как да се спогаждам с лъжци,
наглеци и простаци!“ С по-нататъшните коментари и в отговор на коментар от С.Л.,
подсъдимият К. нанася следните обиди по отношение на честта и достойнството на Н.Б.:
„Но с откровени престъпници да се споразумявам, абсурд!“
- на 15.02.2020г. подсъдимият А.К.
в коментарите към публикуваната в своя профил и подадената от него въззивна
жалба срещу Присъда № 37 от 05.02.2020г. по НЧХД № 4175/2019г. по описа на
ПРС, 5 н.с., изрича следните обидни
фрази „Обещал съм няма да мирясам, докато не излязат от съда с присъда за
арогантността и простащината им!“, както и „Ще ги размажа наглеците!“
- на 14.02.2020г. от фейсбук
профила си А.К., подсъдимият К. в отговор на коментар на V.D. пише
следните обиди по отношение на Н.Б.: „Ти ако видиш за каква гротеска става
въпрос, то как да си цапам ръцете! За този *** става въпрос, дали бих я
докоснал, „*** е дума, която 10000% описва Н.Б.!“, „сега разбра ли какво е ***!“
– престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 вр. чл. 146, ал. 1 от НК.
Производството пред настоящата инстанция е
протекло по общия ред, с разпит на свидетели, изслушване на вещо лице,
прочитане и приемане на писмени доказателства.
В хода на съдебните прения
повереникът на частния тъжител поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че от
обективна и субективна страна се е доказало категорично, че подс. К. е
осъществил квалифицирания състав на престъплението „обида“. Подробно анализира
показанията на св. Т. и Д., заключението на съдебно-компютърната експертиза и
представените два броя констативни протоколи, които счита, че напълно доказват
повдигнатото обвинение. Сочи, че рядко престъпленията, извършени във
виртуалната среда, се случват пред свидетели, поради което и е трудно тяхното
доказване да става само с преки доказателства, но намира, че събраните
доказателства са изградили една непротиворечива верига, установяваща подс. К.
като притежател на инкриминирания профил и автор на отправените обидни думи и
реплики. Посочва, че престъплението е доказано и от субективна страна при форма
на вината пряк умисъл. Моли подсъдимият
да бъде признат за виновен, като му бъде наложено най-тежкото предвидено в НК
наказание. Претендира разноски.
Частният тъжител Б. поддържа
заявеното от своя повереник. Посочва, че на 08.04.2019г. с нея се е случил
битов инцидент, който противно на волята й е станал публично достояние. Сочи,
че е подложена на безумно и безкрайно много унижения от страна на подсъдимия,
който постоянно писал обидни коментари по неин адрес и по адрес на семейството
й и които са стигнали до голям брой лица с оглед известността на подсъдимия.
Посочва, че се е почувствала изключително обидена и накърнена от думите му и
моли да бъде постановена присъда, с която да бъде защитено доброто й име и това
на семейството й и да бъде осъден подсъдимият с предвиденото от закона
наказание.
Защитникът на подс. К. моли да
бъде постановена оправдателна присъда. Намира, че от изложените в тъжбата
фактически обстоятелства не могат да се извлекат правните основания за
образуване на производството. Сочи, че от правна страна наказуема е единствено
присъствената обида, докато задочната обида, за каквато е повдигнатото
обвинение, е несъставомерна по сега действащия НК. Намира, че дори да се
приеме, че подс. К. е автор на процесните постове, то публикациите не са били
извършени по начин, по който да е възможно обиденото лице да ги възприеме.
Посочва, че от субективна страна не е бил налице умисъл за извършване на
престъплението, тъй като авторът на публикациите не е съзнавал, че изписаните
от него реплики ще станат достояние на частния тъжител и че той има достъп до
публикациите. Сочи, че ч.т. Б. е действала неправомерно чрез създаване на
фалшив фейсбук профил и не може да черпи права от своето недобросъвестно
поведение. Намира, че по никакъв начин не е установено авторството на деянието,
като обвинението се гради на косвени данни, чиято взаимовръзка е спорна и
почива изцяло на предположения и субективни разсъждения, като показанията на
свидетелите на частното обвинение следва да не бъдат кредитирани. Счита, че
постановяването на осъдителна присъда за неприсъствена обида би било опасен
прецедент и би имала сразяващ ефект спрямо свободата на словото и свободата на
мисленето. Моли подсъдимият да бъде признат за невиновен. Претендира разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.
Подсъдимият в хода на процеса
дава обяснения. В обяснения от 02.10.2020г. подсъдимият заявява, че ч.т. Б. не
е негов приятел и няма достъп до профила му, който е насочен към негови
приятели. Сочи, че ч.т. Б. е признала, че тя е „П.“ и е извършила неоторизиран
достъп до профил с наименование „А.К.“, с цел да достъпи информация, за да се
обижда. Посочва, че по този начин ч.т. Б. е достъпила лични данни на профила,
свързани с приятелски контакти, семейство и други, което представлява
престъпление. В обяснения на подсъдимия от 18.08.2021г. същият заявява, че
притежава два профила във фейсбук – негов личен, който е псевдоним и няма нищо
общо с личното му име, и служебен профил, който се използва за целите на
кантората му, и който се казва „К.А.“. Сочи, че представените констативни
протоколи нямат нищо общо със служебния му профил. Счита, че ч.т. Б. е
използвала фалшив профил под името „П.“, който е влизал в друг профил с името „А.К.“,
като кое е лицето, което администрира въпросния профил и защо двата профила са
изчезнали не знае. Посочва, че профил „К.А.“ се администрира не от лицето А.К.,
а от служебен имейл на кантората, като до този профил имат достъп пет лица.
Сочи, че домейните като юзърнейми на двата профила са различни. Заявява, че
петте лица, които имат достъп до профила му, са служители на кантората, включително
че достъп има и майка му Н.Е.. Посочва, че профилът „А.К.“, който е виден на
първия констативен протокол по делото, не е негов, като публикациите във
фейсбук профила не са написани от него.
В правото на лична защита
подсъдимият посочва предходни конфликти с ч.т. Б.. Сочи, че по никакъв начин не
се е доказало че ч.т. Б. има профил във фейсбук, а се е доказало, че се е
обиждала под профила на т.нар. „П.“, който е фалшив профил. Сочи, че не се е
установило кой е административният имейл на процесния профил, за да се установи
чие е неговото авторство. Посочва липса на доказаност, че ч.т. Б. е имала
достъп до конкретно съдържание, както и че не е доказано чий е този профил и
кой го администрира. Намира, че експертизата казва, че няма публично
съдържание, което да обижда частния тъжител, както и че нейните приятели няма
как да видят това публично съдържание. Счита, че свидетелите на частното
обвинение лъжат, тъй като вещото лице е посочило, че съдържанието в профила не
е публично. Посочва, че в рамките на
изборите през 2019г. е имал служебен профил, като кандидат за кмет на гр. П.,
който не е бил администриран от него, а от политическа партия и в който профил
е имало много лична информация. Заявява, че публично никога в неговия живот не
е обиждал ч.т. Б. по какъвто и да е начин и с каквито и да е технически
средства, което намира че е било доказано по безспорен начин. В последната си
дума моли да бъде признат за невиновен по повдигнатите му обвинения.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият А.Б.К. е роден на ***
***, ***, български гражданин, неженен, работещ, неосъждан, с висше
образование, с ЕГН **********.
Подсъдимият К. притежавал в
социалната мрежа „Фейсбук“ два профила – негов личен, който е псевдоним и няма
нищо общо с личното му име, и служебен профил, който се предоставял за целите
на кантората му, който се казва „К.А.“.
Между частния тъжител Б. и
подсъдимия К. на 08.04.2019г. възникнал конфликт в близост до „Четвъртък
пазара“, свидетел на който станал св. Т.. Свидетелят Т. впоследствие влезнал в
профила си във фейсбук и докато разглеждал, му излязла статия от въпросния ден
в информационния портал „Пловдив24“. Решил да се поинтересува кой е въпросният
господин и намерил профил – „А.К.“, изписан на кирилица, като на попадналия
профил имало снимка на подсъдимия. Впоследствие видял в профила публикации,
свързани с ч.т. Б., включително обидни думи, имало и нейни снимки и снимки на
брат й. Свидетелят Т. не изпратил покана за приятелство на другия профил във
фейсбук, но виждал публикациите, тъй като същите били публични и достъпни.
През м. октомври 2019г. били
провеждани избори за кмет в гр. П., като подс. К. бил кандидат за кмет,
издигнат от партия „***“. В процеса на предизборната кампания, била създадена
страница във фейсбук с наименование „А.К.“, която била администрирана и в която
можели да публикуват постове неустановени по делото лица, включително и
подсъдимият. По време на кампанията лицата, пишещи в профила, се срещали и
заедно обсъждали неща, които трябва да се публикуват в него, за
целите на предизборната кампания, като на някои от срещите присъствал и св. Т..
Свидетелят Д. бил симпатизант на
партията, издигнала кандидатурата на подс. К. ***, поради което се сприятелил с
профил с наименование „А.К.“, в който имало снимки на подсъдимия. Свидетелят
счел, че профилът се ползва от подсъдимия, с оглед на съдържащите се в него
снимки. Във въпросния профил свидетелят попаднал на коментари под определени
постове, като „олигофрени“, „наглеци“, а към ч.т. Б. – „дебела пазарджишка
крава“, „***“. В процесът на времето профилът с наименование „А.К.“, с който
св. Д. бил приятел, си сменял на няколко пъти имената, като един път бил „К. А.“
на латиница, друг път „А.К.“ на кирилица и латиница, бил също с името „Х.Г.“,
като към октомври 2020г. бил с наименование „К.А.“.
На 15.06.2020г., ч.т. Б. отишла в кантората на
св. Г., която работела като нотариус в гр. П., и поискала да бъде изготвен
констативен протокол, с който да бъдат извършени „скрийншотове“ от фейсбук
профила с наименование „А.К.“. За целта св. Г. предоставила на ч.т. Б. служебен
компютър, от който частната тъжителка въвела потребителско име и парола, с
което влязла в профил във фейсбук. С този профил била отворена страница с
наименование „А.К.“, съдържащи постове, публикации и съобщения, излизащи в
профила, от различни дати и с различно съдържание, включително:
- на 25.05.2020 г. от фейсбук
профил „А.К.“, изписан на кирилица, пост гласящ: „това „бизнес“ семейство
ограби Община Пловдив и прокуратурата „не забеляза“, въпреки че са осъдени за
над 5 милиона задължения, а кредитори са над 100 физически и юридически лица?
Как това същото семейство в момента ограбва „***“ с нови 4,5 милиона – факт,
който отново свети в търговския регистър и прокуратурата отново не забелязва?
10 милиона кражба от общината и държавата на едни престъпници, арогантни
измамници с акъл на *** и никой не вижда престъпленията“, а в коментар под
поста, написан от профил с наименование „А.К.“, изписан на кирилица - „Да, нека
ги наречем ***, за да е по-обективно. Там от коя партия си няма значение.
Въртят се едни крадени пари между „приятели“! Лошото е, че в тези „***“ *** има
и магистрати, политици, шефове на медии и кой ли не! Все отбор юнаци, сдружили
се в името на колосалната кражба!“;
- на 21.04.2020г. от фейсбук
профил „А.К.“, изписан на кирилица, пост, гласящ: „ „Н.Б. в действие! На
блатото *** изплува и се мисли за каймака“ – Р.Р.!“, като в три различни
коментара под същата статия от фейсбук профил „А.К.“, изписан на кирилица, се
съдържат публикациите: „Мамините ***, случка от днес! Че в съда разправят колко
са културни“, „Това й казват! „Дебелата пазарджишка крава“ е тя! Тя е в
„Мерцедеса“, който се движи напред, назад“
и „от *** да стане каймак, но я дърпа надолу“
- на 20.04.2020г. от фейсбук
профил „А.К.“, изписан на кирилица, пост, гласящ: „Понеже е ден за олигофрени,
мамини детенца, ето двама топ представители! Малко инфо за тях? Няма проблем! В
момента през две техни свързани дружества „НКБ сервиз“ ООД и „Бе ГЕ Файнанс“
ООД източват „***“ с 4,5 милиона.. тези хора не са престъпници, не, не, не! Те
не смао обират Ц. ами и държавата, но това е незабележимоооо! Не тези са едни
нормални, възпитани престъпници, извинявам се младежи! Възпитани от баща си –
големия престъпник, извинявам се възпитан, нормален човек! Кой са тези –
събирателният образ ги обобщава под сем. Б.!“, а в коментар под статията от фейсбук
профил „А.К.“, изписан на кирилица, „.. тези „възпитани младежи“ са престъпници
на свобода, които идват при мен и ме заплашват с побой, с цигани, които щели да
ми разпорят не знам си кво… и накрая „аз съм ги бил, обиждал съм ги“, тях
„невинните, мили, възпитани“ граждани К.!“
- на 23.02.2020г от фейсбук
профил „А.К.“, изписан на кирилица, пост гласящ: „Миналата седмица двама
пловдивски съдии литнаха към Инспектората на ВСС заради идиотските им решения
по делата ми с Б.! Не се страхувайте, бъдете коректив на идиотщината!“
- на 15.02.2020г. под публикация
от фейсбук профил с наименование „А.К.“, изписан на кирилица, два поста,
публикувани от фейсбук профил с наименование „А.К.“, изписан на кирилица,
гласящи: „Няма как да се спогаждам с лъжци, наглеци и простаци!“ и „Но с
откровени престъпници да се споразумявам, абсурд!“
- на 15.02.2020г. под публикация
от фейсбук профил с наименование „А.К.“, изписан на кирилица, пост от фейсбук
профил с наименование „А.К.“, изписан на кирилица: „Обещал съм няма да мирясам,
докато не излязат от съда с присъди“ и за арогантността и простащината им!“,
както и под публикация от фейсбук профил с наименование „Н.Е.“, изписан на
кирилица, пост от фейсбук профил с наименование „А.К.“, изписан на кирилица: „Ще
ги размажа наглеците!“
- на 14.02.2020г. под коментар на
J.D., изписано на латиница, три отговора от фейсбук профил с
наименование „А.К.“, изписан на кирилица, гласящи: „Ти ако видиш за каква
гротеска става въпрос, то как да си цапам ръцете! За този *** става въпрос,
дали бих я докоснал“, и „*** е дума, която 10000% описва Н.Б.!“, „сега разбра
ли какво е ***!“.
За
така констатираното при прегледа на профила с наименование „А.К.“, изписан на
кирилица, чрез скрийншотове, Св. Г., в качеството си на нотариус, разпечатала
съдържанието и го скрепила като неразделна част от издадения от нея Констативен
протокол от 15.06.2020г.
Преди това, на 29.05.2020г., също
в кантората на св. Г. в гр. П., бил съставен констативен протокол, съдържащ
намерено във фейсбук същото съдържание като съдържанието в протокола от
15.06.2020г., с разликата, че наименованието на профила, от който били написани
горепосочените публикации, било „Х.Г.“, написано на кирилица.
По делото била назначена и приета
съдебно-техническа експертиза на в.л. К., от заключението на която се
установява, че няма данни за това дали процесният профил „А.К.“ се е намирал в
статус „публичен“ или в друг статус, както и какви промени в статуса са били
осъществявани в същия за периода от м. февруари 2020г. до м. май 2020г. В
търсачката на „фейсбук“ били открити множество потребители с имена „А.К.“, като
към момента на преглеждането на процесния профил при нотариус Г. същият е имал
потребителско име „***” с адрес ***. При съставянето на експертизата потребител с такова име
не бил открит. Установява се, че фейсбук профил „А.К.“ с адрес *** е съществувал с наименования “***”, „А.К.“, като списъкът не
е изчерпателен, поради възможността за смяна на наименованието на профила по
всяко време. В публично достъпното съдържание не били открити статии и
коментари, които да касаят лице с името Н.Б. и „семейство Б.“. Статусът на
всяка една публикация във Фейсбук е могъл да бъде променян като достъпност по
всяко време. Предвид липсата на процесния профил към момента на провеждане на
техническото изследване от вещото лице, същото не може да каже кои фейсбук
профили са били част от неговите приятели, поради което и не може да се каже
дали профилът „E.D.” е бил приятел за периода от 01.02.2020г. до 02.10.2020г.
с процесния профил „А.К.“, нито дали същият е имал приятел с наименование „Н.Б.“
или друго сходно име.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа
обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства и доказателствени средства – обяснения на подс. К.,
показания на св. Д., Т., Г. и Т., копия на констативни протоколи от
15.06.2020г. и 29.05.2020г., заключение на съдебно-техническа експертиза на
в.л. К..
По отношение на показанията на
св. Д., същият разяснява за период, когато е бил симпатизант на политическа
партия и се е сприятелил с профил във фейсбук, чието име отговаряло на името на
подсъдимия, който към онзи момент е бил кандидат за кмет на партията, която св.
Д. подкрепял. Свидетелят сочи, че счел, че този профил е на подсъдимия, с оглед
на съдържащите се в него снимки. Съдът кредитира показанията на свидетеля по
отношение на възприятията му във връзка с описаното от него, че е станал
приятел във фейсбук с профил „А.К.“, изписан на кирилица, с променящите се в
същия имена, както и по отношение на съдържащите се в него снимки и постове,
доколкото същите не се опровергават, а напротив – подкрепят се от представения
Констативен протокол от 15.06.2020г. за наличните в профила постове.
Същевременно обаче, по същество твърдяното от свидетеля, че профилът е на
подсъдимия, представлява не факт, а дадена от свидетеля субективна оценка. Тази
оценка свидетелят сочи да е извлечена единствено от съдържащите се в профила
снимки, които са същите като на подсъдимия. Следва да се отбележи обаче, че
както самият свидетел посочва, в периода около сприятеляването му с процесния
профил, подсъдимият е бил кандидат за кмет, поради което и напълно логично би
било негови снимки да са публично достояние до широк кръг от лица, доколкото
подсъдимият в този момент се е изявявал като публична личност. Свидетелят не
сочи никакви други обстоятелства, които да свържат подсъдимия с процесния
профил.
Във връзка с показанията на св. Т.,
аналогична се явява ситуацията с тази при анализа на показанията на св. Д..
Свидетелят Т. също сочи, че е познал по снимката подсъдимия К., но не дава
никакви други разяснения, които да свържат профила с подсъдимия. Св. Т. описва
предходен конфликт между подсъдимия и ч.т. Б., наличието на който не се оспорва
от подсъдимия. Показанията на свидетеля са убедителни и изпълнени с конкретика,
поради което и съдът прие за установен от обективна страна фактът на наличния
конфликт. По отношение на възприетите от свидетеля публикации, същите
кореспондират с възприетите от св. Д. и с посочените в констативните протоколи
публикации, поради което и съдът кредитира посоченото от свидетеля във връзка с
възприетите от него постове.
По отношение на показанията на
св. Т., съдът съобрази, че същият разяснява кои са профилите, ползвани от
подсъдимия К.. Свидетелят също убедително описва подробности от проведени срещи
с поддръжници на „Да, България!“, на които е било обсъждано какво да се
публикува от политическия профил във фейсбук на партията, издигнала за кандидат
за кмет подс. К.. По същество описаното от свидетеля по никакъв начин не
противоречи на останалите събрани доказателства, а напротив – напълно се
подкрепя от обясненията, дадени от подсъдимия, по отношение на ползваните от него
профили и хората, които имат достъп до тях. Поради това и съдът ги кредитира.
Съдът напълно кредитира
показанията на св. Г. като незаинтересовани, последователни и убедителни.
Свидетелката посочва обстоятелствата покрай изготвянето на констативния
протокол. От показанията й се изяснява, че същият е бил изготвен в присъствието
на ч.т. Б. след нейно влизане в профил с потребителско име, което св. Г. не е
видяла.
Съдът кредитира и приетата по
делото съдебно-техническа експертиза на в.л. К. като изготвена от компетентно
незаинтересовано лице. По същество посоченото от вещото лице, че изследваният
профил е съществувал и с други наименования, като „***” се подкрепя и от заявеното от св. Д., който включително
посочва, че е видял наименованието на профила да се променя с така посочено име.
По отношение
на обясненията на подсъдимия К. следва да се има предвид, че същите имат двояка
природа – те представляват както доказателствено средство, така и средство
за защита, което налага тяхната обективност да бъде преценявана внимателно чрез
съпоставка с останалите събрани обективни находки по делото и подробния им
анализ /в тази насока Решение №92/05.07.2018 по к. дело №298/2018, по описа
на ВКС/. В настоящия случай, обясненията на подсъдимия не само че се
подкрепят напълно от показанията на свидетеля Т., по отношение на използваните
от подсъдимия профили и лицата, които имат достъп до тях, но и не се
опровергават по никакъв начин от останалите събрани доказателства. Както вече
се посочи от анализа на показанията на св. Д. и св. Т., същите извеждат
представите си, че процесният профил е на подсъдимия, единствено на база
съдържащите се в него снимки и съвпадението в имената. Тези посочени от
свидетелите обстоятелства обаче няма как да обосноват единствения възможен
извод, че профилът се ползва само и единствено от подсъдимия, а още по-малко че
всички процесни публикации, съдържащи инкриминираните изрази, са били написани
именно от него. Поради това и съдът кредитира обясненията на подсъдимия като
достоверни с оглед липсата на категорично оборващи ги доказателства.
Съдът подложи
на анализ и приобщените по делото Констативни протоколи от 15.06.2020г. и
29.05.2020г., като кредитира същите, доколкото са изготвени от нотариус при
спазване на изискванията на чл. 569 и сл. от ГПК при извършеното нотариално удостоверяване. Начинът на извършването на
удостоверяването се изяснява и от показанията на св. Г..
Съдът обсъди и приетите по делото
Постановление от 14.10.2020г. на прокурор при ОП-Пазарджик и Постановление от
18.09.2020г. на прокурор при РП-Пазарджик, като счете същите за неотносими в
настоящия процес. Те единствено установяват наличието на данни за образувана
преписка № 2381/2020г. по описа на РП-Пазарджик, която касае проверката за
наличие или липса на престъпление от общ характер, но липсват данни за хода на
тази проверка, а още по-малко за наличие на влязъл в сила съдебен акт,
удостоверяващ виновността или невинността на което и да е лице.
Съдът обсъди и приетото по делото
заверено от адв. Х. копие на извлечение от
интервю, публикувано на сайта на DC News, като счете, че същото
единствено установява наличието на дадено интервю от подсъдимия К. в хода на
настоящото наказателно производство, без да съдържа изясняване на релевантни
факти, включени в обвинението, още повече че същото касае период, следващ
инкриминирания и факти, които не са били надлежно предявени с тъжбата.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така приетото от фактическа
страна, съдът намери, че в хода на процеса не се събраха доказателства, които
по несъмнен начин да доказват авторството на процесните деяния от страна на
подсъдимия.
За да е налице доказване на
авторството, е необходимо от обективна страна по един безспорен и категоричен
начин да се докаже, че процесните публикации в социалната платформа „фейсбук“
са били качени от подс. К.. Така е необходимо да бъде доказано в процеса
алтернативно или че подсъдимият е единственият, който ползва съответния профил
във фейсбук, и че никое друго физическо лице не е имало достъп, не може и не е
публикувало съответните постове, или че
конкретните публикации са били написани и публикувани именно от подсъдимия,
като във втория случай трябва да са събрани доказателства за всяка една от
отделните публикации.
Безспорно по делото няма нито едно пряко
доказателство, което да установява някое от горните обстоятелства. Липсват
събрани доказателства в насока някой да е видял авторът на постовете в момента,
в който същите са били публикувани в социалната платформа.
Съгласно трайната съдебна практика
постановяването на осъдителна присъда може да се базира и само върху косвени
доказателства, но само в случай, че те образуват една стройна и последователна
логическа верига, която по несъмнен начин установява авторството на престъпното
деяние. В случая според настоящия състав от събраните по своето същество косвени
доказателства не се образува такава верига.
Констатираното
съответствие между имената на подсъдимия, и съдържащите се в профила снимки не е достатъчно
основание да се приеме, че същият е автор на процесните публикации, предмет на
депозираната частна тъжба – в този смисъл е и Присъда №
260067/16.09.2021 г. по ВНЧХД № 2046/2020г. по
описа на ОС-Пловдив. От приетата по делото експертиза се установява, че
съществува възможност
за смяна на наименованието на профилите по всяко време, което индицира
възможност както изначално името в един профил да не отговаря на името на
физическото лице, което го ползва, така и същото да бъде променяно в процес на
времето с друго име, включително с име на друго физическо лице. По отношение на
съдържащите се в профила снимки, няма пречка същите да бъдат качени от всеки
един потребител, който е имал достъп до тях. Както вече се посочи, подсъдимият
е бил кандидат за кмет на П. през 2019г., т.е. преди инкриминирания период,
което предполага участието му в публичния живот, поради което е и логично да са
налични негови снимки в публичното пространство, които да могат да бъдат
виждани и използвани от всеки един потребител.
Няма как да бъде такова
обстоятелство и твърдяният от страна на обвинението факт, че публикациите,
съдържащи се в профила, изнасят информация, до която имат достъп ограничен кръг
от субекти. Както повереникът посочва в пледоарията си, тази информация е
достъпна преди всичко на участниците
в наказателните производства, сред които е и подсъдимия К., но на първо място
той не е единствена страна в тези процеси, а на второ място няма данни по
отношение на тези процеси да е била ограничавана публичността, нито пък може да
се направи преценка дали страните не са споделяли с техни близки и познати
факти, свързани със случилото се в процесите. Следва да се посочи изрично по
отношение на възражението, свързано с подадената въззивна жалба срещу Присъда
№ 37 по НЧХД № 4175/2019г., че видно от самия Констативен протокол от
15.06.2020г. публикация от 15 февруари, съдържаща същата въззивна жалба, е
имало и от фейсбук профил с наименование „Н.Е.“ (написано на кирилица) с
разширение “***”, поради
което и същата жалба безспорно е станала достояние в онлайн пространството и е достигнала до широк
кръг от субекти към датата на повдигнатото обвинение.
Няма как съдът да счете за
основателно възражението на обвинението, че обясненията на подсъдимия и
използваният от него стил в залата се припокриват стилистично, граматически и
лексикално с изложените публикации. Касае се за различни видове реч – устна и
писмена, в различна обстановка – в онлайн пространство и в съдебна зала. От
друга страна не става ясно откъде въобще се съди за сходност между двата вида
реч, поради което съдът намира, че възражението е свързано със субективни
възприятия на повереника на частния обвинител, но не би могло да бъде
използвано като доказателство по делото.
Не може да се приеме и че
косвените доказателства, свързани с обръщенията, извършени както от страна на
профил с наименование „А.К.“, така и адресирани до него, доказват по несъмнен
начин авторството на деянието. По никакъв начин не става ясно нито кои са
адресантите физически лица, нито кои са адресатите физически лица на тези обръщения,
извършени в онлайн пространството, а единствено се установяват наименованията
на профилите, които може да не отговарят на действителните имена на лицата,
публикували съответните постове.
При анализа за авторството на
деянието следва да се направи и още едно уточнение. Констативният протокол от
15.06.2020г. е съставен във връзка с профил „А.К.“ (изписан на кирилица) с
разширение „***“, както сочи вещото лице. Липсват обаче доказателства дали
процесните публикации, съдържащи се в него, от профил „А.К.“ (изписан на
кирилица), както и процесните отговори под постовете в профила, също
публикувани от профил „А.К.“ (изписан на кирилица), са били публикувани от един
и същи профил, при това именно този с разширението „***”. От приетия по делото констативен протокол е видно
единствено името на публикуващия – „А.К.“, без дори да може да се установи
профилната снимка, която е напълно неясна. Същевременно няма как да не се
констатира, че ноторно известно е, че е напълно възможно два различни профила в
социалната мрежа „фейсбук“ да имат едно и също наименование (както сочи и
вещото лице), като няма пречка те да имат дори и една и съща снимка. Поради
това и няма как да се счете за несъмнено, че всички процесни публикации и
коментари под постове са били качени от потребител във фейсбук с разширението „***”, тъй като видно от констативния протокол в процесния
профил са публикували и профили с други наименования. Няма пречка която и да е
публикация да е качена от други профил (с други разширения) и със същото
наименование „А.К.“ написано на кирилица, респективно от различни физически
лица.
Следва да се посочи, че св. Т.
посочва наличието на конфликт между частния тъжител и подсъдимия. Такъв
предходен конфликт действително би могъл да се счете за основание на наличен
мотив у подсъдимия за извършването на процесното престъпление, но единствено
наличие на евентуален мотив не може да обоснове несъмненост на авторството му,
без да са налице съответните доказателства за това.
Така всички горепосочени
обстоятелства и констатирани съответствия биха могли да обусловят единствено
наличие на евентуално подозрение за съпричастност на подсъдимия към
инкриминираните деяния, но в никакъв случай не доказват по безспорен и несъмнен
начин авторството му, тъй като същите не образуват такава стройна верига, която
да сочи на единствен възможен извод,
че именно той е авторът на инкриминираните изрази.
В хода на производството така и не се доказа нито кой администрира процесния профил, нито кой е авторът на публикациите. Поради това и всяка една от процесните
публикации е възможно да е била качена от което и да е било трето лице.
Съгласно чл. 303, ал. 1 от НПК
осъдителната присъда не може да почива на предположения, поради което и с оглед
липсата на безспорни доказателства инкриминираните действия да са били
извършени от подсъдимия, същият на основание чл. 304 от НПК бе признат за
невиновен по повдигнатите обвинения.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
С оглед
изхода на спора и на основание чл. 190, ал. 1 от НПК частният тъжител Н.А.Б.,
ЕГН ********** бе осъдена да заплати на подсъдимия А.Б.К., ЕГН **********
сумата от 800 /осемстотин/ лева, направени разноски за заплатен адвокатски
хонорар, както и по сметка на Районен съд – Пловдив сумата в размер на 200
/двеста/ лева, представляваща сторени разноски в хода на производството за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Така
мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
М.М.