Р Е
Ш Е Н
И Е
№
19. 07. 2019г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, трети състав, в публично заседание на 20. 06. 2019., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН ДИМИТРОВ,
при секретаря – Н.Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №837/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалб. „СКАЙ ВИЖЪН ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД, обжалва електронен фиш за налагане на имуществена санкция сер. Г № 0001345 ОТ 06.02.2019г. на ОДМВР-В.Търново, с който на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение от 06.02.2019г., по чл.638, ал.1, ал.1, т.2 от КЗ. Излага основания за незаконосъобразност, поради наличието на съществени процесуални нарушения – липса на задължителни реквизити при описание на нарушението и неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да отмени изцяло електронния фиш.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :
С електроен фиш сер. Г № 0001345 на ОДМВР-В.Търново, на жалб. „СКАЙ ВИЖЪН
ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД , за това, че на 06.02.2019г., около 12.28 часа, в гр.Велико
Търново, ул.“Бачо Киро“, до №2, в посока ул.“Седми юли“, като юридическо лице,
което притежава МПС / „Рено трафик“, с рег. № ВТ8623КН/, не е сключило договор за застраховка
„гражданска отговорност“ , на осн. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.638, ал.1,
т.2 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Нарушението е
установено с техническо средство АТСС САИРН m “SPEEDET 2D”.
Видно от удостоверение от 20.02.2018г., на БИМ, пътна радарна система m*SPEEDET 2D е одобрен тип, вписан под №5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028г.
От приложената по делото справка за регистрация МПС - „Рено трафик“, с рег. № ВТ8623КН, е регистриран като собственост на „СКАЙ ВИЖЪН ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД.
Към 06.02.2019г., в 12.28 ч., за МПС, с рег. № ВТ8623КН, не била налице действаща застраховка гражданска отговорност.
С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :
Жалбата е основателна. Електронния фиш е незаконосъобразен.
На първо място, незаконосъобрзано е налагането на имуществена санкция на юридическо лице, по реда по чл.647, ал.3 от КЗ, за нарушение по чр.638, ал.1, т.2 от КЗ. Видно от нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, възможността да се наложи санкция, чрез електронен фиш касае само хипотезата при която „с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Само в тази хипотеза се издава електронен фиш при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, на основание чл.647, ал.3, вр. с чл.638, ал.4 от КЗ, като в този случай собственика носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице нарушение, свързано с управлението на МПС, без задължителната застраховка.
На следващо място, нормите на чл.638, ал.1 и ал.3 от КЗ, съдържат два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае несобственик, който управлява МПС, без такава застраховка. Трябва да се подчертае, че се предвижда административнонаказателна отговорност, както за несключването на задължителната застраховка гражданска отговорност, за притежаваното МПС – задължение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, така и за управляването на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В случая, отговорността на дружеството е ангажирана по първата хипотеза, в качеството му на собственик на превозното средство за притежанието на което не е сключена застраховка - това е изрично словесно упоменато в електронния фиш. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определеността му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението - след придобиване на собствеността или при изтичане срока на предходната застраховка. За съставомерноста на този състав на нарушение не е необходимо да се установи управление на МПС, като именно за това законодателят не е предвидил и възможност да се състави електронен фиш, на база заснето нарушение с техническо средство. Неизпълнението на задължението на собственика по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. с чл.481, ал.1, т.1 от КЗ, може да се установи по документи, без да е необходимо заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за санкциониране на юридически лица, чрез съставянето на АУАН и издаваното на наказателно постановление. .
Окончателния извод който се налага е, че е налице неправилно приложение на процесуалния и материалния закон и ЕФ, се явява незаконосъобразен.
Воден от
горното и на осн. чл. 63, ал.1, от
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електроен
фиш сер. Г № 0001345 на ОДМВР-В.Търново, с който на жалб. „СКАЙ ВИЖЪН
ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД,ЕИК201774958, гр.“Велико Търново“, ул.“Димитър Рашев“№1, за това, че на 06.02.2019г., около 12.28 часа,
в гр.Велико Търново, ул.“Бачо Киро“, до №2, в посока ул.“Седми юли“, като
юридическо лице, което притежава МПС / „Рено трафик“, с рег. № ВТ8623КН/, не е сключило договор за застраховка
„гражданска отговорност“ , на осн. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.638, ал.1,
т.2 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Великотърновския административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :