№ 787
гр. София, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20211001001204 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274-279
от ГПК.
Делото е образувано по жалба от „Б.И.Щ, ЕООД, гр. София, район
„Триадица", ул. „Бузлуджа" №40-42, ет.4, an, 18, ЕИК: ********* против
решение №229/10.11.21 г, постановено по т.д. №20211100901982 по описа на
СГС, VI-14,с което е оставена без уважение жалбата му срещу Отказ с рег. №
20210924133512/27.09.2021 г., постановен по заявление с вх. №
20210924133512/ 24.09.2021 г., на длъжностно лице по регистрацията при
Агенция по вписванията за заличаване на Б. И. Щ. като управител на ”Б. И.
Щ.” ЕООД с ЕИК *********.Подържа се,че в член 67, ал.2, т.11 от Наредба
№1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ е посочено,че в „поле № 7 "Управители" се попълва
само за дружества с ограничена отговорност, търговци - публични
предприятия, и европейско обединение по икономически интереси.Поради
това жалбоподателят ,в качеството си на едноличен собственик на капитала на
дружеството,счита,че не следва да бъде вписан като управител на
същото.Според жалбата едноличният собственик на капитала не е управител
на ЕООД и не е общо събрание на ЕООД, а негов едноличен собственик и в
1
това си качество има управленски и представителни правомощия, посочени в
закона - чл.147 от ТЗ. Едноличният собственик на капитала с придобиването
на това качество, на основание чл.147, ал.2 от ТЗ има компетентността на
общото събрание на съдружниците в ООД, на основание ал.3 от чл.147 от ТЗ
формата на действителност на договори между него и дружеството му е
писмена и на основание чл, 147, алинея 1, изречение първо, предложение 1 от
ТЗ управлява и представлява дружеството лично в качеството си на
едноличен собственик на капитала, ако не е назначил управител.В Наредба
№1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ жалбоподателя не намерил изискване в поле №7
„Управители", на група „Основни обстоятелства” по партидата на
дружеството да се вписват имената на едноличния собственик на капитала,
когато той не е назначавал управител по реда на чл. 147, алинея 1, изречение
първо, предложение 2 от ТЗ, а управлява и представлява дружеството като
едноличен собственик на капитала - на основание чл. 147, алинея 1, изречение
първо, предложение 1 от ТЗ.Жалбоподателят счита,че за да придобие
управленски и представителни функции по отношение на собственото си
ЕООД имената му ,в качеството му на едноличен собственик на капитала, не
следва да бъдат вписани в поле №7 „Управители", на група „Основни
обстоятелства" по партидата на дружеството,поради което и поискал
заличаването на имената му от тази позиция.СГС допуснал нарушение като в
обжалваното решение не обсъдил тези аргументи на жалбоподателя.Поради
това се иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде
постановено решение, с което бъде разпоредено на Агенцията по вписванията
да заличи Б. И. Щ. от поле №7 „Управители“, на група „Основни
обстоятелства” от партидата на „Б.И.Щ." ЕООД.
Ответникът по жалбата,уведомен за същата не е взел становище по
делото.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената жалба,
съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото
доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока от жалбоподателя, у когото е налице
правен интерес от обжалването,срещу подлежащ на оспорване съдебен акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
2
Първоинстанционното производство е образувано по жалба на
„Б.И.Щ.“ЕООД, чрез Б. И. Щ. срещу отказ № 202110924133512 от 27.09.2021
г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията -
Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел,
постановен по заявление с вх.№ 202110924133512 от 24.09.2021 г. за вписване
на заличаването на Б. И. Щ. като управител на търговското дружество от поле
№7 „Управители“, група „Основни обстоятелства“. От страна на
жалбоподателя е подадено заявление по образец А4 с вх. №
202110924133512, с което е поискано да се впише по партидата на
“Б.И.Щ.“ЕООД заличаване на вписано обстоятелство в поле №7 съгласно
Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ,
като управител Б. И. Щ.. По подаденото заявление длъжностното лице по
регистрацията е постановило обжалвания отказ, като е приело, че не са
налице законови предпоставки за заличаване на управителя, който е и
едноличен собственик на капитала на търговското дружество и съгласно
чл.147, ал.1 ТЗ го управлява и представлява.СГС е приел,че съгласно чл. 147,
ал. 1, изр. 1 ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява
дружеството лично или чрез определен от него управител. От тази разпоредба
следва, че когато едноличния собственик на капитала управлява и
представлява дружеството, той няма качеството на управител по мандатно
правоотношение, поради което не може и да го прекрати. Управляване и
представляване от управител на ЕООД е допустимо само ако този управител е
лице, различно от едноличния собственик на капитала, който мандатен
договор може да се прекрати едностранно от управителя по общия ред и за
него също е приложима възможността за вписване по чл. 141, ал. 5 ТЗ. В този
см. Решение № 47 от 1.02.2021 г. на САС по в. т. д. № 66/2021 г.По арг. от чл.
147, ал. 1 ТЗ при липса на друго лице, определено за управител,Б. Щ. се
явява негов законен представител и вписването му като такъв, при липса на
други настъпили обстоятелства относно промяна на членския състави и
възлагане на управлението на друго лице, не може да се заличи.Поради това
СГС е приело,че постановеният отказ на длъжностното лице по
регистрацията е законосъобразен и е оставило жалбата без уважение.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е правилно
и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното
решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
3
направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.Подържа се в
жалбата,че в член 67, ал.2, т.11 от Наредба №1/14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ е
посочено,че в „поле № 7 "Управители" се попълва само за дружества с
ограничена отговорност, търговци - публични предприятия, и европейско
обединение по икономически интереси.Поради това жалбоподателят ,в
качеството си на едноличен собственик на капитала на дружеството,счита,че
не следва да бъде вписан като управител на същото,така както е прието в
отказа на длъжностното лице по регистрацията и в обжалваното решение.
САС счита,че това становище на жалбоподателя е
неоснователно.Съгласно член 67, ал.2, т.11 от Наредба №1/14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ
в „поле № 7 "Управители" се попълва само за дружества с ограничена
отговорност, търговци - публични предприятия, и европейско обединение по
икономически интереси.Разпоредбата на чл.147 от ТЗ се намира в глава
тринадесета на ТЗ ,която е озаглавена „Дружество с ограничена
отговорност“.ЕООД-то е специфична форма на ООД като особеността е,че
капиталът на дружеството е собственост само на едно лице.Съдът счита,че
след като в член 67, ал.2, т.11 от Наредба №1/14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ е
предвидено ,че в „поле № 7 "Управители" се вписват имената на управителя
на ООД-то,то посочената разпоредба се отнася и за управителят на ЕООД-
то,който е и едноличен собственик на капитала на същото.Липсва законно
основание в ЗТРРЮЛНЦ и Наредба №1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ за различно
третиране управителят на ООД ,от този на ЕООД-то,при което едноличния
собственик на капитала,не е определил друго лице за управител и тази
функция се изпълнява от него.След като при дружеството-жалбоподател няма
определено трето лице,което да е негов управител ,то законосъобразно
едноличния собственик на капитала е вписан като управител на
дружеството.В настоящия случай,след като липсва друг назначен управител
,единствената възможност за промяна на името на управителя във вписването
по партидата на дружеството, е овластяването на на трето лице с правата на
управител,което не е налице.
Съдът счита,че не е налице празнота в разпоредбата на член 67, ал.2,
4
т.11 от Наредба №1/14.02.2007 г. в смисъл,че не е предвидено вписване на
името на управителя на ЕООД.Както вече беше посочено ЕООД-то е
разновидност на ООД-то,поради което разпоредбите отнасящи се до
последното по отношение на вписването в Търговския регистър ,следва да
бъдат прилагани и за ЕООД-то.
С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Потвърждава решение №229/10.11.21 г, постановено по т.д.
№20211100901982 по описа на СГС, VI-14.
Решението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5